網(wǎng)上投稿
制裁限制與除外條款是遠(yuǎn)洋船舶險和貨運險中普遍存在的標(biāo)準(zhǔn)條款，本文將結(jié)合我國海事法院及英國高院對于該條款的相關(guān)判決分析該條款的法律適用，并嘗試分析2021年1月9日頒布的《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡稱阻斷法案）對該條款可能造成的影響及相關(guān)應(yīng)對措施。
一、制裁限制與除外條款的基本內(nèi)容
隨著美國對于伊朗及朝鮮等國不斷推出的制裁措施，為了應(yīng)對相關(guān)規(guī)定倫敦保險人協(xié)會及勞氏保險人協(xié)會聯(lián)合推出了制裁限制與除外條款（以下簡稱制裁條款）并首先納入船舶保險的標(biāo)準(zhǔn)條款，此后該條款逐漸被納入貨運險標(biāo)準(zhǔn)條款并被全世界的保險人及再保險人普遍接受，目前該條款已經(jīng)被我國保險人所接受并加入到保單的標(biāo)準(zhǔn)格式條款中。該條款的主要內(nèi)容為：
制裁限制與除外條款
當(dāng)保險人（再保險人）對某類風(fēng)險提供保險保障，如依照保險條款對某項索賠進行賠付或者給付保險金的行為使被保險人（再保險人）有可能因違反聯(lián)合國決議或歐盟、英國及美國其中任一國有關(guān)貿(mào)易或經(jīng)濟的制裁法令或任何相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定而面臨制裁、禁止或限制，則在以上情況下保險人（再保險人）都不應(yīng)視作為該類風(fēng)險提供了任何保險保障，亦不應(yīng)承擔(dān)任何賠償或給付保險金的責(zé)任
Sanction Limitation and Exclusion Clause
No(re)insurer shall be deemed to provide cover and no (re)insurer shall be liable to pay any claim or provide any benefit hereunder to the extent that the provision of such cover, payment of such claim or provision of such benefit would exposethat (re)insurer to any sanction, prohibition or restriction under United Nations resolutions or the trade or the economic sanctions, laws or regulations of the European Union, United Kingdom or United States of American.
二、英國高等法院對于制裁條款的解讀
對于該條款的解讀，英國高等法院商事法庭最近公布了【2018】EWHC 2643號民事判決，該判決涉及的主要事實是一家注冊在歐盟的礦業(yè)公司通過轉(zhuǎn)讓從受到美國制裁的伊朗公民處取得了價值385萬美元的鋼材，隨后貨物在保稅倉庫被盜，承保的一家英國保險公司對于相關(guān)損失屬于保險事故沒有任何異議，但鑒于相關(guān)的制裁措施，保險公司依據(jù)制裁條款拒絕支付賠款，因此該礦業(yè)公司在英國高等法院提起了訴訟。
該案的其中一個爭議是對于保單制裁條款中“would expose the insurer to sanction ”如何解釋。被告保險公司的律師主張如果賠付可能使其遭受制裁的風(fēng)險（expose to the risk of sanctions），那么保險公司就有權(quán)依據(jù)該條款拒絕做出賠付。但是，法官最終采納了原告對此的主張并認(rèn)為被告根據(jù)本條款主張免賠的前提是被告需要證明賠付行為將使其必定違反相關(guān)的制裁規(guī)定，而這種違反應(yīng)當(dāng)是一種直接的、確定的違反，而不是僅僅是一種預(yù)期的、可能的違反。此外，該判決進一步認(rèn)為即使允許被告保險公司援引該條款不予賠付，那么保單的條款存在“to the extent that the provision of such cover”(即在一定的范圍內(nèi))的字樣的約定，那么保險項下的賠付責(zé)任并未消失（extinguish）而僅僅是可以推遲（suspend）, 即在賠付不違反相關(guān)規(guī)定后保險公司仍應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。
三、中國海事法院對于制裁條款的解讀
由于翻譯的原因，在我國保單中制裁條款的翻譯并未體現(xiàn)“ to the extent”而且“ would expose”也直接翻譯成“ 有可能”，因此該翻譯與英國高等法院對于英文的理解并不完全一致。但是，由于保單中通常同時存在英文和中文兩種表述，因此如果中國法院認(rèn)為英文條款與中文條款存在歧義，在保單沒有明確規(guī)定英文為準(zhǔn)或中文為準(zhǔn)的情況下，中國法院也可能做出對保險公司不利的解釋。
在我們處理的關(guān)聯(lián)案件中，青島海事法院針對制裁條款曾經(jīng)做出過（2018）魯72民初1860號案件，該案件的主要事實是保險公司承保了遠(yuǎn)洋船殼險，該船舶險保單載有制裁條款。在承保期間，船東獲悉自身被列入聯(lián)合國制裁名單并隨后將此情況告知保險人，保險人在得知船東受到聯(lián)合國制裁后，立刻發(fā)出解除保險合同的通知并終止了保單。隨后，經(jīng)過船東的努力，船東成功申請解除了聯(lián)合國的制裁并通知保險公司，保險公司重新簽發(fā)了新的保單。但是，此后船東獲悉雖然聯(lián)合國已經(jīng)撤銷了對船東的制裁，但是船東依然在美國OFAC制裁名單上，雖然經(jīng)船東的后續(xù)努力，船東始終無法成功申請解除美國制裁，但船東在保單存續(xù)期間及此后的續(xù)保時均沒有將其受美國制裁的情況通知保險公司。在續(xù)保的保險年度內(nèi)，涉案船舶發(fā)生了保險事故，在理賠過程中保險公司通過其他渠道獲悉船東受到美國制裁，并進而依據(jù)制裁條款拒絕做出賠付。因此，船東在青島海事法院向保險公司提起訴訟，最終青島海事法院判決認(rèn)為保險公司有權(quán)依據(jù)制裁條款免除保單的賠付責(zé)任。船東對該判決沒有提起上訴，因此最終該判決成為生效判決。在青島海事法院的判決中，法院并沒有論述船東因為違反了告知義務(wù)或保證義務(wù)從而保險公司有權(quán)解除或撤銷保險合同，而僅僅簡單認(rèn)為依據(jù)制裁條款船東有權(quán)拒絕做出賠付。顯然，通過該判決，青島海事法院將此條款解釋為免責(zé)條款，但在該判決中并沒有討論上述英國高等法院判決書中所涉及的保單條款的解釋問題，而且青島海事法院認(rèn)為此種免除是永久免除（extinguish）而非遲延賠付（suspend）。
特別對于船舶險而言，在船東出現(xiàn)受到制裁的情況下，由于受到制裁與發(fā)生保險事故可能存在一定的時間間隔，保險公司是以船東違反保證義務(wù)解除保險合同還是在出險后依據(jù)免責(zé)條款拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任其實是存在不同的法律后果和應(yīng)對措施的，筆者的建議是將該條款作為保證義務(wù)看待，并應(yīng)及時履行關(guān)于違反保證義務(wù)的相關(guān)義務(wù)和權(quán)利而不應(yīng)僅僅作為免責(zé)條款消極對待。
四、阻斷法案對于制裁條款的影響
2021年1月9日我國頒布了阻斷法案，根據(jù)阻斷法案的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)中國公民、法人或者其他組織遇到外國法律與措施禁止或者限制其正常的經(jīng)貿(mào)和相關(guān)活動時，相關(guān)主體有義務(wù)在30日內(nèi)如實匯報，否則可能遭受到警告或罰款。此外，國務(wù)院商務(wù)主管部門可以發(fā)布不得承認(rèn)、不得執(zhí)行、不得遵守有關(guān)外國法律與措施的禁令。
如上所述，在青島海事法院處理的案件中，在阻斷法案公布后，船東在遭受美國OFAC制裁情況下，其有義務(wù)如實匯報并有權(quán)申請商務(wù)主管部門發(fā)布禁令。值得注意的是在阻斷法案公布前，我國在此方面主要的規(guī)定為中國人民銀行發(fā)布的《中國人民銀行執(zhí)行外交部關(guān)于執(zhí)行安理會有關(guān)決議通知的通知》（銀發(fā)【2010】165號，但該通知僅僅針對安理會的制裁，而不包括美國或者英國等其他國家的單獨制裁措施。在青島海事法院處理的案件中，客觀的事實是船東已經(jīng)依法解除了聯(lián)合國的制裁，而無法解除美國的制裁，因此在此情況下，如果船東申請商務(wù)主管部門發(fā)布禁令并且得到了商務(wù)主管部門的允許，那么在此情況下保險公司是否有權(quán)依據(jù)制裁條款免除保單責(zé)任將可能會面臨新的法律爭議。
眾所周知，歐盟在1996年11月22日公布了《歐盟理事會2271/96號條例》，即歐盟阻斷辦法（EU Blocking Regulation）,當(dāng)時歐盟處在與今天中國頗為類似的情形下，美國頒布《古巴自由與民主團結(jié)法案》以及《伊朗和利比亞制裁法案》，對古巴、伊朗和利比亞三國實行貿(mào)易制裁，并將“長臂”伸向別國。在外交溝通無果的情況下，為了反制美國長臂管轄，歐盟通過了該法令，支持歐洲企業(yè)在上述三國繼續(xù)開展合法貿(mào)易，阻斷美國制裁在歐盟境內(nèi)的域外效力。與中國的阻斷法案不同的地方是歐盟阻斷法案通過附件的方式明確列明了具體的美國制裁措施不應(yīng)在歐盟內(nèi)實施范圍。在上面介紹的英國高等法院的判決中，由于當(dāng)時英國尚未正式脫歐，法官歸納的其中一個爭議是如果保險公司的賠付行為違反了美國的制裁規(guī)定，那么基于《歐盟阻斷辦法》保險公司是否有權(quán)依賴保單的免責(zé)條款不予賠償。原告對此提出了以下三點主張：第一，被告依據(jù)制裁條款拒絕賠付實際上違反了歐盟阻斷法案，因為按照歐盟阻斷法案上述制裁在歐盟是不合法的；第二，保險人如果因為賠付而遭受制裁，那么此種制裁必須是合法的制裁（would lawfully expose them to sanction）,鑒于歐盟阻斷法案認(rèn)為美國的制裁在歐洲不應(yīng)得到遵守，因此此種制裁是非法的，保險人無權(quán)依據(jù)此條款免除責(zé)任；第三，考慮到歐盟阻斷法案的規(guī)定，實施制裁條款有違公共政策。由于最終法院認(rèn)定保險公司的賠付行為不會遭受美國必然的制裁，因此對此問題沒有做出明確的答復(fù)。但是，法官對此問題給出了個人的初步理解，法官認(rèn)為在英國法下保險人主張依據(jù)制裁條款免除暫時的賠償責(zé)任不應(yīng)受到歐盟阻斷辦法的影響，因為此種權(quán)利是依據(jù)英國法所取得的合同項下權(quán)利，關(guān)鍵還是需要根據(jù)保單的約定確定保單項下的權(quán)利和義務(wù)，如果約定是明確的，那么應(yīng)尊重合同自由的基本原則。 但是，法官也表示由于在本案中此爭議并非必須決定的事項，因此對于此問題僅僅代表法官個人的初步觀點而不應(yīng)作為先例所引用。
由于我國剛剛頒布阻斷法案，商務(wù)主管部門如何頒布禁令及相關(guān)禁令在國內(nèi)的法律地位都尚未得到司法實踐的檢驗，因此對于仲裁條款是否會受到阻斷法案的影響也尚未可知。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
