網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2015年6月份，被告人趙某、劉某相識后逐漸發(fā)展為情人關(guān)系。之后，兩被告攜帶被害人、劉某女兒小心怡先后在陸渾九號公館、陸渾村的家庭賓館居住。居住期間，被告趙某因嫌心怡哭鬧，在賓館房間內(nèi)多次采用暴力手段(如用膠帶將心怡胳膊、腿捆住放置地面半小時(shí)，用煙頭將心怡腿部燙傷；用透明膠帶將心怡的手指、手掌、手脖、手臂纏住后，又將胳膊與身子纏在一起，將雙腿纏在一起，靠墻站立一小時(shí)，后又用煙頭燙心怡大腿，并扇了劉辛怡一巴掌；用浴巾將心怡雙手捆到身后，雙腿勾住肩膀捆在一起，然后掂住心怡的腰部頭朝下扔在床邊倒立等)對小心怡進(jìn)行傷害，劉某身為被害人心怡之母，卻并未制止。后發(fā)現(xiàn)情況不對，就同趙某一起將心怡送往醫(yī)院，因傷情與劉某所說情況不同，故心怡父親張先生與醫(yī)院護(hù)士報(bào)警，后經(jīng)鑒定，兩被告的共同行為導(dǎo)致了被害人心怡因顱腦損傷致持續(xù)性昏迷，呈植物生存狀態(tài)，所受損傷為重傷一級。
上海華夏匯鴻律師事務(wù)所主任計(jì)時(shí)俊律師作為全國律協(xié)未保委委員，自行承擔(dān)全部的差旅費(fèi)用，為小心怡提供法律援助，代理心怡之父張先生向法院提起刑事附帶民事訴訟，請求依法追究兩被告故意傷害罪的刑事責(zé)任；要求兩被告連帶賠償原告包括醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣2,692,030.00元。
一審法院判決趙某犯故意傷害罪，判處無期徒刑；劉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年；被告人趙某賠償原告心怡及其法定代理人張先生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)人民幣1482359.06元。
【代理意見】
本案被告人趙某、劉某的共同故意傷害行為構(gòu)成犯罪，且因?yàn)楸景傅陌盖樘厥?，兩被告在共同犯罪中都起到了重要的作用，故不建議區(qū)分主從犯，而以兩人在共同犯罪中所起的作用和地位進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分，以體現(xiàn)罪罰相當(dāng)。
（一）本刑事案件物證中多個(gè)煙頭上帶有趙某和心怡的DNA,因此可以確定由趙某至少實(shí)施了“煙頭燙心怡身體”的行為。
而毆打、膠帶封捆和煙頭燙其實(shí)是一個(gè)連續(xù)傷害(被害人心怡)行為的多個(gè)動作。這時(shí)候不管最后的膠帶捆綁、浴巾倒立、頭擊地面等行為是不是被告人趙某實(shí)施的，只要他實(shí)施了煙頭燙的行為，就是實(shí)施了傷害實(shí)行行為的一部分，就是正犯。
第二次檢測中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場的膠帶上也有趙某和心怡的生物性組織。趙某的辯護(hù)人稱“為什么第一次檢驗(yàn)不出而第二次就可以”，認(rèn)為“證據(jù)有詐”。但我們知道，所有的偵查行為都是不斷靠近真相，揭露真相的行為。而鑒于洛陽嵩縣當(dāng)?shù)氐臋z測設(shè)備質(zhì)量和校測人員的技術(shù)水平，不能在當(dāng)?shù)氐贸龇峡陀^事實(shí)的檢測結(jié)果，這也是正常的。公安技偵人員為了事實(shí)真相而不惜奔走萬里尋求公安部幫忙的精神值得鼓勵(lì)。因此，在趙某的辯護(hù)人無法證明本案生物檢測中存在其他違背法律的行為的情況下，膠帶的第二次檢測結(jié)果應(yīng)當(dāng)獲得尊重和法庭認(rèn)可。
所以，趙某不僅在被害人心怡的身上燙上了煙頭，還對她進(jìn)行了膠帶捆綁!
而被告人劉某供述心怡是被趙某綁上膠帶后“將頭往地上砸”的!
趙某或者他的辯護(hù)人關(guān)于"膠帶捆綁"后趙某“沒有繼續(xù)作為”的辯解是無力的、蒼白的。
煙頭燙了小心怡，膠帶捆綁了小心怡，又有人指證趙某傷害了小辛怡，在沒有出現(xiàn)第三人進(jìn)入這房間的時(shí)候，小心怡在第二天早上被發(fā)現(xiàn)昏迷被發(fā)現(xiàn)全身是煙頭燙的痕跡被發(fā)現(xiàn)、手腕腳腕都是膠帶的撕裂傷、顱腦嚴(yán)重受損的傷害后果，故被告人趙某的行為與被害人心怡的傷害后果存在因果關(guān)系。
（二）根據(jù)目前刑事案件審判中的因果流程控制理論，即行為人對因果關(guān)系達(dá)到絕對控制的程度的時(shí)候，就有作為義務(wù)。
一方對另一方正在實(shí)施的施暴或繼續(xù)施暴是可以控制和阻止的，因此就有救助義務(wù)。本案中，被害人心怡是嬰兒，沒有自救能力。趙劉二人將被害人置于封閉房間，使得被害人喪失了被他人救助的可能。同時(shí)，加害行為是發(fā)生在二人眼前的，彼此也是有能力制止的。這種情況下，二人應(yīng)該均由救助義務(wù)。
我們從忠于法律忠于事實(shí)的角度，我們相信劉某并沒有親手傷害小心怡，實(shí)施傷害行為的正犯是趙某!因此，在這兩位被告的量刑中，要區(qū)分直接故意的趙某和間接故意的劉某的的主觀惡意、實(shí)施行為的不同，對他們做出罪責(zé)相當(dāng)?shù)呐辛P。
我們感謝法律援助被告人劉某的辯護(hù)人為小心怡當(dāng)庭留下的同情之淚，我們尊重法律援助被告人趙某的辯護(hù)人的辛勤勞動。我們希望，且我們懇請法院給侵害未成年人生命健康的的被告人罪加一等的嚴(yán)厲懲罰!請法庭判決趙某無期徒刑，限制減刑；請求法庭判決劉某十年以上的有期徒刑。讓法院對這兩人的判決成為現(xiàn)代社會---社會主義文明社會---的一面照見人倫親情的鏡子，一篇警示后人的強(qiáng)調(diào)國家親權(quán)的公益訴訟的檄文!
關(guān)于附帶民事賠償部分。我們這次只提出了2692030元的賠償請求。如法庭所看到的那樣，被告人趙某是不愿賠償一分一文的，我們希望法庭對他的這種不認(rèn)罪不認(rèn)罰不愿有效減輕社會危害性的態(tài)度，在刑事處罰量刑時(shí)也一并予以考慮加重。
關(guān)于賠償請求的組成，我們已經(jīng)在法庭上發(fā)表了意見，不再贅述。需要強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)：
1.所有的賠償標(biāo)準(zhǔn)法庭可以依據(jù)河南當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)予以確定；
目前原告心怡已經(jīng)住院550余天，而我們提出的“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)”、“營養(yǎng)費(fèi)”等都是只按小心怡在洛陽的住院天數(shù)，至嵩縣開庭審理時(shí)所確定的天數(shù)予以計(jì)算267天的。而對于后續(xù)小心怡在上海以及目前在北京的住院天數(shù)并沒有計(jì)入，希望法庭在判決時(shí)能夠考慮到這一起訴時(shí)的未知住院天數(shù)，一并計(jì)算至今550天。
2.目前已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)：
有河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院于2016年5月31日出具的《證明》，證明共花費(fèi)了407436.71元(其中尚欠醫(yī)院361636.71元未付)；
注：因?yàn)闆]有付清醫(yī)療費(fèi)，所以尚無法提供醫(yī)療清單。
有2016年7月6日復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用71794.87元，床位服務(wù)費(fèi)1007.5元(見發(fā)票和清單)
有2016年8月9日上海新起點(diǎn)康復(fù)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)30322.85元(見發(fā)票和清單)
有2017年1月17日向北京北大醫(yī)療康復(fù)醫(yī)院有限公司支付的治療費(fèi)等50000元(見發(fā)票)
有2017年2月13日由北大醫(yī)療康復(fù)醫(yī)院出具的《證明》，證明從2016年8月9日至2017年2月10日共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)224739.06元(含上述第4款已支付的5萬元)
注：因治療尚未結(jié)束，故目前尚無醫(yī)藥費(fèi)清單
小辛怡在進(jìn)入河南科技大附屬第一醫(yī)院之前，第一次就診在河南洛陽第三人民醫(yī)院的治療費(fèi)用約六萬元，因單據(jù)遺失故無法舉證。
以上總計(jì)已發(fā)生的應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)為764978.14元。
3.將來的后續(xù)治療費(fèi)用
這是我們現(xiàn)在最難以預(yù)計(jì)的，但以原告心怡目前的持續(xù)昏迷的狀態(tài)來看，以目前每天依然需要近一千五百元的醫(yī)療費(fèi)來看，假設(shè)心怡在三年內(nèi)醒來，也還尚需一百五十余萬元后續(xù)醫(yī)療康復(fù)費(fèi)用。這樣尚不計(jì)入可能發(fā)生的轉(zhuǎn)院(到國外)的交通費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用等。
我們曾經(jīng)就將來醫(yī)療費(fèi)用詢問過多位專家，但他們都表示為難難以預(yù)計(jì)，主要原因就在于無法預(yù)計(jì)心怡的蘇醒時(shí)間和蘇醒方式。
所以，我們在訴求中酌情只要求了一年的后續(xù)治療費(fèi)50萬元，希望法庭也能支持。
而最終，我們也知道，被告人都不愿也沒有能力支付這筆索賠，我們只是想讓他們知道，他們的罪行給小辛怡造成了多么大的無法彌補(bǔ)的損害!
綜上，我們作為提供法律援助的法律志愿者，代表所有關(guān)注此事件的民眾，代表所有為小辛怡的救治付出了巨大的人力財(cái)力的愛心志愿者，代表天底下千千萬萬的父母和萬萬千千的未成年人，懇請法官作出公正的判決，給犯罪人一個(gè)嚴(yán)懲，給小辛怡一份來自公平正義的關(guān)懷!
【判決結(jié)果】
一審法院判決趙某犯故意傷害罪，判處無期徒刑；劉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年；被告人趙某賠償原告心怡及其法定代理人張先生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)人民幣1482359.06元。
【裁判文書】
法院認(rèn)為，被告人趙某用特別殘忍手段故意傷害幼兒身體，致其重傷并造成嚴(yán)重殘疾，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人劉某作為幼兒的法定監(jiān)護(hù)人有義務(wù)保護(hù)其幼兒免遭傷害，在趙某故意傷害其幼兒時(shí)，有能力采取保護(hù)措施而未予保護(hù)，多次放任傷害行為發(fā)生并造成嚴(yán)重后果，其行為亦構(gòu)成故意傷害罪，且與趙某構(gòu)成共同犯罪。被告人趙某關(guān)于自己沒有實(shí)施傷害行為，不構(gòu)成犯罪的辯解及其辯護(hù)人關(guān)于本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控趙某罪名不能成立的辯護(hù)意見，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，均不能成立，本院不予支持。本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人趙某犯罪手段殘忍，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。趙某在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人劉某放任趙某實(shí)施傷害行為，在共同犯罪中起次筍作用，是從犯。趙某犯罪后搶救被害人、自動投案，對其作重刑罰時(shí)可酌情考慮。劉某系從犯，犯罪后搶救被害人，歸案能夠如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以從輕處罰，劉某的辯護(hù)人關(guān)于劉某應(yīng)從輕處罰的意見，本院予以采納。刑事附帶民事訴訟原告人心怡經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)670978.83元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持起訴的數(shù)額5340元；營養(yǎng)費(fèi)支持起訴的數(shù)額2670元；護(hù)理費(fèi)支持起訴的數(shù)額為1153960元；交通費(fèi)酌定支持20000元。以上合計(jì)1852948.83元。其他刑事附帶民事訴訟請求缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，不予支持。刑事附帶民事訴訟原告人心怡及其法定代理人張先生提出的后續(xù)治療費(fèi)，可待實(shí)際發(fā)生后，另行主張。被告人趙某因其犯罪行為給刑事附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償；根據(jù)趙某在共同犯罪中的作用，酌定趙躍飛承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償1482359.06元。劉某作為附帶民事訴訟原告人心怡的監(jiān)護(hù)人，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
（一）被告人趙某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
（二）被告人劉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年。(刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵一日，即自2015年9月30號起至2025年9月29日止。）
（三）被告人趙某在本判決生效后三十日內(nèi)賠償刑事附帶民事原告心怡及其法定代理人張先生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)人民幣1482359.06元。
（四）駁回刑事附帶民事訴訟原告人心怡及其法定代理人張先生的其他刑事附帶民事訴訟請求。
【案例評析】
在本案沒有直接證據(jù)證明趙某實(shí)施了暴力致傷行為、同時(shí)對方代理律師做無罪辯護(hù)的情況下，如何還原整個(gè)事件的真相，使不幸的小心怡得到賠償，讓犯罪人得到嚴(yán)懲，還小心怡乃至社會一個(gè)公平正義的判決，這是我們作為本案刑事附帶民事訴訟的代理律師的工作重點(diǎn)。換句話書，我們承擔(dān)著第二公訴人的角色---協(xié)助檢察官將其定罪，說服法官做出最大的量刑判決。
根據(jù)目前刑事案件審判中的因果流程控制理論---即行為人對因果關(guān)系達(dá)到絕對控制的程度的時(shí)候，就有作為義務(wù)。一方對另一方正在實(shí)施的施暴或繼續(xù)施暴是可以控制和阻止的，因此就有救助義務(wù)。本案中，被害人心怡是嬰兒，沒有自救能力。趙某的施害行為及劉某的放任態(tài)度使得小心怡的生命處于十分危險(xiǎn)的境地，趙劉二人將被害人置于封閉房間，已喪失了被他人救助的可能。在法律上產(chǎn)生了對其處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)的救助義務(wù)。且在這種加害行為發(fā)生在二人眼前的，彼此也是有能力制止的情況下，二人應(yīng)該均有助義務(wù)。
【結(jié)語和建議】
未成年人是家庭的希望，是國家的未來，是人類生命的延續(xù)和延伸，全社會共同保護(hù)未成年人生命健康安全刻不容緩。
本案中受害者年僅2歲不到，便遭受一級傷殘，甚至終身昏迷，不但對于其家庭是一次毀滅性的打擊，更令我們乃至整個(gè)社會都造成了一次揮之不去的傷痛，雖然本案的情況屬于極端，社會也無法對此類案件予以杜絕，但是，如果我們加強(qiáng)親子教育，加強(qiáng)法律宣傳，提高社會法治理念，提高社會的道德水平，那么例如本案這樣的慘劇可能就不會再次發(fā)生，未成年人的合法權(quán)益才能達(dá)到最大的保護(hù)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
