網(wǎng)上投稿
2021年9月12日上午，中國(guó)法學(xué)會(huì)律師法學(xué)研究會(huì)課題組主辦，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)承辦的“婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理模式”專題研討會(huì)順利召開。本次研討會(huì)共有五十位來(lái)自全國(guó)各省市的法學(xué)專家和律師發(fā)言交流。會(huì)議由上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任吳瓊律師、付忠文律師，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所李偉明律師、何志剛律師，北京天馳君泰律師事務(wù)所楊曉林律師共同主持。
第一部分 背景介紹
婚姻、繼承案件能否實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式，這一問(wèn)題在各主管單位官方文件中態(tài)度不一，在全國(guó)各地律師行業(yè)管理規(guī)定中也是各不相同，甚至在法院訴訟的司法實(shí)踐中也一直存在爭(zhēng)議。
2006年4月13日，國(guó)家發(fā)改委和司法部聯(lián)合發(fā)布《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，明文規(guī)定婚姻、繼承案件不得采取風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。2013年8月19日，《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師辦理婚姻家庭法律業(yè)務(wù)操作指引》規(guī)定婚姻類案件不允許實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。但是，2014年12月17日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布了《國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)），看似正式放開婚姻繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理的限制，但《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》和《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師辦理婚姻家庭法律業(yè)務(wù)操作指引》并沒(méi)有重新修改，之前的內(nèi)容依然有效。在上述文件的規(guī)范指引下，全國(guó)各地涌現(xiàn)了各自的管理規(guī)定，有所相似卻又各不相同，逐漸形成了全國(guó)范圍內(nèi)復(fù)雜多元且令人琢磨不定的婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式。
從律師實(shí)踐角度上來(lái)看，“否定派”認(rèn)為婚姻、繼承案件按風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)不利于維護(hù)家庭和睦、有違善良風(fēng)俗亦容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于社會(huì)和諧和社會(huì)公共利益?！翱隙ㄅ伞闭J(rèn)為委托代理合同約定的風(fēng)險(xiǎn)代理僅涉及離婚、繼承糾紛中的財(cái)產(chǎn)分割部分，而婚姻關(guān)系是否解除并不是風(fēng)險(xiǎn)代理的內(nèi)容，在當(dāng)下離婚、繼承案件財(cái)產(chǎn)標(biāo)的逐漸增大的背景下，除了該類案件具有身份性特點(diǎn)外，其財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議屬性與其他民商事案件幾無(wú)差異，應(yīng)一視同仁。值得注意的是，實(shí)踐中由于婚姻繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理引發(fā)的糾紛，法院的裁判觀點(diǎn)也并不統(tǒng)一。
黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視家庭問(wèn)題，習(xí)近平總書記多次發(fā)表重要講話，作出重要指示，就注重家庭、注重家教、注重家風(fēng)等，提出了一系列帶有根本性方向性引領(lǐng)性的新思想新論斷新要求。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，婚姻、繼承案件能否實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式既是律師行業(yè)管理問(wèn)題，又會(huì)影響到律師業(yè)務(wù)的發(fā)展與開拓，具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
值得注意的是，上海市發(fā)展和改革委員會(huì)和上海市司法局于2017年1月26日共同頒布的《上海市發(fā)展和改革委員會(huì)、上海市司法局關(guān)于印發(fā)<上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法>的通知》（滬發(fā)改規(guī)范[2017]3號(hào)）將于2022年3月31日失效，其中第十四條第二款“禁止婚姻、繼承案件、刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國(guó)家賠償案件以及群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)?！钡囊?guī)定是否會(huì)有所改變，是否應(yīng)當(dāng)改變，關(guān)系到每個(gè)律師和委托人的切身利益，也關(guān)系到法律收費(fèi)制度的穩(wěn)定性與正當(dāng)性，亟需組織專門的論證與研討。
第二部分 開幕式
致辭人：吳衛(wèi)義，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任，上海海若律師事務(wù)所主任
代表上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)感謝全國(guó)十余省市婚姻家事律師積極參與。本次研討會(huì)所涉的主題，在案件委托時(shí)都可能會(huì)涉及，這不僅僅是律師代理模式，也將影響到律師行業(yè)的發(fā)展。目前，很多省市已經(jīng)對(duì)婚姻、繼承類案件中的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)放開風(fēng)險(xiǎn)代理，也有部分省市采取保守方案。之前在業(yè)務(wù)交流中，許多律師提出過(guò)一些建議和意見(jiàn)，但都沒(méi)有系統(tǒng)梳理，尚不成熟。希望通過(guò)今天的會(huì)議，能夠更好地總結(jié)。感謝所有參會(huì)律師、主辦方和協(xié)辦方。
致辭人：張文均，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師
感謝上海律協(xié)婚家委對(duì)本次研討會(huì)的大力支持，感謝主辦方中國(guó)法學(xué)會(huì)將本次研究課題交給我們上海分所，本次課題研究由公維亮律師牽頭負(fù)責(zé)，從立項(xiàng)到本次研討會(huì)有半年時(shí)間。課題組在相關(guān)主管部門指導(dǎo)下收集匯編全國(guó)各省市的管理辦法，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行歸類和系統(tǒng)梳理。相信通過(guò)本次研討會(huì)舉辦和探討，對(duì)婚姻家事類案件的委托人、律師以及案件辦理都有深刻影響，對(duì)實(shí)務(wù)性操作也有指導(dǎo)意義。今天到場(chǎng)的都是婚姻家事領(lǐng)域的專家，對(duì)于我們也是一個(gè)很好的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。預(yù)祝研討會(huì)圓滿成功。
致辭人：楊曉林，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師
感謝邀請(qǐng)參加上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)的本次活動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展背景下，婚姻繼承案件能否風(fēng)險(xiǎn)代理模式，既是行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理，也會(huì)影響到律師行業(yè)發(fā)展，具有重大實(shí)用價(jià)值和實(shí)踐意義。這一問(wèn)題在各主管單位管理不一，甚至在相關(guān)訴訟、投訴中處理也不一致。因此本次研討會(huì)將對(duì)此問(wèn)題展開充分討論。在此期待各位嘉賓的分享。
第三部分 主題報(bào)告
發(fā)言主題：全國(guó)各省市規(guī)范性文件中風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款的研究報(bào)告
發(fā)言人：李凱文，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師、吉林大學(xué)法學(xué)院家事司法研究中心副主任
一、律師收費(fèi)問(wèn)題的重要文件和重要概念
（一）律師收費(fèi)問(wèn)題的重要文件
1997年《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，1997年《律師服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》（計(jì)價(jià)費(fèi)[1997]286號(hào)）和2006年《國(guó)家發(fā)展改革委、司法部關(guān)于印發(fā)<律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法>的通知》（發(fā)改價(jià)格[2006]611號(hào)）。2014年《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）。在此之后，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)又于2019年5月5日發(fā)布了《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于進(jìn)一步清理規(guī)范政府定價(jià)經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)的通知》（發(fā)改價(jià)格[2019]798號(hào)），提出了“凡是市場(chǎng)能自主調(diào)節(jié)的就讓市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)”的改革口號(hào)，旨在全面深化“放管服”改革，進(jìn)一步降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)成本，持續(xù)改善營(yíng)商環(huán)境，以更實(shí)舉措更大地激發(fā)市場(chǎng)活力，健全主要由市場(chǎng)決定價(jià)格的機(jī)制，不斷提高政府定價(jià)管理的科學(xué)性、規(guī)范性和透明度。
（二）律師收費(fèi)問(wèn)題的重要概念：收費(fèi)種類與收費(fèi)方式
2006年《辦法》的出臺(tái)，不僅確立了實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的收費(fèi)種類，更確立了計(jì)件收費(fèi)、按標(biāo)的額比例收費(fèi)、計(jì)時(shí)收費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)方式。因此，“收費(fèi)種類”與“收費(fèi)方式”構(gòu)成了律師收費(fèi)問(wèn)題中的兩個(gè)重要概念。但是，從1997年《價(jià)格法》和1997《辦法》，到2006年《辦法》，再到2014年《通知》，上述四份關(guān)于律師收費(fèi)重要文件的演變主要變動(dòng)都是集中在“收費(fèi)種類”這一概念基礎(chǔ)上，對(duì)于“收費(fèi)方式”概念則無(wú)直接體現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，律師收費(fèi)重要文件的演變本質(zhì)就是收費(fèi)種類中政府指導(dǎo)價(jià)范圍的逐步細(xì)化。
二、律師收費(fèi)方式的潛在演變：受收費(fèi)種類演變影響的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式
（一）2006年《辦法》中的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式
2006年《辦法》中的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式可以分為“政府指導(dǎo)價(jià)下的風(fēng)險(xiǎn)代理”和“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)下的風(fēng)險(xiǎn)代理”。首先，由于第十二條規(guī)定的存在，可以稱之為“風(fēng)險(xiǎn)代理的絕對(duì)禁止條款”，無(wú)論是政府指導(dǎo)價(jià)還是市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，均禁止采用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式。其次，政府指導(dǎo)價(jià)下的民事訴訟案件類型雖然并未受到“風(fēng)險(xiǎn)代理的絕對(duì)禁止條款”的影響，但是第十一條對(duì)此又進(jìn)行了一定的約束，一方面是民事訴訟案件風(fēng)險(xiǎn)代理的告知且同意，另一方面則是特殊類型案件告知且同意后仍被禁止。換而言之，2006年《辦法》中的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式，政府指導(dǎo)價(jià)中的刑事訴訟案件、行政訴訟案件和國(guó)家賠償案件屬于絕對(duì)禁止范圍，政府指導(dǎo)價(jià)中的民事訴訟案件采用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式時(shí)需要“告知且同意”，但是婚姻、繼承案件，請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的案件，請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)陌讣驼?qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的案件，即使“告知且同意”仍禁止采用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式，其他類型的政府指導(dǎo)價(jià)的民事案件則無(wú)此限制。
（二）受到2014年《通知》影響下2006年《辦法》中的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式
首先，對(duì)“絕對(duì)禁止條款”（十二條）的影響而言，在結(jié)果意義上無(wú)變化，但是在具體影響過(guò)程中卻發(fā)生了重大變化。其次，對(duì)“告知且同意”和“告知且同意后仍禁止”條款（第十一條）的影響而言，已經(jīng)發(fā)生了重大的改變，也構(gòu)成了本課題“婚姻、繼承案件能否實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式”產(chǎn)生的根本原因。根據(jù)2014年《通知》的規(guī)定，政府指導(dǎo)價(jià)下的民事訴訟案件范圍受到了實(shí)質(zhì)性的限縮，主要包括兩方面：一是主體性的限縮，僅包括擔(dān)任公民的代理人；二是案件類型的限縮，僅包括【1】請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬、工傷賠償，【2】請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)，【3】請(qǐng)求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金，【4】請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或最低生活保障待遇。
從條文的體系邏輯上來(lái)講，“告知且同意”和“告知且同意后仍禁止”條款（第十一條）指向的都是政府指導(dǎo)價(jià)項(xiàng)下涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件。如果2014年《通知》已經(jīng)構(gòu)成對(duì)2006年《辦法》實(shí)質(zhì)性修改的情況下，那么“告知且同意”條款中的“民事案件”范圍將會(huì)被限縮，直接導(dǎo)致婚姻、繼承案件不再屬于政府指導(dǎo)價(jià)下的民事訴訟案件。同時(shí)，“告知且同意后仍禁止”條款中的“婚姻、繼承案件”限制也會(huì)因不再屬于政府指導(dǎo)價(jià)案件范圍內(nèi)而自動(dòng)失效。
（三）風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式的潛在演變
結(jié)合律師收費(fèi)問(wèn)題重要文件的歷史沿革，從1997年《價(jià)格法》和1997《辦法》，到2006年《辦法》，再到2014年《通知》，逐漸確立并固定了律師收費(fèi)制度“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”與“政府指導(dǎo)價(jià)/政府定價(jià)”并存的模式，同時(shí)區(qū)分了“收費(fèi)種類”與“收費(fèi)方式”這兩個(gè)重要的概念。在收費(fèi)種類中政府指導(dǎo)價(jià)范圍逐步細(xì)化的時(shí)代發(fā)展下，收費(fèi)方式看似沒(méi)有任何直接規(guī)定和相關(guān)變動(dòng)，但是因?yàn)?006年《辦法》第十一條（“告知且同意”和“告知且同意后仍禁止”條款）的存在，在風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)問(wèn)題上綁定了“收費(fèi)種類”與“收費(fèi)方式”這兩個(gè)重要概念。2014年《通知》將政府指導(dǎo)價(jià)下民事訴訟案件范圍進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的限縮，直接導(dǎo)致了婚姻、繼承案件不再屬于政府指導(dǎo)價(jià)下的民事訴訟案件，進(jìn)而可能意味著“告知且同意后仍禁止”條款中的“婚姻、繼承案件”限制也會(huì)因不再屬于政府指導(dǎo)價(jià)案件范圍內(nèi)而自動(dòng)失效。因此，婚姻、繼承案件能否實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式這一問(wèn)題的核心，就在于2014年《通知》是否已經(jīng)構(gòu)成對(duì)2006年《辦法》的實(shí)質(zhì)性修改，婚姻、繼承案件是否還屬于政府指導(dǎo)價(jià)下的民事訴訟案件類型，2006年《辦法》第十一條是否是在政府指導(dǎo)價(jià)概念下的規(guī)定，這些問(wèn)題需要進(jìn)一步的論證。
三、全國(guó)各省市規(guī)范性文件中的風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款：婚姻、繼承案件能否實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式？
（一）風(fēng)險(xiǎn)代理概念的趨同性
何謂“風(fēng)險(xiǎn)代理”？從1997年《價(jià)格法》和1997《辦法》，到2006年《辦法》，再到2014年《通知》均沒(méi)有直接性的規(guī)定。但是，全國(guó)各省市規(guī)范性文件卻趨同性的使用了相似的概念陳述。檢索整理了江蘇、安徽、江西、廣東、海南、廣西、北京、內(nèi)蒙古、河南、湖南、黑龍江、吉林、青海、寧夏、西藏等地區(qū)文件后，從趨同性的概念陳述中可總結(jié)，“風(fēng)險(xiǎn)代理”概念主要存在以下幾大顯著特征：
第一，約定性。風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的核心在于律師事務(wù)所與委托人之間的約定。約定的內(nèi)容也比較靈活，可以就委托人想要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)、效果和支付律師服務(wù)費(fèi)的時(shí)間、比例、條件等內(nèi)容進(jìn)行靈活約定，其中又可大體區(qū)分為“部分風(fēng)險(xiǎn)代理”和“較大風(fēng)險(xiǎn)代理”兩種常見(jiàn)約定模式。
第二，結(jié)果性。風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的最終關(guān)注重點(diǎn)就在于案件結(jié)果，強(qiáng)調(diào)律師服務(wù)費(fèi)與服務(wù)結(jié)果掛鉤，承擔(dān)可能難以足額收取服務(wù)費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，先期委派律師提供法律服務(wù)的行為。只有待委托的法律事務(wù)達(dá)到約定的目標(biāo)才會(huì)涉及律師費(fèi)的計(jì)算。案件結(jié)果的體現(xiàn)載體，包括但不限于法律文書確定，或經(jīng)由調(diào)解、和解得到，或經(jīng)由法院執(zhí)行得到財(cái)產(chǎn)、利益等。所約定結(jié)果發(fā)生后，委托人需按合同約定的數(shù)額或計(jì)費(fèi)方式支付律師服務(wù)費(fèi)；不能實(shí)現(xiàn)約定的目標(biāo)或效果，按照約定不再支付或減少支付律師服務(wù)費(fèi)。
第三，財(cái)產(chǎn)性。風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的前提限定往往限于財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件，是律師事務(wù)所根據(jù)法律事務(wù)的辦理結(jié)果，從委托人獲得的財(cái)產(chǎn)利益中按照約定的數(shù)額或者比例收取服務(wù)報(bào)酬的收費(fèi)方式，往往就是限定在涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件。另外，無(wú)論是全國(guó)各省市的規(guī)范性文件，還是國(guó)家層面的2006年《辦法》，都規(guī)定了“實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%?！边@一條款。換言之，存在財(cái)產(chǎn)標(biāo)的構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的實(shí)施前提。
（二）風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式的貫徹、超越與背離
注：因廣東省、廣西壯族自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)、河南省、遼寧省和青海省的規(guī)范性文件未檢索到2014年之后的官方版本，暫不納入本文的分類之中，在此特作說(shuō)明。
第一，全國(guó)各省市中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式的貫徹：政府指導(dǎo)價(jià)的嚴(yán)格細(xì)化。以江蘇省為例，江蘇省屬于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式貫徹的典范，展現(xiàn)的是對(duì)政府指導(dǎo)價(jià)的嚴(yán)格細(xì)化。值得注意的是，浙江省、安徽省、江西省、河北省、山西省、甘肅省、新疆維吾爾自治區(qū)、四川省、云南省和西藏自治區(qū)也屬于這一類型。
第二，全國(guó)各省市中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式的超越：市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的全面放開。以北京市為例，北京市屬于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式超越的典范，體現(xiàn)為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的全面放開。值得注意的是，海南省、天津市、湖北省、湖南省、吉林省和貴州省也屬于這一類型。
第三，全國(guó)各省市中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式的背離：絕對(duì)禁止范圍直接與間接擴(kuò)大。以上海市為例，上海市屬于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式背離的典范，構(gòu)成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止范圍的直接擴(kuò)大。上海市的規(guī)范性文件其實(shí)是在擴(kuò)大2006年《辦法》第十二條所絕對(duì)禁止的范圍情況下限制市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)下的婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理模式。以福建省為例，福建省則屬于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式背離的另一種典范，構(gòu)成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止范圍的間接擴(kuò)大。值得注意的是，黑龍江省和陜西省也屬于這一類型，寧夏回族自治區(qū)律師協(xié)會(huì)也制定類似的規(guī)定。另外，山東省的《山東省物價(jià)局、山東省司法廳關(guān)于印發(fā)<山東省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法>和<山東省實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)>的通知》（魯價(jià)費(fèi)發(fā)[2017]70號(hào)）也涉及構(gòu)成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止范圍的間接擴(kuò)大，但是該文件已由山東省發(fā)改委文件（魯發(fā)改成本[2019]613號(hào)）宣告廢止，山東省目前體現(xiàn)出對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式貫徹的典范，貫徹政府指導(dǎo)價(jià)的嚴(yán)格細(xì)化工作。最后，重慶市2018年1月24日頒布的《重慶市物價(jià)局、重慶市司法局關(guān)于印發(fā)<重慶市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法>的通知》可能在另一種層面上涉嫌構(gòu)成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止范圍的間接擴(kuò)大，其第十五條第一款規(guī)定：“律師事務(wù)所辦理法律事務(wù)可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)?！钡诙钜?guī)定：“涉及婚姻、繼承人身關(guān)系的案件和實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的法律服務(wù)禁止實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)?！痹摋l款中涉及到的“涉及婚姻、繼承人身關(guān)系的案件”陳述，如何理解，將會(huì)進(jìn)一步影響到婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的進(jìn)一步思考。但無(wú)論如何，該條款將“涉及婚姻、繼承人身關(guān)系的案件”和“實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的法律服務(wù)”處于并列概念，在2014年《通知》的前提背景下已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止范圍的間接擴(kuò)大。
（三）婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的復(fù)雜多元性
經(jīng)過(guò)上文國(guó)家層面的規(guī)范邏輯分析和地方模式的概括總結(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式所存在的復(fù)雜多元性。
一方面，從國(guó)家層面的規(guī)范邏輯分析上來(lái)看，婚姻、繼承案件能否采用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的答案，看似是非常清晰且唯一的——在政府指導(dǎo)價(jià)層面，2014年《通知》已經(jīng)構(gòu)成對(duì)2006年《辦法》的實(shí)質(zhì)性修改，婚姻、繼承案件不再屬于政府指導(dǎo)價(jià)下的民事訴訟案件類型。同時(shí)，2006年《辦法》第十一條是以政府指導(dǎo)價(jià)概念為前提的規(guī)定，因此2006年《辦法》第十一條“告知且同意后仍禁止”條款中的“婚姻、繼承案件”限制也會(huì)因不再屬于政府指導(dǎo)價(jià)案件范圍內(nèi)而自動(dòng)失效。換言之，即使風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止條款依舊存在，但是政府指導(dǎo)價(jià)范圍逐步細(xì)化、限縮甚至取消，最終只剩下市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)下的風(fēng)險(xiǎn)代理，婚姻、繼承案件也因從政府指導(dǎo)價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，將不再受2006年《辦法》第十一條的約束，應(yīng)可適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式。但是，另一方面，從地方模式的實(shí)踐操作方面上來(lái)看，即使存在國(guó)家層面清晰且唯一的規(guī)范邏輯，但是卻呈現(xiàn)出復(fù)雜多元性的婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式，甚至是在某種層面上令人琢磨不定。
首先，無(wú)論是以江蘇省為例的各省市，因其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式的貫徹所展現(xiàn)出對(duì)政府指導(dǎo)價(jià)的嚴(yán)格細(xì)化，還是以北京市為例的各省市，因其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式的超越而體現(xiàn)出的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)全面放開，可以說(shuō)是與國(guó)家層面的規(guī)范邏輯是保持一致的，核心邏輯都是將婚姻、繼承案件從政府指導(dǎo)價(jià)調(diào)整為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由此民事訴訟案件類型下的婚姻、繼承案件，將同時(shí)不再受2006年《辦法》第十一條和第十二條的約束，應(yīng)可適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式。
其次，以上海市為例的各省市，因其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式的背離所構(gòu)成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止范圍的直接擴(kuò)大，構(gòu)成了對(duì)2006年《辦法》第十二條絕對(duì)禁止條款的內(nèi)容修改，將婚姻、繼承案件與刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國(guó)家賠償案件以及群體性訴訟案件進(jìn)行并列列舉。因此，即使婚姻、繼承案件已經(jīng)從政府指導(dǎo)價(jià)調(diào)整為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，在此絕對(duì)禁止條款下也將導(dǎo)致婚姻、繼承案件受限無(wú)法適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式。
再次，以福建省為例的各省市，因其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式的背離所構(gòu)成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止范圍的間接擴(kuò)大，構(gòu)成了對(duì)2006年《辦法》第十一條政府指導(dǎo)價(jià)下“告知且同意”和“告知且同意后仍禁止”條款的內(nèi)容修改，刪除了“委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的”這一重大限定。因此，即使婚姻、繼承案件已經(jīng)從政府指導(dǎo)價(jià)調(diào)整為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但是把原先以政府指導(dǎo)價(jià)為前提限定的2006年《辦法》第十一條內(nèi)容衍生出了另一種形式的絕對(duì)禁止條款，在此絕對(duì)禁止條款下也將導(dǎo)致婚姻、繼承案件受限無(wú)法適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式。
再次，以福建省為例的各省市，因其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理演變模式的背離所構(gòu)成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止范圍的間接擴(kuò)大，構(gòu)成了對(duì)2006年《辦法》第十一條政府指導(dǎo)價(jià)下“告知且同意”和“告知且同意后仍禁止”條款的內(nèi)容修改，刪除了“委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的”這一重大限定。因此，即使婚姻、繼承案件已經(jīng)從政府指導(dǎo)價(jià)調(diào)整為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但是把原先以政府指導(dǎo)價(jià)為前提限定的2006年《辦法》第十一條內(nèi)容衍生出了另一種形式的絕對(duì)禁止條款，在此絕對(duì)禁止條款下也將導(dǎo)致婚姻、繼承案件受限無(wú)法適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式。
最后，以重慶市為例的各省市，因其創(chuàng)設(shè)了“涉及婚姻、繼承人身關(guān)系的案件”這一表述，雖在結(jié)果上能夠直接得出婚姻、繼承案件無(wú)法適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的結(jié)論，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止范圍的間接擴(kuò)大，但是因?yàn)檫@一表述的創(chuàng)設(shè)將會(huì)直接把婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜化。具體而言，安徽省曾于2003年8月25日頒布了《安徽省物價(jià)局、安徽省司法廳關(guān)于印發(fā)安徽省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（皖價(jià)服[2003]236號(hào)），其中附件《安徽省律師服務(wù)收費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)》第八條規(guī)定：“除刑事案件和婚姻案件中涉及人身關(guān)系的外，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件和執(zhí)行案件，律師可以進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，代理費(fèi)由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定?！焙笥?007年1月19日又頒布了《安徽省物價(jià)局、安徽省司法廳關(guān)于印發(fā)安徽省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法的通知》（皖價(jià)服[2007]9號(hào)），其中第十二條規(guī)定：“下列民事訴訟案件不得實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)：（一）婚姻、繼承等涉及人身關(guān)系的案件；”同時(shí)，湖北省也于2016年5月31日頒布了《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，其中第七條規(guī)定：“律師事務(wù)所辦理下列案件不得實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)：（一）婚姻、繼承案件涉及身份關(guān)系的事項(xiàng)；”上述這些表述混雜在一起，已經(jīng)將婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的問(wèn)題復(fù)雜到了一種難以想象的地步：
通常認(rèn)為，“民法主要調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。財(cái)產(chǎn)關(guān)系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，而人身關(guān)系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關(guān)系主要包括人格關(guān)系和身份關(guān)系，在民法上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。身份權(quán)，是指民事主體基于特定的身份而享有的維護(hù)一定社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系的權(quán)利，主要包括親屬權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、繼承權(quán)等。大陸法系民法設(shè)置了單獨(dú)的親屬編來(lái)調(diào)整身份關(guān)系。”2011年最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》并未采用與“人格權(quán)糾紛”對(duì)應(yīng)的“身份權(quán)糾紛”這一名稱，而是將此第一級(jí)案由確定為“婚姻家庭、繼承糾紛”。因此，我們往往會(huì)將“婚姻家庭、繼承糾紛”和“身份權(quán)糾紛”直接劃等號(hào)。
根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的體系劃分，“婚姻家庭”糾紛中包括了婚約財(cái)產(chǎn)糾紛、婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)分割糾紛、離婚糾紛、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、離婚后損害責(zé)任糾紛、婚姻無(wú)效糾紛、撤銷婚姻糾紛、夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛、同居關(guān)系糾紛（同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛和同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛）、親子關(guān)系糾紛（確認(rèn)親子關(guān)系糾紛和否認(rèn)親子關(guān)系糾紛）、撫養(yǎng)糾紛（撫養(yǎng)費(fèi)糾紛和變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛）、扶養(yǎng)糾紛（扶養(yǎng)費(fèi)糾紛和變更扶養(yǎng)關(guān)系糾紛）、贍養(yǎng)糾紛（贍養(yǎng)費(fèi)糾紛和變更贍養(yǎng)關(guān)系糾紛）、收養(yǎng)關(guān)系糾紛（確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系糾紛和解除收養(yǎng)關(guān)系糾紛）、監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛、探望權(quán)糾紛和分家析產(chǎn)糾紛?！袄^承”糾紛中則包括了法定繼承糾紛（轉(zhuǎn)繼承糾紛和代位繼承糾紛）、遺囑繼承糾紛、被繼承人債務(wù)清償糾紛、遺贈(zèng)糾紛、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛和遺產(chǎn)管理糾紛?？梢哉f(shuō)，“婚姻、繼承案件”僅是《民事案件案由規(guī)定》中“婚姻家庭、繼承糾紛”部份案件類型的組成部分之一，沒(méi)有形成非常顯著的案件類型對(duì)應(yīng)關(guān)系，僅是一種籠統(tǒng)性的概念陳述。
基于此，結(jié)合以上全國(guó)各省市規(guī)范性文件中涉及“婚姻、繼承案件”的特殊條款表述可知，存在著如下兩種解讀可能：
第一種解讀可能：“人身關(guān)系”修飾的是“婚姻、繼承案件”，典型表述就是重慶市的規(guī)范性文件陳述“涉及婚姻、繼承人身關(guān)系的案件”，安徽省2007年的陳述與之相同，但增加了“等”字概念，涉及范圍更大。結(jié)合上文所總結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)代理概念，風(fēng)險(xiǎn)代理具有財(cái)產(chǎn)性特征，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的前提限定往往限于財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件。同時(shí)，“婚姻家庭、繼承糾紛”案件類型雖屬于“身份權(quán)糾紛”范疇，但在客觀上確實(shí)會(huì)存在一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，其中離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛和離婚后損害責(zé)任糾紛就屬于比較純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛。那么，在此種解讀下是否意味著“涉及婚姻、繼承人身關(guān)系的案件”不能適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式，但是“涉及婚姻、繼承財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件”能夠適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式呢？這一解讀至少在邏輯層面是可以成立的。如果成立，至少將會(huì)導(dǎo)致“婚姻家庭、繼承糾紛”民事案由中特定的某些純粹財(cái)產(chǎn)性案件可以適用風(fēng)險(xiǎn)代理模式。
第二種解讀可能：“人身關(guān)系”僅是“婚姻、繼承案件”具體內(nèi)容的組成部分之一，典型表示就是湖北省的規(guī)范性文件陳述“婚姻、繼承案件涉及身份關(guān)系的事項(xiàng)”，安徽省2003年的陳述與之類似，陳述內(nèi)容為“婚姻案件中涉及人身關(guān)系的”。結(jié)合上文所總述，“婚姻家庭、繼承糾紛”案件類型雖屬于“身份權(quán)糾紛”范疇，但在客觀上確實(shí)會(huì)存在一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，只有類似于親子關(guān)系糾紛、收養(yǎng)關(guān)系糾紛、監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛和探望權(quán)糾紛等案件類型，其他類型的案件類型都會(huì)同時(shí)涉及到人身關(guān)系內(nèi)容和財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容。那么，在此種解讀下是否意味著“婚姻、繼承案件涉及身份關(guān)系的事項(xiàng)”不能適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式，但是“婚姻、繼承案件涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的事項(xiàng)”能夠適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式呢？這一解讀至少在邏輯層面是可以成立的。如果成立，將會(huì)導(dǎo)致“婚姻家庭、繼承糾紛”民事案由中大部分同時(shí)存在人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件可以適用風(fēng)險(xiǎn)代理模式。這一解讀也構(gòu)成了“肯定派”的主張依據(jù)，其認(rèn)為委托代理合同約定的風(fēng)險(xiǎn)代理僅涉及離婚、繼承糾紛中的財(cái)產(chǎn)分割部分，而婚姻關(guān)系是否解除并不是風(fēng)險(xiǎn)代理的內(nèi)容。
四、代結(jié)語(yǔ)：規(guī)范邏輯與地方模式之間的遺留思考
經(jīng)過(guò)對(duì)律師收費(fèi)問(wèn)題重要文件和全國(guó)各省市規(guī)范性文件中風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款的冗長(zhǎng)分析和總結(jié)，可以初步性得出如下結(jié)論：從國(guó)家層面的規(guī)范邏輯分析上來(lái)看，婚姻、繼承案件可以適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式。推論過(guò)程可以采用“三段論”邏輯：
大前提：婚姻、繼承案件不得適用風(fēng)險(xiǎn)代理的規(guī)定，主要來(lái)源于2006年《辦法》第十一條的規(guī)定，是在政府指導(dǎo)價(jià)概念下的具體規(guī)定。
小前提之一：在政府指導(dǎo)價(jià)層面，2014年《通知》已經(jīng)構(gòu)成對(duì)2006年《辦法》的實(shí)質(zhì)性修改，婚姻、繼承案件不再屬于政府指導(dǎo)價(jià)下的民事訴訟案件類型。以政府指導(dǎo)價(jià)概念為前提的2006年《辦法》第十一條規(guī)定，也會(huì)因“婚姻、繼承案件”不再屬于政府指導(dǎo)價(jià)案件范圍而無(wú)法繼續(xù)約束婚姻、繼承案件。
小前提之二：2006年《辦法》第十二條絕對(duì)禁止風(fēng)險(xiǎn)代理的案件類型不包含民事訴訟案件，更不涉及屬于民事訴訟范疇的婚姻、繼承案件。
結(jié)論：即使風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止條款依舊存在，但是政府指導(dǎo)價(jià)范圍逐步細(xì)化、限縮甚至取消，最終只剩下市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)下的風(fēng)險(xiǎn)代理，婚姻、繼承案件也因從政府指導(dǎo)價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，將不再受2006年《辦法》第十一條的約束。同時(shí)也因其隸屬于民事訴訟領(lǐng)域，天然不受2006年《辦法》第十二條的約束。因此，婚姻、繼承案件應(yīng)可適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式。
但是，婚姻、繼承案件能否實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式這一問(wèn)題，即使存在國(guó)家層面清晰且唯一的規(guī)范邏輯，地方模式的實(shí)踐操作方面所呈現(xiàn)出的復(fù)雜多元性卻在反復(fù)的告誡我們，這一問(wèn)題仍需進(jìn)一步討論，仍留有大量值得思考的遺留問(wèn)題：
第一個(gè)遺留思考內(nèi)容：2014年《通知》是否構(gòu)成了對(duì)2006年《辦法》的實(shí)質(zhì)性修改？上述所有的論證和推論，可以說(shuō)都是建立“2014年《通知》已經(jīng)對(duì)2006年《辦法》進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改”這一基礎(chǔ)之上，是通過(guò)政府指導(dǎo)價(jià)為切入視角進(jìn)行的邏輯論證，但是客觀上2006年《辦法》的發(fā)文主體是國(guó)家發(fā)展改革委和司法部，但是2014年《通知》的發(fā)文主體僅為國(guó)家發(fā)展改革委。如何正確理解2014年《通知》和2006年《辦法》之間的效力關(guān)系，將會(huì)直接導(dǎo)致所有的論證過(guò)程是否成功。
第二個(gè)遺留思考內(nèi)容：全國(guó)各省市關(guān)于律師收費(fèi)的規(guī)范性文件如何與最高人民法院關(guān)于民事訴訟、行政訴訟等相關(guān)案由規(guī)范性文件進(jìn)行銜接？以重慶市、湖北省和安徽省為例引發(fā)的思考都是因?yàn)楦拍顑?nèi)涵的銜接出現(xiàn)了一定的偏差，導(dǎo)致了理解上的爭(zhēng)論空間，甚至成為了“肯定派”的主要論點(diǎn)。如何正確理解律師收費(fèi)文件中的概念內(nèi)容，也需要進(jìn)一步的深入思考與論證。
第三個(gè)遺留思考內(nèi)容：地方規(guī)范性文件能否背離全國(guó)層面的文件進(jìn)行調(diào)整律師收費(fèi)問(wèn)題？以上海市和福建省為例的各省市所體現(xiàn)的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)禁止范圍的直接和間接擴(kuò)大是否合法？這一問(wèn)題屬于非常復(fù)雜的行政法知識(shí)領(lǐng)域，需要進(jìn)一步的深入思考與論證。
第四個(gè)遺留思考內(nèi)容：實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的案件禁止適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的正當(dāng)性何在？根據(jù)2006年《辦法》第十二條絕對(duì)禁止條款的精神可知，對(duì)律師風(fēng)險(xiǎn)代理適用的案件范圍作出限制性規(guī)定,并非必須以律師服務(wù)收費(fèi)存在政府指導(dǎo)價(jià)為前提，市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的案件類型同樣可以限制風(fēng)險(xiǎn)代理。在以北京市為例的各省市已經(jīng)全面放開市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的情況下，司法行政機(jī)關(guān)仍有權(quán)限對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理作出限制性規(guī)定，實(shí)現(xiàn)律師收費(fèi)行為的監(jiān)管職責(zé)。但是，直接擴(kuò)大或者是間接擴(kuò)大甚至是減少絕對(duì)禁止條款所涉及的案件類型，是需要論證正當(dāng)性的。至少在2006年《辦法》第十二條還不涉及“婚姻、繼承案件”的當(dāng)下，任何限制婚姻、繼承案件適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的規(guī)定，都需要論證其合法性基礎(chǔ)在于何處。
第四部分 案例分享
一、發(fā)言主題：某婚姻案件代理的風(fēng)雨之路
發(fā)言人：孫韜，江蘇律協(xié)民事專業(yè)委員會(huì)副主任、國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所律師
案例：律師從離婚案件二審開始參與代理，并約定好風(fēng)險(xiǎn)代理比例。之后通過(guò)二審、再審、新增股權(quán)糾紛訴訟、高院提審及執(zhí)行，前后開庭談話19次，最終新增2500萬(wàn)并且全部執(zhí)行。但之后，客戶以當(dāng)時(shí)對(duì)情況不了解、委托合同違反發(fā)改委、司法部?jī)煞菸募?guī)定、律師不盡責(zé)、存在過(guò)錯(cuò)為由認(rèn)為委托合同無(wú)效，拒絕支付律師費(fèi)。一審法院認(rèn)為，盡管案涉委托協(xié)議不符合該兩份文件的規(guī)定，但并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且從雙方當(dāng)事人訂立協(xié)議的過(guò)程看，雙方意思表示真實(shí)，故該協(xié)議應(yīng)為有效。二審法院認(rèn)為，2014年發(fā)改委通知及2016年《江蘇省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》均已不再就涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的婚姻案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理作禁止性要求，故根據(jù)合同法解釋一第三條確定的規(guī)則，出于維護(hù)交易安全并綜合考慮當(dāng)前律師服務(wù)行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，認(rèn)定案涉委托協(xié)議關(guān)于后續(xù)律師費(fèi)收取方式的約定合法有效。該案件通過(guò)再審，最終駁回再審，維持原判。
二、發(fā)言主題：某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件的委托代理
發(fā)言人：柯直，浙江省法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、浙江乾衡律師事務(wù)所律師
某“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”案件代理合同約定，甲方預(yù)交X萬(wàn)元律師費(fèi)，如果公司財(cái)產(chǎn)按30%認(rèn)定甲方所有，律師費(fèi)按所得財(cái)產(chǎn)4%收?。p去已收到的X萬(wàn)元律師費(fèi)），如果公司財(cái)產(chǎn)按50%認(rèn)定甲方所有，超過(guò)30%部分的律師費(fèi)按8%收取，以上財(cái)產(chǎn)以甲方實(shí)際執(zhí)行獲得的金額為準(zhǔn)（減去已收取的X萬(wàn)元律師費(fèi)）。之后，當(dāng)事人以律師不盡責(zé)理由進(jìn)行投訴，希望將預(yù)交的律師費(fèi)拿回，并提供多份法院不支持律師費(fèi)的案例，認(rèn)為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛不允許風(fēng)險(xiǎn)代理。
某市律協(xié)因此進(jìn)行處分，律師在復(fù)查申請(qǐng)?zhí)岢觯孩偬幏譀Q定不和人之常“情”，有法院認(rèn)定可以風(fēng)險(xiǎn)代理，例如寧波市海曙區(qū)人民法院（2017）浙0203民初10815號(hào)民事判決書認(rèn)定“離婚案件不在風(fēng)險(xiǎn)代理禁止之列”；②處分決定違背“理”，早期禁止律師風(fēng)險(xiǎn)代理婚姻案件的立法精神與目的是遏止輕易離婚、挽救婚姻，防止律師利益的驅(qū)動(dòng)因素成為雙方調(diào)解和好、財(cái)產(chǎn)合理分割及維護(hù)子女利益的阻礙。而“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件”是雙方離婚后發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛，律師并未參與“離婚”，無(wú)論如何均不能左右婚姻的離合，這是一個(gè)普通的“理”。③“舊法與新法”適用問(wèn)題，對(duì)《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》解釋權(quán)在于國(guó)家發(fā)改委，司法部非負(fù)責(zé)物價(jià)工作的行政機(jī)構(gòu)。2014年12月17日由國(guó)家發(fā)改委發(fā)出《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》取代了2006年12月1日《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，按《立法法》規(guī)定應(yīng)適用新法。某省律協(xié)認(rèn)為：根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第11條規(guī)定婚姻案件不得實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，現(xiàn)行法律法規(guī)及規(guī)范性文件對(duì)離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛是否可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，沒(méi)有明確的規(guī)定；在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，本會(huì)若維持某市律師協(xié)會(huì)的處分決定，不符合相關(guān)法理。
提出幾個(gè)問(wèn)題：1、關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)”與“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”，是否有區(qū)別？最高院（2019）最高法民申2630號(hào)判決認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)只是實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)時(shí)的一種收費(fèi)方式。2、2006年12月1日國(guó)家發(fā)展改革委、司法部印發(fā)的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》與2014年12月17日的國(guó)家發(fā)展改革委《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》是否屬于新法與舊法？《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》婚姻案件是否包含《民事案由規(guī)定》中婚姻家庭糾紛案由的全部案件？為什么國(guó)家發(fā)展改革委《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》只將部分婚姻家庭案件禁止，而不將離婚禁止？建議：2014年國(guó)家發(fā)展改革委制定的《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》已不將婚姻案件作為禁止收費(fèi)之列，繼續(xù)觀望。
三、發(fā)言主題：類家事案件風(fēng)險(xiǎn)代理合同、條款效力司法實(shí)踐探討
發(fā)言人：公維亮，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師
（一）離婚案件“風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)”合同條款效力的司法實(shí)踐
模式一：根據(jù)案件結(jié)果按固定金額收費(fèi)
案例：A律師事務(wù)所與張某（女）的離婚事宜簽訂法律服務(wù)合同，為張某離婚提供一審、二審法律服務(wù)，大致內(nèi)容如下：（1）律師代理費(fèi)合計(jì)500萬(wàn)元，判決勝訴（婚姻解除、財(cái)產(chǎn)均分）之日起20日內(nèi)支付。（2）簽署法律服務(wù)合同時(shí)先支付15萬(wàn)元，后期予以抵扣。（3）簽署合同之日起4個(gè)月內(nèi)完成一審，未完成的退回已收取律師費(fèi)，合同終止。（4）A律所代理客戶取得一審“勝訴”判決后，客戶更換律所的，仍應(yīng)按約支付律師費(fèi)。A律所提供法律服務(wù)過(guò)程中，針對(duì)上述（3）與客戶達(dá)成了書面一致，不再以4個(gè)月內(nèi)完成一審作為評(píng)價(jià)因素。后A律所代理張某取得一審勝訴判決（婚姻關(guān)系解除，財(cái)產(chǎn)按要求分割），但張某提起上訴并另行委托他人代理。遂A律師事務(wù)所提起本案訴訟，要求支付尾款485萬(wàn)元。一審判決結(jié)果：根據(jù)律師事務(wù)所已提供的法律服務(wù)以及案件周期、時(shí)間跨度等，酌情判決30萬(wàn)，扣除已支付的15萬(wàn)元后于10日內(nèi)支付15萬(wàn)。二審法院認(rèn)為，原審酌定涉案律師代理費(fèi)金額時(shí)考量要素不盡周全，原審判決結(jié)果即涉案律師代理費(fèi)的金額過(guò)低，明顯欠妥，本院對(duì)此依法予以糾正，最終判決張某應(yīng)支付A律師事務(wù)所律師費(fèi)人民幣175萬(wàn)元；扣張某已經(jīng)支付的人民幣15萬(wàn)元后，張某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向A律師事務(wù)所支付剩余律師費(fèi)人民幣160萬(wàn)元。
模式二：根據(jù)可得利益為基數(shù)，按比例支付律師費(fèi)的方式
案例：當(dāng)事人王某無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，要求根據(jù)財(cái)產(chǎn)收益按比例支付律師費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)代理方式，在聘請(qǐng)過(guò)程中提出如下要求：懇請(qǐng)上海B律師事務(wù)所代理此案；律師費(fèi)可否優(yōu)惠或按風(fēng)險(xiǎn)代理。上海B律師事務(wù)所答復(fù)：風(fēng)險(xiǎn)代理不可做，司法部有規(guī)定；建議先調(diào)解，不成再訴；律師費(fèi)可以按規(guī)定分期支付。王某稱無(wú)錢打官司，但又想聘請(qǐng)律師維護(hù)合法權(quán)益。最終王某提出方案：前期少付點(diǎn)，結(jié)案按收益10%結(jié)清。后，上海B律師事務(wù)所就王某離婚事宜《聘請(qǐng)律師合同》，約定，簽署合同之日支付8萬(wàn)元；余款將通過(guò)訴訟或調(diào)解或和解而主張到的權(quán)益的10%作為律師費(fèi)支付給上海B律師事務(wù)所。簽署法律服務(wù)合同同日，王某出具《情況說(shuō)明》一份，說(shuō)明如下：本案金額大、案情復(fù)雜、周期長(zhǎng)，通過(guò)與上海B律師事務(wù)所協(xié)商，考慮到本人訴前沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力直接按《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付律師費(fèi)，故最后確定所有階段全包收費(fèi)比例10%，并申請(qǐng)緩交律師費(fèi)”。最終王某在上海B律師事務(wù)所的代理下實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解結(jié)案，并按照調(diào)解書獲得1.5億元財(cái)產(chǎn)，但拒絕支付B律師事務(wù)所1500萬(wàn)律師費(fèi)。截止B律師事務(wù)所起訴王某時(shí)，王某已根據(jù)調(diào)解書實(shí)際收到1.5億元（或等值財(cái)產(chǎn)）。王某拒絕支付的抗辯理由：（1）屬于風(fēng)險(xiǎn)代理，而非按標(biāo)的計(jì)費(fèi)。離婚案件不應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)代理，違背公序良俗。（2）即便可以風(fēng)險(xiǎn)代理的其他民事案件，也應(yīng)履行前置告知程序，本案沒(méi)有。（3）自己沒(méi)有文化，簽署合同時(shí)不理解合同意思，合同不是自己真實(shí)意思表示。（4）收費(fèi)偏高，不公平。即使合同有效，也顯示公平，委托人有撤銷權(quán)。（5）上海B律師事務(wù)所指派律師以牟取非法利益為目的，惡意破壞了家庭關(guān)系，導(dǎo)致根本違約。（6）鑒于上海B律師事務(wù)所投入了工作，同意酌情按工作時(shí)間計(jì)費(fèi)。王某認(rèn)為合同不是真實(shí)意思表示，不理解合同內(nèi)容，本院不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，B律所與王某約定的按實(shí)際實(shí)現(xiàn)的權(quán)益的10%收取律師費(fèi)，屬于風(fēng)險(xiǎn)代理。因此合同中關(guān)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定應(yīng)屬無(wú)效。但B律所實(shí)際履行了代理義務(wù)，王某亦接受了代理服務(wù)，故仍應(yīng)根據(jù)律師收費(fèi)管理辦法的規(guī)定按訴訟標(biāo)的額比例支付律師代理費(fèi)用。最終，以1.5億元為計(jì)算基數(shù)，按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定的范圍在147萬(wàn)到372.5萬(wàn)之間進(jìn)行計(jì)算，同時(shí)考慮律服務(wù)合同已按約履行完畢，根據(jù)B律所提供的法律事務(wù)的難易程度、耗費(fèi)的工作時(shí)間、委托人的承受能力、律師的社會(huì)信譽(yù)和工作水平等因素，參考上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),酌定為260萬(wàn)元（收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)折中取整）。B所不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。
（二）離婚案件二審采用風(fēng)險(xiǎn)代理的限制邊界
案例：男方與女方離婚糾紛案件，雙方針對(duì)婚姻關(guān)系解除沒(méi)有異議，但是，針對(duì)男方婚前首付購(gòu)買的房產(chǎn)分割分歧較大。雙方離婚案件一審法院判決，房產(chǎn)歸男方個(gè)人所有，根據(jù)案件情況酌定分割給女方25萬(wàn)元。女方不服，二審期間更換律師，最終簽署的法律服務(wù)合同為：（1）簽署合同時(shí)支付5萬(wàn)元；（2）尾款以女方最終獲得的房產(chǎn)折價(jià)款數(shù)額按如下方式支付：低于100萬(wàn)元的，不再另行收費(fèi)；超過(guò)100萬(wàn)元但不足200萬(wàn)元的另行支付10萬(wàn)元；超過(guò)200萬(wàn)元的另行支付15萬(wàn)元。后經(jīng)二審法院審理判決，支持女方上訴請(qǐng)求，確定系爭(zhēng)房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并判決男方支付女方220萬(wàn)夫妻財(cái)產(chǎn)折價(jià)款。女方以律師風(fēng)險(xiǎn)代理違規(guī)為由，同時(shí)認(rèn)為律師付出了工作，僅愿意另行支付10萬(wàn)元尾款。最終律師與女方達(dá)成調(diào)解。
（三）類婚姻家庭案件風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)限制的邊界
案例：李男與趙女原系夫妻關(guān)系，離婚后因與趙女所有權(quán)確認(rèn)糾紛不服一審法院判決（一審法院判決房子歸趙女所有，趙女返還李男購(gòu)房出資款98萬(wàn)元），在上訴期間與上海C律師事務(wù)所簽署《法律服務(wù)合同》。約定：（1）簽署法律服務(wù)合同時(shí)支付25萬(wàn)元；（2）后續(xù)按照二審判決書、調(diào)解書或雙方私下和解協(xié)議確定的數(shù)額為基數(shù)按照15%支付后續(xù)律師費(fèi)。最終經(jīng)上海C律師事務(wù)所代理，二審法院改判系爭(zhēng)房屋系李男、趙女戀愛(ài)期間共同出資購(gòu)買，并最終登記結(jié)婚共同償還貸款，系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并據(jù)此發(fā)回重審。案涉房屋一審時(shí)確定的市場(chǎng)價(jià)值為1850萬(wàn)元（扣除剩余貸款后）。之后，李男發(fā)函明確表示不再需要上海C律師事務(wù)所代理，并拒絕支付任何后續(xù)律師費(fèi)。上海C律師事務(wù)所遂依《法律服務(wù)合同》提起仲裁，要求按照1850*50%*15%支付后續(xù)律師費(fèi)，即138.75萬(wàn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（1）系爭(zhēng)案件是否適用風(fēng)險(xiǎn)代理？（2）是否履行了風(fēng)險(xiǎn)代理前置程序？（3）是否可以按照《法律服務(wù)合同》約定的按照二審結(jié)果確定律師費(fèi)以及如何確定李男獲得的實(shí)際財(cái)產(chǎn)權(quán)益價(jià)值？最終經(jīng)仲裁委調(diào)解，李男支付后續(xù)律師費(fèi)45萬(wàn)元。
（四）委托人惡意解除合同律師風(fēng)險(xiǎn)如何平衡
案例：上海D律師事務(wù)所就周某離婚糾紛案簽署《法律服務(wù)合同》，合同約定：（1）簽署合同時(shí)支付首期律師費(fèi)10萬(wàn)元；（2）判決或調(diào)解或協(xié)議結(jié)案的另行支付100萬(wàn)元（不含前期已收取的10萬(wàn)）；（3）法律服務(wù)過(guò)程中，周某單方解除法律服務(wù)合同的，支付50萬(wàn)元。上海D律師事務(wù)所正常進(jìn)行了代理，并代理周某提起了離婚訴訟。2018年10月，上海D律師事務(wù)所收到周某發(fā)送的“撤銷委托和解除委托合同”通知。2018年11月，周某與配偶自行在法院簽署調(diào)解協(xié)議。上海D律師事務(wù)所提起訴訟，要求周某按約定支付50萬(wàn)律師費(fèi)。一審法院認(rèn)為：委托人有權(quán)單方解除法律服務(wù)合同；上海D要求按照約定支付50萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)；但綜合考慮上海D已提供了部分法律服務(wù)，將根據(jù)服務(wù)時(shí)間、工作量等因素酌情確定合理的律師費(fèi)用，最終判決周某支付15萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為，上訴人（律所）作為專業(yè)法律服務(wù)提供者，應(yīng)恪守誠(chéng)信公平、勤勉盡責(zé)的行業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德，而利用自己優(yōu)勢(shì)地位訂立加重委托人負(fù)擔(dān)、有損委托人利益的合同條款，勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)公眾理解法律服務(wù)價(jià)值造成一定的負(fù)面影響。駁回上訴，維持原判。
（五）總結(jié)
1、案例總結(jié)：（1）律師收費(fèi)與工作量相匹配，應(yīng)根據(jù)耗費(fèi)的工作時(shí)間、法律事務(wù)的難易程度、委托人的承受能力、律師事務(wù)所及律師可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任、律師事務(wù)所及律師的社會(huì)信譽(yù)與工作水平等。（2）按標(biāo)的額比例收費(fèi)可得到法院支持，雖然婚姻家事案件風(fēng)險(xiǎn)代理模式存在爭(zhēng)議,但代理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件,可以根據(jù)該項(xiàng)法律服務(wù)所涉及的標(biāo)的額按比例分段累計(jì)收費(fèi),且發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),法院酌定律師費(fèi)金額時(shí)也會(huì)考慮此標(biāo)準(zhǔn)。（3）合同部分條款（收費(fèi)）可能無(wú)效,但律師費(fèi)不可不付。上述案例中,法院均不同程度的認(rèn)為雖然根據(jù)《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，婚姻繼承類案件不適用風(fēng)險(xiǎn)代理，但是，收費(fèi)條款無(wú)效并不能否定雙方所簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》的整體效力，且合同簽訂后，律所已依約實(shí)際履行了合同義務(wù)，向當(dāng)事人提供律師代理服務(wù)，故當(dāng)事人仍應(yīng)支付律所律師費(fèi)。
2、幾點(diǎn)不成熟的思考：（1）風(fēng)險(xiǎn)代理不是一定意味著高收費(fèi)或以高收費(fèi)為目的，有時(shí)也是當(dāng)事人提出的訴求之一，如因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因希望前期少收費(fèi)，或者對(duì)結(jié)果不確定希望前期少收費(fèi)等）。（2）應(yīng)該在婚姻家庭案件領(lǐng)域區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)代理的不同模式，而不是一概無(wú)效，如區(qū)分不同案件結(jié)果按固定數(shù)額收取后續(xù)律師費(fèi)是否一定確定為風(fēng)險(xiǎn)代理？（3）是否在以結(jié)果為基數(shù)按比例收取后續(xù)律師費(fèi)情形下，確定一個(gè)比例范圍或在正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的比例范圍之內(nèi)的（如100萬(wàn)到1000萬(wàn)的3%-5%）給予肯定評(píng)價(jià)？（4）是否可以按照案由確定能否風(fēng)險(xiǎn)代理的范圍，而非籠統(tǒng)的“婚姻、繼承”案件（如以案由確定，如以財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系確定是否適用）？（5）希望類似收費(fèi)是通過(guò)雙方意思自治、契約精神，通過(guò)法律規(guī)定、通過(guò)政策的支持，獲得應(yīng)有的回報(bào)，而非一位的因?yàn)槭召M(fèi)模式或因?yàn)槭召M(fèi)高低而簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)；也不是在法院或仲裁機(jī)構(gòu)否認(rèn)收費(fèi)條款效力的情況，對(duì)律師費(fèi)尾款進(jìn)行一個(gè)酌定（如此的不具有確定性）。
第五部分 全國(guó)各省市專業(yè)婚姻家事律師代表發(fā)言
發(fā)言人1：曹冬梅，安徽律協(xié)婚姻家庭法律專業(yè)委員會(huì)主任、安徽省婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、安徽永承律師事務(wù)所律師。本次討論主題也一直是我們思考的問(wèn)題，今天我就安徽省婚家委及安徽律師代理實(shí)務(wù)進(jìn)行分享。從我自身辦案及我們交流的幾位專業(yè)婚姻家事律師，做風(fēng)險(xiǎn)代理的非常少，都是固定收費(fèi)。實(shí)務(wù)中，接受風(fēng)險(xiǎn)代理的反而是非專業(yè)家事律師較多，而且他們收費(fèi)還比較高。一審聘請(qǐng)非專業(yè)律師風(fēng)險(xiǎn)代理后引發(fā)糾紛的案件，2021年就遇到不止5起。安徽物價(jià)局有相關(guān)規(guī)定對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理進(jìn)行了放開，但婚姻家事案件是否適用的問(wèn)題，目前安徽律協(xié)和合肥律協(xié)沒(méi)有明確。實(shí)踐中，我們自己選擇固定收費(fèi)，考慮工作量，包括一審、二審、再審，按照一次性收費(fèi)，按分期收費(fèi)。實(shí)務(wù)中一次性收費(fèi)也存在弊端，如提前終止委托關(guān)系后律師費(fèi)如何處理。就我們今天討論的主題，我建議不能一刀切，我們要根據(jù)不同的客戶，建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和原則，再具體細(xì)化。另外，在服務(wù)過(guò)程中也要注意提高辦案能力和效率，在初期選擇好誠(chéng)信的委托人也是避免糾紛的關(guān)鍵。
發(fā)言人2：徐文麗，山東律協(xié)家事法律專業(yè)委員會(huì)委員、淄博律協(xié)婚姻家庭委員會(huì)副主任、山東建侖律師事務(wù)所律師。山東省有8份文件，但目前只有2份有效：山東省發(fā)展和改革委員會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于進(jìn)一步清理規(guī)范政府定價(jià)經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)的通知》的通知（魯發(fā)改成本[2019]613號(hào)）、山東省律師協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)《山東省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知（魯律協(xié)【2015】24號(hào)），兩份文件中沒(méi)有出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)代理的最新意見(jiàn)。我們也基本根據(jù)該規(guī)定計(jì)算律師費(fèi)。淄博的做法，要求每個(gè)律所公示自己的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如果有投訴的，就根據(jù)各律所自己的標(biāo)準(zhǔn)審核，不符合自己律所的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就是違規(guī)。分享幾個(gè)案例，山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02民終1313號(hào)，是一起離婚糾紛，認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)代理合同有效。廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民終1673號(hào)，是一起勞動(dòng)糾紛，一審認(rèn)定有效，二審認(rèn)定無(wú)效。四川省成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民終4598號(hào)，一起遺囑繼承糾紛，一審認(rèn)定無(wú)效，二審認(rèn)定有效。
發(fā)言人3：朱長(zhǎng)英，山東律協(xié)家事法律專業(yè)委員會(huì)委員、淄博律協(xié)婚姻家庭委員會(huì)副主任、山東建侖律師事務(wù)所律師。我們對(duì)涉離婚、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)法律服務(wù)合同糾紛案件裁判文書進(jìn)行檢索，在檢索到的13份案件中，認(rèn)定離婚案件財(cái)產(chǎn)部分風(fēng)險(xiǎn)代理約定有效的3件，認(rèn)定無(wú)效不受法律保護(hù)的5件，還有5件不認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)代理。認(rèn)為無(wú)效的案件中，主要認(rèn)為違反公序良俗，律師管理辦法并沒(méi)有被廢除。涉繼承案件風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)法律服務(wù)合同糾紛案件裁判文書檢索報(bào)告，在檢索到的10個(gè)案件中，認(rèn)定繼承案件風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)有效的為4件；認(rèn)定無(wú)效或不受法律保護(hù)的5件，其余1件認(rèn)定不屬于風(fēng)險(xiǎn)代理。值得注意的是，遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)法院與遼寧省沈陽(yáng)中院就繼承案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)是否有效問(wèn)題作出了截然相反的認(rèn)定，北京一中院也分別于2017年、2018年就上述問(wèn)題作出了相反的認(rèn)定。杭州市司法行政管理部門現(xiàn)階段的意見(jiàn)，目前認(rèn)為婚姻繼承案件仍不能實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，司法部、律協(xié)目前的意見(jiàn)一致。我認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)代理是可以通過(guò)制定規(guī)定，將不利因素規(guī)避的。在建立委托前，通過(guò)談話筆錄充分告知委托人對(duì)人身關(guān)系有決定權(quán)，對(duì)收費(fèi)選擇進(jìn)行告知，調(diào)解和判決區(qū)別告知，對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)選擇過(guò)程進(jìn)行充分告知等。
發(fā)言人4：游植龍，廣東律協(xié)婚姻家庭法律專業(yè)委員會(huì)主任、廣東省法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、廣東經(jīng)綸君厚律師事務(wù)所律師。我們實(shí)踐中會(huì)遇到一些婚姻案件，在協(xié)商離婚或起訴的時(shí)候并不知道有多少夫妻共同財(cái)產(chǎn)，尤其是在婚姻中比較弱勢(shì)的一方，因此需要通過(guò)大量調(diào)查后才能確定，那么是否根據(jù)法院最終查明的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行收費(fèi)？或者按照個(gè)人分得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行收費(fèi)？廣東省物價(jià)局、司法廳在2006年規(guī)定不得風(fēng)險(xiǎn)代理，廣東發(fā)改委2015年7月27日通知中說(shuō)明實(shí)行調(diào)節(jié)價(jià)，之后廣東司法廳2015年8月27日發(fā)通知做了說(shuō)明，并在之后列出收費(fèi)目錄清單。2016年6月6日出臺(tái)廣東省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的界定對(duì)行業(yè)影響很大。
發(fā)言人5：王麗，北京朝陽(yáng)區(qū)律協(xié)民事業(yè)務(wù)委員會(huì)家事部副部長(zhǎng)、北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。《北京市發(fā)改委、北京市司法局關(guān)于印發(fā)<北京市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法>、<北京市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)>的通知》、北京市發(fā)改委、北京市司法局關(guān)于印發(fā)<北京市律師訴訟代理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（試行）>、<北京市律師服務(wù)于收費(fèi)管理辦法（試行）>的通知，該兩份文件均已經(jīng)失效，但文件中均有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理模式的表述。包括2006年的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》禁止婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理。2014年12月17日《國(guó)家發(fā)改委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》列明的實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的律師服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目中不包含婚姻、繼承案件，即婚姻、繼承案件應(yīng)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。《關(guān)于全面放開我市律師法律服務(wù)收費(fèi)的通知》自2018年4月1日起，全市律師法律服務(wù)收費(fèi)全面實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。案件（2020）京0115民初20740號(hào)，北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為XX律所與XX之間簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵害第三人的合法利益，該合同合法有效。案件（2020）京0114民初5879號(hào)，北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)為，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條規(guī)定婚姻、繼承案件禁止風(fēng)險(xiǎn)代理，但該辦法為部門規(guī)章，且此后頒布的《國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》也已明確，離婚案件不再禁止風(fēng)險(xiǎn)代理。另外北京市第三中級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院也有類似的判例。
發(fā)言人6：王志鋒，泰和泰（天津）律師事務(wù)所律師。目前只找到天津2008年的文件，規(guī)定是禁止風(fēng)險(xiǎn)代理的。本人曾經(jīng)參與過(guò)一個(gè)離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，之后引發(fā)委托合同的糾紛，最后雙方達(dá)成調(diào)解，后來(lái)不再嘗試風(fēng)險(xiǎn)代理?？蓢L試基礎(chǔ)費(fèi)加財(cái)產(chǎn)部分風(fēng)險(xiǎn)這種方式。這種禁止性規(guī)定可能還將在一定時(shí)間內(nèi)存在。
發(fā)言人7：萬(wàn)薇，湖南律協(xié)婚姻家庭法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任、湖南云天律師事務(wù)所律師。用自己代理的一起案例分享，該離婚案件代理了三年，期間屢次勸阻當(dāng)事人暴力行為，最后當(dāng)事人因?yàn)橘M(fèi)用較高不愿意支付。建議補(bǔ)充協(xié)議，細(xì)化協(xié)議約定。通過(guò)李凱文律師的檢索報(bào)告，發(fā)現(xiàn)湖南的文件已經(jīng)失效，現(xiàn)在結(jié)合2014年發(fā)改委文件，我個(gè)人認(rèn)為根據(jù)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)是可以做風(fēng)險(xiǎn)代理，但指導(dǎo)價(jià)本身一般都是約束律師，因此謹(jǐn)慎對(duì)當(dāng)事人提供意見(jiàn)。最近也因?yàn)榻癸L(fēng)險(xiǎn)代理，而拒絕了一起撫養(yǎng)費(fèi)案件。
發(fā)言人8：李琳，黑龍江律協(xié)婚姻家庭委員會(huì)副主任、黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。2011年12月13日，黑龍江省物價(jià)監(jiān)督管理局、司法廳重新修訂《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》，辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人在被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。第二款同時(shí)規(guī)定婚姻繼承案件不得實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。2016年4月13日，黑龍江省物價(jià)監(jiān)督管理局、黑龍江省司法廳又重新修訂《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》，仍是規(guī)定，律師事務(wù)所辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，婚姻、繼承案件不得實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。2018年5月15日，黑龍江省物價(jià)監(jiān)督管理局黑價(jià)規(guī)〔2018〕2號(hào)《關(guān)于放開部分商品和服務(wù)價(jià)格及有關(guān)問(wèn)題的通知》對(duì)律師服務(wù)收費(fèi)終于有了全新的規(guī)定，放開服務(wù)價(jià)格，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，包括司法服務(wù)收費(fèi)中的律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，具體包括代理民事訴訟案件等。黑龍江省除省會(huì)哈爾濱市以外，其他地市律師沒(méi)有人愿意做風(fēng)險(xiǎn)代理，沒(méi)有律師事務(wù)所和律師愿意承擔(dān)“風(fēng)險(xiǎn)”代理案件。對(duì)于婚姻家庭案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，律師們的觀點(diǎn)是一致的，都認(rèn)為婚姻家庭案件不建議采用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式。對(duì)于繼承案件不宜采取風(fēng)險(xiǎn)代理的理由是：因?yàn)槔^承案件都是親人之間的訴訟，如果進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，必定會(huì)加深矛盾，起不到定分止?fàn)幍淖饔??；橐黾彝?、繼承案件都是親人之間的糾紛，法院是最后一道防線，律師為了給委托人爭(zhēng)取最大的利益，當(dāng)然也是為自己爭(zhēng)取最大的利益而拼爭(zhēng)，不利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不利于目前提倡的良好家風(fēng)建設(shè)，也不利于律師職業(yè)操守的建設(shè)。
發(fā)言人9：肖平，大連律協(xié)婚姻與家庭法律專業(yè)委員會(huì)主任、遼寧天姞方律師事務(wù)所律師。大連市和遼寧省的相關(guān)規(guī)定不一致，目前均已經(jīng)不再適用。2017年8月21日，遼寧省物價(jià)局發(fā)布《關(guān)于取消和放開我省部分經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)意見(jiàn)的通知》遼價(jià)發(fā)[2017]67號(hào)，于2017年8月28日?qǐng)?zhí)行。該通知第一條放開律師服務(wù)收費(fèi)等4項(xiàng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)。所以，目前遼寧和大連地區(qū)沒(méi)有可供執(zhí)行的有效的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于婚姻繼承案件是否可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理沒(méi)有地方性的文件依據(jù)。裁判案件，大連一審認(rèn)為違反禁止規(guī)定，二審改判認(rèn)為可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。經(jīng)與大連地區(qū)以外的遼寧其他地區(qū)的律師同仁溝通，在婚姻繼承案件中的風(fēng)險(xiǎn)代理糾紛法院基本上均持支持的觀點(diǎn)。個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，不應(yīng)當(dāng)一刀切，家事案件的收費(fèi)完全交給市場(chǎng)和律師的良知會(huì)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，最后會(huì)損失那些認(rèn)知能力差、資源少、沒(méi)有判斷能力的當(dāng)事人的利益，但是如果完全取消風(fēng)險(xiǎn)代理這種代理形式也不可取。它的存在有其客觀需求，許多當(dāng)事人愿意采取風(fēng)險(xiǎn)代理的方式。比如對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有能力掌握的配偶一方私下持有或轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，事前收費(fèi)當(dāng)事人并不愿意，即使約定以調(diào)查的數(shù)額為基數(shù)，當(dāng)事人也擔(dān)心不被法院支持。所以，許多當(dāng)事人特別愿意選擇以法院判決其得到的財(cái)產(chǎn)為基數(shù)支付律師費(fèi)，這就涉及到是否屬于風(fēng)險(xiǎn)代理的問(wèn)題。還有一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)，家事案件中財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的大多數(shù)是房產(chǎn)的價(jià)值，雖然數(shù)額不低但是可變現(xiàn)能力差，當(dāng)事人往往沒(méi)有能力事先支付律師費(fèi)，即使按照一般案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在標(biāo)的額的10%以內(nèi)收費(fèi)，當(dāng)事人事前都不愿意支付。如果一刀切不允許采取風(fēng)險(xiǎn)代理的形式，那么就使得低標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)也會(huì)面臨被投訴遭到處罰的風(fēng)險(xiǎn)。遇到不誠(chéng)信的當(dāng)事人絕對(duì)不允許風(fēng)險(xiǎn)代理也會(huì)損失律師的利益，這是家事案件面臨的很尷尬的局面。但為了避免高額風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)帶來(lái)的負(fù)面影響，可以在數(shù)額上設(shè)上限，上限的設(shè)置可以細(xì)分。
發(fā)言人10：張瑩，陜西律協(xié)民事專業(yè)委員會(huì)委員、北京市盈科（西安）律師事務(wù)所律師。學(xué)理角度判斷，風(fēng)險(xiǎn)代理又稱風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)、勝訴酬金(Contingent Fee)或附條件收費(fèi)，是指經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，律師事務(wù)所事先并不收取法律服務(wù)費(fèi)用，而是根據(jù)雙方約定，依照法律服務(wù)結(jié)果來(lái)確定是否收費(fèi)以及收費(fèi)的數(shù)額，如果律師事務(wù)所不能實(shí)現(xiàn)雙方約定的法律服務(wù)結(jié)果，就不能取得雙方約定的法律服務(wù)費(fèi)用。國(guó)外部分國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理的態(tài)度不一，英國(guó)是全面否定態(tài)度，1974年律師法規(guī)定，不得采用風(fēng)險(xiǎn)代理。而美國(guó)不得就離婚、贍養(yǎng)費(fèi)收取風(fēng)險(xiǎn)。日本持肯定態(tài)度，勝訴酬金范圍非常廣。我國(guó)具有執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的存在必要性。首先，離婚案件的特殊性：很多案件當(dāng)事人的一方（尤其是家庭經(jīng)濟(jì)地位弱勢(shì)的一方）根本無(wú)法掌握家庭財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況，導(dǎo)致律師在代理案件時(shí)，雙方議價(jià)有非常大的不確定性；經(jīng)濟(jì)地位弱勢(shì)的一方常常更需要法律服務(wù)的支持，但其支付能力又非常有限，因此律師在此時(shí)可能承擔(dān)著“錢少、事多、風(fēng)險(xiǎn)大”的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)；除人身關(guān)系外，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件（包括離婚分財(cái)產(chǎn)）都應(yīng)該放開收費(fèi)制度，讓雙方選擇是否進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理。其次，繼承案件方面，很多被繼承人（尤其是民營(yíng)企業(yè)主）生前沒(méi)有留遺囑，因此其財(cái)產(chǎn)狀況、債務(wù)狀況，甚至有幾個(gè)子女都極難確定，此時(shí)適用確定收費(fèi)制對(duì)雙方都有相當(dāng)大的不確定性，此時(shí)可考慮適用風(fēng)險(xiǎn)代理。
發(fā)言人11：楊竹一，四川律協(xié)民商法專業(yè)委員會(huì)委員、成都律協(xié)婚姻家事法律專業(yè)委員會(huì)副主任、泰和泰律師事務(wù)所律師。四川省至今沿用2018年川發(fā)改價(jià)格〔2018〕93號(hào)規(guī)定，8類案件不允許風(fēng)險(xiǎn)代理，但沒(méi)有提及繼承、婚姻。從文件層級(jí)效力來(lái)說(shuō)，國(guó)家發(fā)改委2006年《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》發(fā)改價(jià)格〔2006〕611號(hào)效力更高，但四川省時(shí)間比較新。目前律協(xié)還是以2006年為準(zhǔn)據(jù)。通過(guò)案例檢索，(2020)川2002民初3041號(hào)案件，法院以合同法認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)代理合同有效。(2020)魯民再156號(hào)案件，以違背上述禁止性規(guī)定，亦有悖于公序良俗，不利于社會(huì)和諧和社會(huì)公共利益，符合收費(fèi)模式而認(rèn)定無(wú)效。建議收費(fèi)模式構(gòu)建：規(guī)范文件、規(guī)范合同、規(guī)范服務(wù)、分離人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。律師實(shí)現(xiàn)婚姻家事案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)是順應(yīng)法律服務(wù)市場(chǎng)變化，以及與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的必然要求。
發(fā)言人12：楊梅，重慶律協(xié)婚姻家事專業(yè)委員會(huì)主任、上海中聯(lián)（重慶）律師事務(wù)所律師。查閱了重慶相關(guān)規(guī)定，2002年文件并沒(méi)有涉及，2006年文件是明確規(guī)定不可以實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。檢索到2013年一則案例，法院適用此規(guī)定認(rèn)為不能實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)代理。根據(jù)2018年重慶市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法，第15條明文規(guī)定涉及婚姻、繼承人身關(guān)系的案件禁止實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。2018年至今未搜索到案例或投訴。重慶婚家委律師有幾種看法，第一將離婚和子女撫養(yǎng)規(guī)定為固定收費(fèi)，財(cái)產(chǎn)部分約定為風(fēng)險(xiǎn)代理；第二堅(jiān)守婚姻、繼承案件絕不實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。現(xiàn)在的當(dāng)事人并不會(huì)因?yàn)槁蓭煈Z恿考慮離婚，就算調(diào)解也都是非常謹(jǐn)慎的，禁止風(fēng)險(xiǎn)代理也可能使委托權(quán)益得不到保障，由讓律師委屈。全國(guó)層面規(guī)定看，婚姻繼承案件除了追索三費(fèi)的，其他的可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。
第六部分 立法建議與研討
一、發(fā)言主題：律師風(fēng)險(xiǎn)代理之我見(jiàn)
發(fā)言人：葛珊南，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市申匯律師事務(wù)所合伙人
（一）從曹老太案律師費(fèi)收取的一波三折看律師費(fèi)分步收取之弊端
2017年夏，接受80多歲老人曹老太委托，確定律師費(fèi)15萬(wàn)元，經(jīng)老人請(qǐng)求，同意首付3萬(wàn)元，案件結(jié)束支付12萬(wàn)元。前往老人家里十幾次，最后調(diào)解成功并幫助執(zhí)行。之后，遠(yuǎn)房親戚掌握老人銀行卡、身份證，并拒絕支付律師費(fèi)，當(dāng)時(shí)老人已經(jīng)身不由己。事務(wù)所不得不起訴至法院討要律師費(fèi)，因聘請(qǐng)律師合同上律師費(fèi)的收取未與結(jié)果掛鉤，只是將應(yīng)該一次性支付完畢的律師費(fèi)分二步支付，故很快就得到法院判決支持。判決生效后執(zhí)行過(guò)程中，曹老太死亡，執(zhí)行中止。老人的遠(yuǎn)房親戚自然讓老人立下了遺囑，直到曹老太的遺產(chǎn)繼承案結(jié)束進(jìn)入執(zhí)行時(shí)，該筆律師費(fèi)才得以執(zhí)行到位，此時(shí)已經(jīng)是2020年年底了。此事的教訓(xùn)是，律師費(fèi)最好先行收取，否則后面部分律師費(fèi)的收取可能很費(fèi)周折。
（二）建議可以放開對(duì)婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理的禁止性規(guī)定
首先，有利于保護(hù)弱勢(shì)群體利益。在一些家庭財(cái)產(chǎn)都掌握在丈夫手里的案件，女性當(dāng)事人很難在聘請(qǐng)律師的第一時(shí)間付清應(yīng)該支付的全部律師費(fèi)，不代理她們的案件又難保證她們的合法權(quán)益，只能分批收取律師費(fèi)，后收部分律師費(fèi)與其取得財(cái)產(chǎn)的比例掛鉤，當(dāng)事人比較容易接受。
其次，符合現(xiàn)代人家事案件財(cái)產(chǎn)不斷增多的趨勢(shì)?，F(xiàn)在離婚、繼承案件中所涉財(cái)產(chǎn)標(biāo)的比較大，完全按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)先行收取，對(duì)當(dāng)事人壓力比較大，如實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，在財(cái)產(chǎn)分割完畢后根據(jù)比例支付，對(duì)當(dāng)事人有利。
再次，有利于發(fā)揮律師最大工作積極性。部分收費(fèi)與當(dāng)事人最后收益結(jié)果掛鉤，能促進(jìn)律師更為盡職盡責(zé)，在為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大合法權(quán)益的同時(shí)自己也獲得收益。
（三）該類案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)比例不宜太高
搜索網(wǎng)上關(guān)于律師費(fèi)案件訴訟案例，法官判令風(fēng)險(xiǎn)代理無(wú)效時(shí)的理由時(shí)除了說(shuō)違反國(guó)家發(fā)展改革委、司法部共同制定的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定以外，還有其他理由：“離婚訴訟案件除涉及個(gè)人利益外，更涉及到社會(huì)公共利益、社會(huì)秩序和社會(huì)風(fēng)尚，即公序良俗。離婚案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，不能排除利益驅(qū)動(dòng)因素，不利于維護(hù)家庭和睦、社會(huì)和諧（新疆某法院）。”“基于離婚的夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割系為了平衡和保障好離婚雙方的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利(有的涉及基本生存利益)，對(duì)于這類案件不宜再?gòu)闹蟹殖鲚^大份額由代理律師分享”（《上海法治報(bào)》2013年11月13日，上海二中法官）。本人認(rèn)同前述法官的觀點(diǎn)，即使婚姻、繼承案件律師費(fèi)收取采用風(fēng)險(xiǎn)代理，與結(jié)果掛鉤部分不宜太高，一般10%—15%為宜。畢竟絕大部分此類案件的當(dāng)事人都是普羅大眾、平頭百姓，他們離婚以后要重新開始生活，且他們分割到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是他們?cè)染蛽碛械摹?/span>
二、發(fā)言主題：律師代理婚姻、繼承案件與適用風(fēng)險(xiǎn)代理思考
發(fā)言人：陸珊菁，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海海若律師事務(wù)所合伙人
其實(shí)實(shí)務(wù)中風(fēng)險(xiǎn)比例是很難收到15%的。如果說(shuō)到風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，我認(rèn)為一審和二審是可以不一樣的。一審案件中，有當(dāng)事人會(huì)覺(jué)得是對(duì)本屬于他們所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但是如果是到了二審，二審?fù)度氲墓ぷ髁渴峭耆灰粯拥?，其?shí)是可以適當(dāng)調(diào)高比例。剛才公律師提到的案件，也是我親身經(jīng)歷的案件，我們代理了離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件的二審，這案件經(jīng)歷非常心酸。風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)在實(shí)務(wù)中有客觀需要，很多時(shí)候，一些當(dāng)事人不能接受固定收費(fèi)，但風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)又有政策上的不確定性，所以實(shí)務(wù)中挺難的。如果是涉外案件，還可以協(xié)商按小時(shí)收費(fèi)，但如果是普通國(guó)內(nèi)民事案件，可以按基礎(chǔ)加比例的收費(fèi)約定。在接受委托前，我們需要先分析工作量和風(fēng)險(xiǎn)，做好內(nèi)心建設(shè)，例如假設(shè)無(wú)法收回后期的費(fèi)用，是否可以接受作為底線。
就本次討論的議題，我認(rèn)為，第一，風(fēng)險(xiǎn)代理一定要放開，很多當(dāng)事人是希望風(fēng)險(xiǎn)代理的，他們希望律師與他站在一個(gè)角度；第二，很多財(cái)產(chǎn)糾紛，實(shí)際上很難按照2009年標(biāo)準(zhǔn)收律師費(fèi)，這也一定程度上降低律師的執(zhí)業(yè)動(dòng)力；第三，律師有時(shí)候也是弱勢(shì)群，也希望得到法院、仲裁機(jī)構(gòu)的保護(hù)。如果風(fēng)險(xiǎn)代理一直被禁止，當(dāng)我們律師的權(quán)益被侵害，將無(wú)從、無(wú)處保護(hù)。
三、發(fā)言主題：婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式研討
發(fā)言人：方潔，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海瀛東律師事務(wù)所合伙人
（一）法規(guī)演變
《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條規(guī)定，辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，委托人被告知政府指導(dǎo)價(jià)后仍要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，但下列情形除外：（一）婚姻、繼承案件；……。發(fā)改價(jià)格〔2014〕2755號(hào)第（四）項(xiàng)規(guī)定，“律師服務(wù)（刑事案件辯護(hù)和部分民事訴訟、行政訴訟、國(guó)家賠償案件代理除外）。除律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道法律服務(wù)所）提供的下列律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)外，其他律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。（即不包括婚姻家事案件）
（二）最新規(guī)定—發(fā)改價(jià)格〔2014〕2755號(hào)規(guī)定分析
并非是全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一放開價(jià)格，律師服務(wù)價(jià)格的制定權(quán)限下放到各省、自治區(qū)、直轄市價(jià)格主管部門。2015年12月5日，《遼寧省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》第二條：以2755號(hào)文為準(zhǔn)。上海2017年1月26日實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的法律服務(wù)項(xiàng)目不包含婚姻和繼承案件，《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十四條明確規(guī)定禁止婚姻、繼承案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。2018年2月27日，《北京市定價(jià)目錄》不包含婚姻家事案件風(fēng)險(xiǎn)代理。
（三）司法實(shí)踐態(tài)度
上海市虹口區(qū)人民法院（2016）滬0109民初10734號(hào)判決，認(rèn)為形式上屬于格式合同，律師費(fèi)數(shù)額巨大，沒(méi)有充分披露，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初64398號(hào)判決，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)約束雙方，律師費(fèi)數(shù)額巨大，風(fēng)險(xiǎn)代理合同有效，但不支持律師費(fèi)數(shù)額。上海市徐匯區(qū)人民法院（2019）滬0104民初9360號(hào)判決，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》有悖善良風(fēng)俗，違反社會(huì)公共利益、婚姻繼承等類型的案件不適用風(fēng)險(xiǎn)代理，依據(jù)合同法第52條第4款認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款無(wú)效。
法律規(guī)定本身并沒(méi)有禁止婚姻家事案件風(fēng)險(xiǎn)代理，《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》以及各省市出臺(tái)的行業(yè)規(guī)定，均不是法律、行政法規(guī)。公序良俗等作為法律原則不應(yīng)肆意擴(kuò)張。
（四）立法建議與實(shí)踐操作要點(diǎn)
立法建議：（1）行業(yè)規(guī)定應(yīng)只采取正面清單模式，明確將實(shí)施政府指導(dǎo)價(jià)的服務(wù)項(xiàng)目限定在清單內(nèi)。（2）刪除婚姻家事案件不得風(fēng)險(xiǎn)代理的禁止性規(guī)定，放開婚姻家事法律服務(wù)收費(fèi)模式。（3）要統(tǒng)一明確風(fēng)險(xiǎn)代理合同的形式要求，如風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款加粗并需盡到詳盡妥善的提示當(dāng)事人義務(wù)，以規(guī)避律師服務(wù)費(fèi)過(guò)高，合同價(jià)款顯失公平現(xiàn)象。（4）增加倡導(dǎo)性規(guī)定，糾正長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐禁止婚姻家事風(fēng)險(xiǎn)代理的司法習(xí)慣。
實(shí)踐操作要點(diǎn)：（1）風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)條款要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行充分的釋明，文本中用加粗或大號(hào)字體顯示，可以就該風(fēng)險(xiǎn)條款讓當(dāng)事人手寫確認(rèn)。（2）風(fēng)險(xiǎn)代理的約定要標(biāo)的清晰，避免將來(lái)對(duì)律師費(fèi)的計(jì)算產(chǎn)生分歧，比如不同類型的財(cái)產(chǎn)的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)。（3）不能約定限制當(dāng)事人調(diào)解和解除合同的權(quán)利，不可就此約定違約責(zé)任，建議對(duì)由此產(chǎn)生的損失明確具體計(jì)算方式。（4）要均衡當(dāng)事人通過(guò)訴訟得到的利益和律師費(fèi)的比例關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人利益要給予充分考慮。
四、發(fā)言主題：婚姻、繼承案件不適合風(fēng)險(xiǎn)代理模式
發(fā)言人：李丹，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師
婚姻繼承案件的重要特征是人身性很強(qiáng)?；橐霭讣校P(guān)系到身份關(guān)系解除、孩子利益最大化、財(cái)產(chǎn)分割，都是需要綜合考量。繼承案件中，關(guān)系到親情、遺產(chǎn)分割。實(shí)際上，婚姻案件是沒(méi)有輸贏，只有各方平衡。但為了追求利益最大化，離婚與否與律師存在利益沖突；為了追求財(cái)產(chǎn)利益最大化，又與孩子利益最大化發(fā)生沖突。在繼承案件中，存在親情與財(cái)產(chǎn)利益最大化的較量。
在婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理模式下，很容易出現(xiàn)當(dāng)事人與代理律師利益沖突，當(dāng)事人容易反悔，律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高，尤其調(diào)解結(jié)案的案子。有些離婚案件中可能還會(huì)牽扯其它案件，或者涉及父母出資、第三人債務(wù)，繼承案件中涉及被繼承人債務(wù)，那么風(fēng)險(xiǎn)代理的范圍是多少？是否包含這些案件代理費(fèi)？這也是風(fēng)險(xiǎn)代理的弊端。
總結(jié)下，因?yàn)樘嗬鏇_突、一些不誠(chéng)信當(dāng)事人、財(cái)產(chǎn)的不固定，在當(dāng)前形勢(shì)下并不適合風(fēng)險(xiǎn)代理。
五、發(fā)言主題：一個(gè)案例所引發(fā)的婚姻家事案件風(fēng)險(xiǎn)代理思考
發(fā)言人：趙星海，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師
（一）真實(shí)案例分享
案例：一審案號(hào)(2018)滬0106民初11416號(hào)，二審案號(hào)(2018)滬02民終7825號(hào)。《委托代理合同》其中的收費(fèi)條款：先付第一筆律師費(fèi)2萬(wàn)元，待案件生效后(含判決、裁定、調(diào)解、庭外和解)后支付乙方第二筆律師費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為甲方在該案中分割到的財(cái)產(chǎn)的2%。被告一審抗辯理由：格式合同，第二筆律師費(fèi)未特別提示說(shuō)明；調(diào)解結(jié)案，工作量不大;其他。一審判決：財(cái)產(chǎn)基數(shù)500萬(wàn)，10萬(wàn)元律師費(fèi)。被告上訴，上訴理由：風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款，無(wú)效。被上訴人答辯：條款無(wú)風(fēng)險(xiǎn)代理的意思表示，2%的遠(yuǎn)遠(yuǎn)構(gòu)不成風(fēng)險(xiǎn)代理的比例。上訴人給二審法院出了難題：如果認(rèn)定無(wú)效，則參照政府指導(dǎo)價(jià)處理，500萬(wàn)對(duì)應(yīng)的政府指導(dǎo)價(jià)下限17.3萬(wàn)；上限27.5萬(wàn)，高于判決的10萬(wàn)元；如果認(rèn)定有效，怎么解釋這個(gè)收費(fèi)條款的性質(zhì)？最終，二審法院判決：婚姻、繼承案件禁止實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的相關(guān)規(guī)定的立法目的在于維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗；本案中，考量涉案《委托代理合同》簽訂背景、所涉離婚糾紛的具體案情，該合同中關(guān)于第二筆律師費(fèi)的約定尚不足以構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)約定。
（二）分析與思考
《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理沒(méi)有明確定義，上限為30%。我們認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)代理應(yīng)是根據(jù)結(jié)果收費(fèi)，就是附條件的收費(fèi)。目前規(guī)定的上限過(guò)高，下限無(wú)門檻。建議：（1）取消禁止婚姻家事案件的風(fēng)險(xiǎn)代理的規(guī)定；（2）如果一定要，可以設(shè)置略低的上限和一定比例的下限，避免律師收費(fèi)造成不良的社會(huì)問(wèn)題和打擊律師工作的積極性；（3）明確風(fēng)險(xiǎn)代理的定義以及細(xì)化一些規(guī)定。
六、發(fā)言主題：婚姻家事案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式的底層思考
發(fā)言人：朱天，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海源孟律師事務(wù)所主任。
（一）道德層面。
習(xí)近平總書記也不止一次的各種會(huì)議中提出了要發(fā)揚(yáng)光大中華民族傳統(tǒng)家庭美德，任何一個(gè)家庭都應(yīng)該要培養(yǎng)一個(gè)良好的家庭傳統(tǒng)和家風(fēng)甚至設(shè)立家訓(xùn)家規(guī)。最近，2021年8月18日民政部門統(tǒng)計(jì)，1.7億90后僅僅1000萬(wàn)對(duì)結(jié)婚，而在其中的已婚者中離婚率將近35%，那么北上廣深這樣的一線大城市的離婚率更是高達(dá)40-50%的這么一個(gè)比例。而我國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)現(xiàn)象就是“少子化社會(huì)和不婚主義”。由此來(lái)說(shuō)，在道德層面上，我認(rèn)為不能說(shuō)是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。
（二）內(nèi)心確信。
道德層面上的影響在離婚案件中將會(huì)越來(lái)越小。那么回到那些婚姻瀕臨破裂的家庭來(lái)說(shuō)。問(wèn)一問(wèn)自己的內(nèi)心，你是不是真的要離婚，那么在他們已經(jīng)有了自己的內(nèi)心確信以后，首先我認(rèn)為就避免了道德風(fēng)險(xiǎn)，其次我認(rèn)為，我們?yōu)槁蓭熢跒樗麄儬?zhēng)取更多利益的同時(shí)，收取更多的財(cái)產(chǎn)部分的代理費(fèi)用我認(rèn)為未嘗不可。
（三）職業(yè)操守。
不能為了收費(fèi)而收費(fèi)，不能為了多收而多收。說(shuō)到職業(yè)操守讓我想到了之前一段時(shí)間大家討論的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“魯南制藥控股權(quán)爭(zhēng)奪案”中一名律師的種種動(dòng)作。當(dāng)然在這里我對(duì)此不作任何評(píng)價(jià)，只是想告訴大家的就是，律師的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可能出現(xiàn)在任何一個(gè)行業(yè)、任何一個(gè)案件中，那么其他所有的案件類型都可以有風(fēng)險(xiǎn)代理模式，為什么婚姻家事案件不能有風(fēng)險(xiǎn)代理模式呢？所以我認(rèn)為只要我們律師能夠堅(jiān)守自己的職業(yè)底線和職業(yè)操守，那么這樣的風(fēng)險(xiǎn)不能說(shuō)百分百的沒(méi)有，但是一定是可以規(guī)避的。因?yàn)槲蚁嘈?，在我們律師群體中，絕大多數(shù)的同行是負(fù)有正義感，并且是都是有良心的律師。
（四）收費(fèi)模式的思考
模式一：風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用可以參考其他案件不超過(guò)30%的比例來(lái)收?。划?dāng)然可以適當(dāng)降低，可以有一個(gè)區(qū)間，比如10-30%。前提：針對(duì)離婚部分當(dāng)事人簽訂《自愿離婚承諾書》、針對(duì)財(cái)產(chǎn)部分簽訂《風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)告知書》；（其實(shí)是防小人不防君子的辦法）
模式二：按照計(jì)時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取律師代理費(fèi)用：1000-3000元一個(gè)小時(shí)按照工作量來(lái)計(jì)算。配套：代理律師制作《案件進(jìn)度表》、《工作量統(tǒng)計(jì)表》同時(shí)提供給客戶并要求客戶簽字確認(rèn)。
七、專家點(diǎn)評(píng)
點(diǎn)評(píng)人：杭煒，上海中夏律師事務(wù)所律師。
（一）風(fēng)險(xiǎn)代理的現(xiàn)行規(guī)定
風(fēng)險(xiǎn)代理指委托人與代理律師約定法律服務(wù)應(yīng)達(dá)到的結(jié)果，根據(jù)結(jié)果是否達(dá)到?jīng)Q定給付律師費(fèi)的多少。律師事務(wù)所應(yīng)委托人要求實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)金額或比例。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人29日在接受記者采訪時(shí)表示，辦法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)進(jìn)行了規(guī)范引導(dǎo)。律師在辦理部分涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，應(yīng)委托人的要求，方可實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)代理最高收費(fèi)比例不得高于合同約定標(biāo)的額的30%?，F(xiàn)行規(guī)定：《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的通知（國(guó)家發(fā)展改革委、司法部〔2006〕611號(hào)）、《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》滬發(fā)改規(guī)范〔2017〕3號(hào)、《律師事務(wù)所管理辦法》（司法部 2018年12月5日修訂，2019年1月15日生效）。律師收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)放開的依據(jù)：2014年12月17日《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）。
（二）現(xiàn)行上海對(duì)所涉議題的做法
婚姻、繼承案件現(xiàn)行不得風(fēng)險(xiǎn)代理的依據(jù)，同上三個(gè)規(guī)定。律協(xié)紀(jì)律委執(zhí)行：婚姻、繼承案件不得風(fēng)險(xiǎn)代理，婚姻、繼承案件中涉及財(cái)產(chǎn)部分不得風(fēng)險(xiǎn)代理，已離婚、已繼承的案件后續(xù)財(cái)產(chǎn)分割、析產(chǎn)不得風(fēng)險(xiǎn)代理。從嚴(yán)控制，防止律師進(jìn)入理解誤區(qū)。
（三）借鑒與考量
現(xiàn)行各省市律協(xié)對(duì)婚姻、繼承類案件是否可以風(fēng)險(xiǎn)代理的做法。北京在2018年價(jià)格全部放開，但是在紀(jì)律委操作上還是禁止的；浙江半放開；海南是放開。目前認(rèn)為《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的通知（國(guó)家發(fā)展改革委、司法部〔2006〕611號(hào)）依然有效；對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)模式及收費(fèi)比例上限持保守態(tài)度，不排除降低30%風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的上限。
根據(jù)美國(guó)律師協(xié)會(huì)的規(guī)則，其對(duì)于在因婚姻關(guān)系訴訟中的人身關(guān)系變化而獲取的財(cái)產(chǎn)或者扶養(yǎng)費(fèi)、生活費(fèi)等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理的行為進(jìn)行了禁止，但同時(shí)，也規(guī)定了除外情形，也就是代理已經(jīng)經(jīng)過(guò)判決但是未予支付的相關(guān)費(fèi)用的情形下，可以進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的約定。本人認(rèn)為，這一條款對(duì)于律師風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)存在一定的借鑒意義，能夠更好地激勵(lì)律師為當(dāng)事人進(jìn)行盡職代理，同時(shí)又規(guī)避了違反公序良俗鳳險(xiǎn)的可能性，可以在該制度基礎(chǔ)上進(jìn)一步作出限制，更好地理順律師執(zhí)業(yè)與委托人權(quán)益之間的關(guān)系。
（四）預(yù)判與改進(jìn)
1、從政府指導(dǎo)價(jià)方面來(lái)看，對(duì)于婚姻、繼承案件的律師收費(fèi)，上海發(fā)改委順應(yīng)國(guó)家發(fā)改委的要求，放開政府指導(dǎo)價(jià)的可能性較大，也能與全國(guó)保持同步。
2、對(duì)于婚姻、繼承案件完全采用風(fēng)險(xiǎn)代理的做法，司法部目前并不表示認(rèn)同，至少對(duì)海南的做法沒(méi)有作為標(biāo)桿，對(duì)律師收費(fèi)制度還是以加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管為主。
3、對(duì)于婚姻、繼承案件的內(nèi)涵和外延可以進(jìn)一步加以定義，從社會(huì)公序良俗的觀點(diǎn)和有利于律師家事專業(yè)發(fā)展的角度而言，真正禁止的應(yīng)當(dāng)是律師不得為了達(dá)到“離婚”、“繼承”的人身權(quán)部分訴求而實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，有違公序良俗，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割類案件，無(wú)論從案由、動(dòng)機(jī)和性質(zhì)而言，均缺少禁止風(fēng)險(xiǎn)代理的理由，且在公民財(cái)富日益增長(zhǎng)的今天，不利于公民進(jìn)行合法的維權(quán)。
第七部分 閉幕式
總結(jié)人：毛光年，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師
各位領(lǐng)導(dǎo)、嘉賓，我代表協(xié)辦單位北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所對(duì)主辦單位與承辦單位給予的信任和參與本次會(huì)議表示感謝，也希望日后能繼續(xù)與中國(guó)法學(xué)會(huì)中國(guó)律師研究會(huì)課題組、上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、吉林大學(xué)法學(xué)院婚姻家事司法研究中心深入合作，感謝北京天馳君泰律師事務(wù)所總分所的支持。對(duì)所有與會(huì)嘉賓表示衷心感謝，大家抽出寶貴時(shí)間就婚姻、繼承案件風(fēng)險(xiǎn)代理模式發(fā)表自己的觀點(diǎn)，并通過(guò)觀點(diǎn)碰撞激發(fā)新的思考，從而讓我們對(duì)這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)更加深入，毫無(wú)疑問(wèn)正是因?yàn)楦魑坏姆e極參與，才有今天會(huì)議的圓滿成功。會(huì)議雖然短暫，但大家在會(huì)議中加強(qiáng)了認(rèn)識(shí)，增進(jìn)了友誼，影響是長(zhǎng)遠(yuǎn)的。希望通過(guò)今天的研討對(duì)律師收費(fèi)文件的完善能夠提供一定的參考，各位婚姻家庭律師能夠更好地廣大人民群眾提供法律服務(wù)。合理的收費(fèi)方式對(duì)維護(hù)當(dāng)事人和我們律師雙方的利益以及法律行業(yè)的發(fā)展都是有健康意義的。
總結(jié)人：吳衛(wèi)義，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任，上海海若律師事務(wù)所主任
首先是感謝，感謝全國(guó)各省會(huì)律師同行積極參與和支持，感謝承辦方天馳君泰律師事務(wù)所為領(lǐng)導(dǎo)支持，感謝公維亮、李凱文兩位律師及團(tuán)隊(duì)默默無(wú)聞付出。第二是期待，《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》在2022年即將失效，去年就開始關(guān)注該問(wèn)題，今天向經(jīng)過(guò)所有人集思廣益，無(wú)論是支持與否，我們都會(huì)匯總，為政府部門制定文件時(shí)出謀劃策。第三是道歉，本來(lái)本次規(guī)?？梢愿?，但基于本次會(huì)議一些問(wèn)題的敏感程度，最終是封閉式交流。第四是聲明，今天我們看到的風(fēng)險(xiǎn)代理絕對(duì)不等于高收費(fèi)，也告訴我們自己不要不當(dāng)誤解，本次研討會(huì)的探討也是基于客戶有需求，我們不能忽視市場(chǎng)，這對(duì)客戶是不公平的。如果采取一刀切的做法，不僅影響行業(yè)專業(yè)性發(fā)展，更多影響客戶更多選擇。本人承諾并提醒各位，從事婚姻、繼承案件，一定要嚴(yán)格按照政府現(xiàn)行的法律法規(guī)收費(fèi)。期待下次相聚。
總結(jié)人：萬(wàn)欣，北京市朝陽(yáng)區(qū)律協(xié)黨委委員、副會(huì)長(zhǎng)、北京天霜律師事務(wù)所律師
感謝上海律協(xié)婚家委以及課題組邀請(qǐng)，有機(jī)會(huì)參加今天的討論，以個(gè)人身份發(fā)言。首先，很多律師收集了法院的判決，但法院判決與律協(xié)判斷合規(guī)不能完全劃等號(hào)，執(zhí)業(yè)紀(jì)律將更嚴(yán)格。第二，關(guān)于相關(guān)的文件，北京司法局2018年也出臺(tái)了相應(yīng)文件，如何判斷可能有不同的理解和聲音，但我認(rèn)為，如何看待這個(gè)變化是最重要的，可以在立法建議時(shí)候著重。第三，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)對(duì)公序良俗、司法腐敗帶來(lái)的影響問(wèn)題，目前從現(xiàn)有司法腐敗案件中尚未得出相應(yīng)的數(shù)據(jù)，是風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式導(dǎo)致的問(wèn)題，還是與收費(fèi)方式根本無(wú)關(guān)呢？從已經(jīng)披露的案件也可以看到與風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)、商業(yè)案件的關(guān)系。從實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)可能更有利于一些弱勢(shì)群體獲得法律幫助，比如復(fù)雜的工傷賠償、勞動(dòng)糾紛，如果沒(méi)有律師支持可能無(wú)法獲得報(bào)酬，這時(shí)候可能出現(xiàn)悖論，如何看待這個(gè)沖突也值得深思。第四，從律師行業(yè)發(fā)展、公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)角度，來(lái)看待制度和體制方面的規(guī)定，如果去除一些已經(jīng)不適合發(fā)展的規(guī)定，可能有利于律師行業(yè)更好、更快速健康發(fā)展，我們也在研究和考慮。這并非是謀取當(dāng)事人利益，而是更有利于行業(yè)發(fā)展，更有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，實(shí)現(xiàn)法律公平正義。希望通過(guò)研討有更清晰答案。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：吳佳男 上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
