網(wǎng)上投稿
知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法作為鼓勵創(chuàng)新和推動市場競爭的兩種法律制度，功能上有互補性，但也有重要區(qū)別：知識產(chǎn)權(quán)法是基于知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟價值，其主要功能是授予權(quán)利人專有權(quán)，保護專有權(quán)，平衡權(quán)利人與被許可人之間的關(guān)系；反壟斷法作為維護市場競爭的手段，在知識產(chǎn)權(quán)方面主要是規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)的行使。如果行使超過合理范圍，最終導致市場上長期缺乏供給、價格飛漲和扭曲資源配置，這種行為就可能受到反壟斷法的規(guī)制。目前，知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案件多見于通信、醫(yī)藥等知識技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。明確知識產(chǎn)權(quán)正當行使和濫用的邊界問題，對企業(yè)應對反壟斷調(diào)查或反壟斷訴訟，以及企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)布局具有重要意義。
一、 反壟斷相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋對知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的規(guī)定
總體是以《反壟斷法》第55條為基礎，原國家工商行政管理總局公布的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》為具體規(guī)范。2019年6月26日，國家市場監(jiān)督管理總局公布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第12條和《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第10條，新增在認定知識產(chǎn)權(quán)領域的經(jīng)營者支配地位時的考慮因素，并列舉了技術(shù)領域壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式。
《反壟斷法》第55條表明了反壟斷法對于濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制態(tài)度，首先肯定了企業(yè)因其持有的知識產(chǎn)權(quán)而享有的相關(guān)權(quán)利，但是同時表明知識產(chǎn)權(quán)不得濫用，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)而排除、限制競爭的行為可能并不違反知識產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，但是已經(jīng)落入反壟斷法的規(guī)制范圍。
關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的判斷，原國家工商行政管理總局在2015年出臺的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》中，對知識產(chǎn)權(quán)領域的濫用行為作出具體的判斷標準和處罰標準。
隨著知識產(chǎn)權(quán)反壟斷實踐的豐富和擴展，實踐倒逼各項新規(guī)的出臺，對于知識產(chǎn)權(quán)反壟斷行為的判斷標準也逐漸形成了自身特色。2019年6月26日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》和《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》中就知識產(chǎn)權(quán)領域的濫用問題，對判斷市場支配地位的考慮因素和壟斷協(xié)議的形式進行列舉，既為執(zhí)法機關(guān)反壟斷執(zhí)法提供了新的指引，同時也對知識產(chǎn)權(quán)領域的企業(yè)規(guī)避反壟斷風險具有參考意義。
2020年1月2日，國家市場監(jiān)督總局發(fā)布《<反壟斷法>修訂草案（公開征求意見稿）》。雖然對于原本的55條知識產(chǎn)權(quán)反壟斷條款未做更改或更多闡釋，但是值得注意的是，未來的反壟斷立法將日益關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)領域和創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)，市場競爭越來越隱蔽和激烈。廣義上的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)還包括了數(shù)據(jù)等資產(chǎn)性利益，原本的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制體系在原有基礎上還將不斷納入新的內(nèi)容。
2019年，我國對知識產(chǎn)權(quán)領域反壟斷規(guī)制的新增規(guī)定：
《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第12條
認定知識產(chǎn)權(quán)領域經(jīng)營者具有市場支配地位，可以考慮知識產(chǎn)權(quán)的替代性、下游市場對利用知識產(chǎn)權(quán)所提供商品的依賴程度、交易相對人對經(jīng)營者的制衡能力等因素。
《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第10條
禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者就限制購買新技術(shù)、新設備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品達成下列壟斷協(xié)議：
?。ㄒ唬┫拗瀑徺I、使用新技術(shù)、新工藝；
?。ǘ┫拗瀑徺I、租賃、使用新設備、新產(chǎn)品；
（三）限制投資、研發(fā)新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品；
（四）拒絕使用新技術(shù)、新工藝、新設備、新產(chǎn)品；
（五）通過其他方式限制購買新技術(shù)、新設備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。
二、 典型案例評析
近年來，針對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制，司法和執(zhí)法方面涌現(xiàn)出一些典型案例，這些案例對我們正確認識知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的關(guān)系，厘清知識產(chǎn)權(quán)合法行使與權(quán)利濫用之間的邊界，起到重要的推動作用。筆者將幾個重要典型案例列舉如下：
1、華為訴IDC濫用市場支配地位案
n 基本案情：
華為與IDC（交互數(shù)字技術(shù)公司）均為歐洲電信標準化協(xié)會的成員。IDC擁有全球3G無線通信技術(shù)標準的必要專利。華為在其生產(chǎn)和經(jīng)營中需要使用IDC在3G技術(shù)標準中的必要專利。然而，IDC承諾以FRAND條件向歐洲電信標準化協(xié)會成員許可其必要專利，但對華為的許可明顯存在過高定價、差別待遇、拒絕交易、搭售和附加不合理交易條件等多種濫用行為。深圳市中級人民法院認定IDC濫用了其在3G技術(shù)標準中某些標準必要專利許可市場的支配地位，要求其停止侵權(quán)行為，賠償受害人經(jīng)濟損失2000萬元；根據(jù)FRAND義務，將相關(guān)許可費率確定為不超過0.019%。廣東省高級人民法院作出二審判決，維持深圳市中級人民法院做出的一審判決。
n 法院觀點：
無論是合同性質(zhì)的義務，還是基于加入標準組織所承諾而產(chǎn)生的義務，或者是基于法律公平誠實信用原則確定的義務，華為公司均有權(quán)要求IDC公司按照公平合理的原則進行許可。
法院判斷收費是否合理的重要手段是通過對高通和蘋果、三星同類公司類比的方式，最終得出IDC實施了濫用行為。
2、高通濫用市場支配地位案
n 基本案情：
2015年2月10日，發(fā)改委對高通開出60.88億元人民幣的罰單，相當于高通2013年度在華銷售額的8%，并責令高通進行五方面整改。此次發(fā)布的行政處罰決議書內(nèi)容包括三部分：當事人（即高通）在無線標準必要專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位、當事人濫用市場支配地位的行為、行政處罰依據(jù)和決定。
n 發(fā)改委觀點：
高通公司在無線標準必要專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位。發(fā)改委將相關(guān)市場界定為相對較窄的市場。對于標準必要專利，采取了與“華為訴IDC案”法院相同的觀點，即每一項標準必要專利許可均單獨構(gòu)成一個獨立的相關(guān)產(chǎn)品市場。對于基帶芯片，根據(jù)不同的技術(shù)標準，進一步細化為CDMA、WCDMA和LTE三個基帶芯片市場。
由于當事人在基帶芯片市場具有支配地位，潛在的和實際的被許可人對當事人的基帶芯片高度依賴，如果當事人拒絕提供基帶芯片，則潛在的或者實際的被許可人可能無法進入或者必須退出相關(guān)市場，無法有效參與市場競爭。
無線通信終端制造商使用當事人的無線標準必要專利應當支付公平、合理的專利許可費，但當事人在專利許可要約中包含了過期專利收費、要求被許可人進行專利免費反向許可、沒有正當理由搭售非無線標準必要專利許可等不合理條件，利用在基帶芯片市場的支配地位，以不供應基帶芯片相要挾，強迫潛在被許可人簽訂包含不合理條件的專利許可協(xié)議，該行為不具有合理性。
3、海能達訴摩托羅拉濫用市場支配地位案
n 基本案情：
原告海能達公司訴稱：摩托羅拉公司在成都地鐵專網(wǎng)通信市場上具有市場支配地位。摩托羅拉公司無正當理由，拒絕向海能達公司開放互聯(lián)互通接口、拒絕實現(xiàn)系統(tǒng)級互聯(lián)互通，排除、限制了地鐵專網(wǎng)通信市場的競爭，屬于《反壟斷法》第十七條規(guī)定的濫用市場支配地位的壟斷行為，對海能達公司造成了實質(zhì)損害，摩托羅拉公司應當承擔相應的法律責任。
n 法院觀點：
判斷被訴拒絕開放API端口的行為是否構(gòu)成拒絕交易行為，至少需要同時考慮摩托羅拉公司是否拒絕了原告開放API端口的要求、該拒絕行為是否產(chǎn)生了排除或限制競爭的后果、被告是否不存在正當理由等因素。但在案證據(jù)不能證明API端口互聯(lián)方式已直接用于不同廠家設備在各地鐵線路之間的直接互聯(lián)互通，故雖然摩托羅拉公司具有交換機互聯(lián)的競爭優(yōu)勢，但其拒絕向原告提供API端口不會造成排除或限制競爭的結(jié)果。
且在案證據(jù)還表明，ISI方式、終端互聯(lián)方式、網(wǎng)關(guān)互聯(lián)方式在技術(shù)上均具有可行性，相較于API方案構(gòu)成替代方案，故摩托羅拉公司的拒絕行為亦存在正當理由。據(jù)此，相關(guān)被訴行為不構(gòu)成拒絕交易行為。
4、原料藥壟斷侵權(quán)首案：揚子江公司與醫(yī)工公司、恩瑞特公司、海辰公司壟斷糾紛案
n 基本案情：
原告揚子江藥業(yè)主張被告在中國枸地氯雷他定原料藥市場上具有支配地位，實施了不公平高價并無正當理由持續(xù)提價、無正當理由限定交易、搭售及附加不合理交易條件等濫用市場支配地位的行為，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠償原告各項經(jīng)濟損失合計1億元（暫計）及合理支出50萬元（暫計）。
n 法院觀點：
就市場支配地位而言，兩被告系涉案原料藥的唯一生產(chǎn)商，具有很強的價格和市場控制能力，其他經(jīng)營者很難在短期內(nèi)進入市場。
就原告主張被告實施的四種濫用行為，法院最終認定被告的行為構(gòu)成限定交易、不合理的高價銷售涉案原料藥以及附加不合理的交易條件。雖不存在搭售專利，但被告在《技術(shù)合同》履行期滿之后再次收取提成費的行為缺乏合理依據(jù)。在分析不合理高價銷售涉案原料藥的反競爭的負面效果時，法院認為原、被告之間既存在上游涉案原料藥的供給關(guān)系，又存在下游原料藥制劑市場（片劑和硬膠囊劑）的競爭關(guān)系。被告提價之后打破了原來原料藥制劑市場的平衡，獲取額外的競爭優(yōu)勢，被告將上游原料藥的市場支配地位傳遞到下游市場，濫用了市場支配地位。
5、愛立信反壟斷調(diào)查案（立案調(diào)查階段）
n 基本案情：
2019年國家市場監(jiān)督管理總局啟動了對愛立信相關(guān)許可業(yè)務的調(diào)查，這是繼高通反壟斷案之后，國家反壟斷監(jiān)管部門在知識產(chǎn)權(quán)許可市場領域發(fā)起的第二次反壟斷調(diào)查。愛立信作為全球最大的電信設備商之一，擁有大部分的專利為標準必要專利。隨著全球通信產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，反壟斷調(diào)查也愈加關(guān)注該領域的濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的問題。
6、夏普涉嫌知識產(chǎn)權(quán)濫用案
n 基本案情：
2020年，多家國內(nèi)企業(yè)陸續(xù)向手機中國聯(lián)盟投訴夏普在專利授權(quán)談判中存在不合理高價、濫用訴禁令等行為。夏普在2016年被鴻?？萍技瘓F收購之后開始執(zhí)行激進的專利策略，對全球家電、汽車、手機、面板企業(yè)發(fā)起了大量專利侵權(quán)訴訟。
2020年1月至今，夏普先后在日本東京、德國慕尼黑、德國曼海姆、中國臺灣地區(qū)法院起訴OPPO侵犯其WiFi及LTE相關(guān)標準必要專利，并且向法院申請禁令。其后，OPPO發(fā)起反擊，一是向日本東京法院起訴夏普侵權(quán)閃充技術(shù)相關(guān)專利，二是向深圳市中級人民法院起訴夏普違反標準必要專利許可談判中的“公平、合理、無歧視”義務。并且，從OPPO的公開回應可以看出，夏普向OPPO索要不合理的高額專利授權(quán)費，并且以訴訟為工具，將法院禁令作為磋商威脅手段。
三、企業(yè)在面對知識產(chǎn)權(quán)濫用時如何從反壟斷角度進行應對
知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案件，主要針對企業(yè)行使知識產(chǎn)權(quán)時可能排除或限制競爭的行為。此類案件多發(fā)生在通信領域，其中一個很重要的原因就是涉及到標準必要專利，專利持有者在該技術(shù)領域形成的獨立的相關(guān)市場上易被推定為具有市場支配地位，所以其行為更容易觸發(fā)反壟斷法關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)有的案例，企業(yè)避免知識產(chǎn)權(quán)濫用或者在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷糾紛中應當特別留意以下幾個方面的問題，以便做好應對工作：
1、 本行業(yè)特點及慣常交易模式
知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案件，其特點在于具體的市場競爭行為之中關(guān)涉知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，在通信、醫(yī)藥領域較為常見，而本行業(yè)特點及交易模式將會影響法院對市場支配地位和具體濫用行為的認定。
在揚子江一案中，原料藥市場進入需要國家審批，導致行業(yè)門檻較高，是判斷被告市場支配地位的重要考量因素。在華為訴IDC中，就是否存在搭售專利行為，法院認為全球許可是市場上常見的且廣泛采用的交易模式，一攬子許可可以改善效率，提升消費者體驗。因此，反壟斷法并不當然反對一攬子許可，但若該一攬子許可是強迫性的，違反公平貿(mào)易原則且缺乏正當理由，則應受到反壟斷法的規(guī)制。
2、關(guān)鍵技術(shù)的替代方案
對涉嫌濫用方所持標準必要專利的高度依賴將成為法院判斷是否構(gòu)成濫用的重要考量。雖然相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)因為納入標準而在該標準形成的市場上具備市場支配地位，但是還需進一步考察專利權(quán)人是否實施了濫用行為。
對于專利方而言，關(guān)鍵技術(shù)的替代方案在證明行為正當性上具有重要意義。在海能達訴摩托羅拉一案中，ISI方式、終端互聯(lián)方式、網(wǎng)關(guān)互聯(lián)方式在技術(shù)上均具有可行性，相較于API方案構(gòu)成替代方案，故摩托羅拉公司的拒絕行為亦存在正當理由。據(jù)此，相關(guān)被訴行為不構(gòu)成拒絕交易行為。
對于被許可方而言，需要著重收集許可方技術(shù)的高度依賴方面的證據(jù)，例如可以從行業(yè)的準入門檻，許可方的絕對主導地位，同業(yè)競爭者的缺乏等著手。
3、同業(yè)競爭者的知識產(chǎn)權(quán)許可條件可作為重要參考
目前，標準必要專利的許可費計算尚未形成統(tǒng)一方案，法官在判斷許可費是否合理時會充分借鑒其他同類許可條件。如華為訴IDC案中，法院將IDC授權(quán)給蘋果公司的專利許可條件與其向華為公司發(fā)出的要約條件進行比較，進而認定IDC實施了濫用行為。
4、交易雙方的抗衡力量
在《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第12條中，未來的反壟斷分析會全面關(guān)注上下游的互相制衡力量。即使是標準必要專利持有人，也有可能在面對強大的買方時其原本的力量遭到制衡。例如華為訴IDC案、高通案所在的通訊標準領域，相關(guān)標準必要專利實施企業(yè)的全球市場份額盡管變動較大，但市場通常是由少數(shù)幾個大企業(yè)，以及眾多市場份額較小的企業(yè)所構(gòu)成。出于對交易成本的考量，買方的規(guī)模越大，交易成功所獲得的交易成本節(jié)省越多；并同時使得整體交易的風險也隨之下降。
5、遵循誠實信用原則
涉及知識產(chǎn)權(quán)濫用的案件一般都較為復雜，在證據(jù)繁多的情況下，法官借助誠實信用的原則，在原、被告證據(jù)交鋒中逐漸形成內(nèi)心確認，誠實信用原則在標準必要專利案件中具體表現(xiàn)為FRAND原則。誠實信用原則在侵犯專利權(quán)，特別是SEP的救濟規(guī)則確定問題中可以起到重要作用，但仍需逐步建立規(guī)則，對使用進行規(guī)范，避免對該條款的濫用。
四、結(jié)語
綜上所述，現(xiàn)階段我國司法和執(zhí)法層面，通過反壟斷法來規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的案例并不多，但可以預見的是，隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加大保護力度，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利正當行使與濫用在長期內(nèi)會存在一個此消彼長的過程，鑒于反壟斷法在我國市場經(jīng)濟生活中的重要地位，企業(yè)有必要在實際經(jīng)營過程中，正確了解反壟斷法的立法初衷，并正確適用反壟斷法的相關(guān)規(guī)定應對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
