網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
蘇州某公司成立于2005年4月8日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元。崔某系蘇州某公司股東，認(rèn)繳出資40萬(wàn)元，彭某系該公司股東及法定代表人，認(rèn)繳出資25萬(wàn)元。
2012年3月17日，彭某向崔某出具《關(guān)于蘇州某公司股份處理》（下稱“《股份處理》”），載明：“經(jīng)彭某與崔某商議，崔某前投入公司34萬(wàn)現(xiàn)金，兩輛車共值16萬(wàn)，總共50萬(wàn)元人民幣，現(xiàn)全部由彭某個(gè)人承擔(dān)，歸還50萬(wàn)元給崔某，同時(shí)崔某退出蘇州某公司所有股份。彭某答應(yīng)將在2013年12月31日前歸還崔某56萬(wàn)元人民幣。如到時(shí)不能歸還全部則剩余資金按年息15%計(jì)算”。
后，崔某不再參與公司經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)際離開蘇州某公司。
2015年8月7日，崔某向法院提起訴訟，要求判令彭某支付欠款56萬(wàn)元及逾期付款利息，暫計(jì)134,170元。一審法院以《股份處理》系彭某向崔某送達(dá)的締結(jié)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的要約，因崔某未作出承諾，要約失效為由，判決駁回崔某全部訴訟請(qǐng)求。
崔某不服一審判決，委托我所律師代理其提起上訴。二審判決以雙方已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成合意，《股權(quán)處理》系對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的確認(rèn)而非要約為由，撤銷一審判決，判令彭某向崔某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款56萬(wàn)元及逾期付款利息。
彭某不服二審判決，提起再審。再審法院以《股權(quán)處理》系雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜協(xié)商并達(dá)成合意后，彭某確認(rèn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的書面意思表示，且彭某不享有“先履行變更登記后付款”的抗辯權(quán)為由駁回彭某的再審申請(qǐng)。
【代理意見】
我方認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為崔某是否有權(quán)主張56萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期利息。具體而言，包括：（1）彭某出具《股權(quán)處理》的行為屬于何種性質(zhì)的意思表示；（2）崔某與彭某之間是否已經(jīng)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意。
一、彭某出具《股份處理》的行為是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的再次確認(rèn)和對(duì)履行付款義務(wù)的承諾
《股份處理》中明確寫明：“經(jīng)彭某與崔某商議，崔某前投入公司34萬(wàn)現(xiàn)金，兩輛車共值16萬(wàn)元，總共50萬(wàn)元人民幣，現(xiàn)全部由彭某個(gè)人承擔(dān)?！笨梢姶弈撑c彭某已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成合意，也正是在雙方已經(jīng)達(dá)成一致的基礎(chǔ)上彭某才在《股份處理》中承諾“將在2013年12月31日前歸還崔某56萬(wàn)元人民幣”。這種雙方事先達(dá)成（口頭）協(xié)議，事后再行出具付款承諾書的模式符合交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。
因此，彭某出具《股份處理》的行為是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的再次確認(rèn)和對(duì)履行付款義務(wù)的承諾，其背景是雙方已經(jīng)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原審法院將《股份處理》認(rèn)定為彭某對(duì)于締結(jié)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的要約屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
二、崔某與彭某已經(jīng)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意且崔某已履行合同義務(wù)
從《股份處理》的字面解釋來(lái)看，雙方已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成了合意。同時(shí)，從合同的履行來(lái)看，原告也已經(jīng)履行了合同義務(wù)。
《公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！笨梢姽蓶|權(quán)利包括資本收益權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與決策權(quán)等。崔某在與彭某達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雖未辦理股權(quán)變更登記，但股權(quán)變更登記是從形式上體現(xiàn)股權(quán)變動(dòng)，僅具有對(duì)外的公示效力，不能作為是否履行合同的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中崔某實(shí)質(zhì)上已經(jīng)退出蘇州某公司，將資本收益權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理與決策權(quán)全部讓渡給了彭某，因此崔某已經(jīng)實(shí)際履行了（至少部分）合同義務(wù)。而且彭某也接受了崔某的履行，實(shí)際控制了蘇州某公司。
反言之，若雙方未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，則崔某作為蘇州某公司的控股股東，其退出公司經(jīng)營(yíng)并將公司的控制權(quán)移交彭某的行為明顯不符合常理。
原審法院既然認(rèn)定崔某已經(jīng)退出蘇州某公司，卻又僅因?yàn)槲催M(jìn)行股權(quán)變更登記而認(rèn)定雙方未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
【判決結(jié)果】
二審法院判決，撤銷一審判決，判令彭某向崔某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款56萬(wàn)元及逾期付款利息。
【裁判文書】
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于崔某主張彭某支付56萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期利息的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，具體有二，一是關(guān)于《股份處理》文件的性質(zhì)問(wèn)題；二是崔某主張彭某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息的問(wèn)題。
就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，二審法院認(rèn)為：根據(jù)該份《股份處理》文件的記載以及雙方當(dāng)事人的稱述，該份《股份處理》文件表明，崔某與彭某對(duì)于崔某將其持有的蘇州某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給彭某，彭某向崔某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的相關(guān)事宜已經(jīng)進(jìn)行了協(xié)商，并形成一致意見。在雙方已對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成合意的情況下，彭某出具《股份處理》文件對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付進(jìn)行了確認(rèn)。彭某辯稱“經(jīng)彭某與崔某商議…”只是一個(gè)格式，并非雙方已經(jīng)真正協(xié)商的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。一審法院將該份《股份處理》文件視為彭某欲收購(gòu)崔某股權(quán)的要約，有所不當(dāng)，本院予以糾正。
就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，二審法院認(rèn)為：蘇州某公司的股東是否已經(jīng)進(jìn)行工商變更登記，并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付。崔某依據(jù)彭某出具的《股份處理》文件，主張彭某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。崔某主張的逾期付款利息，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍之內(nèi)，本院亦予以支持。
綜上所述，二審法院認(rèn)為，上訴請(qǐng)求成立，予以支持。判決撤銷一審判決，判令彭某向崔某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款56萬(wàn)元及逾期付款利息。
【案例評(píng)析】
一、工商登記未變更，股東權(quán)利已移交，股權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓？
股權(quán)轉(zhuǎn)讓完整的程序通常包括簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，變更公司內(nèi)部記載，完成股權(quán)工商變更登記。商業(yè)實(shí)踐中，并非所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓均具備上述程序，在僅有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓方已退出公司，受讓方行使股東權(quán)利的情形下，其他的程序瑕疵是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完成？
（一）關(guān)于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的問(wèn)題
首先，在不能提供書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情況下，可根據(jù)其他相關(guān)資料佐證雙方意思表示。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系出讓方與轉(zhuǎn)讓方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的共同意思表示，本案中崔某與彭某間未簽訂書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，二審法院根據(jù)《股份處理》的記載及雙方在庭審中的陳述，認(rèn)可雙方之間已形成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合意。
其次，可根據(jù)履行情況判斷合同成立。根據(jù)《合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要義務(wù)系出讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案中崔某已實(shí)際退出公司，彭某已實(shí)際接替崔某享有資本收益權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理與決策權(quán)，雙方已通過(guò)履行行為就轉(zhuǎn)讓股權(quán)達(dá)成一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成立。
（二）關(guān)于完成工商變更登記的問(wèn)題
首先，關(guān)于工商變更登記的性質(zhì)。工商登記系宣示性登記，而非設(shè)權(quán)性登記，僅為股權(quán)變更的公示方式。最高院于（2007）民二終字第32號(hào)判決書中明確：股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關(guān)系，而變更工商登記系合同履行問(wèn)題，形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為外部效果。
其次，關(guān)于工商變更登記的條件。根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第三十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自變更之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。”由此可見股權(quán)變更系工商變更登記的前提條件，工商登記不等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，完成工商登記非股權(quán)變動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
因此，公司股權(quán)權(quán)屬狀態(tài)或可依工商登記推定，但若有證據(jù)證明股權(quán)確已發(fā)生變動(dòng)，應(yīng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際履行情況確定公司股東。
二、如何認(rèn)定單方作出的意思表示構(gòu)成單方法律行為亦或要約？
（一）單方法律行為與要約的界限
單方法律行為只須一方當(dāng)事人的意思表示即可引起法律上之效果，不須相對(duì)人的承諾，便可發(fā)生債之法律關(guān)系；要約是以合同成立為目的的確定的意思表示，但僅因要約尚不能發(fā)生當(dāng)事人所欲發(fā)生之效力，要約并非法律行為，不能獨(dú)立發(fā)生法律效果。
而單方法律行為中，若表意人以其意思表示，使自身負(fù)擔(dān)債務(wù)，并使相對(duì)方產(chǎn)生債權(quán)的，即單方允諾。我國(guó)目前債法的規(guī)定散見于《民法通則》和《合同法》等單行法律中，并無(wú)單方允諾的具體規(guī)定。雖然我國(guó)對(duì)于意定之債的產(chǎn)生原因堅(jiān)持“契約原則”，但也未明文限制其他單方法律行為作為產(chǎn)生債的原因。本案中《股份處理》文件僅彭某簽字，彭某欲以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的要約解釋該行為，獲得了一審法院的認(rèn)可，但是二審法院予以糾正，該行為系彭某作出的單方法律行為，并不需要崔某為意思表示即可發(fā)生法律效果。
（二）如何判斷單方意思表示行為的性質(zhì)
首先，根據(jù)單方意思表示內(nèi)容判斷是否系為相對(duì)方設(shè)定權(quán)利，為自身設(shè)定義務(wù)。本案中《股份處理》文件記載“彭某答應(yīng)將在2013年12月31日前歸還崔某56萬(wàn)元人民幣。如到時(shí)不能歸還全部，則剩余資金按年息15%計(jì)算”，或可認(rèn)定為系彭某單方作出承諾給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款56萬(wàn)元，崔某享有請(qǐng)求彭某給付56萬(wàn)元的權(quán)利。
其次，根據(jù)文件形成之原因進(jìn)行佐證。單方意思表示行為的性質(zhì)或可結(jié)合文件形成的原因關(guān)系進(jìn)行判斷，本案項(xiàng)下，崔某與彭某已就轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司股權(quán)形成共同意思表示，且通過(guò)一方履行義務(wù)（至少部分義務(wù)），一方接受成立有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而后受讓方單方出具的付款承諾書不宜再認(rèn)定系針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約。此外，《股權(quán)處理》認(rèn)定為彭某就支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的單方允諾更具合理性，雙方事前口頭達(dá)成合意，事后出具付款承諾書也符合一般交易習(xí)慣。
再次，根據(jù)是否需相對(duì)方進(jìn)行承諾進(jìn)行反向推定。單方意思表示之內(nèi)容若未明確需相對(duì)方為一定意思表示，則該行為或可傾向認(rèn)定為單方法律行為，若明確相對(duì)方需于一定時(shí)間做出承諾的，則該行為宜認(rèn)定為要約。
單方法律行為的體系與合同法體系非絕對(duì)獨(dú)立，如若通過(guò)“要約-承諾”模式經(jīng)由合同關(guān)系能產(chǎn)生公平正義的結(jié)果，維護(hù)交易安全，尚無(wú)需藉由單方法律行為概念解釋。本案中彭某出具的《股份處理》文件構(gòu)成單方允諾亦或要約，引起的法律效果存在重大差異，仍需根據(jù)上述方式進(jìn)行判斷。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
本案涵蓋了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中轉(zhuǎn)讓合意的確定問(wèn)題及股權(quán)交付的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。即便《公司法》及相關(guān)規(guī)定要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓需辦理股權(quán)變更登記，但正確辨別股權(quán)變更與工商登記變更的界限，既關(guān)系到公司股東權(quán)利的行使，也關(guān)系到商事交易的穩(wěn)定性。
股東資格確認(rèn)糾紛系較常見的涉公司糾紛之一，可見股東資格的確定對(duì)公司治理具有重大影響。雖然最高院早在2007年以判例確定工商變更登記在股權(quán)變動(dòng)中的地位，但是各地法院在股權(quán)交付的標(biāo)準(zhǔn)上仍存在不同的裁判口徑。我方傾向性認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，不宜以相對(duì)固化的框架限制股權(quán)交付的標(biāo)準(zhǔn)，如若雙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)意思表示一致，股東權(quán)利已實(shí)際由受讓方享有，應(yīng)結(jié)合客觀情況采取合理的處理方法，以最大程度維護(hù)商事交易的穩(wěn)定性。
同時(shí)，也建議公司股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，應(yīng)當(dāng)盡早向?qū)I(yè)律師尋求幫助，以盡可能減少糾紛。就本案而言，如果崔某與彭某簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦或于股東權(quán)利讓渡后盡快進(jìn)行工商變更登記，則或?qū)⒉粫?huì)發(fā)生本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
