網(wǎng)上投稿
導(dǎo)讀：
近日，筆者承辦的一起生命權(quán)糾紛案歷經(jīng)一審、二審 6 個(gè)多月的審理，終于
塵埃落定，各方止?fàn)?。該案件源起于一個(gè)臨時(shí)工的猝死。臨時(shí)工在我國(guó)是一個(gè)普
遍存在的勞動(dòng)群體，這個(gè)群體與一般勞動(dòng)者的重要區(qū)別之一在于臨時(shí)工原則上不
進(jìn)行工傷保險(xiǎn)。因此，對(duì)于臨時(shí)工的保護(hù)或者說(shuō)對(duì)于雇主賠償責(zé)任的確定，我國(guó)
立法上經(jīng)歷了《人身?yè)p害賠償司法解釋》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》的數(shù)度
變遷和補(bǔ)漏，逐步由原來(lái)的雇主方無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償演化至過(guò)錯(cuò)賠償兼有限補(bǔ)償。
案情概要
2017 年 12 月 1 日，上海閔行區(qū)一家物流公司臨時(shí)雇傭馬某某在公司停車場(chǎng)
內(nèi)幫忙卸貨，馬某某在卸貨過(guò)程中突然倒地不醒人世，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原
因?yàn)椋衡馈Ｔ诖诉^(guò)程中物流公司已盡到救助義務(wù)，無(wú)證據(jù)證明物流公司在案件
中具有過(guò)錯(cuò)。
后馬某某家屬就物流公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任與物流公司爭(zhēng)執(zhí)不下，遂起訴
至法院。
一審裁判
一審法院認(rèn)為，雙方存在雇傭關(guān)系，馬某某在為物流公司提供勞務(wù)時(shí)死亡，
作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，一審法院引用了最高人民法院《關(guān)于審理人身
損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受
人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害
的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
據(jù)此，一審法院判決物流公司向馬某某家屬賠償各項(xiàng)損失 80 余萬(wàn)元
提起上訴
筆者認(rèn)為，一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行
為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第三十五條規(guī)定：“個(gè)人
之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承
擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)
相應(yīng)的責(zé)任”?？梢?，根據(jù)上述兩條法律規(guī)定可以看到：包括勞務(wù)關(guān)系在內(nèi)的一
般侵權(quán)案件均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是最高人民法院于
2003 年制定公布的，而《侵權(quán)責(zé)任法》是由全國(guó)人大常委會(huì)制定并于 2010 年 7
月 1 日實(shí)施，故根據(jù)新法優(yōu)于舊法，上位法大于下位法的法理原則，本案的歸責(zé)
原則應(yīng)適用上述《侵權(quán)法》第六條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的是個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，其他條款也
沒有直接規(guī)定個(gè)人與單位之間勞務(wù)關(guān)系的侵權(quán)歸責(zé)原則，但根據(jù)《侵權(quán)法》第六
條的概括性描述，仍然可以彌補(bǔ)此立法上的疏漏，即沒有法律特別規(guī)定的情況下，
一般侵權(quán)案件均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
另外，還需要強(qiáng)調(diào)的是：《侵權(quán)責(zé)任法》第七條還規(guī)定：“行為人損害他人
民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”。
由此可見，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用依據(jù)必須是全國(guó)人大及人大常委會(huì)頒布的“法
律”，而非司法解釋。
二審裁判
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，對(duì)于
個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)
承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此在該法律關(guān)系下應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，雖然雙方并
非個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，但在相同法律關(guān)系下，應(yīng)適用相同的歸責(zé)原則，除非法
律有明確規(guī)定。故在《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)受害人在勞務(wù)關(guān)系中致自己損害時(shí)的用
人單位責(zé)任作出明確規(guī)定的情形下，仍應(yīng)適用一般歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
上海市第一中級(jí)人民法院遂撤銷一審判決，駁回馬某某家屬的全部訴訟請(qǐng)
求。
辦案心得
1、目前《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條
已經(jīng)廢止不再適用。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》也即將于 2021 年 1 月 1 日《民法典》
施行時(shí)廢止，但《民法典》侵權(quán)責(zé)任編基本保留了《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定和
立法精神————在雇傭、勞務(wù)關(guān)系等一般侵權(quán)案件中，受害一方因自己或第三
人行為遭受損害的，原則上均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即雇主或第三人有錯(cuò)才賠償，
無(wú)錯(cuò)不賠或只適當(dāng)補(bǔ)償（詳見《民法典》第 1165、1166、1192 條）。
特殊類型的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償或過(guò)錯(cuò)推定賠償只能依據(jù)全國(guó)人大及全國(guó)人大常委
員會(huì)頒布的“法律”規(guī)定，其他低于“法律”階位的司法解釋、行政法規(guī)等均
不得適用。
2、雇傭方應(yīng)注重簽訂書面的《勞務(wù)協(xié)議》以明確雙方的法律關(guān)系，避免雙
方在勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系上產(chǎn)生爭(zhēng)議，有利于雇傭方降低法律風(fēng)險(xiǎn)。
雇傭方臨時(shí)雇傭他人（無(wú)社保人員、退休人員等）時(shí)，應(yīng)注意做好安全保護(hù)，
盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，必要時(shí)應(yīng)考慮利用雇主責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。
反之亦然！
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
