91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

對(duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購義務(wù)

變更的效力及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)析

2024年第05期    作者:張衛(wèi)工 周紅節(jié)    閱讀 1,564 次

對(duì)賭協(xié)議，是一種重要的金融工具，在企業(yè)并購及股權(quán)投融資過程中應(yīng)用廣泛。《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，實(shí)踐中俗稱的“對(duì)賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。

從訂立對(duì)賭協(xié)議的主體來看，有投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對(duì)賭”、投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”、投資方與目標(biāo)公司的股東及目標(biāo)公司“對(duì)賭”等形式。法院審理涉及對(duì)賭協(xié)議的糾紛案件時(shí)，不但應(yīng)適用《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定；既要堅(jiān)持鼓勵(lì)對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科創(chuàng)企業(yè)投資原則，又要貫徹資本維持原則與保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資人、目標(biāo)公司債權(quán)人、目標(biāo)公司之間的利益。

對(duì)于投資方與目標(biāo)公司訂立的對(duì)賭協(xié)議是否有效以及能否實(shí)際履行，需要確定是否存在法定無效事由，并審查是否符合《公司法》關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的對(duì)賭協(xié)議，如無其他法定無效事由，法院一般認(rèn)定有效并支持實(shí)際履行，實(shí)務(wù)中一般爭議較少。然而，2023年12月，上海某法院受理了一起涉及股權(quán)回購義務(wù)變更的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原被告之間的爭議很大，案件最終上訴到中級(jí)法院。本文擬結(jié)合該最新的司法案例，就實(shí)踐中對(duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購義務(wù)變更的法律效力與實(shí)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行相關(guān)評(píng)析，以供投融資實(shí)務(wù)參考。

一、案情概況

楊某及其關(guān)聯(lián)方A公司、陸某均為B軟件股份有限公司（以下簡稱“目標(biāo)公司”）的股東，其中楊某為目標(biāo)公司原實(shí)控人。2022年5月5日，楊某與陸某簽訂《股東合作協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容主要包括：（1）楊某將其關(guān)聯(lián)方A公司持有的目標(biāo)公司股票轉(zhuǎn)讓給陸某，陸某受讓后持有目標(biāo)公司37.7%股份，成為目標(biāo)公司的新的實(shí)控人。（2）由于公司投資人在有關(guān)投資協(xié)議中約定公司控股股東對(duì)公司的業(yè)績及上市時(shí)間作出承諾，且在承諾不能實(shí)現(xiàn)時(shí)進(jìn)行股權(quán)回購，因此公司實(shí)控人變更后，新實(shí)控人陸某對(duì)投資人承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)并履行投資協(xié)議項(xiàng)下實(shí)控人應(yīng)履行的全部義務(wù)及責(zé)任，原實(shí)控人楊某不再承擔(dān)上述義務(wù)。（3）早期小股東持股平臺(tái)某富投資、某勝投資繼續(xù)由楊某或其指定主體全權(quán)擔(dān)任普通合伙人，承擔(dān)普通合伙人的管理責(zé)權(quán)利和處理相關(guān)事務(wù)；2016年前早期投資的小股東有年化利息4%的退出權(quán)利；若該小股東選擇退出，2023年5月31日前，新實(shí)控人陸某有負(fù)責(zé)出資收購的義務(wù)。（4）協(xié)議規(guī)定相關(guān)生效條款，投資人股權(quán)回購主體變更和公司實(shí)控人對(duì)投資人承擔(dān)責(zé)任主體變更，由新舊實(shí)控人雙方與投資人另外簽署補(bǔ)充協(xié)議；案涉《股東合作協(xié)議》經(jīng)楊某、陸某簽署且楊某、陸某與投資人另外簽署補(bǔ)充協(xié)議后生效。

《股東合作協(xié)議》簽訂后，楊某與陸某完成了案涉股權(quán)的變更，陸某已通過受讓股權(quán)，持股比例達(dá)到約定份額37.7%，變更成為公司董事長，也即公司實(shí)控人。

2022年，原實(shí)控人楊某委托談某回購早期小股東股權(quán)。對(duì)此事實(shí)，談某出具書面《情況說明》，載明：某富投資系目標(biāo)公司早期小股東的持股平臺(tái)，自己（談某）是某富投資的普通合伙人；為配合辦理持股平臺(tái)小股東周某、屠某、李某之股份回購事宜，自己（談某）受楊某的委托，分別與周某、屠某、李某簽署了《財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并代為支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計(jì)1,536,953元，該款項(xiàng)已由楊某全部返還給自己（談某）。楊某依據(jù)《股東合作協(xié)議》回購了三位小股東的股權(quán)并支付回購款之后，按照合同約定要求陸某支付其代為支付的回購款，但被陸某拒絕。

二、爭議評(píng)析

2023年12月6日，法院受理了楊某作為原告、陸某作為被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟。經(jīng)分析，案件爭議焦點(diǎn)主要包括以下三個(gè)方面：

（一） 案涉對(duì)賭協(xié)議是否已生效

案涉《股東合作協(xié)議》的生效條款約定，協(xié)議經(jīng)楊某、陸某簽字且楊某、陸某與投資人另外簽訂補(bǔ)充協(xié)議后生效。因此，從形式上看，該協(xié)議生效除了要求合同雙方簽字，還約定新舊實(shí)控人與投資人需就股權(quán)回購主體變更和公司實(shí)控人對(duì)投資人承擔(dān)責(zé)任主體變更另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。

作為被告的陸某主張，合同雙方雖然已簽字，但并未與投資人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，且向法院提交證據(jù)證明其中一名投資人經(jīng)書面催告后回函拒絕簽訂補(bǔ)充協(xié)議，因此認(rèn)為案涉《股東合作協(xié)議》實(shí)際未生效，自己無需承擔(dān)股權(quán)回購責(zé)任。從合同生效的形式要件上看，陸某的主張似乎很有道理。

關(guān)于合同生效問題，作為原告的楊某則主張，不同意被告主張案涉協(xié)議未生效的說法。一方面，之所以設(shè)置補(bǔ)充協(xié)議作為案涉協(xié)議生效的條件，是因?yàn)闂钅硴?dān)心陸某未與其引進(jìn)的投資人談妥股權(quán)回購事宜，因此要求明確回購主體變更得到投資人同意，楊某才將其實(shí)控人權(quán)益讓渡給陸某。案涉協(xié)議的核心內(nèi)容在于約定楊某將股份及經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸某，而陸某須支付股權(quán)對(duì)價(jià)并承接楊某原先的股權(quán)回購義務(wù)?，F(xiàn)楊某已履行完協(xié)議約定的全部義務(wù)，協(xié)議已實(shí)際生效。簽署案涉協(xié)議后，投資人實(shí)際也清楚并參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓及實(shí)控人變更事宜，并在歷次股東會(huì)、董事會(huì)上支持陸某提案及成為公司董事長。另一方面，早期小股東在案涉協(xié)議簽署之前并未與楊某簽署任何股權(quán)回購相關(guān)協(xié)議，有關(guān)小股東的股權(quán)回購安排系楊某與陸某在案涉協(xié)議中新約定的。案涉協(xié)議實(shí)際約定了兩類回購義務(wù)：一類是陸某引進(jìn)的投資人，陸某在獲得公司實(shí)控權(quán)后承擔(dān)原創(chuàng)始人的股權(quán)回購責(zé)任，且承諾與此類投資人簽訂上述補(bǔ)充協(xié)議；另一類是2016年前的早期小股東，對(duì)此類小股東承擔(dān)回購義務(wù)是案涉協(xié)議第4.2條明確約定的，無需再簽訂補(bǔ)充協(xié)議，系楊某轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司實(shí)控權(quán)后為此類小股東新增加的權(quán)利。

（二）原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在

被告陸某主張，案涉協(xié)議是針對(duì)楊某對(duì)投資人的股權(quán)回購義務(wù)主體進(jìn)行變更，本質(zhì)上是債務(wù)轉(zhuǎn)讓。既然是通過合同約定進(jìn)行債務(wù)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)以原債權(quán)債務(wù)存在為前提。案涉協(xié)議約定，2016年前早期投資的小股東有權(quán)要求實(shí)控人以年化利息4%的價(jià)格回購股權(quán)；但是在案件審理全過程中，楊某從未出示證據(jù)證明其對(duì)案涉協(xié)議約定的早期小股東負(fù)有股權(quán)回購義務(wù)。在債務(wù)轉(zhuǎn)讓情形下，基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不存在，債務(wù)轉(zhuǎn)讓自然無從談起。如果從基礎(chǔ)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的角度考慮，案件結(jié)果也對(duì)原告楊某不利。

（三）回購權(quán)人及回購標(biāo)的如何界定

本案中，被告陸某認(rèn)為，股權(quán)回購權(quán)利人應(yīng)該是目標(biāo)公司股東，股權(quán)回購范圍應(yīng)該是目標(biāo)公司的股份。但是，楊某主張要求陸某回購的案外人不是目標(biāo)公司的股東，回購標(biāo)的也是某富投資的合伙份額而非目標(biāo)公司的股份。因此，楊某主張的回購范圍顯然超出了案涉協(xié)議約定的范圍，回購權(quán)人及回購標(biāo)的不適格。原告楊某則認(rèn)為，早期小股東通過持股平臺(tái)某富投資、某勝投資對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資，即早期小股東通過持股平臺(tái)間接持有目標(biāo)公司股票，此案中涉及的早期小股東當(dāng)然屬于股權(quán)回購的權(quán)利主體。雙方對(duì)此問題爭論不休。

三、司法觀點(diǎn)

關(guān)于合同是否生效的核心爭議問題，一審法院認(rèn)為，第一，案涉協(xié)議已實(shí)際履行，原告已經(jīng)按合同約定履行其轉(zhuǎn)讓義務(wù)，被告也已經(jīng)接受。從案涉協(xié)議的核心內(nèi)容分析，合同目的在于完成目標(biāo)公司股份調(diào)整并由新實(shí)控人承擔(dān)股權(quán)回購相關(guān)義務(wù)，原告及其關(guān)聯(lián)方A公司將所持有的股份轉(zhuǎn)讓給被告，使被告成為目標(biāo)公司實(shí)控人，并由被告承擔(dān)實(shí)控人的股權(quán)回購義務(wù)。依據(jù)企業(yè)信用信息公示報(bào)告，被告已通過受讓股權(quán)持股達(dá)到約定份額37.7%。因此，原被告雙方均已履行案涉協(xié)議，原告不再擔(dān)任目標(biāo)公司法定代表人，被告成為目標(biāo)公司實(shí)際控制人。第二，案涉協(xié)議將補(bǔ)充協(xié)議的簽訂約定為案涉協(xié)議生效條件。合同實(shí)際履行中，原被告雙方已簽訂相應(yīng)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未簽訂補(bǔ)充協(xié)議。但案涉協(xié)議即股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實(shí)際履行，應(yīng)視為雙方對(duì)案涉協(xié)議生效條件的變更，案涉協(xié)議已實(shí)際生效，不再受制于是否簽署補(bǔ)充協(xié)議。因此，法院最終判決支持原告楊某的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于上文總結(jié)的三個(gè)爭議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，本案原告明確其主張權(quán)利依據(jù)的是《股東合作協(xié)議》第4.2條。該條約定，2016年前早期投資的小股東有退出的權(quán)利，2023年5月31日前，若該小股東選擇退出，被告陸某有負(fù)責(zé)出資收購的義務(wù)。該條直接約定了陸某對(duì)早期投資小股東負(fù)有無條件回購的義務(wù)，以及年化利率4%的回購價(jià)格。該條約定屬于雙方新約定了陸某對(duì)2016年前早期小股東的股權(quán)回購義務(wù)，且該條款未約定生效要件，因此協(xié)議簽署后該條款即生效?？梢姡彿ㄔ赫J(rèn)為，原告主張的早期小股東的退出權(quán)利系案涉協(xié)議新訂立的，因此不存在債務(wù)轉(zhuǎn)讓的前提條件問題，該新訂立條款也未約定生效條件，直接否認(rèn)了前兩個(gè)爭議焦點(diǎn)對(duì)本案判決結(jié)果的影響。針對(duì)第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，二審法院直接指出，因某富投資是目標(biāo)公司的持股平臺(tái)，投資人持有某富投資的合伙份額即是間接持有目標(biāo)公司的股權(quán)，因此收購某富投資合伙人的份額并不違背《股東合作協(xié)議》關(guān)于回購范圍的約定。

四、風(fēng)險(xiǎn)與啟示

在企業(yè)并購或投融資實(shí)務(wù)中，業(yè)界對(duì)于投資人與目標(biāo)公司的股權(quán)回購協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度更高，而對(duì)于投資人與目標(biāo)公司股東或?qū)嵖厝酥g的股權(quán)回購協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)則相對(duì)缺乏重視。本文討論的案件中，被告提出若干有力的主張否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，幸得一審、二審法院抓住了交易的核心目的及本質(zhì)，在細(xì)節(jié)上嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)讓與新設(shè)債務(wù)，原告的正當(dāng)利益才得以維護(hù)。原告雖未敗訴，但是我們?nèi)詰?yīng)該從原被告的不同遭遇中總結(jié)有關(guān)對(duì)賭協(xié)議、股權(quán)回購新設(shè)定、股權(quán)回購主體變更等的風(fēng)險(xiǎn)與啟示。

（一）對(duì)賭協(xié)議主體變更生效條件設(shè)定不宜直接涉及第三方

     在變更股權(quán)回購主體的實(shí)務(wù)中，除了涉及新舊主要股東或?qū)嵖厝说臋?quán)利義務(wù)之外，也關(guān)系到股權(quán)回購權(quán)利人即相關(guān)投資人的切身利益，因此相關(guān)協(xié)議必然涉及多方同意認(rèn)可的問題。在股權(quán)回購義務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下，可由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方、受讓方及相關(guān)投資人三方共同簽訂書面協(xié)議；如果因投資人人數(shù)眾多不便簽訂多方協(xié)議，在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間協(xié)議簽訂的同時(shí)，最好要求各投資人當(dāng)場(chǎng)立即簽訂同意變更的書面文件。結(jié)合本文分析的案例，筆者建議，即使各投資人不能當(dāng)場(chǎng)立即書面同意變更，變更股權(quán)回購義務(wù)主體的兩方協(xié)議的生效條件亦不宜增加投資人同意的生效條款，以免兩方協(xié)議是否生效受制于人或長期懸而未決。兩方協(xié)議應(yīng)自雙方簽字或蓋章后生效，即使股權(quán)回購義務(wù)主體變更最終因投資人不同意而未生效，但守約方至少可以根據(jù)已生效的兩方協(xié)議追究違約方的違約責(zé)任，以避免本文涉及的案例中原告所面臨的合同未生效的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）股權(quán)回購義務(wù)主體變更一般需征得投資人同意

從民法角度界定，股權(quán)回購義務(wù)本質(zhì)上屬于債務(wù)，股權(quán)回購義務(wù)的主體變更本質(zhì)上屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的一種。《民法典》第五百五十一條規(guī)定，債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。本文討論的案例中，被告就明確提出投資人書面拒絕股權(quán)回購主體的變更事宜，且由于案涉《股東合作協(xié)議》明確約定將與投資人簽訂書面補(bǔ)充協(xié)議作為其生效的條件之一，因合同生效條件未成就，被告當(dāng)然提出不應(yīng)承擔(dān)股權(quán)回購責(zé)任。所幸該案中原告主張的股權(quán)回購責(zé)任系原被告之間的新約定，與原投資人無關(guān)，二審法院因此最終否認(rèn)了取得投資人同意的必要性。但筆者建議，類似情形的股權(quán)回購義務(wù)主體變更，務(wù)必確定是否已經(jīng)取得投資人書面同意或簽訂三方的書面協(xié)議，否則很可能導(dǎo)致股權(quán)回購義務(wù)主體變更無效。

（三）股權(quán)出讓方與受讓方可新設(shè)定股權(quán)回購義務(wù)

商務(wù)實(shí)踐中，目標(biāo)公司主要股東或?qū)嶋H控制人可能未與早期投資主體或合伙人就投資事宜簽訂對(duì)賭協(xié)議，在目標(biāo)公司主要股東或?qū)嵖厝诉x擇退出目標(biāo)公司或出讓公司控制權(quán)的情形下，有時(shí)會(huì)面臨原先因信任原主要股東或?qū)嵖厝硕顿Y目標(biāo)公司的各類投資人的權(quán)益保障問題。在此情形下，即使原投資人未與目標(biāo)公司主要股東或?qū)嵖厝撕炗唽?duì)賭協(xié)議，在與新投資人或?qū)嵖厝撕炗喒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，原實(shí)控人或主要股東亦可選擇對(duì)新進(jìn)入目標(biāo)公司的實(shí)控人或主要股東設(shè)定股權(quán)回購的義務(wù)。本文討論的案例最終的判決結(jié)果即表明，根據(jù)意思自治原則，司法機(jī)關(guān)對(duì)此類新設(shè)定股權(quán)回購責(zé)任的做法持肯定態(tài)度。

（四）股權(quán)回購相關(guān)主體與范圍務(wù)必明確詳細(xì)

在創(chuàng)業(yè)企業(yè)中，為激勵(lì)早期員工或吸引投資，股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置常常相對(duì)復(fù)雜，存在員工股權(quán)激勵(lì)平臺(tái)或早期中小股東持股平臺(tái)的安排。在簽訂對(duì)賭協(xié)議或者與新的實(shí)控人進(jìn)行股權(quán)回購安排時(shí)，股權(quán)回購權(quán)人及回購范圍務(wù)必要明確詳細(xì)。根據(jù)實(shí)際需要，須明確以下要點(diǎn)：股權(quán)回購義務(wù)主體系新的主要股東還是原主要股東；股權(quán)回購權(quán)利主體除了直接持股股東外，是否包括間接持股股東；回購范圍是否包括持股平臺(tái)的合伙份額；等等。對(duì)賭協(xié)議中的股權(quán)回購條款對(duì)回購義務(wù)主體、回購權(quán)利主體、回購范圍等不得籠統(tǒng)地進(jìn)行約定，避免遺留爭議與風(fēng)險(xiǎn)。

張衛(wèi)工上海申浩律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)金融工具與金融基礎(chǔ)設(shè)施專業(yè)委員會(huì)副主任，華東師范大學(xué)中亞研究中心主任助理（哈薩克斯坦方向）業(yè)務(wù)方向：金融工具、公司股權(quán)、刑事訴訟

周紅節(jié)上海申浩律師事務(wù)所律師，上海律協(xié)金融工具與金融基礎(chǔ)設(shè)施專業(yè)委員會(huì)干事，上海市安徽商會(huì)法律與財(cái)稅專業(yè)委員會(huì)委員業(yè)務(wù)方向：金融工具、供應(yīng)鏈金融、民商事訴訟