91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

注冊(cè)制下證券律師角色定位及責(zé)任機(jī)制問題研究

兼談新《證券法》證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任

2020年第01期    作者:文│李強(qiáng) 葛濤    閱讀 5,858 次

2019年12月28日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議表決通過了新修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》（“新《證券法》”），明確全面推行證券發(fā)行注冊(cè)制度。這意味著證券發(fā)行“注冊(cè)制”將從上海試點(diǎn)到逐步取代“核準(zhǔn)制”?，F(xiàn)行股票發(fā)行審核模式下，證監(jiān)會(huì)作為審核機(jī)關(guān)，對(duì)股票發(fā)行做出實(shí)質(zhì)性審查和判斷，一定程度上“從源頭上保證上市公司質(zhì)量”，但也面臨著核準(zhǔn)成本高、效率低等一系列弊端。而股票發(fā)行注冊(cè)制的核心在于強(qiáng)化信息披露要求及風(fēng)險(xiǎn)提示，注重事前信息披露及事后監(jiān)管。而證券公司及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)便是強(qiáng)制信息披露的核心環(huán)節(jié)，如何通過制度設(shè)計(jì)保證證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)中的有效運(yùn)作，是注冊(cè)制改革穩(wěn)步推進(jìn)的關(guān)鍵一步。

 

一、注冊(cè)制下證券律師角色定位

（一）“看門人”理論與注冊(cè)制改革

二十世紀(jì)七十年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿克洛夫以二手車市場(chǎng)為例，說明了在買賣雙方信息不對(duì)稱的情況下，市場(chǎng)為何會(huì)失靈。由于市場(chǎng)上買賣雙方對(duì)于二手車的信息不對(duì)稱，不知情的買方因?yàn)閼岩啥周嚧嬖陔[藏的缺陷，只愿意以低于賣方預(yù)期的價(jià)格購(gòu)買，從而造成了逆向選擇問題，導(dǎo)致市場(chǎng)只留下買方不愿購(gòu)買的“檸檬”。阿克洛夫和隨后的學(xué)者提出的解決這個(gè)問題的方法是開發(fā)解決買方和賣方之間信息不對(duì)稱的機(jī)制。解決資本市場(chǎng)有效運(yùn)行的信息不對(duì)稱問題一直是構(gòu)建成熟資本市場(chǎng)的研究基石。而“看門人”角色便是幫助緩解信息問題和促進(jìn)資本市場(chǎng)良性運(yùn)作的關(guān)鍵角色之一。

從服務(wù)于證券市場(chǎng)的角度而言，證券市場(chǎng)的“看門人”是指同時(shí)符合兩個(gè)條件的主體，一是對(duì)投資者等資本市場(chǎng)參與者負(fù)有誠(chéng)信責(zé)任；其次，以直接或間接方式影響公司募集資金、信息披露的數(shù)量和質(zhì)量、公司治理以及公司的經(jīng)營(yíng)和投資決策。證券市場(chǎng)的“看門人”包括各種各樣的監(jiān)管和資本市場(chǎng)機(jī)構(gòu)和部門，例如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等。

股票發(fā)行注冊(cè)制改革背景下，相較于審核制下，證監(jiān)會(huì)作為實(shí)質(zhì)性審核主體，對(duì)發(fā)行公司從嚴(yán)把關(guān)，注冊(cè)制則是以信息披露為核心，更加強(qiáng)調(diào)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的“看門人”職責(zé)。具有財(cái)務(wù)、法律等專業(yè)能力的中介機(jī)構(gòu)充當(dāng)“看門人”角色，理論上能夠有效監(jiān)督公司行為，防范出現(xiàn)欺詐發(fā)行等惡劣行徑，為發(fā)行人減少融資成本，也為投資者減少信息的不對(duì)稱，同時(shí)承擔(dān)著服務(wù)客戶與保護(hù)投資者兩方面的責(zé)任。

“權(quán)力型”證監(jiān)會(huì)模式下，證券中介機(jī)構(gòu)雖然由發(fā)行公司委托，但同時(shí)也需要應(yīng)證監(jiān)會(huì)要求進(jìn)行盡職調(diào)查，從而將發(fā)行公司的有關(guān)信息提供給證監(jiān)會(huì)，從而完成信息傳遞。此時(shí)，證券中介機(jī)構(gòu)角色更像是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“協(xié)助者”而非證券市場(chǎng)的“看門人”。證券中介機(jī)構(gòu)既要滿足客戶要求，同時(shí)又受制于證監(jiān)會(huì)，證券中介機(jī)構(gòu)在其中發(fā)揮作用的空間有限。推進(jìn)注冊(cè)制改革背景下，證監(jiān)會(huì)權(quán)力逐步收縮，證券中介機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)起更加重要的責(zé)任，擺正“看門人”角色顯得尤為必要。

（二）律師扮演“看門人”角色與“代理人”身份悖論

在美國(guó)《薩爾班斯—奧克斯利法案》頒布之初，要求證券律師作為“看門人”的規(guī)定遭到了美國(guó)律師協(xié)會(huì)的抵制，律師協(xié)會(huì)聲稱，法案第307條規(guī)定的強(qiáng)制“上報(bào)”重大違法行為的規(guī)則與律師對(duì)客戶的責(zé)任相沖突。律師的作用是充當(dāng)“個(gè)人或組織與政府部門之間的堡壘”，是委托人抵御國(guó)家機(jī)器的“保護(hù)傘”。顯然，質(zhì)疑證券律師“看門人”身份的理由在于：律師作為“看門人”責(zé)任與其對(duì)委托人承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)相沖突；將“看門人”責(zé)任強(qiáng)加在律師身上反而不利于律師與委托人之間的有效溝通，而這種有效溝通會(huì)促進(jìn)委托人的合規(guī)。

在中國(guó)，這一身份悖論似乎從律師開始服務(wù)于證券市場(chǎng)就不在考慮的范疇內(nèi)。在中國(guó)證券市場(chǎng)一直以來的強(qiáng)行政監(jiān)管語(yǔ)境下，證券律師被要求對(duì)擬上市主體進(jìn)行法律盡職調(diào)查，并以法律意見書的形式交付成果，作為上市申請(qǐng)的必備文件。同會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告一樣，一份“無(wú)保留”的法律意見書通常是公司成功上市的標(biāo)準(zhǔn)要件之一。從開始參與證券市場(chǎng)，作為獨(dú)立的專業(yè)人員，中國(guó)證券律師天然就被監(jiān)管機(jī)構(gòu)定位為“看門人”，承擔(dān)著規(guī)范發(fā)行人信息披露真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性的重要職責(zé)。而律師作為“代理人”的天然角色在證券服務(wù)市場(chǎng)被淡化。

（三）證券律師的多重身份

事實(shí)上，區(qū)別于一般的商業(yè)律師和訴訟律師，從要求律師參與證券服務(wù)的初衷看，其天然就承擔(dān)著“看門人”的職責(zé)。一旦證券監(jiān)管部門對(duì)故意提交虛假披露文件的律師追究責(zé)任，因?yàn)樗麄冏鳛榘l(fā)行公司違規(guī)行為的“幫兇”，扮演“看門人”角色的義務(wù)就已經(jīng)存在。發(fā)行公司為謀求上市委托證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為其服務(wù)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)實(shí)質(zhì)上并不存在邏輯上的沖突。

不過，出于以上理由，我們可以合乎邏輯地為律師提出相應(yīng)的結(jié)構(gòu)改革建議:參照審計(jì)師與咨詢顧問之間的角色分離，為了防止損害律師利益的沖突，發(fā)行公司可以為證券發(fā)行聘請(qǐng)不同的律師，即公司可以使用一家律師事務(wù)所來做證券發(fā)行過程的籌劃和指導(dǎo)工作，另一家律師事務(wù)所來處理相關(guān)的信息披露責(zé)任。這種情況下，前者更充當(dāng)?shù)氖恰白稍冾檰枴钡慕巧?，而后者才是依法扮演“看門人”的證券律師。改革建議是否合理，還得充分考慮成本和效率的問題，以及認(rèn)識(shí)到審計(jì)師和律師之間的區(qū)別，允許一家律師事務(wù)所同時(shí)擔(dān)任交易籌劃顧問和信息披露顧問的協(xié)同效應(yīng)很可能大于允許審計(jì)員同時(shí)擔(dān)任咨詢顧問的協(xié)同效應(yīng)，且對(duì)律師而言，完全分離這些多重（可能存在沖突的）角色可能不太可行。但無(wú)論如何，證券律師身份的重合不是否認(rèn)其作為“看門人”身份的理由。

二、“看門人”失靈與新證券法下證券中介機(jī)構(gòu)責(zé)任機(jī)制

據(jù)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)公開信息顯示，2019年全年，證監(jiān)會(huì)共下發(fā)136份行政處罰書，下發(fā)市場(chǎng)禁入決定書13份。其中涉及內(nèi)幕交易的案件多達(dá)55宗，占比超過40%；涉及信息披露違規(guī)案件有29宗，市場(chǎng)操縱案件14宗，從業(yè)人員炒股案件9宗。此外還涉及關(guān)聯(lián)交易、傳播虛假信息、非法經(jīng)營(yíng)證券投資咨詢業(yè)務(wù)等違法行為。有10余家中介機(jī)構(gòu)被處罰，涉及新時(shí)代證券等四家券商，大信、眾華、興華等會(huì)計(jì)師事務(wù)所，銀信評(píng)估等資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及律所等。 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)不但未遵循“看門人”的本分反而助長(zhǎng)了發(fā)行公司虛假披露的勢(shì)頭，成為發(fā)行公司違法違規(guī)的“幫兇”。

（一）“聲譽(yù)資本”理論中國(guó)證券市場(chǎng)語(yǔ)境下的弱化

“看門人”機(jī)制的理想理論模型是假設(shè)“看門人”本身是一個(gè)努力維護(hù)其信譽(yù)的聲譽(yù)中介人，其在長(zhǎng)期的執(zhí)業(yè)過程中積累了大量的聲譽(yù)資本。聲譽(yù)資本對(duì)于中介機(jī)構(gòu)而言是其第一位的競(jìng)爭(zhēng)要素，是其在資本市場(chǎng)立足的根基。一方面，中介機(jī)構(gòu)以自己的聲譽(yù)贏得客戶的委托；另一方面，中介機(jī)構(gòu)也以自己的聲譽(yù)為投資者指路，為公司融資提供方便。正是基于聲譽(yù)資本的重要程度，足以使“看門人”努力維護(hù)自身聲譽(yù)，杜絕違規(guī)披露。但聲譽(yù)資本理論實(shí)質(zhì)上是一個(gè)利益權(quán)衡的過程，當(dāng)實(shí)際獲利或潛在利益足夠誘人，“看門人”便開始動(dòng)搖。

這一點(diǎn)在中國(guó)資本市場(chǎng)實(shí)踐中尤為明顯，由于聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制的缺失等問題，中介機(jī)構(gòu)維護(hù)自身聲譽(yù)的積極性不足，如前所述，知名律所、評(píng)估機(jī)構(gòu)仍然存在嚴(yán)重違規(guī)的情況，且這種情況在過去幾年間屢見不鮮。中國(guó)資本市場(chǎng)實(shí)踐中，一方面，單純的行政處罰或市場(chǎng)失信記錄，難以動(dòng)搖“巨無(wú)霸”型證券中介機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)地位。尤其是會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)長(zhǎng)期以來施行的“資質(zhì)準(zhǔn)入”，導(dǎo)致形成了一定程度的“寡頭市場(chǎng)”。另一方面，聲譽(yù)中介作為投資者投資指南的角色定位缺失。在強(qiáng)權(quán)力的證監(jiān)會(huì)審核體系下，投資人信任的是證監(jiān)會(huì)作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于上市公司質(zhì)量的嚴(yán)格把關(guān)。一定程度上，發(fā)行公司為上市所聘用的證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)不會(huì)對(duì)股票發(fā)行起到實(shí)質(zhì)性作用。

（二）中國(guó)證券服務(wù)市場(chǎng)中付費(fèi)機(jī)制的沖突凸顯

包括在英美證券監(jiān)管理論與實(shí)踐中，付費(fèi)機(jī)制都是“看門人”理論的天然缺陷。包括證券律師在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)作為“看門人”職責(zé)要求中介機(jī)構(gòu)以獨(dú)立第三方的身份對(duì)公司作出盡職調(diào)查，出具獨(dú)立專業(yè)意見。但中介機(jī)構(gòu)本身受聘于發(fā)行公司，且其報(bào)酬由發(fā)行公司支付。很大程度上，這種發(fā)行公司付費(fèi)給中介機(jī)構(gòu)“指責(zé)”自己的服務(wù)模式致使“看門人”難以保證其獨(dú)立性。這個(gè)問題存在普遍性，但在中國(guó)證券服務(wù)市場(chǎng)實(shí)踐中顯得尤為明顯。

中國(guó)證券市場(chǎng)保薦人牽頭模式下，會(huì)計(jì)師、律師、評(píng)估機(jī)構(gòu)的地位和作用被弱化。一般而言，保薦機(jī)構(gòu)的保薦費(fèi)用與發(fā)行公司能否成功上市掛鉤，特別是實(shí)踐中保薦人和承銷商通常由同一家證券公司擔(dān)任，其收費(fèi)的主要部分體現(xiàn)在承銷費(fèi)用中，而承銷費(fèi)用更是完全取決于發(fā)行公司上市后的融資金額。此種情況下，保薦機(jī)構(gòu)很容易與發(fā)行公司“合謀”，因?yàn)榘l(fā)行公司解聘“不配合”的保薦人另行聘請(qǐng)其他服務(wù)機(jī)構(gòu)的成本很低，它們幾乎不用向“不負(fù)責(zé)”的保薦人支付任何費(fèi)用即可基于各種理由將其解聘。此時(shí)，一旦作為牽頭人的保薦人開始“動(dòng)搖”，其他中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用同時(shí)也被大大弱化了。過往的違法案件中呈現(xiàn)的關(guān)聯(lián)性也佐證了這一點(diǎn)，保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所一并牽涉其中，表現(xiàn)出一種“集體行騙”的態(tài)勢(shì)。

（三）監(jiān)管新動(dòng)態(tài)：證券中介機(jī)構(gòu)責(zé)任強(qiáng)化

聲譽(yù)資本作為“看門人”機(jī)制的基石，理論界也普遍主張糾正“看門人”機(jī)制失靈，需要從重建“委托——代理”關(guān)系（例如明確由公司的所有權(quán)人股東或者獨(dú)立董事提名來代替發(fā)行公司選任證券服務(wù)機(jī)構(gòu)）和引入聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制等方面去調(diào)整。但基于中國(guó)資本市場(chǎng)本土實(shí)踐而言，要求股東大會(huì)、獨(dú)立董事參與選任中介機(jī)構(gòu)可以規(guī)范，但是實(shí)際能否就此保證“看門人”獨(dú)立性要求則似乎未必。而聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制的建立是一整套涉及方方面面的措施，除了制度的構(gòu)建，有效發(fā)揮制度作用，需依賴諸多條件（如投資者的配合維權(quán)意識(shí)、國(guó)家或行業(yè)信用體系的建設(shè)、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管等）形成合力。建立健全聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制是未來中長(zhǎng)期改革的方向，這需要長(zhǎng)久的努力。

在現(xiàn)有條件下，糾正“看門人”職責(zé)定位，最直接、也是現(xiàn)階段最行之有效的方式是強(qiáng)化證券中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任。新證券法的修訂體現(xiàn)了一點(diǎn)。

立足于全面推行注冊(cè)制，新證券法修訂強(qiáng)化了信息披露責(zé)任，增加了“信息披露”“投資者保護(hù)”專章，全面修訂“法律責(zé)任”章節(jié)，大幅提高對(duì)證券違法行為的處罰力度。 例如，對(duì)于欺詐發(fā)行行為，新證券法從原來最高可處募集資金百分之五的罰款，提高至募集資金的一倍；對(duì)于上市公司信息披露違法行為，從原來最高可處以六十萬(wàn)元罰款，提高至一千萬(wàn)元；對(duì)于發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使從事虛假陳述行為，或者隱瞞相關(guān)事項(xiàng)導(dǎo)致虛假陳述的，規(guī)定最高可處以一千萬(wàn)元罰款等。

針對(duì)證券中介機(jī)構(gòu)，新證券法的修訂要求證券公司不得允許他人以其名義直接參與證券的集中交易，明確保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員未履行職責(zé)時(shí)對(duì)受害投資者所應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)推定、連帶賠償責(zé)任；提高證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的違法處罰幅度，由原來最高可處以業(yè)務(wù)收入五倍的罰款，提高到十倍。情節(jié)嚴(yán)重的，并處暫?；蛘呓箯氖伦C券服務(wù)業(yè)務(wù)等。

毫無(wú)疑問，本次證券法的修訂在壓實(shí)債券發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任畫上了濃墨重彩的一筆，通過加大對(duì)違法違規(guī)行為的懲戒力度，擺正中介機(jī)構(gòu)的“看門人”職責(zé)。誠(chéng)然，這種強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)行政責(zé)任的做法有其自身的缺陷，包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)的腐敗、權(quán)力尋租，以及執(zhí)行的有效性等。例如，從立法的條文設(shè)定的責(zé)任到實(shí)踐中實(shí)際處罰的執(zhí)行有很大的一段距離。正如有學(xué)者所言，證券監(jiān)管部門在執(zhí)法上的抑制，不等于原證券法對(duì)于證券律師設(shè)定了較輕的責(zé)任配置。例如原證券法規(guī)定對(duì)中介機(jī)構(gòu)違法行為處以“業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款”，但執(zhí)行實(shí)踐中，平均處罰力度為業(yè)務(wù)收入的1.5倍左右，離立法規(guī)定的中線還有很大距離。但是，由于“看門人”機(jī)制是一個(gè)不完善、成本高昂的機(jī)制，政策制定者應(yīng)當(dāng)在政府監(jiān)管成本和看門人責(zé)任成本之間進(jìn)行權(quán)衡?，F(xiàn)階段，強(qiáng)化責(zé)任機(jī)制是可行之策。

三、新證券法下的證券律師責(zé)任評(píng)價(jià)與反思

（一）新證券法證券律師責(zé)任機(jī)制評(píng)價(jià)

新證券法關(guān)于證券律師責(zé)任的修訂主要體現(xiàn)在第二百一十三條和二百一十四條。對(duì)比原證券法的規(guī)定，首先，新證券法從證券市場(chǎng)最高層級(jí)的法律層面上，明確了律師事務(wù)所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的身份。其次，新證券法對(duì)于證券律師的法律責(zé)任的亮點(diǎn)體現(xiàn)在，一方面，加大對(duì)責(zé)任主體和直接責(zé)任人員的處罰力度，同時(shí)補(bǔ)足了原立法關(guān)于無(wú)業(yè)務(wù)收入情況的缺漏；另一方面，對(duì)構(gòu)建證券市場(chǎng)誠(chéng)信檔案作了原則性的規(guī)定。

但新證券法對(duì)于證券律師責(zé)任的規(guī)定還是相當(dāng)籠統(tǒng)地與會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)等其他中介機(jī)構(gòu)責(zé)任做“一刀切”的規(guī)定。原本法律規(guī)定中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的確實(shí)導(dǎo)致法律實(shí)務(wù)中頻發(fā)爭(zhēng)議的問題仍未得到立法的重視。立法上，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的不明確，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)均無(wú)所適從。無(wú)法明晰責(zé)任的邊界，參與證券市場(chǎng)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)只能期盼監(jiān)管層的目光不要聚焦于自身，因?yàn)楹苡锌赡芩麄冏砸詾椤扒诿惚M責(zé)”的行動(dòng)，在監(jiān)管層看來，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到應(yīng)盡的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

此外，立足于注冊(cè)制改革背景，本次新證券法的整體基調(diào)著重強(qiáng)調(diào)信息披露義務(wù)及強(qiáng)化法律責(zé)任，以保證在發(fā)行端市場(chǎng)化改革的情形下，證券市場(chǎng)的參與方在極高的違法成本的威懾下，規(guī)范自身行為。證監(jiān)會(huì)的角色由發(fā)行公司上市門檻的把關(guān)者演變?yōu)楸O(jiān)督者。但相關(guān)法律責(zé)任的構(gòu)建過分強(qiáng)調(diào)對(duì)證券投資者的保護(hù)，忽視了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的合理性的考量。新證券法未關(guān)注到長(zhǎng)遠(yuǎn)角度中國(guó)證監(jiān)市場(chǎng)的改革方向，如前提及的保薦人牽頭模式的改良、證券律師角色再分工、“代理——委托”關(guān)系重構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建等可行之策。

（二）探討本土化證券律師“看門人”職責(zé)完善的改革方向

1．完善證券律師責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

此次證券法修訂，包括前期已推行的科創(chuàng)板注冊(cè)制試點(diǎn)，對(duì)證券中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)仍不明確。雖然《科創(chuàng)板注冊(cè)管理辦法》規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)審慎履行職責(zé)，對(duì)與其專業(yè)職責(zé)有關(guān)的內(nèi)容和文件負(fù)責(zé)，對(duì)與其專業(yè)有關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通注意義務(wù)。但未明確“特別注意義務(wù)”“普通注意義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，也未區(qū)分未做到“特別注意義務(wù)”和“普通注意義務(wù)”違規(guī)時(shí)責(zé)任承擔(dān)。

在欣泰電氣欺詐發(fā)行案中，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，東易所在工作底稿中直接引用會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告及保薦機(jī)構(gòu)的相關(guān)資料，對(duì)明顯瑕疵沒有履行一般注意義務(wù)，未勤勉盡責(zé)。在隨后的東易所訴證監(jiān)會(huì)案件的判決書中，法院認(rèn)為，法律盡調(diào)是從法律風(fēng)險(xiǎn)的角度對(duì)公司整體情況進(jìn)行評(píng)估，因此對(duì)于與公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的重要事項(xiàng)，律師事務(wù)所均應(yīng)當(dāng)予以充分關(guān)注并進(jìn)行審慎查驗(yàn)。公司的財(cái)務(wù)狀況無(wú)疑是律師事務(wù)所在進(jìn)行盡調(diào)過程中必須包含的內(nèi)容，而且應(yīng)當(dāng)作為查驗(yàn)的重點(diǎn)事項(xiàng)。此案可謂是對(duì)證券律師“勤勉盡責(zé)”法律邊界討論的典型案例。要求律師對(duì)包括審計(jì)報(bào)告在內(nèi)的相關(guān)材料進(jìn)行全面綜合分析，并對(duì)發(fā)行公司財(cái)務(wù)真實(shí)性負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任似乎有失公平。因?yàn)檫@一方面超出了律師的專業(yè)能力和范疇；另一方面對(duì)于一般注意義務(wù)未做到勤勉盡責(zé)而要求律師事務(wù)所承擔(dān)與發(fā)行公司、保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所連帶賠償責(zé)任有失公允。

因此，在立法上明確責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，有利于證券律師對(duì)自身執(zhí)業(yè)的行為方式作出合理預(yù)期，同時(shí)，也給監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供明晰的處罰標(biāo)準(zhǔn)，防止過度的自由裁量導(dǎo)致市場(chǎng)主體無(wú)所適從。此外，明確各中介的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及區(qū)分，也有利于各中介主體在自身的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)各自的責(zé)任，更有利于形成中介機(jī)構(gòu)間的互相約束，而不是責(zé)任的混同。注冊(cè)制改革背景下，證券律師及其他中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)可以交由交易所去制定，摒棄以結(jié)果為導(dǎo)向的勤勉盡責(zé)要求，代以“盡職調(diào)查指引”為準(zhǔn)則的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。在民事責(zé)任承擔(dān)方面，應(yīng)改變證券中介機(jī)構(gòu)不區(qū)分的“連帶責(zé)任”，應(yīng)在明確的證券律師及其他中介的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的前提下，劃定責(zé)任承擔(dān)的邊界，對(duì)于多個(gè)主體責(zé)任存在交叉的情形下，做到共同但有區(qū)別的責(zé)任。

2．規(guī)范證券律師的執(zhí)業(yè)行為，加強(qiáng)內(nèi)控合規(guī)建設(shè)

如前所述，證券中介服務(wù)市場(chǎng)應(yīng)杜絕出現(xiàn) “寡頭市場(chǎng)”。新證券法取消了會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)等主體參與證券市場(chǎng)的審批制，改為備案制，降低了從業(yè)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻。但以證券市場(chǎng)律師服務(wù)為例，設(shè)置一定程度的“規(guī)?；薄皩I(yè)化”的準(zhǔn)入門檻又有利于證券律師謹(jǐn)守“看門人”職責(zé)。事實(shí)上，證券律師服務(wù)具有相當(dāng)程度的專業(yè)性要求，這里的專業(yè)性要求強(qiáng)調(diào)的并非是具體業(yè)務(wù)經(jīng)辦律師的能力要求，而是律所內(nèi)部的制約機(jī)制，成熟的證券服務(wù)律所具有更加專業(yè)和有效的風(fēng)險(xiǎn)管控能力，這種內(nèi)部的制約機(jī)制使得“合伙型”管理模式下，律師管理的“團(tuán)隊(duì)化”導(dǎo)致的決策的個(gè)人利益化考量被內(nèi)部有效的風(fēng)險(xiǎn)管理所制約，極大程度降低了違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閷?duì)于規(guī)?；穆蓭熂瘓F(tuán)而言，個(gè)案中違規(guī)操作所得很大程度上的真正獲利者只是個(gè)人，而聲譽(yù)資本是關(guān)乎整個(gè)律所的，違法的成本將由整個(gè)集團(tuán)承受。此外，證券律師的專業(yè)性直接關(guān)乎服務(wù)行為的質(zhì)量，聘請(qǐng)一家專業(yè)的律師事務(wù)所擔(dān)任發(fā)行項(xiàng)目的法律顧問，對(duì)于公司整體法人治理水平的提高及合規(guī)性、風(fēng)險(xiǎn)性把控能力的改善便是其附加價(jià)值。

當(dāng)然，在證券法的層面取消不必要的行業(yè)準(zhǔn)入限制，是市場(chǎng)化改革，政府權(quán)力下放的必要舉措。規(guī)范證券律師的執(zhí)行行為，加強(qiáng)內(nèi)控合規(guī)建設(shè)的職責(zé)應(yīng)交由行業(yè)協(xié)會(huì)來進(jìn)行，形式應(yīng)該表現(xiàn)為一定程度的自律監(jiān)管與必要的示范指導(dǎo)相結(jié)合。這又涉及另一個(gè)問題，即聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制的建立，可以由律師行業(yè)協(xié)會(huì)樹立典型形式，起到必要的激勵(lì)效果，使市場(chǎng)進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)。

事實(shí)上，在新證券法實(shí)施后，除了行政責(zé)任的約束，“集體訴訟制+連帶賠償責(zé)任”足以嚇退一批不具備專業(yè)能力的律所參與證券法律服務(wù)，因?yàn)槿狈σ欢ǖ娘L(fēng)險(xiǎn)把控能力，一旦發(fā)生違規(guī)事項(xiàng)，足以可能使相關(guān)主體和直接責(zé)任人員“傾家蕩產(chǎn)”。因此，新證券法下，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的提高也倒逼律所加強(qiáng)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理建設(shè)，構(gòu)建一套行之有效的內(nèi)控合規(guī)體系。

四、結(jié)語(yǔ)

新證券法全面推行股票發(fā)行注冊(cè)制，并按照全面推行注冊(cè)制的基本定位，對(duì)證券發(fā)行注冊(cè)制做了比較系統(tǒng)完備的規(guī)定。但注冊(cè)制改革是“牽一發(fā)動(dòng)全身”的重大舉措，推行注冊(cè)制在客觀上是不可能“一步到位”“一蹴而就”的。修法只是第一步，未來還要看配套實(shí)施細(xì)則及相關(guān)行業(yè)規(guī)范的進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，以及有關(guān)機(jī)構(gòu)的執(zhí)行和落實(shí)。

強(qiáng)制信息披露作為注冊(cè)制改革的核心環(huán)節(jié)，而“看門人”機(jī)制又是有效信息披露的重要一環(huán)。律師作為法律的實(shí)踐者，本著發(fā)行公司“委托人”身份參與證券市場(chǎng)服務(wù)，同時(shí)又依法承擔(dān)著“看門人”職責(zé)。證券律師規(guī)范、有效參與證券市場(chǎng)，可以有效減少信息不對(duì)稱和揭露證券投資風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)資本市場(chǎng)的“看門人”的監(jiān)管，除了新證券法所強(qiáng)調(diào)的對(duì)“看門人”義務(wù)的加重，更應(yīng)當(dāng)注重區(qū)分這種義務(wù)的邊界，合乎比例地限定證券律師責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，明確免責(zé)事由，做到義務(wù)與責(zé)任相匹配，同時(shí)，調(diào)整現(xiàn)行“嚴(yán)格保薦人牽頭模式”，加強(qiáng)證券律師在參與證券市場(chǎng)服務(wù)中的作用，建構(gòu)有效的激勵(lì)機(jī)制，更有助于證券律師堅(jiān)守“看門人”職責(zé)。這都是未來中國(guó)資本市場(chǎng)改革的可行方向。

 

李強(qiáng)國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所主任，上海律協(xié)對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)副主任、證券業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任，華東政法大學(xué)兼職教授、上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)兼職教授業(yè)務(wù)方向：證券、基金法律服務(wù)

 

葛濤

國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所實(shí)習(xí)人員