91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“追求卓越是我的執(zhí)業(yè)理念”

記君合律師事務(wù)所上海分所合伙人黃榮楠律師

2020年第04期    作者:文│沈棲    閱讀 3,987 次

從今年第2期開始，上海律協(xié)邀請(qǐng)《上海法治報(bào)》記者沈棲，對(duì)十位第四屆“東方大律師”進(jìn)行專訪，文章將陸續(xù)刊登在《上海法治報(bào)》和《上海律師》上。

求知不輟 夯實(shí)法理基礎(chǔ)

弱冠之年，黃榮楠就在自己的人生坐標(biāo)上找準(zhǔn)了前行的目標(biāo)：當(dāng)一名律師。

1992年，黃榮楠以優(yōu)異的成績考入復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，多次獲得獎(jiǎng)學(xué)金，并被選為系學(xué)生會(huì)學(xué)習(xí)部長。大學(xué)畢業(yè)旋即進(jìn)入上海市傅玄杰律師事務(wù)所，得到前輩的培養(yǎng)和提攜。他初涉法律界，總希望拓展眼界，進(jìn)一步充實(shí)知識(shí)。2001年，是其律師業(yè)務(wù)繁忙火紅的一年，這一年，他決定赴英倫留學(xué)。

在曼徹斯特大學(xué)讀研究生的過程中，黃榮楠選讀了多門國際商務(wù)法律的專業(yè)課程，翌年獲得國際商業(yè)法碩士學(xué)位?；貒胤瞪虾Ｊ懈敌苈蓭熓聞?wù)所，不久即擔(dān)任該所主任。

黃榮楠告訴記者：之后的十多年，自己雖然業(yè)務(wù)很忙，也有一定的實(shí)績，但依然有一種“本領(lǐng)恐慌”卻不甘落后的感覺。于是，在入行12年之際，他報(bào)考了華東政法大學(xué)國際法博士生。讀博期間，他在核心期刊發(fā)表了4篇專業(yè)論文，并撰寫了12萬字的博士論文《外資退出中國的法律研究》，2015年獲得博士學(xué)位。

黃榮楠饒有興趣地談起當(dāng)年作為復(fù)旦大學(xué)辯論隊(duì)主力隊(duì)員參加“全國首屆名校大學(xué)生辯論賽”榮獲冠軍的情景：凱旋時(shí)，校長親自接待辯論隊(duì)成員并寄語學(xué)子要“追求卓越”。黃榮楠說：“這四個(gè)字被我列為座右銘，成為我矢志不渝的執(zhí)業(yè)理念。從業(yè)23年來，我花了1/3的時(shí)間讀書，不斷求知，目的就是為‘追求卓越’夯實(shí)法理基礎(chǔ)?！?/span>

深耕民商事訴訟及仲裁

從學(xué)生時(shí)代就熱衷于辯論的黃榮楠，一直喜歡在法庭上舌戰(zhàn)的感覺。他在民商事訴訟及仲裁領(lǐng)域有著很深的探究興趣和厚實(shí)的理論功底。他代理了眾多國內(nèi)外知名企業(yè)、上市公司因涉外投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競爭、公司股權(quán)、金融糾紛等而產(chǎn)生的爭議案件?；谠诜蓸I(yè)務(wù)上卓爾不群的成績和眾人交譽(yù)的口碑，他被聘任為上海國際仲裁院和上海仲裁委員會(huì)的仲裁員。

由黃榮楠代理的民商事案件，不少具有業(yè)內(nèi)的示范意義。茲舉兩例，以饗讀者——

一、以侵權(quán)之訴，追名畫受損之責(zé)

我國當(dāng)代山水畫名家吳湖帆的后人為妥善保管先祖珍貴遺物，將8幅吳氏書畫作品存入某銀行保管庫。不料4個(gè)月后，這些書畫竟在一次水管爆裂事故中被浸泡而嚴(yán)重?fù)p壞。2003年3月底，當(dāng)事人在交涉無果的情況下，委托黃榮楠將銀行推上被告席。

被告堅(jiān)持認(rèn)為：依據(jù)雙方簽訂的《銀行保管箱租箱合約》，銀行對(duì)箱內(nèi)物品因自然變質(zhì)、損壞或發(fā)生不能預(yù)料、不可抗拒的事實(shí)等原因而導(dǎo)致的后果概不負(fù)責(zé)；根據(jù)租箱合約的條款，銀行承擔(dān)責(zé)任的極限不超過5000元。鑒于吳湖帆書畫的特殊價(jià)值，銀行愿意將賠償提高至5萬元（這是銀行自愿賠償?shù)念~度）。而原告經(jīng)過拍賣行對(duì)作品原值及損失價(jià)值的評(píng)估，加上修復(fù)費(fèi)用，索賠額為291.5萬元。

黃榮楠深入研究案件后，首先界定了此案的性質(zhì)，他指出，銀行保管庫內(nèi)發(fā)生事故造成原告財(cái)產(chǎn)的重大損失，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，按《合同法》規(guī)定，建議當(dāng)事人選擇侵權(quán)糾紛而非合同違約糾紛。庭審時(shí)，黃榮楠以事故調(diào)查為依據(jù)，認(rèn)為：“水淹事故”并非被告所稱的“不可預(yù)料、不能抗拒的事實(shí)”，銀行對(duì)保管庫存在設(shè)計(jì)失誤、施工不規(guī)范和管理疏漏三大問題，過錯(cuò)是明顯的。被告辯稱：設(shè)計(jì)及施工問題是施工單位的責(zé)任。對(duì)此，黃榮楠在庭上舉例反駁：如果樓上住戶裝修漏水造成樓下住戶損失，樓上住戶難道可以推脫是裝修隊(duì)的責(zé)任而與自己無關(guān)嗎？因此，書畫毀損的責(zé)任無疑應(yīng)由保管箱所有人——銀行賠償。

黃榮楠的意見被法院采納，判令被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；法院最終判決：被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)76萬余元。在當(dāng)年，這一筆賠償足以在市中心買一套三室兩廳的房子。

二、中國標(biāo)的額最高的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案

2014年9月15日，上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司（以下簡稱“第一財(cái)經(jīng)”）在其網(wǎng)站上發(fā)表了題為“康師傅被餿水油拖下水絕不再犯誓言落空”的報(bào)道，引發(fā)社會(huì)巨大反響。康師傅方便面投資（中國）有限公司（以下簡稱“康師傅”）以其同期股票價(jià)格下跌為由，向法院起訴。

康師傅認(rèn)為該報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，其主觀性評(píng)論意見損害了這一品牌的名譽(yù)。于是以第一財(cái)經(jīng)與記者構(gòu)成共同侵權(quán)為由起訴,請(qǐng)求法院依法判令：（一）被告第一財(cái)經(jīng)立即停止侵害原告名譽(yù)權(quán)行為，刪除網(wǎng)上的侵權(quán)報(bào)道及轉(zhuǎn)載鏈接；（二）被告第一財(cái)經(jīng)連續(xù)一個(gè)月在全國性媒體和全國有影響力的網(wǎng)站首頁的顯著位置上刊登向原告賠禮道歉的書面聲明；（三）被告第一財(cái)經(jīng)賠償原告1.8億元人民幣；（四）被告記者對(duì)被告第一財(cái)經(jīng)上述責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

此案為中國司法史上標(biāo)的額最高的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件，且該案原告為臺(tái)資企業(yè)，又是上市公司，一經(jīng)媒體報(bào)道立即引起廣泛關(guān)注，也給第一財(cái)經(jīng)和記者帶來極大的壓力。

黃榮楠接受第一財(cái)經(jīng)及記者的委托，全權(quán)代表客戶參加此案審理，包括前期法律分析意見的出具、制定訴訟策略及思路，指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)備答辯文件及詳細(xì)證據(jù)文件。黃榮楠及其團(tuán)隊(duì)將涉案侵權(quán)文章深度剖析，對(duì)文章中的每一句話都進(jìn)行拆解，逐條查證文獻(xiàn)資料來源、事實(shí)依據(jù)及評(píng)論依據(jù)。在庭審時(shí)，黃榮楠向法庭證明涉案文章中相關(guān)事實(shí)陳述均有充分的事實(shí)依據(jù)或在先公開報(bào)道，因而并不構(gòu)成捏造事實(shí)；從評(píng)論的客觀性角度論證，該文內(nèi)容并未超越媒體的合理監(jiān)督評(píng)價(jià)限度。

法院采納了黃榮楠的意見，判定原告要求被告承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任的訴請(qǐng)依據(jù)不足，進(jìn)而全部駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，原告服輸并未上訴。

此案的代理及判決的意義在于：它不止捍衛(wèi)了新聞媒體對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)事件的輿論監(jiān)督權(quán)力，也為媒體評(píng)論性文章的報(bào)道及評(píng)論尺度提供了重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。

開拓文化娛樂產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)領(lǐng)域

    2019年12月5日，《錢伯斯亞太2020》發(fā)布榜單，在亞太地區(qū)“媒體與娛樂”法律領(lǐng)域，黃榮楠獲評(píng)第一等。

黃榮楠從2000年起就從事文化娛樂傳媒法律事務(wù)，是我國最早一批開拓該領(lǐng)域的律師之一。其客戶包括騰訊、迪士尼、優(yōu)酷、夢(mèng)工廠、上海電影集團(tuán)、東方明珠、芒果陽光等業(yè)內(nèi)大鱷。黃榮楠在文化傳媒領(lǐng)域參與了眾多重大項(xiàng)目，并成為標(biāo)桿。

隨著中國的文化娛樂產(chǎn)業(yè)在近十年來的蓬勃發(fā)展，人們的關(guān)注點(diǎn)從傳統(tǒng)的報(bào)紙、收音機(jī)和電視，已轉(zhuǎn)移到了電腦、IPAD和智能手機(jī)，各種豐富多樣的節(jié)目充滿人們的休閑時(shí)間。但也許大家不會(huì)想到，在這些節(jié)目的背后有不少律師付出了極大的心血和智慧，黃榮楠就是其中的一位。

2018年度的兩檔現(xiàn)象級(jí)熱播綜藝節(jié)目《創(chuàng)造101》和《偶像練習(xí)生》令年輕群體如癡如醉，帥氣的小哥哥和能歌善舞的小姐姐成了全民的偶像。101女團(tuán)的歌曲《卡路里》更是紅遍了街頭巷尾。可是隨后的一條新聞，打破了女團(tuán)和諧的氣氛。兩位知名女團(tuán)成員突然“出走”，讓剛出道的女團(tuán)尷尬不已。出走原因并非傳聞中的成員不和，而是一個(gè)行業(yè)內(nèi)的特殊制度橫在了女團(tuán)之中。因?yàn)橹袊缙诘倪x秀類節(jié)目，經(jīng)常是從普通報(bào)名者中發(fā)現(xiàn)有特殊才藝者，最后奪得冠軍，就如當(dāng)年“我型我秀”節(jié)目中脫穎而出的冠軍張杰。而隨著韓國練習(xí)生培訓(xùn)制度在中國的逐步推廣，一些有潛力的小男生、小女生早早就被經(jīng)紀(jì)公司看中，由經(jīng)紀(jì)公司投入資金培養(yǎng)并簽訂了長期的獨(dú)家經(jīng)紀(jì)約。因此，近年來參加電視臺(tái)或新媒體平臺(tái)選秀活動(dòng)的選手，其中很大一部分的實(shí)力選手已不是素人，而是有經(jīng)紀(jì)約在身的練習(xí)生。但根據(jù)選秀比賽的慣例，獲得優(yōu)勝的選手需要與媒體集團(tuán)指定的經(jīng)紀(jì)公司簽署獨(dú)家經(jīng)紀(jì)約，正式成團(tuán)出道。原因也很簡單，畢竟選手能出名，也是靠媒體集團(tuán)投入巨資打造的節(jié)目捧紅的。于是矛盾出現(xiàn)：優(yōu)勝選手往往已有了原來經(jīng)紀(jì)公司的獨(dú)家約，現(xiàn)在又怎么可能再與媒體集團(tuán)再簽一個(gè)獨(dú)家約呢？如果不簽的話，根據(jù)比賽規(guī)則，選手就要退出最后的決賽，而選手本人也不愿意放棄。上述女團(tuán)成員出走，就是因?yàn)橐黄投?，讓選手左右為難。如果處理不好，已成團(tuán)的組合可能會(huì)面臨解散，今后的選秀節(jié)目也會(huì)難以為繼。

黃榮楠和他的團(tuán)隊(duì)與媒體平臺(tái)的法務(wù)部緊密溝通，結(jié)合行業(yè)內(nèi)已在討論的讓兩個(gè)新老經(jīng)紀(jì)公司共贏的方案，構(gòu)建出“共享經(jīng)紀(jì)”“二團(tuán)并行”的法律框架，并提供了兩種實(shí)現(xiàn)方案：一是“中止式共享經(jīng)紀(jì)約”。 原經(jīng)紀(jì)公司與藝人約定暫停行使原經(jīng)紀(jì)約，在一段時(shí)間內(nèi)由新經(jīng)紀(jì)公司代替原經(jīng)紀(jì)公司作為藝人的經(jīng)紀(jì)公司，獨(dú)家管理、運(yùn)營藝人的相關(guān)演藝事業(yè)活動(dòng)，并與原經(jīng)紀(jì)公司按約定比例分享收益。二是“分立式共享經(jīng)紀(jì)約”。原經(jīng)紀(jì)約被劃分成不同的權(quán)利范圍，由原經(jīng)紀(jì)公司與新經(jīng)紀(jì)公司在各自的權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利，比如新經(jīng)紀(jì)公司主管唱片、演唱會(huì)，原經(jīng)紀(jì)公司主管影視劇演出。原經(jīng)紀(jì)公司就其經(jīng)紀(jì)權(quán)進(jìn)行劃分，將其中的一部分獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給新的經(jīng)紀(jì)公司。這兩種方式的提出，妥善解決了新老經(jīng)紀(jì)公司間的矛盾，也為藝人的良好發(fā)展打開了空間?！肮蚕斫?jīng)紀(jì)”在中國大陸地區(qū)是新的概念，沒有可援引的合同范本參考。黃榮楠團(tuán)隊(duì)與客戶團(tuán)隊(duì)以及藝人的經(jīng)紀(jì)公司不斷地開會(huì)討論、反復(fù)修改文本，最后出具了一套60多頁的共享經(jīng)紀(jì)約的合同范本，獲得了各方的認(rèn)可。

文化產(chǎn)業(yè)的勃然興起，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生著作權(quán)爭議。黃榮楠代理的《吳敬璉傳》著作權(quán)侵權(quán)案即是一則顯例。

作為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉的助理，柳紅曾于2002年1月由陜西師范大學(xué)出版社公開出版發(fā)行《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)評(píng)論——吳敬璉》（以下簡稱“柳書”）。而2010年2月，中信出版公司出版發(fā)行了由吳曉波撰寫的《吳敬璉傳：一個(gè)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的肖像》（以下簡稱“吳書”），并在各大書店熱售。柳紅經(jīng)過比對(duì)，認(rèn)為吳書有96處剽竊了柳書，于是訴至法院。原告主張：被告吳曉波未經(jīng)許可使用原告作品，侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)；被告中信出版公司出版及王府井書店銷售涉案圖書的行為，亦侵犯其著作權(quán)。其訴求：被告吳曉波、中信出版公司及王府井書店停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元人民幣，并要求被告吳曉波就侵權(quán)行為登報(bào)道歉。

黃榮楠接受吳曉波的委托后，依憑嫻熟的法律知識(shí)和縝密的法律思維，為這兩本傳記之間的是非曲直尋找一個(gè)判斷的路徑。

首先，黃榮楠指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)收集相關(guān)證據(jù)，向法院提供了大量的文獻(xiàn)，證明柳書引用的他人文章、發(fā)言、信件等資料，并非由原告原創(chuàng)，原告對(duì)該部分文獻(xiàn)資料并不享有著作權(quán)，也無權(quán)排斥他人對(duì)于上述文獻(xiàn)資料的采集和使用；然后，黃榮楠對(duì)吳曉波采訪傳主數(shù)百小時(shí)的錄音以及數(shù)萬頁的第三方文獻(xiàn)內(nèi)容逐一比對(duì)，并進(jìn)行了抽絲剝繭式的剖析，證明柳書和吳書對(duì)傳主撰寫的內(nèi)容雖各有側(cè)重，但均涉及對(duì)傳主成長經(jīng)歷和學(xué)術(shù)思想的客觀描述，不存在原告訴稱的96處抄襲之嫌。鑒于柳書和吳書在創(chuàng)作過程中，傳主均進(jìn)行過口述、提供了資料，并在作品完成后提出了修改意見，不可避免地在同一事件或同一觀點(diǎn)上有“相似”記載，這是對(duì)于客觀事實(shí)的有限表達(dá)，是由傳記作品本身的特殊性所決定的。從兩書的比對(duì)來看，吳書并不構(gòu)成對(duì)柳書的剽竊。

北京市東城區(qū)法院依照著作權(quán)法相關(guān)條款，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。后北京市二中院又判決駁回柳紅上訴，維持原判。由于傳記類文學(xué)作品有其獨(dú)特的屬性，導(dǎo)致不同傳記作品間是否存在侵權(quán)，常會(huì)引發(fā)爭議。黃榮楠代理的此案為傳記類作品是否構(gòu)成侵權(quán)提供了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

傾力于滬上律師的對(duì)外宣傳

作為國際大都市，上海的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的定位，自然提升了律師業(yè)的段位，也給律師業(yè)發(fā)展提供了巨大的空間，無論是理論研討層面還是實(shí)務(wù)探索層面都給全國以引領(lǐng)和指導(dǎo)。因此，近年來，上海市律師協(xié)會(huì)極為重視上海律師的對(duì)外宣傳工作，而黃榮楠也接受重任，擔(dān)任了上海律協(xié)第十屆對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)的主任。

黃榮楠在分管會(huì)長的領(lǐng)導(dǎo)及秘書處宣傳部的配合下，與5位副主任一起，兢兢業(yè)業(yè)、不辭辛勞地做好上海律師對(duì)外宣傳工作。由他負(fù)責(zé)的《上海律師》雜志每月刊印，《律師界》欄目每周播出，“東方律師網(wǎng)”網(wǎng)站及“上海律協(xié)”微信公眾號(hào)24小時(shí)更新，SITV常設(shè)電視節(jié)目按季播出等，這完全是一個(gè)大型傳媒集團(tuán)的工作體量，但宣傳委的執(zhí)業(yè)律師們利用業(yè)余時(shí)間照樣辦得有聲有色，頗受各界關(guān)注和業(yè)內(nèi)好評(píng)。如“上海律協(xié)”微信公眾號(hào)的關(guān)注人數(shù)從接手時(shí)的2萬余人，四年后增加到了8.2萬余人，被中華全國律師協(xié)會(huì)授予“2018年度律師宣傳好新聞”優(yōu)秀公號(hào)獎(jiǎng)。上海律協(xié)對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)也兩度獲得“上海市律師行業(yè)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”的榮譽(yù)稱號(hào)。

黃榮楠同時(shí)擔(dān)任了上海律協(xié)新成立的文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任并再次連任，與3位副主任積極作為，摸索經(jīng)驗(yàn)，積極開展各項(xiàng)研討活動(dòng)，與同行分享成果。自文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會(huì)成立以來，每月發(fā)布文化傳媒研究簡訊，每年評(píng)選文化傳媒十大案例，擴(kuò)大了上海律師在文化傳媒法律領(lǐng)域的滲透力和影響力。

黃榮楠還積極參與社會(huì)工作。他連續(xù)三屆擔(dān)任徐匯區(qū)政協(xié)常委，參政議政，建言獻(xiàn)策；擔(dān)任徐匯區(qū)青聯(lián)副主席，帶領(lǐng)青年群體開展各項(xiàng)工作，尤其是對(duì)漕河涇開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)孵化基地以及西岸文化傳媒港的建設(shè)獻(xiàn)言獻(xiàn)策，作出了貢獻(xiàn)；他還同時(shí)受聘擔(dān)任徐匯區(qū)政府及閔行區(qū)政