91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

公司解散后清算義務(wù)人未盡清算義務(wù) 所導(dǎo)致的清償責(zé)任

2019年第01期    作者:文|梅士俠    閱讀 14,496 次

問(wèn)題的提出

公司清算是依照法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)、處理公司剩余財(cái)產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。按照《民法總則》及《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司清算包括破產(chǎn)清算和解散清算，前者是在公司由于經(jīng)營(yíng)不善而嚴(yán)重虧損不能清償?shù)狡趥鶆?wù)經(jīng)宣告破產(chǎn)后所進(jìn)行的清算，主要適用《破產(chǎn)法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定；后者是指公司因營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)等解散事由出現(xiàn)后進(jìn)行的清算，具體規(guī)定在《公司法》第180、182條，解散清算主要依照《公司法》及其司法解釋的規(guī)定進(jìn)行。

公司解散清算大部分是由公司自行進(jìn)行，由公司股東為清算人，只有在公司無(wú)法自行清算時(shí)才由債權(quán)人或股東向法院提請(qǐng)強(qiáng)制清算，由法院依法指定清算組成員，整個(gè)清算程序具有很大的任意性，清算過(guò)程缺乏有效監(jiān)督，同時(shí)債權(quán)人地位被動(dòng)，清算程序由股東等組成的清算組掌握。而破產(chǎn)清算是嚴(yán)格依照《破產(chǎn)法》的程序進(jìn)行，在整個(gè)程序中法院的參與度較高，具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性，破產(chǎn)管理人的參與也使得破產(chǎn)清算較為專(zhuān)業(yè)，同時(shí)債權(quán)人組成的債權(quán)人會(huì)議參與破產(chǎn)清算程序，決定公司清算中的有關(guān)重大事項(xiàng)，使得債權(quán)人權(quán)益的保障較為公平。

正是解散清算存在的上述諸多不規(guī)范性，導(dǎo)致解散清算過(guò)程中股東等侵害債權(quán)人利益的事件頻發(fā)，所以本文從公司解散后清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)所導(dǎo)致的清償責(zé)任角度分析，以求能在一定意義上保護(hù)解散清算過(guò)程中債權(quán)人的利益。

問(wèn)題的分析

清算義務(wù)人是基于與公司特定的身份關(guān)系，對(duì)公司的清算具有發(fā)起組織義務(wù)的人，《公司法解釋二》第18-21條將有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東以及公司的實(shí)際控制人列為公司清算義務(wù)人。《公司法》第183條、185條、186條、188條、189條分別對(duì)公司出現(xiàn)解散事由出現(xiàn)后清算義務(wù)人自行組織清算組、通知公告?zhèn)鶛?quán)人、制作清算方案、清償債務(wù)、提交清算報(bào)告、賠償責(zé)任等做了規(guī)定，《公司法司法解釋二》第11條又對(duì)清算義務(wù)人通知公告?zhèn)鶛?quán)人的義務(wù)及責(zé)任做出了細(xì)化規(guī)定。

但實(shí)踐中仍然存在公司出現(xiàn)解散事由后，清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)而損害債權(quán)人利益的諸多情形，清算義務(wù)人的種種行為可以按照行為的性質(zhì)及危害程度作出如下兩種分類(lèi)：行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為以及行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任的行為。前者包括《公司法解釋二》第18條第1款：“清算義務(wù)人在公司解散后，未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失”以及第19條第1款：“清算義務(wù)人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失”兩種情形。后者包括《公司法解釋二》第18條第2款：“清算義務(wù)人因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”、第19條第2款：“公司未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷(xiāo)登記”、第20條第1款：“公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算”等三種情形。此外，《公司法解釋二》第20條第2款在特定情形下也會(huì)涉及到清償責(zé)任。

本文所討論的是第二種責(zé)任類(lèi)型，也即清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)所導(dǎo)致的清償責(zé)任。清償責(zé)任是法院判定清算義務(wù)人在特定情況下放棄有限責(zé)任原則的保護(hù)而直接承擔(dān)公司債務(wù)的責(zé)任形式，它是法院對(duì)惡意未盡清算義務(wù)而對(duì)公司和外部債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害的清算義務(wù)人所要求承擔(dān)的最嚴(yán)厲的責(zé)任形式，該責(zé)任要求各清算義務(wù)人之間（不管清算義務(wù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)大?。?duì)債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

下面筆者將立足于法律規(guī)定，參考法律實(shí)務(wù)對(duì)公司解散后清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的四種情形進(jìn)行解析。

出現(xiàn)《公司法解釋二》第18條第2款規(guī)定的情形

《公司法解釋二》第18條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”在廈門(mén)特貿(mào)公司起訴國(guó)信貿(mào)易公司的兩股東，要求兩股東清理國(guó)信貿(mào)易公司的資產(chǎn)用于償還債權(quán)案件中，法院判決兩股東在判決生效之日起30日內(nèi)履行清算義務(wù)。但是，兩股東屆期并未履行清算義務(wù)，隨后廈門(mén)特貿(mào)再次起訴，要求兩股東承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，國(guó)信貿(mào)易公司已被吊銷(xiāo)，兩股東理應(yīng)積極履行清算義務(wù)，以保證原告的債權(quán)得以公平受償。但兩股東經(jīng)法院判決履行清算義務(wù)，卻至今未履行，這種不作為行為具有違法性；且兩被告的不作為造成國(guó)信貿(mào)易公司現(xiàn)有資產(chǎn)下落不明，使原告的合法債權(quán)未能受償，這之間存在著因果關(guān)系。因此，兩被告的不作為行為構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)?，F(xiàn)兩被告對(duì)國(guó)信貿(mào)易公司解散時(shí)的資產(chǎn)數(shù)量及現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)減損數(shù)量均無(wú)法舉證，亦無(wú)法提供國(guó)信貿(mào)易公司現(xiàn)有資產(chǎn)的下落，兩被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，承擔(dān)原告廈門(mén)特貿(mào)公司尚未實(shí)現(xiàn)的247萬(wàn)元及其利息的全部賠償責(zé)任。

出現(xiàn)《公司法解釋二》第19條第2款規(guī)定的特定情形

《公司法解釋二》第19條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷(xiāo)登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”此條理解的關(guān)鍵是“以虛假的清算報(bào)告騙取注銷(xiāo)登記”以及“相應(yīng)賠償責(zé)任”，筆者通過(guò)研究若干案例發(fā)現(xiàn)，所謂“虛假的清算報(bào)告”一般指清算義務(wù)人未依法通知及公告?zhèn)鶛?quán)人或者雖依法公告但未分別通知已知債權(quán)人而在清償部分債務(wù)或者未清償任何債務(wù)的情況下向工商部門(mén)表示公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢，隨后取得注銷(xiāo)登記，但注銷(xiāo)后有債權(quán)人起訴到法院要求實(shí)現(xiàn)對(duì)注銷(xiāo)公司的債權(quán)，此種情況說(shuō)明清算義務(wù)人提交的清算報(bào)告為虛假的。關(guān)于“相應(yīng)的賠償責(zé)任”，筆者通過(guò)研究案例發(fā)現(xiàn)，如果清算義務(wù)人能夠舉證證明公司解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，其應(yīng)該在該財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，即便該財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)，債權(quán)人也不能要求全部清償，因?yàn)榧词挂婪ㄟM(jìn)行了清算，債權(quán)人所能獲得的清償也只能限定于該范圍內(nèi)，否則就由悖于公司有限責(zé)任的基本原則。如果清算義務(wù)人沒(méi)有證據(jù)證明公司解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，此時(shí)的清償責(zé)任就既非為以公司的注冊(cè)資金范圍為限，也非以公司被注銷(xiāo)時(shí)的實(shí)有資產(chǎn)數(shù)量為限，而是對(duì)債權(quán)人的全部債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任。

在（2018）浙民終6號(hào)案例中，一審法院寧波海事法院認(rèn)為由于民宇公司為有限責(zé)任公司，所以其股東應(yīng)僅在注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。二審法院關(guān)于股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍作出了與一審法院不同的判決。二審法院認(rèn)為，首先，民宇公司系由王寧、何學(xué)軍兩股東自行清算，鑒于股東對(duì)公司情況知情的優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)由清算義務(wù)人舉證證明公司清算注銷(xiāo)時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)。王寧、何學(xué)軍未能舉證證明民宇公司依法清算時(shí)應(yīng)當(dāng)剩余的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，其提供的清算報(bào)告因存在虛假情形亦不能作為認(rèn)定該剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)額的依據(jù)，故王寧、何學(xué)軍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，《公司法》所規(guī)定的公司解散清算程序，是指在公司非因破產(chǎn)原因解散后，按照規(guī)定的程序所進(jìn)行的清算活動(dòng)。適用該解散清算程序的前提是公司的財(cái)產(chǎn)能夠清償全部債務(wù)，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不能足額清償債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行破產(chǎn)清算。王寧、何學(xué)軍以虛假的清算報(bào)告為依據(jù)，自行實(shí)施違法清算行為，系對(duì)法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的濫用，既不能產(chǎn)生債務(wù)人民宇公司免于清償部分債務(wù)的后果，同時(shí)其作為股東也不再受到股東有限責(zé)任原則的保護(hù)。故依據(jù)《公司法》第20條第3款的規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

出現(xiàn)《公司法解釋二》第20條第1款規(guī)定的情形

《公司法解釋二》第20條第1款規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”此條所涉及的公司無(wú)法進(jìn)行清算一般指當(dāng)公司股東等“借解散逃廢債務(wù)”而不進(jìn)行清算或者公司無(wú)人管事，未經(jīng)清算而“人去樓空”導(dǎo)致無(wú)法按照法定程序?qū)镜膫鶛?quán)債務(wù)進(jìn)行正常的清理，造成公司資產(chǎn)和負(fù)債的范圍無(wú)法確定，債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得以清償?shù)囊环N現(xiàn)象。

需要注意的是，在公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記時(shí)，如果被注銷(xiāo)主體此時(shí)仍然可以進(jìn)行清算，清算義務(wù)人依舊要履行其清算義務(wù)。根據(jù)法人制度理論，法人一經(jīng)合法產(chǎn)生就具有獨(dú)立法人資格，擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，對(duì)于民事活動(dòng)以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，投資者僅以其投資為限對(duì)法人承擔(dān)責(zé)任。但法人人格獨(dú)立并非絕對(duì)和無(wú)條件的，當(dāng)公司股東濫用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任逃避義務(wù)而損害債權(quán)人和社會(huì)公共利益時(shí)，法人人格就應(yīng)當(dāng)被否定。在本條中，如果被注銷(xiāo)主體已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行清算了，法院將推定清算義務(wù)人的此種未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記的行為事實(shí)上是放棄了股東有限責(zé)任原則的保護(hù)，此時(shí)清算義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)與被注銷(xiāo)主體的財(cái)產(chǎn)可能已經(jīng)發(fā)生了混同，所以清算義務(wù)人應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

出現(xiàn)《公司法解釋二》第20條第2款規(guī)定的特定情形

《公司法解釋二》第20條第2款規(guī)定：“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷(xiāo)登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”依據(jù)此規(guī)，對(duì)公承諾人承擔(dān)的是“相應(yīng)的責(zé)任”，若想要求承諾人承擔(dān)本篇所討論的清償責(zé)任，首先需要明確“相應(yīng)責(zé)任”的范疇，筆者認(rèn)為“相應(yīng)責(zé)任”的理解必然以承諾的內(nèi)容為準(zhǔn)。

實(shí)踐中，公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷(xiāo)登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)登記時(shí)對(duì)公司債務(wù)所作出的承諾，一般有四種情況：

1.承諾負(fù)責(zé)處理被注銷(xiāo)公司的債務(wù)。

2.承諾對(duì)被注銷(xiāo)公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

3.承諾被注銷(xiāo)公司的債務(wù)已經(jīng)清理完畢，事實(shí)上并未清理。

4.承諾由其償還被注銷(xiāo)公司的債務(wù)。

對(duì)于第2、3、4種情形下，承諾人對(duì)被注銷(xiāo)主體的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任無(wú)容置疑，當(dāng)然也有承諾人承諾只清償、擔(dān)保部分債務(wù)，此時(shí)清償責(zé)任的范疇僅限定于承諾承擔(dān)的范圍。對(duì)于第1種情形下承諾人承擔(dān)的是僅僅組織清算的義務(wù)還是清償義務(wù)有爭(zhēng)議存在?！镀髽I(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第21條的規(guī)定導(dǎo)致了實(shí)踐中工商部門(mén)在辦理企業(yè)法人注銷(xiāo)登記時(shí)，只要企業(yè)的出資者、開(kāi)辦者向其出具了負(fù)責(zé)清理公司債權(quán)債務(wù)的文件，工商即可辦理企業(yè)法人的注銷(xiāo)登記。對(duì)于如何看待這種承諾，有如下觀點(diǎn)：

1.既然將“出具負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件”與“清理債務(wù)完結(jié)的證明”作為注銷(xiāo)登記的兩個(gè)同等條件，那么清算義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)的就是償還債務(wù)的責(zé)任，此時(shí)視為債務(wù)加入。

2.鑒于清算義務(wù)人為了能夠注銷(xiāo)企業(yè)作出的承諾五花八門(mén)，故應(yīng)該區(qū)別對(duì)待：如果承諾是承擔(dān)償還債務(wù)責(zé)任或者對(duì)償還債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么就應(yīng)該對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)，承擔(dān)清償責(zé)任；如果承諾的是負(fù)責(zé)處理債務(wù)，一般僅指承擔(dān)清算責(zé)任，如果造成損失，應(yīng)該在損失范圍內(nèi)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)中筆者建議債權(quán)人在債務(wù)人已注銷(xiāo)而自己的債權(quán)還未實(shí)現(xiàn)時(shí)可以通過(guò)查閱相關(guān)工商檔案看是否有承諾人存在并查明承諾人承諾的內(nèi)容為何，以此來(lái)要求承諾人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果承諾人僅僅承諾“負(fù)責(zé)處理債務(wù)”，那么債權(quán)人不可將過(guò)多的精力浪費(fèi)在要求承諾人承擔(dān)清償責(zé)任上。此時(shí)可以查閱在公司清算的過(guò)程中清算義務(wù)人的清算行為是否符合法定程序，承諾人是否依法處理了債務(wù)。如果能夠找到瑕疵之處，可以要求清算義務(wù)人、承諾人承擔(dān)清算賠償責(zé)任、清償責(zé)任等。因?yàn)樽肪繉?duì)公承諾人的民事責(zé)任，并不當(dāng)然免除清算義務(wù)人的相關(guān)責(zé)任。同時(shí)，從承諾人一方角度考慮，其需要根據(jù)與被注銷(xiāo)主體的關(guān)系等綜合判斷，謹(jǐn)慎作出承諾，以避免承擔(dān)不必要的債務(wù)。

梅士俠

上海市滬南律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。