網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
原告系某A實(shí)用新型專利權(quán)人，A實(shí)用新型專利旨在保護(hù)某拉升設(shè)備，其權(quán)利要求書(shū)的獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)了包含若干技術(shù)特征的拉升設(shè)備，被告系從事同類行業(yè)技術(shù)服務(wù)的廠家，在提供技術(shù)服務(wù)中也需要使用同類的拉升設(shè)備B。原告得知被告正使用B設(shè)備在外地某工地進(jìn)行施工，原告通過(guò)觀察被告使用的B設(shè)備發(fā)現(xiàn)B設(shè)備與本方A實(shí)用新型專利比較相似，原告認(rèn)為被告使用的拉升設(shè)備涉嫌侵害其A實(shí)用新型專利權(quán)。原告立即委托公證處通過(guò)公證取證，對(duì)存放在外地的B設(shè)備的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了公證，拍照確定了B設(shè)備的技術(shù)特征，后到法院提出訴訟，要求確認(rèn)被告使用的拉升設(shè)備B侵害了原告的A實(shí)用新型專利，要求被告停止使用設(shè)備B并賠償原告的損失。
爭(zhēng)議法律焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議的法律問(wèn)題焦點(diǎn)主要集中在以下幾點(diǎn)：
1、被告使用的拉升設(shè)備B是否侵害了原告的A實(shí)用新型專利？如何判斷存在侵害專利權(quán)行為？
2、如果構(gòu)成專利侵權(quán)行為的，原告可以獲得哪些方面的賠償？
律師評(píng)析
本案雖為比較常見(jiàn)的專利侵權(quán)糾紛案件，但是對(duì)于是否構(gòu)成專利侵權(quán)的判定涉及到技術(shù)特征的比對(duì)等，較為復(fù)雜。作為原告代理律師，在訴前多次與原告一起分析被告的B產(chǎn)品包括的技術(shù)特征，由于某些技術(shù)特征并不與原告專利完全雷同，需要分析是否構(gòu)成相似的技術(shù)特征，且僅根據(jù)B設(shè)備的照片進(jìn)行比對(duì)，而非被告B設(shè)備拆卸零部件進(jìn)行比對(duì)存在著一些盲區(qū)，且該設(shè)備非量產(chǎn)設(shè)備，無(wú)法從被告處購(gòu)得，故很難直接單方面確認(rèn)是否構(gòu)成專利侵權(quán)。當(dāng)然，如果庭前能夠得到一份關(guān)于B產(chǎn)品是否侵害A專利的司法鑒定結(jié)論書(shū)對(duì)于訴訟而言是比較有利的專家意見(jiàn)，但是原告考慮到單方委托司法鑒定不一定能夠得到法院和被告的認(rèn)可，同時(shí)存在著通過(guò)照片比對(duì)而非具體零部件比對(duì)的盲區(qū)，且鑒定費(fèi)要花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元，故原告還是堅(jiān)持到法院訴訟后，根據(jù)法院訴訟進(jìn)程進(jìn)行司法鑒定。
原告要求被告賠償?shù)姆秶▋纱蠓矫?，一是侵?quán)損害賠償金；二是原告為制止侵權(quán)的合理支出，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證的差旅費(fèi)等。
法院受理案件后，為確定雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，多次到被告廠房對(duì)B設(shè)備勘察。原告確認(rèn)按照A實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求作為專利保護(hù)范圍并以此與被告B設(shè)備進(jìn)行比對(duì)。原告之所以選擇獨(dú)立權(quán)利要求作為是否構(gòu)成專利侵權(quán)的比對(duì)點(diǎn)也是非常常見(jiàn)的，因?yàn)橐话阕鳛橐豁?xiàng)產(chǎn)品專利而言，獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍是最大的，獨(dú)立權(quán)利要求所涉及的必要技術(shù)特征也是最少的，如果獨(dú)立權(quán)利要求作為比對(duì)點(diǎn)仍不構(gòu)成侵權(quán)的，使用從屬權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)構(gòu)成專利侵權(quán)的可能性會(huì)更小。由此引申出當(dāng)初進(jìn)行專利申請(qǐng)時(shí)所撰寫(xiě)的專利文件非常重要，為了能夠更大程度的保護(hù)專利，對(duì)抗專利侵權(quán)，通過(guò)專利申請(qǐng)獲得更大的專利保護(hù)范圍是必須的，也可為后續(xù)的專利維權(quán)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。如何擴(kuò)大專利保護(hù)范圍的專利文本撰寫(xiě)技巧很多，如盡可能在獨(dú)立權(quán)利要求書(shū)中少列必要技術(shù)特征等。
經(jīng)過(guò)司法鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為由于原告的必要技術(shù)特征由權(quán)利要求書(shū)的包括：某技術(shù)特征1、某技術(shù)特征2，某技術(shù)特征3、某技術(shù)特征4，而被告的設(shè)備僅包括了相同的技術(shù)特征1、2，等同的技術(shù)特征3，未包括原告A實(shí)用新型專利獨(dú)立要求的技術(shù)特征4，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“第七條 人民法院判斷被訴侵權(quán)技術(shù)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案保護(hù)與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！庇捎诒桓?span>B產(chǎn)品未包含原告A實(shí)用新型專利的全部技術(shù)特征，得出了被告的B設(shè)備不構(gòu)成侵害A實(shí)用新型專利專利權(quán)的結(jié)論。
結(jié)論
考慮到司法鑒定結(jié)論的鑒定結(jié)果對(duì)本方不利，且原告認(rèn)為司法鑒定結(jié)果還是科學(xué)、合理的，原告撤回了起訴，法院裁定準(zhǔn)予原告撤訴。●
（作者單位：上海瑞富律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
