網上投稿
職工債權是破產程序中常見的債權種類，其在我國破產制度下獲得一定的優(yōu)先保護，是破產企業(yè)、管轄法院、職工債權人、擔保債權人及其他債權人等主體共同關注的焦點。但實踐中不乏關于破產程序中職工債權范圍、確認程序、清償順序等爭議，有關爭議能否處理效果將影響破產程序能否有效推進，關乎勞動關系妥善處理、職工權益保護、債權人利益平衡等目的的實現(xiàn)。鑒于此，本文擬在界定職工債權范圍的基礎上厘清職工債權在破產程序中的確認程序、清償順序、職工債權組分組與表決等問題，為司法實踐提供有益參考。
一、職工債權范圍
1.什么是職工債權？
我國現(xiàn)行法律規(guī)定未對職工債權進行明確的定義。通常來說，“職工債權”又稱為“勞動債權”，是職工對用人單位所享有的金錢之債，包括但不僅限于工資、獎金、報銷款、應簽未簽勞動合同雙倍工資、年休假補償、解除或終止勞動合同的經濟補償?shù)龋谖瓷婕捌飘a程序的情況下，職工享有的前述債權并無清償順序先后之分。
破產程序中所指職工債權的范圍與勞動法視角下有所不同。根據《破產法》第四十八條第二款及第一百一十三條第一款規(guī)定，職工債權在企業(yè)破產程序中享有優(yōu)先清償?shù)臋嗬?；其主要涉及與職工基本生存相關的內容，具體包括破產人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，范圍小于勞動法視角下職工債權范圍。司法實踐中，一些《破產法》未直接列明的債權也因為直接關系到職工的基本生活權益而予以優(yōu)先清償保護，我們將在后文中進行具體分析。
2.職工的社會保險費用是否可以作為職工債權優(yōu)先清償？
職工的社會保險包括基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險。并非所有社會保險均可納入在破產程序中處于同等的優(yōu)先清償順位，《破產法》第一百一十三條第一款第（一）項僅將應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用列入第一清償順序的職工債權范圍。
該條款第（二）項規(guī)定將破產人欠繳的前述費用以外的社會保險費用（即，劃入統(tǒng)籌部分的基本養(yǎng)老保險、用人單位繳納醫(yī)療保險以及其他保險）與破產人所欠稅款列為僅次于第（一）項規(guī)定職工債權予以清償?shù)膫鶛?，其相較于普通破產債權仍可優(yōu)先受償。
3.職工債權中的“工資”是否包含績效工資和獎金之類的報酬？
《勞動法》和《勞動合同法》中未對“工資”的范圍作明確的界定，《破產法》也未對職工債權中“工資”范圍予以限定，而現(xiàn)實的勞動關系履行過程中，可以稱作“工資”的項目種類繁多，這也帶來了破產程序中對職工債權中的“工資”認定的不確定性。
根據《關于工資總額組成的規(guī)定》以及《工資支付暫行規(guī)定》中有關“工資總額”及“工資”的界定，除了基本工資之外，獎金、提成、津貼、加班費等項目也屬于“工資”范圍，故績效工資和獎金原則上屬于“工資”。但是，最高人民法院在《關于李某等164人與某公司職工權益清單更正糾紛再審系列案有關法律問題請示的答復》【（2013）民二他字第22號】批復（以下簡稱“22號批復”）中卻將績效工資和獎金排除在可以優(yōu)先清償?shù)摹肮べY”范圍之外，該批復中明確了，“職工對債務人享有的與業(yè)績掛鉤的績效工資、獎金等債權，在破產程序中不應作為優(yōu)先債權予以清償，確實合理的債權可以作為普通債權清償。”對此，司法實踐中各地法院觀點不一致。
觀點一：績效工資和獎金之類的報酬屬于職工破產債權中的“工資”，應當享有優(yōu)先受償權。
(2021)川07民終2536號一案中，一審法院參照22號批復的觀點認為銷售提成不應認定為職工債權。但是二審法院卻認為，22號批復中所指績效工資應當指與職工勞動報酬不掛鉤的績效工作或獎金。職工所主張的銷售提成系其銷售商品后提成，與職工所提供的勞動相關，屬于《關于工資總額組成的規(guī)定》第六條中工資的范疇，故該提成債權系職工債權，應當享有優(yōu)先受償權。
觀點二：績效工資和獎金之類的報酬不應當列入職工破產債權中的“工資”的范圍。
（2021）粵01民終30946號一案中，一審法院參照22號批復的觀點認為，由于績效工資與職工付出勞動獲得對價的勞動報酬性質上有一定區(qū)別，強調的是激勵，而非勞動的對價。因此，對于職工的提成或績效，所在單位是否發(fā)放，或按什么標準發(fā)放，完全取決于職工所在的單位，系屬于單位內部的自治范疇，故認定提成款不屬于職工債權。二審法院認為，即便是存在提成款，但由于提成款屬于績效工資、獎金的范疇，亦不應當列為職工破產債權的范圍，維持原判。
我們認為，對于有明確計發(fā)標準的績效工資和獎金之類的報酬，其本身具有的激勵作用并不妨礙其是職工提供勞動義務的對價的性質，職工根據勞動所得的績效工資和獎金之類的報酬應當視為職工債權得到保護。但對于沒有明確計算方式的、不規(guī)則浮動的，甚至是與企業(yè)績效直接掛鉤的績效工資、獎金之類的報酬，隨意性較大，且以“企業(yè)績效”作為依據發(fā)放進入破產程序企業(yè)的職工工資，不具有合理性，因此此類績效工資、獎金之類的報酬不應列入職工破產債權中“工資”的范圍。
4.職工的住房公積金債權是否可作為職工債權優(yōu)先清償？
《破產法》未明確將住房公積金債權列入可優(yōu)先清償?shù)穆毠鶛喾秶?。但是，最高人民法院?018年3月4日印發(fā)的《全國法院破產審判工作會議紀要》第二十七條明確了，……債務人欠繳的住房公積金，按照債務人拖欠的職工工資性質清償。2021年3月1日起生效的由上海市高級人民法院和上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《關于破產程序中規(guī)范處置住房公積金債權的會商紀要》在此基礎上明確了，住房公積金債權屬于職工債權。根據《破產法》的相關規(guī)定，債務人（即破產企業(yè)）拖欠職工的住房公積金應當由管理人接管并負責調查核實后予以公示，市公積金中心不作為申報主體申報債權，但為了維護職工合法權益，仍需做好職工與破產企業(yè)管理人之間的溝通引導工作。
5.職工的未報銷款項請求權是否可作為職工債權優(yōu)先清償？
《破產法》未明確將未報銷款項請求權列入可優(yōu)先清償?shù)穆毠鶛喾秶鷥?。但最高人民法院再審的一起職工破產債權確認糾紛案件【（2021）最高法民申3624號】中，最高人民法院就職工的報銷款是否屬于“職工債權”的問題的觀點為，企業(yè)職工為公司墊付的招投標費用、未報銷的差旅費用等系基于職工履行職務而產生，不同于基于日常交易而與公司發(fā)生的一般性債務，墊付款往往來源于職工工資性收入，且該項支出目的是為了公司的生產經營需要，最終受益人是公司，故該筆報銷款不應當認定為普通債權。二審法院將該項墊付款認定為職工債權的范疇并無不當。
因此，一般認為，職工基于履行職務而發(fā)生的報銷款項請求權可視作為職工債權，其在破產程序中享有優(yōu)先清償權。
6.欠薪保障金墊付的款項是否可作為職工債權優(yōu)先清償？
根據中共中央、國務院于2015年3月21日發(fā)布的《關于構建和諧勞動關系的意見》指導精神，為切實保障職工取得勞動報酬的權利，應探索建立欠薪保證金制度?！度珖ㄔ浩飘a審判工作會議紀要》第二十七條也明確了，……由欠薪保障基金墊付的，應按照企業(yè)破產法第一百一十三條第一款第二項的順序清償?！?/span>
以上海地區(qū)為例，結合《上海市企業(yè)欠薪保障金籌集和墊付的若干規(guī)定》以及《上海市高級人民法院、上海市人力資源和社會保障局關于企業(yè)破產欠薪保障金墊付和追償?shù)臅碳o要》有關規(guī)定，欠薪是指企業(yè)應當支付而未支付給勞動者的工資，以及解除、終止勞動合同時應當支付而未支付給勞動者的經濟補償金。法院在審理破產案件中發(fā)現(xiàn)破產人無力支付欠薪的，基層法院可以要求管理人向該法院所在區(qū)的人力資源和社會保障局申請辦理墊付欠薪事項；中級人民法院或鐵路運輸法院可以要求管理人向企業(yè)注冊地所在的區(qū)人力資源和社會保障局申請辦理墊付欠薪事項。人力資源和社會保障局對職工墊付欠薪后，即取得對該職工墊付款項的追償權。由欠薪保障基金墊付的款項,應按照《破產法》第一百一十三條第一款第（二）項的順序清償，即雖不被直接視為職工債權享有優(yōu)先清償權，但其與應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用以外的社會保險費用及破產人所欠稅款居于同一清償順位，仍優(yōu)先于普通債權受償。
此外，《上海市企業(yè)欠薪保障金籌集和墊付的若干規(guī)定》第十四條列舉了企業(yè)破產欠薪保障金不予墊付五類人員，分別是欠薪企業(yè)的法定代表人或者經營者、欠薪企業(yè)中與前項人員共同生活的近親屬、擁有欠薪企業(yè)10%以上股份的人員、月工資超過本市職工月平均工資水平三倍的人員和累計欠薪數(shù)額不到200元的人員。第十九條規(guī)定了墊付的標準，欠薪月數(shù)不超過6個月的，墊付欠薪按照實際欠薪月數(shù)計算；超過6個月的，按照6個月計算。拖欠的月工資或者月經濟補償金高于本市當年職工月最低工資標準的，墊付欠薪的款項按照月最低工資標準計算；低于月最低工資標準的，按照實際欠薪數(shù)額計算。
7.第三方墊付的款項可否優(yōu)先清償?shù)模?/span>
《全國法院破產審判工作會議紀要》第二十七條規(guī)定，……由第三方墊付的職工債權，原則上按照墊付的職工債權性質進行清償。司法實踐中，法院會根據墊付款項的用途判斷第三方墊付的款項是否可按墊付的職工債權性質進行清償，至于是否要求墊付行為發(fā)生在破產程序中，不同法院間裁判觀點有所區(qū)別。
（1）墊付款項用于支付職工債權的，可按照墊付的職工債權性質進行清償
（2018）遼民終753號案件中，法院認為借款人（即破產企業(yè)）出具的《專用收款收據》雖未載明借款用于支付職工工資，但是出借人提供了有關證據證明借款用于墊付職工工資，故借款人所欠款項應當認定為墊付的職工工資債權。根據《全國法院破產審判會議紀要》的精神，由第三方墊付的職工債權，原則上按照墊付的職工債權性質進行清償。
而在(2020)魯04民終2525號案件中，出借人主張借款系用于發(fā)放職工工資、交納醫(yī)保費用，但其提交的2014年12月18日的工資發(fā)放明細表，無受領人的簽字，亦無相關財務記賬，且時間在案涉借款之前，無法證明工資的實際發(fā)放情況。故，法院認為出借人提供的證據不足以證明其向破產企業(yè)出借款項的用途為支付職工工資、醫(yī)保費用等職工權益，不能認定為職工債權享有優(yōu)先受償權。
（2）墊付行為發(fā)生時間對墊付款項清償影響的司法實踐
司法實踐中，不同法院對于是否要求第三方墊付行為發(fā)生在破產程序中才認定其可按照墊付的職工債權性質進行清償持有不同的觀點。
觀點一：第三方墊付行為發(fā)生在破產程序之前不影響其按照墊付的職工債權性質進行清償。
（2019）冀民終1061號案件中，法院認為，本案墊付資金的用途為職工債權，以其墊款發(fā)生在企業(yè)破產前為由否認其職工債權的性質，不利于第三方積極扶持企業(yè)的發(fā)展、不利于職工生存權利的保護，與有關規(guī)定鼓勵第三方墊付的要求不符。上訴人（破產企業(yè)）主張《破產案件司法保障意見》僅適用于破產過程中第三方墊付職工債權的情形沒有依據。原審判決駁回上訴人要求對職工債權不予認定并無不當。
觀點二：第三方墊付行為并不發(fā)生在破產程序中則不應按照職工債權的性質進行清償。
（2020）蘇01民終5294號判決中，二審法院認為，一審認定在破產程序中由第三方墊付的職工債權才可按所墊付的職工債權性質進行清償，有法律依據。上訴人（墊付款人）向被上訴人（破產企業(yè)）轉入案涉196661.73元時，被上訴人并未進入破產程序。另外，被上訴人雖將案涉196661.73元用于發(fā)放工資，但上訴人打款時與被上訴人已達成墊付工資的一致意思依據不充分，即使其匯款時備注“工資”，但因并非系在破產程序中墊付職工債權情形，也不應認定為職工債權性質。故案涉196661.73元僅應認定為普通債權，上訴人要求按職工債權進行清償?shù)闹鲝垼瑳]有事實和法律依據。
綜上所述，第三方墊付的款項是否可以優(yōu)先清償應當綜合考慮所墊付款項的用途是否用于支付職工債權以及墊付行為是否發(fā)生在破產程序中，并充分考慮地方法院的裁判口徑。
8.未簽訂書面勞動合同二倍工資差額是否可作為職工債權優(yōu)先清償？
《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。司法實踐中，有法院將未簽訂書面勞動合同二倍工資差額認定為職工債權（如：(2019)京01民初210號案件），但最高院在（2020）最高法民申6249號案件中認為各項工資差額不屬于職工債權。
我們認為，“二倍工資”雖然名為“工資”，但并非職工提供勞動義務的等額對價，而是基于用人單位未履行簽訂合同的義務而對用人單位的懲罰性賠償，旨在警示、督促用人單位依法及時簽訂勞動合同，其本身的性質并非通常意義中的“工資”。根據《全國法院破產審判工作會議紀要》第二十八條有關規(guī)定，懲罰性債權不能得到優(yōu)先清償。因此，綜合考慮到職工債權優(yōu)先清償設定旨在優(yōu)先保護職工基本的生活權益，而未簽訂書面勞動合同二倍工資差額具有懲罰性，其不應作為職工債權得到優(yōu)先清償保護。
9.超過法定標準的經濟補償是否可作為職工債權優(yōu)先清償？
《破產法》明確了可作為職工債權進行優(yōu)先清償?shù)难a償金為法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金。鑒于進入破產程序的企業(yè)已陷入無法清償債務、資不抵債或者明顯缺乏清償能力的困境中，破產程序設置的目的之一在于平衡所有債權人的利益。為了保護破產企業(yè)職工權益，《破產法》已經允許職工債權優(yōu)先于破產企業(yè)所欠的稅款、普通債權等債權清償，此等情況下，為了切實實現(xiàn)各債權人利益平衡，職工可優(yōu)先受償?shù)难a償金范圍嚴格限于法定標準。
但是，在司法實踐中對超過法定標準的經濟補償也存在突破性保護的案例，法院在(2021)粵01民終25326號判決中認可了符合國務院發(fā)布的【國發(fā)（1994）59號】及【國發(fā)（1997）10號】文件的要求的破產企業(yè)，其職工的一次性安置費原則上按照破產企業(yè)所在市的企業(yè)職工上年平均工資的三倍發(fā)放，而在該案中，法院認可了破產企業(yè)（一家國家計劃內破產企業(yè)）的職工有權獲得高于按照普通破產程序計算的經濟補償金。因此，對于超過法定標準的經濟補償，在特定情形下仍有可能得到優(yōu)先清償?shù)谋Ｗo。
10.違法解除勞動合同賠償金是否可作為職工債權優(yōu)先清償？
用人單位違反《勞動合同法》規(guī)定解除或終止勞動合同的，應向勞動者支付相當于《勞動合同法》第四十七條規(guī)定的經濟補償標準的二倍的賠償金?！镀飘a法》未明確此等賠償金是否可作為職工債權優(yōu)先清償，司法實踐中，有的法院基于經濟補償與違法解除勞動合同賠償金兩筆款項的性質的同源性認定違法解除勞動合同的賠償金屬于職工債權（如（2021）滬01民終10428號案件），但也有法院認為違法解除勞動合同的賠償金除了對員工的補償外，還帶有懲罰性，應當區(qū)別對待，法院在（2021）蘇13民終3813號案件中具體論述如下：
從勞動賠償金和經濟補償金不可重復適用的規(guī)定來看，用人單位所應支付的賠償金中實際上是將經濟補償包含在內的，即勞動賠償金實際上包括兩個部分，一半是彌補職工工資損失的經濟補償，另一半則是基于用人單位違法解除合同，損害職工利益而對用人單位進行的懲罰，故本案中職工的96,000元勞動賠償金債權也應按照性質不同劃分為兩部分分別認定。其次，破產程序中對于職工工資補償認定為職工破產債權優(yōu)先支付是基于職工工資債權的集體性與公益性，保護的是破產企業(yè)職工這一群體的整體利益，而具有懲罰性的債權是司法等機關針對違法行為作出的民事、行政或刑事處罰措施,具有個體性和特定性,故應將懲罰性債權認定保護個體利益的普通債權，否則將使全體破產債權人應分得的財產減少,使得實際受到處罰的并不是違法之債務人,而是其余無辜的債權人?；诖?，本案中職工的96,000元違法解除勞動合同賠償金的債權中除去48,000元的經濟補償外，剩余的48,000元屬于對龍嫂公司違法解除合同行為的懲罰，應認定為普通破產債權。
我們認為，違法解除勞動合同賠償金中含有補償性質的經濟補償應當作為職工債權可以優(yōu)先清償，而剩余帶有懲罰性的賠償金，參照《全國法院破產審判工作會議紀要》第二十八條所述原則，不應被納入優(yōu)先清償?shù)姆秶?/span>
11.職工集資是否可作為職工債權優(yōu)先清償？
我國現(xiàn)行法律未對職工集資作出明確定義。2002年最高人民法院《關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]23號）（以下簡稱“23號文”）第五十八條第一款有關職工集資在破產程序中清償?shù)囊?guī)定為，債務人所欠企業(yè)職工集資款，參照企業(yè)破產法第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償。但對違反法律規(guī)定的高額利息部分不予保護。（該規(guī)定頒布時適用的是1986年《中華人民共和國企業(yè)破產法（試行）》，其第三十七條第二款規(guī)定為，破產財產優(yōu)先撥付破產費用后，按照下列順序清償：（一）破產企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用；（二）破產企業(yè)所欠稅款；（三）破產債權?，F(xiàn)行《破產法》與1986年《破產法》第三十七條第二款相應的條款為第一百一十三條。）
目前，司法實踐中不同法院對于職工集資款是否仍應視為職工債權享受優(yōu)先清償?shù)臋嗬霈F(xiàn)了不同的觀點。有法院認為雖然1986年《破產法》替代了2007年《破產法》，但23號文并沒有廢止，且1986年《破產法》第三十七條第二款的規(guī)定在2007年《破產法》第一百一十三條得到了延續(xù)，故職工集資仍應視為職工債權得到優(yōu)先清償（如(2018)冀09民初228號、(2014)川民終字第796號案件）；也有法院認為，23號文中關于職工集資款清償順序的基礎法律已經失效，所以23號文的相關規(guī)定也應認定為失效，而且2007年《破產法》的第一百十三條第一款第（一）、（二）項已經對1986年《破產法》第三十七條第二款第（一）項作出調整，涉及兩個清償順序，法律未明確職工集資款應該當參照第（一）項順序還是第（二）項順序，故不應當然認定職工集資享有職工債權得到優(yōu)先清償，而應按照普通債權處理（如（2016）皖民終7號案件）。
綜上，我們認為應當基于職工集資款的用途以及集資款的來源判斷其是否可作為職工債權優(yōu)先清償，如果集資款主要用于債務人的生產經營且其來源為職工工資性收入，則應當給予優(yōu)先清償保護，但對其超出正常利息的部分應當予以剔除，如果不符合前述判斷標準，則應當作為普通債權處理。
12.董事、監(jiān)事、高級管理人員的待遇報酬是否具有特殊性？
破產企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員的待遇報酬在破產程序中有特別的處置規(guī)定?！镀飘a法》第三十六條規(guī)定了，債務人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財產，管理人應當追回?！镀飘a法司法解釋（二）》第二十四條細化了對破產企業(yè)董事、監(jiān)事、高級管理人員待遇報酬的處置要求，債務人有企業(yè)破產法第二條第一款規(guī)定的情形時，債務人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權獲取的以下收入，人民法院應當認定為企業(yè)破產法第三十六條規(guī)定的非正常收入：（一）績效獎金；（二）普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入；（三）其他非正常收入。債務人的董事、監(jiān)事和高級管理人員拒不向管理人返還上述債務人財產，管理人主張上述人員予以返還的，人民法院應予支持。債務人的董事、監(jiān)事和高級管理人員因返還第一款第（一）項、第（三）項非正常收入形成的債權，可以作為普通破產債權清償。因返還第一款第（二）項非正常收入形成的債權，依據企業(yè)破產法第一百一十三條第三款的規(guī)定，按照該企業(yè)職工平均工資計算的部分作為拖欠職工工資清償；高出該企業(yè)職工平均工資計算的部分，可以作為普通破產債權清償?！?/span>
從上述規(guī)定可以看到，在企業(yè)破產程序中，破產企業(yè)董監(jiān)高的待遇保護與一般職工有著較大的區(qū)別。結合司法實踐中的關于董監(jiān)高的待遇報酬是否屬于職工債權的認定，我們認為應特別注意如下兩個問題：
第一，高級管理人員范圍的認定?！豆痉ā返诙僖皇鶙l第（一）項規(guī)定：“高級管理人員，是指公司的經理、副經理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員?！倍诠緦嶋H經營中，如果僅參照該規(guī)定來認定高級管理人員的范圍可能會發(fā)生較大的偏差，相當大一部分公司并不會在公司章程中明確經理、副經理、財務負責人以外的其他職位屬于高級管理人員，這就導致了很多實際上對公司的管理、經營掌握著重要權力的管理人員被可能沒有被進行約束。因此，在確定高級管理人員的范圍時，除了該條規(guī)定的內容外，還應當結合相關人員的管理權限、收入以及在公司管理中的重要地位來綜合判斷。
第二，在依法限制董監(jiān)高的待遇報酬范圍的同時，需要注意不是董監(jiān)高所有的收入都不作為職工債權保護。其中，對于因返還“普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入”所形成的債權以及“相當于該企業(yè)職工平均工資計算的部分”仍視作職工債權予以優(yōu)先清償?shù)谋Ｗo，但高出的部分以及績效獎金、其他非正常收入則只能按照普通債權予以保護。
由此可見，需要將董監(jiān)高主體定性及待遇報酬的定量相結合，才能準確把握董監(jiān)高待遇報酬的分級保護。
二、職工債權確認程序
1.職工作為債權人是否有權申請企業(yè)破產？
《破產法》規(guī)定了債權人有權申請企業(yè)破產，并未將職工債權人排除在外?！蛾P于印發(fā)<上海市高級人民法院破產審判工作規(guī)范指引（試行）>的通知》（滬高法民二〔2018〕9號，以下簡稱為“《上海高院破產審判指引》”）明確了職工債權人可以向法院申請企業(yè)破產。
職工債權人申請企業(yè)破產的需要依法依規(guī)向法院提交相應的材料，包括確定債權的法律文書且經過強制執(zhí)行程序無法得到清償?shù)淖C據，用以證明債務人符合破產原因。我們注意到，部分地區(qū)在對職工債權人提出的破產申請進行審查時，還要求職工債權人提供經過職代會或工會同意的文件，例如，根據《深圳市中級人民法院破產案件立案規(guī)程》第十四條的規(guī)定，職工債權人提出破產申請的，應當提供職工代表大會或工會同意的文件。
2.職工債權是否需要職工按照普通債權申報程序進行申報？
《破產法》第四十八條規(guī)定了，債權人應當在人民法院確定的債權申報期限內向管理人申報債權。債務人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調查后列出清單并予以公示……。
根據上述規(guī)定，職工債權由管理人調查后列出清單并予以公示，職工無需按照普通債權申報程序進行申報。
3.職工對職工債權有異議的，如何提起訴訟？
《破產法》第四十八條的規(guī)定了，……職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。，《上海高院破產審判指引》第六條第五款對職工異議及起訴進一步規(guī)定如下，…職工對清單記載的金額及相關事項有異議的，可以在第一次債權人會議召開前向管理人提出異議，異議成立的，予以更正；異議不成立的，管理人應當予以通知并說明理由，職工對管理人的通知有異議的，可以自收到通知之日起十五日內提起債權確認訴訟。
（1）職工債權確認之訴不以勞動仲裁為前置程序
根據《破產法》及《上海高院破產審判指引》等規(guī)定，職工向法院提起確認職工債權之訴的，不再要求以勞動仲裁為前置程序。但是，如果屬于與破產企業(yè)之間關于身份確認的勞動糾紛的，例如，確認是否存在勞動關系等，則不屬于對職工債權的確認，仍應當遵守勞動仲裁前置的要求。
（2）涉勞動爭議破產衍生訴訟管轄
涉勞動爭議破產衍生訴訟一般應當由受理破產案件的法院進行管轄，但是部分地區(qū)存在指定管轄的例外情形，以上海地區(qū)為例：
《上海市高級人民法院關于上海法院受理涉勞動爭議破產衍生訴訟指定管轄的通知》（滬高法〔2020〕578號）規(guī)定了，1.本市人民法院受理破產申請后，有關債務人的勞動爭議訴訟案件，按照勞動爭議糾紛的管轄原則，仍由用人單位所在地或勞動合同履行地的基層人民法院管轄；二審案件由該基層法院對應轄區(qū)的中院審理。2.本市人民法院受理破產申請前，已經受理的有關債務人的勞動爭議訴訟案件，按照《中華人民共和國企業(yè)破產法》第二十條規(guī)定，待管理人接管債務人財產后，繼續(xù)審理；二審案件由該基層法院對應轄區(qū)的中院審理?！?/span>
因此在上海地區(qū)，在法院受理破產申請后發(fā)生的與債務人有關的勞動爭議訴訟案件，應當由用人單位所在地或者勞動合同履行地的人民法院管轄，而不由上海市三中院破產法庭管轄；而對于人民法院受理破產申請前已受理的有關債務人的勞動爭議訴訟或仲裁案件，應當中止，在管理人接管債務人的財產后，繼續(xù)審理。
三、職工債權清償順序
1.職工債權與擔保債權之間清償順序何者為先？
《破產法》第一百零九條規(guī)定了，破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。這一條款表明擔保債權對特定財產享有優(yōu)先于其他債權人（包括職工債權人）的權利。但同時，《破產法》對職工債權與擔保債權清償順序問題采取了“新舊劃分”的辦法。《破產法》公布日（即2006年8月27日）之前破產人所欠職工債權（包括所欠職工工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金）優(yōu)先于擔保債權受償，在破產人無擔保的財產不足以清償?shù)那闆r下，要從有擔保的特定財產中受償。
盡管《破產法》第一百零九條明確了擔保債權優(yōu)先于職工債權受償，但也不排除司法實踐中法院基于特殊考慮依然認定《破產法》公布日之后破產人所欠職工債權應優(yōu)先于擔保債權受償。例如在(2018)粵01民終19003號案件中，法院認為，工人工資是基于勞動合同關系產生的，是職工勞動力的對價，具有人的基本生存權屬性，對于保障職工維系自身和家庭成員最起碼的生存具有重要意義。而擔保物權所保障的則是民事主體的普通利益，具有發(fā)展權的屬性。兩者相較而言，具有生存權屬性的工人工資債權顯然優(yōu)先于具有發(fā)展權屬性的擔保物權。同時，法院認為，工人工資債權屬于一般優(yōu)先權，當然優(yōu)先于某資產管理公司的抵押權。故實踐中應密切關注管轄法院裁判口徑以及當?shù)卣呤欠裼刑厥庖蟆?/span>
2.職工債權與破產費用及共益?zhèn)鶆罩g清償順序何者為先？
《破產法》第四十一條的規(guī)定，人民法院受理破產申請后發(fā)生的下列費用，為破產費用：（一）破產案件的訴訟費用；（二）管理、變價和分配債務人財產的費用；（三）管理人執(zhí)行職務的費用、報酬和聘用工作人員的費用。
根據前述規(guī)定，破產費用及共益?zhèn)鶆盏那鍍旐樞蚓鶅?yōu)先于職工債權。
值得注意的是，如果部分職工在企業(yè)進入破產程序后作為企業(yè)的留守人員參與破產清算工作，則其可獲得相應的報酬，對于該等報酬的定性，司法實踐中可能存在不同的觀點。有的法院認為，職工在企業(yè)進入破產程序后作為企業(yè)的留守人員參與破產清算工作，其報酬屬于破產費用中的“管理人執(zhí)行職務的費用、報酬和聘用工作人員的費用”的類別，從而被劃入破產費用的類型，優(yōu)先于職工債權受償，如最高人民法院(2016)最高法民申2749號案件。而有的法院則認為，該等報酬應當屬于人民法院受理破產申請后發(fā)生的為債務人繼續(xù)營業(yè)而應支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產生的其他債務，應當作為共益?zhèn)鶆斩锹毠鶛嗍軆?，如重慶市第一中級人民法院 (2019)渝01民初897號案件。
我們認為，無論這類“報酬”被認定為是破產費用或是共益?zhèn)鶆?，其相較于職工債權都可以優(yōu)先清償，但根據《破產法》第四十三條第二款：“債務人財產不足以清償所有破產費用和共益?zhèn)鶆盏?，先行清償破產費用?！庇纱丝梢?，破產費用仍優(yōu)先于共益?zhèn)鶆?，留守人員報酬定性為破產費用還是共益?zhèn)鶆?，仍可能影響其清償順序?/span>
3.職工債權、稅務債務與普通債權之間清償順序何者為先？
根據《破產法》第一百一十三條第一款規(guī)定，職工債權優(yōu)先于債務人所欠稅款受償，但除應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用之外的社會保險與債務人所欠稅款在同一順位受償；職工債權和債務人所欠稅款均優(yōu)先于普通債權受償。
但是，部分未能納入職工債權優(yōu)先清償范圍的債權，例如未簽書面勞動合同二倍工資差額、違法解除勞動合同賠償金、董監(jiān)高高于該企業(yè)職工平均工資計算的部分非正常收入，將認定為普通債權而不享有優(yōu)先清償待遇。
4.職工債權在司法實踐中是否存在超清償順序的問題？
雖然《破產法》對破產程序中的清償順序進行了規(guī)定，擔保債權、破產費用、共益?zhèn)鶆站鶎儆谂旁诼毠鶛嘀皟?yōu)先受償?shù)膫鶛?，但是在司法實踐中的確存在職工債權超清償順序優(yōu)先受償?shù)那樾巍?/span>
《破產案件司法保障意見》第四條第9款的規(guī)定了，……職工債權人表決組未通過重整計劃草案的，人民法院強制批準必須以應當優(yōu)先清償?shù)穆毠鶛嗳~清償為前提……。在重整案件中，職工債權通?？梢缘玫奖葥鶛喔觾?yōu)先的清償條件，尤其是在上市公司破產重整案件中，從公開披露的信息來看，重整方案對于職工債權均作出了足額現(xiàn)金清償?shù)陌才?，而多個案件中擔保債權無論從清償金額和清償期限作出了讓渡安排。
此外，《破產法》第七十五條第一款規(guī)定了，“在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。由此可見，在司法實踐中，由于擔保權人行使擔保權存在某些程序上的限制，使其讓渡一定的權利用于職工債權的優(yōu)先清償成為可能。
四、職工債權組分組與表決
1.如何成立職工債權組？
《破產法》第八十二條規(guī)定：“下列各類債權的債權人參加討論重整計劃草案的債權人會議，依照下列債權分類，分組對重整計劃草案進行表決：……（二）債務人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金；……?！?/span>
在司法實踐中，破產管理人有權決定是否對債權人進行分組，當表決事項對不同類型的債權人將產生不同影響時，通常會對債權人進行分組，而職工債權人可以成立獨立職工債權組。尤其在在對“重整計劃草案”進行表決時，如果職工債權人的權益會因重整計劃草案而受到調整或者影響，則應當由職工債權組對相應的草案進行表決，但對于職工權益未受到調整或者影響的，則職工債權人不享有表決權，但可以通過企業(yè)職工和工會代表“發(fā)表意見”。
2.職工債權組如何表決？
根據《破產法》六十四條規(guī)定，對于普通表決事項，由出席會議的有表決權的債權人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權額占無財產擔保債權總額的二分之一以上。
根據《破產法》八十四條規(guī)定，對于重整計劃草案的表決，由出席會議的同一表決組的債權人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上?！?/span>
對于和解協(xié)議的表決，由出席會議的有表決權的債權人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權額占無財產擔保債權總額的三分之二以上。
五、勞動關系處理
1.用人單位可否以“法院受理破產申請”作為終止勞動合同或實施經濟性裁員的依據？
《勞動合同法》第四十四條。從法律條文本身來看，勞動合同終止的時間節(jié)點應當為用人單位被法院依法宣告破產之日。但是實務中，有人認為“宣告破產”作為勞動合同終止的時間點缺乏合理性，不僅會給陷入困境的企業(yè)帶來更多的負擔，而且職工債權的金額確定時間會晚于破產程序中的其他債權。我們認為，法院受理破產申請并不意味著企業(yè)一定會走向宣告破產的最終結果，而應當以法院裁定宣告企業(yè)破產為準。因此，以“法院受理破產申請”為由而依據《勞動合同法》第四十四條規(guī)定的與職工終止勞動合同，并不符合法律規(guī)定。
根據《勞動合同法》第四十一條的規(guī)定，依照企業(yè)破產法規(guī)定進行重整是企業(yè)可以履行裁員程序的情形之一。因此，只有進入破產重整程序的債務人，方可以依據該規(guī)定實施經濟性裁員。
2.法院受理破產申請后，如何處理職工工資以及相關待遇？
根據法律規(guī)定，“法院受理破產申請”并非職工勞動合同終止的時間節(jié)點，但是，絕大多數(shù)企業(yè)在法院受理破產申請時甚至是法院受理破產申請前就已經非正常經營狀態(tài)，要求企業(yè)繼續(xù)按照原勞動合同的約定履行與職工的勞動合同，將會給企業(yè)帶來更重的負擔，且客觀上也難以實現(xiàn)。對此，為減輕破產企業(yè)的負擔，破產管理人可以在法院受理破產申請后，根據職工的崗位、工作內容、職業(yè)能力等因素，考慮與職工通過協(xié)商的方式解除勞動合同，對于進入破產重整程序的企業(yè)，還可以實施經濟性裁員方案，而對于停工停產的企業(yè)，可按照法律規(guī)定支付最低生活保障。
3.法院宣告破產后，如何處理職工債權？
根據《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，債務人被依法宣告破產的勞動合同終止。在此情形下，所有職工的勞動關系終止，債務人不再需要繼續(xù)向職工支付工資及繳納社會保險，破產管理人可以據此確認職工債權的金額，并制定分配方案對職工債權予以優(yōu)先清償。
六、結語
職工債權優(yōu)先清償一直是企業(yè)破產程序中的不可回避的問題。從職工的角度來看，關乎其基本生存權利，從法院的角度來看，對職工進行安置是社會穩(wěn)定的需要，從擔保債權人的角度來看，關心其多大程度上影響其優(yōu)先性，從普通債權人的角度來看，職工債權的范圍影響其清償率，而從破產管理人的角度看，必須依法認定，平衡各方利益。本文從職工債權的范圍、確認程序、清償順序、分組與表決以及勞動關系處理等角度進行全面梳理，結合法律規(guī)定和司法實踐，具有一定的參考意義。
滬公網安備 31010402007129號
