主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會:李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責(zé)任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.weihe4245.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.weihe4245.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系
擁有“獨特”標(biāo)簽的NFT產(chǎn)品化身“數(shù)字藏品”,成為國內(nèi)大眾的新寵兒。然而,隨著NFT熱潮席卷全球,其背后的潛在風(fēng)險也時有顯現(xiàn)。2022年4月20日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理并宣判了某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,該案被視為中國NFT領(lǐng)域侵權(quán)第一案——看似“獨特”的NFT,似乎也無法脫離“山寨”“抄襲”的風(fēng)險。在國外,與NFT有關(guān)的糾紛也不斷涌現(xiàn)——因發(fā)現(xiàn)NFT產(chǎn)品價格是實物產(chǎn)品價格的三倍,某運動品牌巨頭起訴交易平臺構(gòu)成侵權(quán);因發(fā)現(xiàn)某藝術(shù)家涉嫌未經(jīng)許可銷售使用品牌知名商品外觀設(shè)計的NFT,某奢侈品品牌向該藝術(shù)家提起侵權(quán)訴訟……本文將主要從品牌方角度探討如何打造NFT產(chǎn)品,避免侵權(quán)及其他合規(guī)風(fēng)險,以及如何維護品牌及產(chǎn)品的合法權(quán)益。
一、NFT的定義和基本特征
NFT的全稱為“Non-Fungible Token”,譯作“非同質(zhì)化代幣/通證”。根據(jù)《柯林斯詞典》的解釋,NFT是指“在區(qū)塊鏈中注冊的唯一數(shù)字證書,用于記錄藝術(shù)品或收藏品等資產(chǎn)的所有權(quán)”??梢酝ㄟ^如下要點理解該概念:
1. “非同質(zhì)化”是相對于“同質(zhì)化”而言的,指Token所記錄資產(chǎn)的不可替代性。
在過去,比特幣、以太幣等廣為人知的加密資產(chǎn)大多是同質(zhì)化代幣,具有互換性,不存在質(zhì)的差別,在交易中僅需要關(guān)注交易的數(shù)量。但是,對于藝術(shù)作品而言,由于其具有一定的獨創(chuàng)性且本身就是具有價值的資產(chǎn),因此是不可替代的。故而非同質(zhì)化代幣/通證應(yīng)運而生,在其智能合約中記錄的識別信息使每個NFT具有獨特性,并與特定資產(chǎn)相關(guān)聯(lián)。
2. NFT并非資產(chǎn)本身,僅是記錄資產(chǎn)的鏈上權(quán)利憑證。
需要明確,NFT并非是數(shù)字藏品等資產(chǎn)本身,僅是包含資產(chǎn)識別信息的憑證。
3. NFT關(guān)聯(lián)的特定資產(chǎn)可以是無形資產(chǎn),也可以是有形資產(chǎn)。
雖然目前國內(nèi)NFT主要記錄的資產(chǎn)對象是數(shù)字音樂、圖片等無形資產(chǎn),并將其命名為“數(shù)字藏品”;但實際上,NFT可以記錄的資產(chǎn)并不限于無形資產(chǎn),還可以是實體藝術(shù)品、實體演唱會門票、房產(chǎn)等有形資產(chǎn)。
通過前述要點可知,目前在中國,NFT與“數(shù)字藏品”的概念密不可分,但又有所差異。國內(nèi)各個平臺發(fā)行的“數(shù)字藏品”,實質(zhì)是交易數(shù)字藏品的所有權(quán),同時提供了數(shù)字藏品識別信息的憑證。與之類似的,本文所稱的“NFT產(chǎn)品”是指在交易資產(chǎn)(有形或無形資產(chǎn))所有權(quán)的同時,提供了記錄資產(chǎn)信息的NFT。
我們可以看到,一方面,NFT產(chǎn)品交易相較于傳統(tǒng)的商品交易,其獨特前沿的概念吸引了版權(quán)方與收藏者的關(guān)注;另一方面,區(qū)塊鏈技術(shù)的加持也讓交易環(huán)節(jié)具有更高的便捷性與安全性。
二、目前存在的主要問題及爭議
根據(jù)筆者的研究,目前與NFT產(chǎn)品有關(guān)的主要問題及爭議如下:
1. 未經(jīng)權(quán)利人許可,將權(quán)利人的商標(biāo)、作品、名稱、肖像等用于NFT產(chǎn)品,是否構(gòu)成侵權(quán)?
例如,在某運動品牌巨頭訴某交易平臺案中,該運動品牌認(rèn)為該交易平臺(一家轉(zhuǎn)售平臺,主要銷售運動鞋、奢侈手提包、電子設(shè)備等,其在平臺上銷售帶有該運動品牌標(biāo)志和產(chǎn)品圖片的NFT產(chǎn)品)銷售NFT產(chǎn)品與銷售實體球鞋并非同一項交易,該交易平臺未經(jīng)許可將該運動品牌的標(biāo)志和產(chǎn)品圖片使用于NFT產(chǎn)品上,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)淡化以及不正當(dāng)競爭。
又如,在某奢侈品公司訴某藝術(shù)家案中,該奢侈品公司認(rèn)為該藝術(shù)家在某網(wǎng)站上銷售帶有該奢侈品公司產(chǎn)品標(biāo)志的NFT產(chǎn)品,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及商標(biāo)淡化。
2. 發(fā)行NFT產(chǎn)品屬于《著作權(quán)法》項下的什么行為,對于NFT產(chǎn)品的授權(quán)應(yīng)該如何認(rèn)定?
例如,在Miramax, LLC訴Quentin Tarantino案中,電影《低俗小說》的制作方米拉麥克斯(Miramax)對該片導(dǎo)演昆汀·塔倫蒂諾(Quentin Tarantino)提起訴訟,認(rèn)為昆汀的行為違反了雙方間的協(xié)議約定。雙方就發(fā)行NFT產(chǎn)品是否屬于授權(quán)范圍產(chǎn)生了爭議。
3. 發(fā)布侵權(quán)作品的NFT發(fā)行平臺應(yīng)當(dāng)盡到何種程度的注意義務(wù)?
中國NFT領(lǐng)域侵權(quán)第一案對該問題進行了具體討論。在該案中,法院認(rèn)為NFT數(shù)字作品交易平臺不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任,還應(yīng)當(dāng)建立一套知識產(chǎn)權(quán)審查機制,對NFT數(shù)字作品進行初步審查。對于侵權(quán)NFT數(shù)字作品,可在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞。
4. 鑄造、發(fā)行NFT產(chǎn)品的過程本身是否涉及“創(chuàng)作”,是否具有獨創(chuàng)性?
例如,在Pablo Marquez訴William Moynihans案中,原告為一名藝術(shù)家,其在創(chuàng)作出由10000個插圖組成的作品集(Robotos Works)后,委托被告幫助其修改現(xiàn)有的“智能合約”開源代碼,以鑄造代幣。后被告主張其為Robotos Works的合作作者,雙方發(fā)生爭議。
由于NFT的概念較為前沿,前述提及的案例大多尚未作出判決,且多數(shù)發(fā)生在國外??梢灶A(yù)見,在我國形成較為統(tǒng)一的司法共識前,NFT領(lǐng)域的相關(guān)爭議還會不斷上演,包括與國外類似的案例。
三、品牌方打造NFT產(chǎn)品的權(quán)利來源
NFT產(chǎn)品所展示的具體內(nèi)容可能是品牌方的自有知識產(chǎn)權(quán),亦可能來源于第三方授權(quán),或者是二者結(jié)合。對于二者結(jié)合的情形,可以根據(jù)具體內(nèi)容的權(quán)利來源分別適用前兩種情形,下文不作單獨說明。
1. 使用自有知識產(chǎn)權(quán)打造NFT產(chǎn)品
就品牌方而言,可以使用自有知識產(chǎn)權(quán)打造NFT產(chǎn)品。例如,將自己設(shè)計的產(chǎn)品(具體作品形式包括但不限于攝影作品、視聽作品、美術(shù)作品等)打造成NFT產(chǎn)品,用于收藏或者與實物產(chǎn)品關(guān)聯(lián),作為電子購貨憑證。
自有知識產(chǎn)權(quán)的來源可能是品牌方自己創(chuàng)作產(chǎn)生,也可能是委托第三方創(chuàng)作,并以約定知識產(chǎn)權(quán)歸屬的方式取得。就自己創(chuàng)作的情形而言,品牌方需要特別關(guān)注獨創(chuàng)性,如借鑒第三方作品,需要取得第三方授權(quán),否則可能構(gòu)成侵權(quán);就委托創(chuàng)作情形而言,需要明確約定創(chuàng)作成果的著作權(quán)歸屬于品牌方所有,否則著作權(quán)將歸屬于設(shè)計公司所有。同時,如果委托創(chuàng)作的作品侵權(quán),品牌方使用該作品打造NFT產(chǎn)品亦將構(gòu)成侵權(quán)。因此,在簽署委托創(chuàng)作協(xié)議時,品牌方應(yīng)要求設(shè)計公司及創(chuàng)作人員作出不侵權(quán)的承諾并約定違約責(zé)任,并在作品提交后應(yīng)進行相應(yīng)的監(jiān)修等。
2. 使用第三方授權(quán)內(nèi)容打造NFT產(chǎn)品
如使用第三方授權(quán)內(nèi)容打造NFT產(chǎn)品,需要向相關(guān)權(quán)利方獲得充分授權(quán)。如果授權(quán)并非直接來源于原始權(quán)利人,則需要確保整個授權(quán)鏈的完整性。根據(jù)NFT產(chǎn)品所展示的具體內(nèi)容,涉及的權(quán)利通常包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)等。商標(biāo)權(quán)和肖像權(quán)的授權(quán)主體、客體和權(quán)利相對簡單,而著作權(quán)授權(quán)因作品類型多樣化,授權(quán)情形較為復(fù)雜,筆者主要從《著作權(quán)法》角度進行分析。例如,以某籃球球星穿著某運動品牌產(chǎn)品的照片制作NFT產(chǎn)品,則涉及攝影作品著作權(quán)人和該球星的雙重授權(quán);以某歌星的演唱會錄制視頻打造NFT產(chǎn)品,則可能涉及詞曲作品作者、錄音錄像制作者、表演者的多重授權(quán)。筆者在表一中簡單列明了各類型作品所涉及的權(quán)利及權(quán)利人,根據(jù)具體內(nèi)容、情形的不同,所涉及的權(quán)利和權(quán)利人也將發(fā)生相應(yīng)的變化。
四、給品牌方的建議
隨著NFT產(chǎn)品的流行,筆者建議品牌方在進行NFT布局時注意如下事項:
1. 對NFT產(chǎn)品依附的作品進行知識產(chǎn)權(quán)盡調(diào)和權(quán)利鏈審查
換言之,即需要找到作品的權(quán)利源頭,確定誰是權(quán)利人,并對整個授權(quán)鏈的完整性進行審查。我國《著作權(quán)法》規(guī)定,作品的著作權(quán)歸屬于作者。認(rèn)定作者的權(quán)屬證明一般包括:(1)公開出版物上的署名;(2)作品的著作權(quán)登記證書;(3)提供標(biāo)有作者真實姓名的作品原件、使用合同以及有關(guān)的其他記載;(4)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓/授權(quán)合同。但現(xiàn)實中,由于作品類型的多樣性和授權(quán)環(huán)境的多樣化,較難對權(quán)利人作出準(zhǔn)確判斷。例如,在某些情形下,作者轉(zhuǎn)讓了作品的某些權(quán)利,關(guān)于NFT產(chǎn)品所需的權(quán)利由誰持有則可能發(fā)生爭議,可以考慮在必要時引入專業(yè)法律人士進行判斷。
2. 重視權(quán)利來源文件的準(zhǔn)備
在使用自有知識產(chǎn)權(quán)的情形下,品牌方應(yīng)當(dāng)注意保留其為相關(guān)內(nèi)容知識產(chǎn)權(quán)人的證明文件。對于重要作品,建議盡早進行著作權(quán)登記。在使用第三方權(quán)利的情形下,授權(quán)合同是證明品牌方權(quán)利來源合法性的重要法律文件。除關(guān)注合同條款本身以外,品牌方還應(yīng)當(dāng)要求授權(quán)方提供完整的授權(quán)鏈文件,以核查授權(quán)方是否擁有簽約資格。
3. 重視授權(quán)合同的簽署
由于授權(quán)作品類型和具體使用情形的多樣化,簽署一份適當(dāng)?shù)氖跈?quán)合同對于保護權(quán)利人和品牌方的利益至關(guān)重要。從品牌方的角度而言,可能需要重點考慮如下問題:(1)品牌方需要獲得的是何種授權(quán),簽約方是否擁有相應(yīng)的權(quán)利?如前所述,打造一個NFT產(chǎn)品,可能涉及多重權(quán)利和多個權(quán)利人。一旦品牌方獲得的授權(quán)不完整,將可能產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險。(2)授權(quán)期限如何約定?授權(quán)期限內(nèi)可以從事的活動是否指NFT產(chǎn)品的鑄造,而NFT產(chǎn)品的發(fā)行和流轉(zhuǎn)是否可以不受授權(quán)期限的限制?(3)權(quán)利歸屬如何約定?例如,如果NFT產(chǎn)品是在原始作品的基礎(chǔ)上演繹而成的新作品,則演繹作品的著作權(quán)歸屬于哪一方?(4)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)作出怎樣的保證與承諾?一般而言,除了不侵權(quán)承諾外,還需要考慮NFT產(chǎn)品所涉內(nèi)容的作者、表演者、肖像權(quán)人等出現(xiàn)不當(dāng)言行時,可能對NFT產(chǎn)品鑄造、發(fā)行、交易產(chǎn)生的不利影響;同時,需要約定違反保證與承諾的違約責(zé)任。
4. 搭建知識產(chǎn)權(quán)管理體系品牌方應(yīng)根據(jù)自身的最新發(fā)展動態(tài)和方向,及時作出相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃,監(jiān)控知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險,并建立全方位的知識產(chǎn)權(quán)管理體系,包括知識產(chǎn)權(quán)管理制度、授權(quán)合同管理制度、統(tǒng)計制度、交易制度、侵權(quán)應(yīng)對機制等。未雨綢繆,為NFT產(chǎn)品搭建好堅實的合規(guī)基礎(chǔ),品牌方可以更好地進入無限想象的元宇宙!
黃榮楠君合律師事務(wù)所上海分所合伙人,上海律協(xié)理事、規(guī)劃與規(guī)則委員會主任、文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會主任業(yè)務(wù)方向:爭議解決、傳媒、娛樂與體育
祁筠君合律師事務(wù)所上海分所律師,上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會委員業(yè)務(wù)方向:文化傳媒、知識產(chǎn)權(quán)
馬欽奕
君合律師事務(wù)所上海分所律師
業(yè)務(wù)方向:娛樂傳媒、著作權(quán)、爭議解決
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024