網(wǎng)上投稿
2017年5月，筆者團(tuán)隊曾經(jīng)代理某海外客戶向北京市第四中院人民法院（下稱“北京四中院”）申請承認(rèn)和執(zhí)行法國巴黎商業(yè)法庭（下稱“法國法院”）于2015年6月作出的批準(zhǔn)一份《和解協(xié)議》并賦予該《和解協(xié)議》強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決文書（文書名稱為ORDONNANCE，下稱“裁決書”），涉及金額逾4,600萬美元（下稱“本案”）。
本案處理過程中遇到一系列極具挑戰(zhàn)性的問題，主要包括：（1）向中國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國法院裁判文書時可否同時申請財產(chǎn)保全；（2）如何判斷名稱不一的外國法院法律文書是中國法下可被承認(rèn)和執(zhí)行的法律文書；（3）如何判斷外國法院法律文書是已生效且具有執(zhí)行力的法律文書；等等。
本案幾經(jīng)波折最終于2020年獲得了北京四中院作出的承認(rèn)和執(zhí)行裁定，并于2021年執(zhí)行終結(jié)?，F(xiàn)筆者結(jié)合本案長達(dá)四年的處理經(jīng)歷以及一直以來對相關(guān)棘手法律問題的關(guān)注和跟蹤，探討和分享筆者眼中的我國在承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決和仲裁裁決領(lǐng)域的最新發(fā)展情況。
一、外國裁判文書承認(rèn)和執(zhí)行案件中申請財產(chǎn)保全的難點(diǎn)
首先，條約依據(jù)缺乏。根據(jù)本案處理當(dāng)時生效的2017年修正版《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱“民事訴訟法”）第282條的規(guī)定，對于外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行，將依照我國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行。以本案為例，由于涉及的是法國法院所作裁決書的承認(rèn)和執(zhí)行且中法之間曾締結(jié)《中華人民共和國和法蘭西共和國關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》（下稱“中法協(xié)定”）；因此，本案所涉司法協(xié)助事項應(yīng)主要依照《中法協(xié)定》進(jìn)行審查。但是，《中法協(xié)定》并沒有對財產(chǎn)保全所應(yīng)滿足的條件以及適用的程序作出明確規(guī)定。因此，法官無法直接依照《中法協(xié)定》就財產(chǎn)保全申請事項作出裁定。
其次，法律依據(jù)缺乏?！睹袷略V訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”（包括第二十七章“司法協(xié)助”）中，并未對外國裁判文書承認(rèn)與執(zhí)行的審查期間能否進(jìn)行財產(chǎn)保全作出具體規(guī)定。
第三，司法實(shí)踐依據(jù)缺乏。在本案之前，在公開渠道未能檢索到外國裁判文書承認(rèn)與執(zhí)行的審查期間準(zhǔn)許財產(chǎn)保全的司法判例；唯一有一例近似的，是2016年?？诤Ｊ路ㄔ禾幚淼耐鈬俨貌脹Q申請承認(rèn)和執(zhí)行案件中，?？诤Ｊ路ㄔ阂浴巴鈬俨貌脹Q在申請承認(rèn)與執(zhí)行的司法審查期間，仲裁勝訴方在中國法院申請財產(chǎn)保全沒有法律依據(jù)，……中國目前尚無外國仲裁裁決在執(zhí)行前保全的司法判例”等理由，撤銷了該院先前作出的財產(chǎn)保全裁定。
二、本案中爭取財產(chǎn)保全裁定的主要考慮和理由
盡管存在法律空白甚至不利的在先判例，但筆者團(tuán)隊研究后堅持認(rèn)為：只要是不違反法律基本原則和立法目的，并且能夠有效保障各方權(quán)益的，就應(yīng)該可以嘗試和操作。為此，在提出財產(chǎn)保全申請后，筆者團(tuán)隊與北京四中院的承辦法官進(jìn)行了多次深入溝通，提出的主要意見概況如下：
1.首先，從中法協(xié)定第四條出發(fā)，說明條約明確了除非其有規(guī)定的事項外，規(guī)定締約雙方在本國領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施司法協(xié)助的措施各自適用其本國法，進(jìn)而引導(dǎo)承辦法官重點(diǎn)關(guān)注中國的相關(guān)法律規(guī)定。
2.其次，指出相關(guān)保全申請具備明確的中國法律依據(jù)。本案屬于涉外民事訴訟案件，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”的各項規(guī)定，其中第259條明確規(guī)定“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”。因此，在《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”中對外國裁判文書承認(rèn)和執(zhí)行中的財產(chǎn)保全沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第100條以及其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行財產(chǎn)保全。
3.再次，《民事訴訟法》并未禁止在外國裁判文書承認(rèn)和執(zhí)行中進(jìn)行財產(chǎn)保全。
4.最后，申請人已經(jīng)依法提供了足額的保全擔(dān)保，其保全申請符合法律規(guī)定，而被申請人轉(zhuǎn)移其所持的公司股份等行為說明了進(jìn)行財產(chǎn)保全的緊急性和必要性。
北京四中院經(jīng)慎重考慮筆者團(tuán)隊提出的意見，于2017年8月作出了準(zhǔn)許申請人所提財產(chǎn)保全的民事裁定，對被申請人的財產(chǎn)及其他權(quán)益在申請人所申請的額度內(nèi)進(jìn)行查封、扣押及凍結(jié)。據(jù)筆者了解，本案是我國法院首個在承認(rèn)和執(zhí)行外國裁判文書案件的司法審查期間作出準(zhǔn)許財產(chǎn)保全有效裁定的案例。
本案實(shí)踐對于同類司法協(xié)助案件無疑有著重要借鑒價值。2019年，筆者又協(xié)助同事在另一起承認(rèn)和執(zhí)行韓國法院判決的案件的司法審查期間也成功向北京四中院作出的財產(chǎn)保全裁定。
雖然2021年修正版《中華人民共和國民事訴訟法》沒有就“外國法院判決和仲裁裁決在申請承認(rèn)和執(zhí)行的司法審查期間予以財產(chǎn)保全”問題進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，但在2022年1月24日最高人民法院發(fā)布并生效的《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要》中，我們欣喜的看到其第39條規(guī)定：【保全措施】當(dāng)事人向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決、裁定，人民法院受理申請后，當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全的，人民法院可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定執(zhí)行。其第109條也規(guī)定：【承認(rèn)和執(zhí)行程序中的仲裁保全】當(dāng)事人向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，人民法院受理申請后，當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全的，人民法院可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定執(zhí)行。這一變化，不僅印證了筆者團(tuán)隊當(dāng)時的判斷和堅持是正確的，也實(shí)實(shí)在在的證明了中國法治正不斷自我完善和發(fā)展前進(jìn)的步伐。
三、如何判斷名稱不一的外國法律文書是中國法下可承認(rèn)和執(zhí)行的法律文書
以本案為例，筆者團(tuán)隊申請承認(rèn)和執(zhí)行的是一份名為ORDONNANCE的法國法院作出的司法文書，如果按照字面翻譯，ORDONNANCE的含義是“特別法典、命令”，并且其內(nèi)容是對于本案爭議雙方達(dá)成的一份“和解協(xié)議”進(jìn)行的審查和確認(rèn)。因此其文書名稱和內(nèi)容形式都與傳統(tǒng)中國法下的判決和裁定有較大差異，使得被申請人借機(jī)提出了強(qiáng)烈的反對和挑戰(zhàn)。
對此，申請人通過舉證ORDONNANCE本身的行文內(nèi)容及法國司法執(zhí)達(dá)員出具的說明函件，說明涉案ORDONNANCE本身是有執(zhí)行內(nèi)容的，是被國家賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的。北京四中院審理后認(rèn)同了申請人的觀點(diǎn)，認(rèn)為：ORDONNANCE在性質(zhì)上與生效的民事、商事判決書、調(diào)解書并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，理應(yīng)得到同等對待和尊重，屬于中法協(xié)定規(guī)定的司法協(xié)助范疇。
在2022年1月24日最高人民法院發(fā)布并生效的《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要》中，我們注意到其第41條規(guī)定：【外國法院判決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)】人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外國法院判決、裁定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，審查認(rèn)定該判決、裁定是否屬于民事訴訟法第二百八十九條規(guī)定的“判決、裁定”；外國法院對民商事案件實(shí)體爭議作出的判決、裁定、決定、命令等法律文書，以及在刑事案件中就民事?lián)p害賠償作出的法律文書，應(yīng)認(rèn)定屬于民事訴訟法第二百八十九條規(guī)定的“判決、裁定”，但不包括外國法院作出的保全裁定以及其他程序性法律文書。這一規(guī)定無疑給實(shí)踐中名稱不一的外國法院法律文書是否屬于中國法下可承認(rèn)和執(zhí)行的法律文書，提供了一把可以實(shí)際用于測量的統(tǒng)一標(biāo)尺，避免了很多不必要的爭議和理解誤區(qū)。
四、如何判斷名稱不一的外國法律文書是已生效且具有執(zhí)行力的法律文書
在中國法下，必須是已經(jīng)確定生效的外國法院裁判文書才有可能被中國法院承認(rèn)和執(zhí)行。在本案中，由于ORDONNANCE本身的特殊性，加之被申請人提出一堆材料證明其正在法國法院挑戰(zhàn)和推翻ORDONNANCE的效力，因此ORDONNANCE不是一個已經(jīng)確定生效的法律文書。
因法國法院因其程序特殊性無法出具ORDONNANCE生效證明，雙方為此都邀請了法國法律專家介入并出具法律意見和作證；然而，雙方請的法國法律專家出具的意見卻沒能達(dá)成一致，也沒能徹底說服北京四中院。在此情況下，申請人的法國律師在法國法院啟動了對ORDONNANCE的執(zhí)行程序，該程序的啟動終于使得北京四中院認(rèn)定ORDONNANCE是一份已經(jīng)生效且具有執(zhí)行內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行法律文書。
五、“一帶一路”政策對外國法院判決和仲裁裁決相互承認(rèn)和執(zhí)行的影響
隨著“一帶一路”政策的不斷推行，“一帶一路”沿線國家之間的合作日益增多。在司法領(lǐng)域，最高人民法院也陸續(xù)頒布了多項政策性意見，以保障“一帶一路”政策的實(shí)施。根據(jù)2015年6月16日發(fā)布并生效的《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》第6條，我國法院要嚴(yán)格依照我國與沿線國家締結(jié)或者共同參加的國際條約，積極辦理承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決等司法協(xié)助請求，為中外當(dāng)事人合法權(quán)益提供高效、快捷的司法救濟(jì)。與此同時，在2017年6月8日發(fā)布的《第二屆中國-東盟大法官論壇南寧聲明》以及其他相關(guān)文件中，最高人民法院也多次重申應(yīng)促進(jìn)各國民商事判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行，將其作為跨境交易和投資的司法保障。
在這一大背景下，包括最高人民法院在內(nèi)的各級法院在司法實(shí)踐中均實(shí)行積極承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決和仲裁裁決的政策，以保障“一帶一路”政策的實(shí)施。例如在高爾集團(tuán)股份有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決案中，最高人民法院提到，該案承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決將有力推進(jìn)“一帶一路”沿線國之間在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的司法合作實(shí)踐。
六、結(jié)語
隨著“一帶一路”建設(shè)的不斷深化，進(jìn)一步完善外國民商事判決和仲裁裁決在我國的承認(rèn)和執(zhí)行顯得日益重要。2022年1月24日最高人民法院發(fā)布并生效的《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要》在這個方面顯然起到了填補(bǔ)規(guī)范空缺的重要作用；但是，該文件的本身性質(zhì)是最高人民法院的會議紀(jì)要，雖然可以一定程度上指導(dǎo)全國各級法院的司法操作口徑，但從法律法規(guī)層級角度來說，其在經(jīng)過一段時間的實(shí)踐和驗證后，還需要進(jìn)一步上升到正式的法律法規(guī)層面，這樣才能在后續(xù)的對外交往中彰顯我國法律法規(guī)的穩(wěn)定性和法治化的不斷前進(jìn)步伐。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
