91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

商標侵權(quán)“規(guī)范使用”與“停止使用” 如何適用

2016年第04期    作者:臧云霄    閱讀 8,301 次

原告是一家知名跨國醫(yī)藥集團，也是首批進入中國的外資醫(yī)藥集團之一，于上世紀八十年代初期即進入中國市場并在北京設立辦事處，最早在中國將“賽諾菲”作為中文字號使用。原告在中國大量投資設廠，其在中國投資的公司均以“賽諾菲”作為企業(yè)字號?！?/span>SANOFI”和“賽諾菲”并非英語或漢語中的固定詞語搭配，為原告獨創(chuàng)的標識，不僅分別作為原告的英文和中文企業(yè)名稱，同時還是原告的主要商標。除人用藥之外，原告在上世紀九十年代初期就在第5類“獸用藥”上申請并注冊“SANOFI”和“賽諾菲”等多個商標。

被告為一家由國內(nèi)自然人投資設立、從事動物飼料加工的企業(yè)，其不僅將“賽諾菲”作為企業(yè)字號使用，而且還在工廠廠牌、宣傳冊、產(chǎn)品外包裝上多處使用“SAINUOFEI”、“賽諾菲飼料”，標注“www.sainuofei.com”和“合資企業(yè)”等字樣。其中，sainuofei.com域名原為被告?zhèn)浒?，?jīng)原告投訴，該sainuofei.com域名已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告并歸原告所有。但被告仍一直在產(chǎn)品外包裝、宣傳資料上標注該域名。被告法定代表人曾以個人名義在第31類動物飼料上申請注冊“賽諾菲”中文商標，后原告向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱“商標局”）提出異議，最終經(jīng)國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“商標評審委員會”）認定動物飼料與獸用藥在功能用途、銷售渠道等方面密切相關(guān)，屬于類似商品，不予該商標核準注冊。

原告認為被告構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭行為，為此向法院起訴要求停止侵權(quán)行為，并要求停止使用含有“賽諾菲”或與之近似的企業(yè)名稱。一審法院判決認定被告構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭行為，判決被告停止使用含有“賽諾菲”字樣或與“賽諾菲”近似字樣的企業(yè)名稱，同時判決被告支付一定金額的賠償。

二、 爭議焦點

本案雖屬傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，但筆者在處理這個案件過程中發(fā)現(xiàn)仍有一些問題值得研究，如本案侵權(quán)商品與注冊商標核定使用商品并非《類似商品和服務區(qū)分表》（以下簡稱“分類表”）同一類別情形下如何認定屬于類似商品、不正當競爭行為的認定、企業(yè)名稱和商標沖突情形下停止使用企業(yè)名稱的條件等問題，都有討論的意義和必要。

（一） 關(guān)于商標侵權(quán)的認定

    本案被告使用的標識與原告注冊商標標識構(gòu)成近似沒有太大爭議。是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵是判斷侵權(quán)產(chǎn)品即“動物飼料”（屬于分類表第31類）和第5類的“獸用藥”是否屬于類似商品。

雖然商標評審委員會的異議裁定書認為，二者在功能用途和銷售渠道等方面密切相關(guān)，屬于類似商品，但行政確權(quán)案件和民事侵權(quán)案件有其特性，司法機關(guān)是否會當然采納行政機關(guān)的結(jié)論并不確定，因此，商品類似仍需進一步證明。在案件準備時，律師注意到一個小細節(jié)：侵權(quán)產(chǎn)品外包裝的產(chǎn)品標貼上一般都標注“含有藥物飼料添加劑”字樣。什么是“藥物飼料添加劑”，是否對明確被告產(chǎn)品屬性有幫助？為此，律師對“藥物飼料添加劑”進行搜索并檢索到國務院的《飼料和飼料添加劑管理條例》，其中規(guī)定“藥物飼料添加劑，是指為預防、治療動物疾病而摻入載體或者稀釋劑的獸藥的預混合物質(zhì)，一般指獸用生物制品、獸用化學藥品、抗生素、獸用添加劑等?！蓖瑫r，該條例還規(guī)定，“對藥物飼料添加劑的管理，依照《獸藥管理條例》的規(guī)定執(zhí)行”。至此，可以充分證明被告產(chǎn)品中含有藥物成分，在功能用途等方面與獸用藥密切相關(guān)。該證據(jù)并加之商標評審委員會結(jié)論，足以證明構(gòu)成類似商品。

（二） 關(guān)于是否構(gòu)成不正當競爭

構(gòu)成不正當競爭是被告承擔停止使用企業(yè)名稱的關(guān)鍵，本案律師主要從如下幾方面向法庭闡述說理。

第一，原告標識的獨創(chuàng)性和顯著性?！百愔Z菲”和“SANOFI”在漢語和英文中均非固定搭配，而是原告獨創(chuàng)。被告不管是將之作為商標使用還是作為企業(yè)字號使用均難有合理且正當?shù)慕忉尅?/span>

第二，原告在中國享有較高知名度。不管是商標侵權(quán)還是不正當競爭的判斷均需考慮“容易導致混淆、誤認”的結(jié)果。而原告知名度對法院判斷是否是“容易造成混淆、誤認”起著至關(guān)重要的作用。為此，本案律師提供大量證據(jù)證明原告在人用藥和獸藥領域的知名度。繁重的證據(jù)整理工作雖然耗時耗力，但無疑能起到很好的證明，對建立法官的內(nèi)心確信起到很好作用。

第三，被告攀附和利用原告知名度的惡意。本案律師多方搜索、在多種資料中尋找蛛絲馬跡。功夫不負有心人，終于尋找到幾個關(guān)鍵間接證據(jù)證明被告法定代表人與原告存在一定關(guān)聯(lián)。在強大的證據(jù)面前，被告也承認其法定代表人確實知曉原告的知名度。

第四，容易混淆和誤認的認定。原告在人用藥和獸用藥領域已經(jīng)具有一定的知名度，原告在中國投資的企業(yè)均以“賽諾菲”作為企業(yè)字號使用，消費者已經(jīng)將“賽諾菲”與原告之間建立唯一、確定的指向。而被告動物飼料含有獸藥成分，被告經(jīng)營范圍與原告存在重合性，因此，被告擅自將“賽諾菲”作為企業(yè)字號使用，必然會造成相關(guān)公眾對于二者的市場主體、商品和服務來源產(chǎn)生混淆誤認，使原告利益受損。特別是，原告廣泛的知名度和“賽諾菲”文字的獨創(chuàng)性，無疑大大增加了混淆或誤認的可能。

（三） 被告是否應當停止使用企業(yè)名稱

《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32號，以下簡稱“商標案件司法解釋”）第一條規(guī)定“下列行為屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕3號，以下簡稱“權(quán)利沖突司法解釋”）第4條規(guī)定，“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規(guī)范使用等民事責任?！?/span>

根據(jù)商標案件司法解釋，將他人注冊商標作為企業(yè)字號突出使用的，會被認定為商標侵權(quán)行為，法律對商標侵權(quán)行為的規(guī)定是停止突出使用（即規(guī)范使用即可），但無法要求停止使用企業(yè)字號。根據(jù)權(quán)利沖突司法解釋，企業(yè)名稱侵犯商標權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，要根據(jù)具體情況確定被告是停止使用還是規(guī)范使用。原最高人民法院副院長曹建明在一次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議的講話中指出:“企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標專用權(quán)的，依法按照商標侵權(quán)行為處理，企業(yè)名稱未突出使用但其使用產(chǎn)生市場混淆，違反公平競爭的，依法按照不正當競爭處理。”

根據(jù)前述司法解釋，如果企業(yè)名稱的注冊使用并不違法，只是突出使用字號的，判決規(guī)范使用企業(yè)名稱，也即停止突出使用行為即足以制止侵權(quán)行為的，可以不判決停止使用或者變更企業(yè)名稱。但如果不正當?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標中的文字注冊登記為企業(yè)名稱，明顯具有攀附他人商譽故意的，由于注冊使用企業(yè)名稱本身就違反誠實信用原則，所以不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生混淆，對此應當判決停止使用或者變更企業(yè)名稱。本案中，被告將原告享有一定知名度的“賽諾菲”作為企業(yè)字號經(jīng)營與原告類似的商品，容易引人誤認，具有明顯的搭便車故意，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，不停止使用企業(yè)名稱不足以防止市場混淆，為此，本案應判決被告停止使用賽諾菲字號。

在王將商標侵權(quán)案件中，我們可以從另外一個角度對法院判決“規(guī)范使用”還是“停止使用”的思路有更充分的理解和認識。

王將餃子（大連）餐飲有限公司（以下簡稱“王將公司”）與李惠廷侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛一案中（最高法（2010）民提字第15號），最高人民法院對這個問題給出了詳細解釋。雖然在具體事實上，王將案件與前面討論的案件事實不盡相同，但從判決思路可以看出最高院對“企業(yè)名稱未突出使用但其使用產(chǎn)生市場混淆”的認定實質(zhì)。王將案件的大體案情如下：2003年李惠廷經(jīng)商標局核準注冊“王將”商標。2005年王將公司成立。2006年王將公司向商標評審委員會提出撤銷李惠廷“王將”注冊商標的申請，其理由是日本王將株式會社在先成立、享有盛名，李惠廷明知而搶注了日本王將株式會社的商標和字號。2008年商標評審委員會作出了維持李惠廷 “王將”商標的爭議裁定書。2007年李惠廷將王將公司起訴到法院，認為王將公司將“王將”作為字號注冊為企業(yè)名稱，并在經(jīng)營活動中使用“王將”等標識，王將公司的行為侵犯其商標專用權(quán)，要求判令王將公司停止侵犯商標侵權(quán)行為，變更企業(yè)名稱等。該案經(jīng)法院一審、二審均認定王將公司在企業(yè)名稱中突出使用原告注冊商標的行為，屬于商標法規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為，構(gòu)成侵犯商標權(quán)，同時認為王將公司在經(jīng)營中使用“王將”等服務標識，亦侵犯了原告注冊商標專用權(quán)，判令王將公司停止使用含有“王將”字樣的企業(yè)名稱，并停止使用“王將”和“王將”字樣的服務標識。

最高人民法院再審認為：注冊商標和企業(yè)名稱均是依照相應的法律程序獲得的標志權(quán)利，分屬不同的標志序列，依照相應法律受到相應的保護。如果不正當?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，注冊使用企業(yè)名稱本身即是違法，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆的，可以根據(jù)當事人的請求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱；如果企業(yè)名稱的注冊使用并不違法，只是因突出使用其中的字號而侵犯注冊商標專用權(quán)的，判決被告規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為即足以制止被告的侵權(quán)行為，因此這種情況下不宜判決停止使用或者變更企業(yè)名稱。規(guī)范使用企業(yè)名稱與停止使用或變更企業(yè)名稱是兩種不同的責任承擔方式，不能因突出使用企業(yè)名稱中的字號從而侵犯商標專用權(quán)就一律判決停止使用或變更企業(yè)名稱。

最終最高人民法院認定，雖然李惠廷的“王將”商標注冊在先，但其僅在黑龍江省哈爾濱市實際使用，且在王將公司注冊登記企業(yè)名稱時并未具有較高知名度。同時，由于王將公司是日本王將株式會社投資成立的，王將公司以王將為字號注冊其企業(yè)名稱，具有一定合理性。如果王將公司在經(jīng)營活動中規(guī)范使用其王將餃子（大連）餐飲有限公司的企業(yè)名稱，不足以導致相關(guān)公眾的混淆誤認。因此王將公司注冊使用企業(yè)名稱本身并不違法。最高人民法院最終改判王將公司在以后的經(jīng)營活動中規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止突出使用“王將”和“王將”等侵犯李惠廷注冊商標專用權(quán)的行為，采取必要的措施，以避免混淆誤認的發(fā)生。

最高人民法院再審判決書的說理部分清晰地分析了“停止使用”和“規(guī)范使用”的適用標準，對如何考慮權(quán)利沖突司法解釋中的“案件具體情況”做了進一步分析，對以后處理類似案件有很好的啟發(fā)。

三、辦案啟示

除前述法律上的爭議焦點之外，在本案的處理過程中還有如下的啟示：

1、企業(yè)在初創(chuàng)品牌時，應盡量使用獨創(chuàng)的標識作為商標，以便將來維權(quán)時爭取更大的保護范圍。根據(jù)商標案件司法解釋規(guī)定“判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度”。因此，商標的顯著性對維權(quán)有著非常重要的作用。用現(xiàn)成的或搶注他人的文字或標識雖然最初可以節(jié)省推廣的成本，但品牌壯大之后勢必存在被控侵權(quán)的風險或者在維權(quán)時面臨侵權(quán)與否的尷尬。國產(chǎn)喬丹品牌的經(jīng)歷無疑是一個非常生動的注腳。也有很多案例顯示企業(yè)因為當初選擇商標的輕率，在本來應該能輕松勝訴的案件中一波三折、險象環(huán)生，甚至輸?shù)舯緛砜梢詣僭V的案件。

2、訴訟成功的關(guān)鍵在于證據(jù)，企業(yè)應盡量保留日常經(jīng)營的各方面材料。實踐中很多原告雖然占有法律上的先機，但苦于無法提供充足證據(jù)，往往導致敗訴的結(jié)果，著實令人惋惜。國內(nèi)企業(yè)應當學習跨國公司的管理經(jīng)驗，在經(jīng)營的同時千萬要做好品牌創(chuàng)立、使用材料的管理工作。