網(wǎng)上投稿
摘要：
日前，國務(wù)院國資委發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)融資擔(dān)保管理工作的通知》（國資發(fā)財評規(guī)〔2021〕75號，以下簡稱“75號文”），首次就融資擔(dān)保行為對央企提出明確而嚴(yán)格的要求。對此，我們以國資監(jiān)管視角就文件要點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)解讀（具體見《五大關(guān)注，詳細(xì)解讀央企融資擔(dān)保新規(guī)》）。
實(shí)踐中，金融資管特別是保險資管與具有國資背景（尤其是央企背景）的企業(yè)合作頗多，且偏好選擇由集團(tuán)總公司或關(guān)聯(lián)公司提供增信。那么，本次75號文的出臺與執(zhí)行，將對金融資管產(chǎn)品產(chǎn)生哪些影響？進(jìn)一步地，金融資管機(jī)構(gòu)今后在對產(chǎn)品設(shè)置增信措施及審查增信合規(guī)性方面又有哪些注意事項(xiàng)？本文擬就上述問題展開討論。
影響一 關(guān)于增信主體的篩選
在嚴(yán)格限制融資擔(dān)保對象的宗旨下，75號文要求央企“原則上只能對具備持續(xù)經(jīng)營能力和償債能力的子企業(yè)或參股企業(yè)提供擔(dān)保”，并對央企作出了四個限制，即：
2 嚴(yán)禁對集團(tuán)外無股權(quán)關(guān)系的企業(yè)提供任何形式擔(dān)保
2 不得對進(jìn)入重組或破產(chǎn)清算程序、資不抵債、連續(xù)三年及以上虧損且經(jīng)營凈現(xiàn)金流為負(fù)等不具備持續(xù)經(jīng)營能力的子企業(yè)或參股企業(yè)提供擔(dān)保
2 不得對金融子企業(yè)提供擔(dān)保
2 集團(tuán)內(nèi)無直接股權(quán)關(guān)系的子企業(yè)之間不得互保
1. 針對限制一，國務(wù)院國資委此前有過類似規(guī)定，但75號文在政策口徑上是趨緊的：
國務(wù)院國資委曾在《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)資金管理有關(guān)事項(xiàng)的補(bǔ)充通知》（國資廳發(fā)評價〔2012〕45號）中提出“要切實(shí)加強(qiáng)擔(dān)保管理，嚴(yán)格控制對集團(tuán)外企業(yè)提供擔(dān)保，不得向中央企業(yè)以外的企業(yè)提供任何形式的擔(dān)保；對集團(tuán)外企業(yè)提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)報國資委批準(zhǔn)”。
隨后，該部門頒布《國務(wù)院國資委授權(quán)放權(quán)清單（2019年版）》（國資發(fā)改革〔2019〕52號），明確“授權(quán)中央企業(yè)（負(fù)債水平高、財務(wù)風(fēng)險較大的中央企業(yè)除外）合理確定公司擔(dān)保規(guī)模，制定擔(dān)保風(fēng)險防范措施，決定集團(tuán)內(nèi)部擔(dān)保事項(xiàng)，向集團(tuán)外中央企業(yè)的擔(dān)保事項(xiàng)不再報國資委備案。但不得向中央企業(yè)以外的其他企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保”。
由此可見，75號文出臺前，國資委曾一度放權(quán)允許部分央企對集團(tuán)外的其他央企提供擔(dān)保，75號文再次收回權(quán)限，即如需由央企擔(dān)任增信主體的，則央企與融資主體之間一律須具有股權(quán)關(guān)系，這意味著增信主體的可選擇范圍有所縮減。同時，產(chǎn)品存續(xù)期間如發(fā)生融資主體自央企集團(tuán)內(nèi)轉(zhuǎn)出、或融資主體不再是央企參股子公司的情況，該等存量擔(dān)保因違反75號文規(guī)定也可能需要大規(guī)模整改清理。但我們也傾向于認(rèn)為，對集團(tuán)外擔(dān)保如是依據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)資金管理有關(guān)事項(xiàng)的補(bǔ)充通知》經(jīng)國資委特事特批的可以免除整改。
2. 針對限制二，我們理解，融資主體（即融資擔(dān)保對象）自身具備良好的財務(wù)情況和持續(xù)經(jīng)營能力是其作為償債主體的基本要求。以保險資管產(chǎn)品為例，債權(quán)投資計(jì)劃要求融資主體需具備持續(xù)經(jīng)營能力和良好發(fā)展前景、且財務(wù)情況和信用狀況良好，因而限制二對債權(quán)投資計(jì)劃影響較小。但其他資管產(chǎn)品如對融資人資質(zhì)無明文監(jiān)管要求的，可能會受到75號文影響。例如信托產(chǎn)品中，如涉及央企下屬參與城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或PPP項(xiàng)目而專項(xiàng)設(shè)立的項(xiàng)目公司作為融資主體的，因其財務(wù)資質(zhì)問題可能無法再取得央企增信。
3. 針對限制三，目前央企的金融子企業(yè)主要是金融租賃公司、保理公司（后者是否屬于監(jiān)管部門認(rèn)可的金融企業(yè)尚存在爭議）等。對于保險資管產(chǎn)品中的債權(quán)投資計(jì)劃而言，因債權(quán)投資計(jì)劃的投資資金主要投向基建項(xiàng)目和不動產(chǎn)項(xiàng)目，因而以金融企業(yè)作為融資主體的情況幾乎不存在。目前央企的金融子企業(yè)通過資管產(chǎn)品獲取資金的途徑主要集中在信托、保險資管項(xiàng)下的資產(chǎn)支持計(jì)劃、以及ABS/ABN領(lǐng)域。例如集團(tuán)旗下金融租賃公司作為融資主體向信托計(jì)劃申請融資、并由集團(tuán)提供增信的交易結(jié)構(gòu)可能會受到一定限制；而金融租賃公司、保理公司作為原始權(quán)益人發(fā)行ABS/ABN、并由集團(tuán)對底層實(shí)業(yè)子公司的應(yīng)收/應(yīng)付賬款提供增信、或者直接對保理公司提供增信的交易結(jié)構(gòu)，我們理解應(yīng)分別討論：
1) 直接對保理公司提供的增信可能違反75號文關(guān)于限制三的規(guī)定；
2) 而設(shè)置在底層資產(chǎn)環(huán)節(jié)、為實(shí)業(yè)子公司提供增信，因不是直接為保理公司提供增信，故不受限制三約束（這意味著，是否適用75號文與金融機(jī)構(gòu)如何設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)、如何設(shè)置增信措施息息相關(guān)）。
4. 針對限制四，我們理解是對限制一的進(jìn)一步展開，即在央企的集團(tuán)內(nèi)部也應(yīng)遵循擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間應(yīng)具有股權(quán)關(guān)系的要求，這項(xiàng)限制對后續(xù)產(chǎn)品影響較大。實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)在交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，往往基于主體資質(zhì)的考慮，選擇受同一主體控制的優(yōu)質(zhì)關(guān)聯(lián)公司為融資主體提供擔(dān)保。
盡管75號文對該情形進(jìn)行限制的同時，留有“確因客觀情況需要提供擔(dān)保且風(fēng)險可控、經(jīng)集團(tuán)董事會審批后仍可擔(dān)保”的操作空間，但該操作空間并未允許集團(tuán)董事會進(jìn)一步向下授權(quán)，這意味著，金融機(jī)構(gòu)除取得擔(dān)保人本級審批外，還需取得最上層的集團(tuán)董事會審批，對金融機(jī)構(gòu)而言，溝通成本和時間成本都將有所增加，產(chǎn)品的法律合規(guī)盡調(diào)內(nèi)容和范圍也將有所增加。
影響二 關(guān)于增信措施的設(shè)置
隨著險資投信托的“銀保監(jiān)144號文”、保險資管產(chǎn)品“1+3”規(guī)則的悉數(shù)落地，除傳統(tǒng)保證擔(dān)保、抵質(zhì)押外，監(jiān)管部門亦允許產(chǎn)品設(shè)置“銀保監(jiān)會認(rèn)可的其他合法有效的信用增級方式”，為差額補(bǔ)足承諾等新型增信的使用奠定制度依據(jù)。
本次75號文擴(kuò)大了擔(dān)保形式的外延，即除保證擔(dān)保、抵押、質(zhì)押這類傳統(tǒng)擔(dān)保外，也將“具有擔(dān)保效力的共同借款合同、差額補(bǔ)足承諾、安慰承諾等支持性函件的隱性擔(dān)保”納入監(jiān)管。這意味著，如產(chǎn)品中設(shè)置有具備隱性擔(dān)保效力的新型增信也將占用央企擔(dān)保額度，同時保險資管機(jī)構(gòu)也需結(jié)合75號文對新型增信的合規(guī)性進(jìn)行審慎核查。
那么這類“隱性擔(dān)保”的外延界限在哪里？是否產(chǎn)品中設(shè)置的所有央企增信都會視為隱性擔(dān)保、納入75號文監(jiān)管呢？
1. 對“隱性擔(dān)保”的理解
我們理解，本次75號文對擔(dān)保形式的擴(kuò)張解釋，與《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）及《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）對新型增信的理解和制度約束是一脈相承的。
《九民紀(jì)要》第91條對增信文件進(jìn)行了定性，即第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購義務(wù)、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，成立保證合同關(guān)系；其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
《民法典擔(dān)保制度解釋》第36條進(jìn)一步規(guī)定，第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施：（1）具有提供擔(dān)保的意思表示的，依照保證處理；（2）具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，認(rèn)定為債務(wù)加入；（3）難以確定是保證還是債務(wù)加入的，認(rèn)定為保證；（4）前三種情形以外的情形，債權(quán)人可依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
換言之，增信措施的定性可視其意思表示，分為保證擔(dān)保、債務(wù)加入、和獨(dú)立合同義務(wù)。其中，定性為“保證擔(dān)保”的增信顯然具有擔(dān)保效力，應(yīng)作為隱性擔(dān)保納入監(jiān)管。而定性為“債務(wù)加入”的增信是否等同于75號文所表述的“具有擔(dān)保效力的共同借款合同”、從而需要一并納入監(jiān)管呢？
我們發(fā)現(xiàn)，部分央企子公司在披露擔(dān)保進(jìn)展情況時，是將“債務(wù)加入”一并披露的，如保利發(fā)展控股集團(tuán)股份有限公司在其2021年10月29日出具的《關(guān)于提供擔(dān)保進(jìn)展情況的公告》中披露，“公司2021年度對外擔(dān)保凈增加516.78億元，為子公司轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款承擔(dān)共同還款義務(wù)凈增加159.68億元”。我們傾向于認(rèn)為，“債務(wù)加入”應(yīng)納入隱性擔(dān)保，有以下兩點(diǎn)理由：
（1）就增信措施而言，“保證”和“債務(wù)加入”的區(qū)分在實(shí)踐中存在一定爭議，需具體結(jié)合合同目的、承擔(dān)人與合同利益的關(guān)聯(lián)程度、合同條款的具體表述等進(jìn)行綜合考慮。盡管有諸多學(xué)者和法官羅列了兩者的區(qū)別、及識別方法，但該等性質(zhì)識別仍然需要運(yùn)用專業(yè)的法律知識、甚至需要借助法院裁量。而實(shí)踐中，要求央企具備該等專業(yè)識別能力、并根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》對此類增信措施進(jìn)行定性、和分類，是相當(dāng)高的管理要求，不利于國資委推行央企融資擔(dān)保管理政策；同時，各央企如識別的口徑不同，在自行統(tǒng)計(jì)時此緊彼松，也不利于實(shí)現(xiàn)控制隱性擔(dān)保的政策目的。
（2）75號文的出臺目的系為了抑制“擔(dān)保規(guī)模增長過快、隱性擔(dān)保風(fēng)險擴(kuò)大、代償損失風(fēng)險升高”，為了防范“企業(yè)相互融資擔(dān)保引發(fā)債務(wù)風(fēng)險交叉?zhèn)鲗?dǎo)”。而對增信主體而言，“債務(wù)加入”具有相對“擔(dān)保”更沉重的支出責(zé)任。因此，從嚴(yán)理解“隱性擔(dān)保”，有利于限制企業(yè)利用政策逃避監(jiān)管，從而順應(yīng)國資委關(guān)于防止隱性擔(dān)保風(fēng)險擴(kuò)大的初衷。
因此，我們傾向于謹(jǐn)慎理解，即債務(wù)加入能為融資起到增信作用，雖不一定等同于“具有擔(dān)保效力的共同借款合同”，但也應(yīng)納入隱性擔(dān)保監(jiān)管。
2. 哪些增信措施可不適用75號文
我們認(rèn)為，增信措施是否適用75號文，還需回到對“融資擔(dān)保”的界定上。根據(jù)75號文的定義，“融資擔(dān)保”是指對“借款和發(fā)行債券、基金產(chǎn)品、信托產(chǎn)品、資產(chǎn)管理計(jì)劃等融資行為提供的各種形式的擔(dān)保”，其擔(dān)保的行為對象有別于“主業(yè)含擔(dān)保的金融子企業(yè)的日常業(yè)務(wù)行為”和“房地產(chǎn)企業(yè)為購房人按揭貸款提供的階段性擔(dān)保行為”。換言之，75號文規(guī)范的“融資擔(dān)保”適用于融資行為，即需具有明確的主債權(quán)、和主債務(wù)人。由此可見，是否適用75號文與金融機(jī)構(gòu)如何設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)、如何設(shè)置增信措施息息相關(guān)。以資產(chǎn)支持計(jì)劃為例，央企的增信，既能設(shè)置在底層資產(chǎn)層面、作為融資擔(dān)保（即為底層資產(chǎn)的債務(wù)人提供增信），又能設(shè)置在券端、為專項(xiàng)計(jì)劃提供增信支持，但后者作為券端的增信措施，因不屬于“融資擔(dān)保”，我們傾向于認(rèn)為不適用75號文。
影響三 關(guān)于擔(dān)保合規(guī)性的審查
從《九民紀(jì)要》、司法裁判及監(jiān)管要求的角度看，金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人，需對增信主體內(nèi)部決策程序履行審查注意義務(wù)，包括但不限于審查決議文件形式（是否由法定或公司章程約定的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)作出決議）、決議內(nèi)容、決議的用印或簽署主體（名稱是否一致等）之后，才能證明金融機(jī)構(gòu)已勤勉盡責(zé)地履行審查注意義務(wù)、構(gòu)成善意債權(quán)人。75號文為央企融資擔(dān)保提出了諸多細(xì)節(jié)要求，今后金融機(jī)構(gòu)在審查時也應(yīng)關(guān)注：
1. 審查內(nèi)容
（1）是否納入擔(dān)保預(yù)算
75號文要求央企完善融資擔(dān)保管理制度、加強(qiáng)融資擔(dān)保預(yù)算管理，具體而言：
2 融資擔(dān)保管理制度需經(jīng)集團(tuán)董事會審批通過
2 融資擔(dān)保管理制度文件內(nèi)，應(yīng)明確集團(tuán)本部及各級子企業(yè)融資擔(dān)保權(quán)限和限額等
2 嚴(yán)格履行預(yù)算審批程序，即年度融資擔(dān)保計(jì)劃要納入預(yù)算管理體系，每年由集團(tuán)董事會或其授權(quán)決策主體審議決定當(dāng)年度集團(tuán)本部及各級子企業(yè)融資擔(dān)保預(yù)算額度
因此，針對央企擔(dān)保，今后金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)結(jié)合75號文要求，擴(kuò)大擔(dān)保決策程序?qū)彶榉秶?，即除過往一般的審查內(nèi)容外，還需查看集團(tuán)融資擔(dān)保管理制度文件是否已經(jīng)過有效審批、關(guān)注增信主體在集團(tuán)內(nèi)部對應(yīng)的融資擔(dān)保權(quán)限和限額、當(dāng)年度經(jīng)集團(tuán)有權(quán)決策主體審議通過的年度融資擔(dān)保預(yù)算額度及實(shí)際已使用額度、以及本次擔(dān)保是否已納入年度融資擔(dān)保預(yù)算額度內(nèi)等情況。
（2）擔(dān)保規(guī)模是否超限
75號文要求嚴(yán)格控制融資擔(dān)保規(guī)模，并列舉了三條擔(dān)保規(guī)模紅線，即：
2 總?cè)谫Y擔(dān)保規(guī)模不得超過集團(tuán)合并凈資產(chǎn)的40%
2 單戶子企業(yè)（含集團(tuán)本部）融資擔(dān)保額不得超過本企業(yè)凈資產(chǎn)的50%
2 納入國資委年度債務(wù)風(fēng)險管理范圍的企業(yè)總?cè)谫Y擔(dān)保規(guī)模不得比上年增加
因此，今后金融機(jī)構(gòu)在擔(dān)保規(guī)模審查方面，一看增信主體是否屬于納入國資委年度債務(wù)風(fēng)險管理范圍，如納入的，需對比融資擔(dān)保規(guī)模是否有所上升；二看央企集團(tuán)層面擔(dān)保規(guī)模是否超過40%的紅線；三看單戶層面是否超過50%的紅線。
值得注意的是，部分產(chǎn)品對擔(dān)保比例可能有額外的監(jiān)管要求，如債權(quán)投資計(jì)劃設(shè)置保證擔(dān)保信用增級時，另要求“同一擔(dān)保人全部對外擔(dān)保金額占其凈資產(chǎn)的比例不超過50%”。我們理解，這條規(guī)則中，“對外擔(dān)保金額”是指具體擔(dān)保主體及其合并口徑子公司的對外擔(dān)保規(guī)模，“凈資產(chǎn)”是指該擔(dān)保主體合并口徑凈資產(chǎn)，與上述75號文規(guī)定的擔(dān)保規(guī)模紅線的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不一致（即當(dāng)且僅當(dāng)增信主體為集團(tuán)層面時，兩標(biāo)準(zhǔn)才可能統(tǒng)一）。
換言之，債權(quán)投資計(jì)劃中設(shè)置央企擔(dān)保的，可能需從四個維度關(guān)注是否超過擔(dān)保規(guī)模紅線，即需關(guān)注：1）是否超過上年擔(dān)保規(guī)模（針對納入國資委年度債務(wù)風(fēng)險管理范圍的企業(yè)）；2）是否超過集團(tuán)合并口徑40%紅線（僅針對央企）；3）是否超過單戶本部口徑50%紅線（針對央企及其子公司、參股公司）；4）是否超過該擔(dān)保主體自身合并口徑50%紅線（針對央企及其子公司、參股公司）。
同時，基于75號文將“隱性擔(dān)保”納入融資擔(dān)保規(guī)模、且基于我們對“隱性擔(dān)保”應(yīng)包括“債務(wù)加入”的理解，上述擔(dān)保規(guī)模紅線可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)格于債權(quán)投資計(jì)劃慣常擔(dān)保比例口徑。因此，考慮到75號文、與債權(quán)投資計(jì)劃監(jiān)管文件審查的擔(dān)保比例計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，今后如將該等擔(dān)保比例作為財務(wù)閾值等風(fēng)控條件的，建議將擔(dān)保比例的分子（對外擔(dān)保/融資擔(dān)保的界定）、分母（凈資產(chǎn)基于哪個主體、是否為合并口徑）的外延列示清楚。
（3）是否超股比擔(dān)保
75號文要求央企應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照持股比例對子企業(yè)和參股企業(yè)提供擔(dān)保，具體而言：
2 嚴(yán)禁對參股企業(yè)超股比擔(dān)保
2 對子企業(yè)超股比擔(dān)保的，應(yīng)符合以下要求：a).取得集團(tuán)董事會審批文件;b).由小股東或第三方提供反擔(dān)保
2 對特殊企業(yè)（控股上市公司、少數(shù)股東含有員工持股計(jì)劃或股權(quán)基金的企業(yè)）超股比擔(dān)保且無反擔(dān)保的，應(yīng)符合以下要求：a)取得集團(tuán)董事會審批文件;)收取擔(dān)保費(fèi)用
因此，保險資管機(jī)構(gòu)審查擔(dān)保是否超股比時，一看是否為參股企業(yè)，如是參股企業(yè)的一律不得超股比；二看為子企業(yè)超股比擔(dān)保是否已獲集團(tuán)董事會審批，并進(jìn)一步關(guān)注有無落實(shí)反擔(dān)保等。
值得注意的是，實(shí)踐中可能存在一些非由央企本部、而是由其下屬子公司對外超股比擔(dān)保的情況，該種情況下是否適用75號文、并進(jìn)一步地是否需要取得“集團(tuán)層面”董事會審批呢？
我們理解，75號文的適用對象是“中央企業(yè)”，僅個別條款對“中央企業(yè)的子公司”提出了細(xì)致要求（如第三條限制集團(tuán)子公司互保、第四條單戶子企業(yè)擔(dān)保比例紅線），因此央企下屬子公司對外超股比擔(dān)保并不當(dāng)然地適用75號文、不需要經(jīng)過集團(tuán)董事會審批。
但央企可通過制定集團(tuán)內(nèi)部融資擔(dān)保管理制度的方式對其下屬子公司、參股公司作出進(jìn)一步要求，以此全面貫徹75號文的文件精神，其子公司可根據(jù)內(nèi)部融資擔(dān)保管理制度的規(guī)定，決定是否可超股比擔(dān)保、是否需取得審批文件、以及需取得哪個層級（本級董事會、上一級董事會、還是集團(tuán)董事會）的審批文件。
2. 違規(guī)后果
如上文所述，金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人需盡到勤勉盡責(zé)的審查義務(wù)后，才能構(gòu)成“善意”，而完整的審查內(nèi)容需結(jié)合包括75號文在內(nèi)的所有法律法規(guī)和監(jiān)管文件的要求，以此判斷增信主體是否已全部而適當(dāng)?shù)芈男袃?nèi)外部決策程序。
盡管實(shí)踐中理解“違規(guī)”并非“違法”，擔(dān)保決策程序符合《公司法》等法律規(guī)定即可構(gòu)成有效擔(dān)保。但出于金融機(jī)構(gòu)的特殊身份考慮，我們?nèi)匀粌A向于認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)在每個具體產(chǎn)品的推動上，均需做到各個環(huán)節(jié)審慎核查，一方面可盡最大程度舉證“善意”，另一方面也可避免不必要的糾紛和訟累。
而對于存量待整改的產(chǎn)品（即存續(xù)期產(chǎn)品），我們并不當(dāng)然地認(rèn)為整改期后央企仍不整改完畢的擔(dān)保即構(gòu)成瑕疵擔(dān)保。因?yàn)椋玷Υ脫?dān)保未能及時整改完畢則質(zhì)疑其有效性，將會造成擔(dān)保是否合規(guī)的主動權(quán)掌握在企業(yè)手上，不利于保護(hù)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人的利益。
對此，我們傾向于認(rèn)為，對于75號文后的新增產(chǎn)品（包括75號文出臺后、主要交易合同已簽署、但尚未報送監(jiān)管部門審核的產(chǎn)品），保險資管機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)監(jiān)管要求對全環(huán)節(jié)進(jìn)行審慎核查，未盡到核查義務(wù)的瑕疵擔(dān)?？赡軞w于無效；而對于存量整改產(chǎn)品則并不當(dāng)然無效，整改期后仍然存在瑕疵的擔(dān)保，其效力及后果有待國資委進(jìn)一步明確。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
