網(wǎng)上投稿
長(zhǎng)期以來(lái)，上市公司提供“暗?！钡那樾晤l頻發(fā)生，且被認(rèn)定有效的情形不在少數(shù)，極大損害了市場(chǎng)秩序及投資者利益。上市公司提供“暗?！?，即上市公司在未經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)決策且未公開披露的情形下對(duì)外提供擔(dān)保，多為上市公司大股東、實(shí)際控制人等隨意操縱公司對(duì)外擔(dān)保。
為解決上市公司的“暗?！眴?wèn)題，《中華人民共和國(guó)民法典》（“《民法典》”）及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（“《民法典擔(dān)保解釋》”）制訂了嚴(yán)格的上市公司擔(dān)保效力規(guī)則。此外，中國(guó)證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)等四部門亦制訂了《上市公司監(jiān)管指引第8號(hào)——上市公司資金往來(lái)、對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管要求》，同時(shí)廢止監(jiān)管層面上市公司擔(dān)保相關(guān)的舊規(guī)范，統(tǒng)一了監(jiān)管要求。
為此，本文將結(jié)合上述規(guī)范，以及《民法典》施行后上市公司對(duì)外擔(dān)保的典型案例，對(duì)前述條文進(jìn)行詳細(xì)解讀，并提出相關(guān)實(shí)務(wù)建議，與各位同仁一起溝通、探討。
本文系《民法典擔(dān)保解釋》重點(diǎn)規(guī)則解析系列的第九篇。需提醒讀者注意的是，基于《民法典擔(dān)保解釋》對(duì)原有規(guī)則的重大變革及深遠(yuǎn)影響，我們建議相關(guān)市場(chǎng)主體，尤其是金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快對(duì)相關(guān)擔(dān)保法律文件、擔(dān)保所涉內(nèi)部審核流程等進(jìn)行全面梳理、修訂，以有效防范因法律規(guī)則調(diào)整引起的相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
一、上市公司擔(dān)保效力規(guī)則
（一）規(guī)則的演變
2019年11月，最高院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“九民紀(jì)要”）中，正式明確了公司擔(dān)保需經(jīng)內(nèi)部決策的裁判規(guī)則。就上市公司對(duì)外擔(dān)保的效力，九民紀(jì)要規(guī)定債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的擔(dān)保已經(jīng)決策的信息訂立的擔(dān)保合同有效，即從正面鼓勵(lì)上市公司依法依規(guī)披露對(duì)外擔(dān)保。但鑒于九民紀(jì)要并未明確上市公司未經(jīng)披露的擔(dān)保無(wú)效，其未從根本上解決上市公司“暗?！钡膯?wèn)題。
在九民紀(jì)要的基礎(chǔ)之上，《民法典擔(dān)保解釋》規(guī)定上市公司未公開披露擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的，擔(dān)保合同無(wú)效。并且，在前述擔(dān)保合同無(wú)效的情形下，不同于普通主體擔(dān)保，上市公司無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。這就倒逼債權(quán)人要求上市公司公開披露擔(dān)保。同時(shí)，《民法典擔(dān)保解釋》將該等規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大至上市公司、上市公司已公開披露的控股子公司、股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司等。
相關(guān)新舊條文對(duì)比如下：
（二）民法典時(shí)代，上市公司對(duì)外擔(dān)保效力規(guī)則
根據(jù)《民法典》《民法典擔(dān)保解釋》，上市公司對(duì)外擔(dān)保的效力規(guī)則如下：
1.上市公司公開披露擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的，擔(dān)保合同有效。
需注意的是，上市公司公開披露的內(nèi)容需包括擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)/股東大會(huì)決議。即使擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)上市公司內(nèi)部決策，如披露擔(dān)保事項(xiàng)內(nèi)容不符合要求的，仍可能影響擔(dān)保合同的效力。
2. 上市公司未公開披露擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的，擔(dān)保合同無(wú)效，上市公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任。
需注意的是，即使擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)，但上市公司未公開披露的，擔(dān)保合同仍然無(wú)效。此外，實(shí)踐中，普通主體提供擔(dān)保未經(jīng)內(nèi)部決策的，擔(dān)保人通常被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)而仍需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；而上市公司未按規(guī)定披露對(duì)外擔(dān)保的，其雖然存在過(guò)錯(cuò)，但無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。這都是倒逼債權(quán)人要求上市公司公開披露擔(dān)保，徹底解決上市公司“暗?！钡膯?wèn)題。
3.上市公司作為金融機(jī)構(gòu)開立保函，或作為擔(dān)保公司提供擔(dān)保的，可適用擔(dān)保免于決議的例外。
《民法典擔(dān)保解釋》規(guī)定了三類公司擔(dān)保免于按照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)定作出決議的例外情形，并規(guī)定上市公司不適用其中兩類例外情形。由此推知，上市公司擔(dān)保適用于剩下一類“金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)?！钡睦馇樾?。我們理解，鑒于此種情形下上市公司擔(dān)保免于內(nèi)部決議，故不存在需公開披露決議的問(wèn)題。
（三）上市公司對(duì)外擔(dān)保效力規(guī)則的適用范圍
1.主體范圍
根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》之規(guī)定，上市公司對(duì)外擔(dān)保效力規(guī)則的適用主體包括上市公司、上市公司已公開披露的控股子公司、股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司。具體分析如下：
（1）上市公司范圍
根據(jù)《公司法》之規(guī)定，本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司；本法所稱上市公司，是指其股票在證券交易所上市交易的股份有限公司。
據(jù)此，在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立并在境內(nèi)證券交易所上市的股份有限公司，適用于《民法典擔(dān)保解釋》關(guān)于上市公司的相關(guān)規(guī)定。其中，境內(nèi)證券交易所包括上海證券交易所、深圳證券交易所及北京證券交易所。
實(shí)踐中還存在如下問(wèn)題：① 在境外設(shè)立，且在境內(nèi)上市的主體，是否適用上述規(guī)定？② 在境內(nèi)設(shè)立，且在境外上市的公司，是否適用上述規(guī)定？
對(duì)此，我們理解：
① 《民法典擔(dān)保解釋》所稱“公司”的范圍應(yīng)與《公司法》保持一致，即系在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立。并且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條之規(guī)定，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律；公司擔(dān)保關(guān)系到公司的民事行為能力，依法需適用登記地法律。故境外設(shè)立的主體不應(yīng)適用《民法典擔(dān)保解釋》關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定。
② 《公司法》所指“上市公司”，是“其股票在證券交易所上市交易的股份有限公司”，未明確“證券交易所”是否包括境外機(jī)構(gòu)。但結(jié)合《公司法》整體內(nèi)容來(lái)看，《公司法》意在規(guī)制在境內(nèi)證券交易所上市的公司，其股票上市需遵守我國(guó)法律、行政法規(guī)及證券交易所規(guī)則的規(guī)定。故我們理解，在境內(nèi)設(shè)立且在境外上市的公司，并不屬于《公司法》項(xiàng)下的“上市公司”，不應(yīng)適用《民法典擔(dān)保解釋》關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定。但鑒于《民法典》施行以來(lái)，鮮有此類情形的司法判例，故實(shí)踐中法院持何種裁判觀點(diǎn)，仍存在不確定性。
需提醒讀者注意的是，在《民法典》從嚴(yán)認(rèn)定公司擔(dān)保效力的大背景之下，不排除法院參照《民法典擔(dān)保解釋》對(duì)上述兩類公司的對(duì)外擔(dān)保效力進(jìn)行認(rèn)定的可能。在司法裁判層面尚未統(tǒng)一觀點(diǎn)之前，債權(quán)人可盡量采取從嚴(yán)的審查原則。
（2）上市公司已公開披露的控股子公司范圍
根據(jù)滬深交易所股票上市規(guī)則，上市公司控股子公司是指上市公司持有其50%以上的股份，或者能夠決定其董事會(huì)半數(shù)以上成員的當(dāng)選，或者通過(guò)協(xié)議或其他安排能夠?qū)嶋H控制的公司。
債權(quán)人在接受上市公司控股子公司提供擔(dān)保時(shí)，需核查其是否為上市公司已公開披露的控股子公司，具體可通過(guò)法定的上市公司信息披露平臺(tái)上進(jìn)行查詢。
需注意的是，《上市公司監(jiān)管指引第8號(hào)——上市公司資金往來(lái)、對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管要求》規(guī)定，上市公司控股子公司對(duì)于向上市公司合并報(bào)表范圍之外的主體提供擔(dān)保的，應(yīng)視同上市公司提供擔(dān)保。該等規(guī)定不再將范圍限于“上市公司已公開披露的控股子公司”，債權(quán)人需予以充分關(guān)注。
（3）股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司范圍
當(dāng)前，“國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所”僅包括全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)，即新三板。
2.時(shí)間效力范圍
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》之規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外；民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。
在民法典施行前，上市公司擔(dān)保適用《公司法》《擔(dān)保法》及其司法解釋等規(guī)定。該等規(guī)定與《民法典擔(dān)保解釋》相比存在較大差異。司法實(shí)踐中，對(duì)于民法典施行前的上市公司存量擔(dān)保是否應(yīng)當(dāng)適用《民法典擔(dān)保解釋》，亦存在較大爭(zhēng)議，相關(guān)焦點(diǎn)問(wèn)題如下：
（1）存量擔(dān)保未經(jīng)上市公司公開披露的，是否有效？
在“（2021）粵民終982號(hào)”一案中，擔(dān)保人向債權(quán)人提交了董事會(huì)同意擔(dān)保的決議。廣東高院認(rèn)為：債權(quán)人作為專業(yè)的基金管理公司，并未根據(jù)擔(dān)保人的章程規(guī)定審查其股東大會(huì)決議，因此無(wú)論其當(dāng)時(shí)是否審查了擔(dān)保人的董事會(huì)決議，以及董事會(huì)決議是否合法有效，均不足以認(rèn)定債權(quán)人已盡合理的審查義務(wù)，且債權(quán)人作為專業(yè)的基金管理公司，亦應(yīng)知曉擔(dān)保人作為上市公司，其股東大會(huì)或董事會(huì)作出的決議以及對(duì)外提供擔(dān)保均應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行公開披露，債權(quán)人在擔(dān)保人未依規(guī)披露案涉擔(dān)保的相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，理應(yīng)知曉該擔(dān)保存在違規(guī)之處，但其仍簽訂案涉《保證合同》并發(fā)放案涉融資款項(xiàng)，故債權(quán)人并不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條所保護(hù)的善意相對(duì)人，擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保人不發(fā)生效力。
而在“（2021）最高法民申1267號(hào)”一案中，債權(quán)人在訂立《保證合同》時(shí)，對(duì)擔(dān)保人的董事會(huì)決議進(jìn)行了形式審查，且擔(dān)保人對(duì)該《董事會(huì)決議》的真實(shí)性不持異議，《董事會(huì)決議》不僅同意為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，并聲明擔(dān)保金額和相關(guān)事項(xiàng)完全符合公司法和公司章程的規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為：雖然擔(dān)保人公開披露的《公司章程》《對(duì)外擔(dān)保管理制度》《2016年年度報(bào)告》以及上海證券交易所《股票上市規(guī)則》顯示，案涉擔(dān)保數(shù)額超過(guò)公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%，應(yīng)進(jìn)一步提交股東大會(huì)審議通過(guò)，但上述公司章程和內(nèi)部制度對(duì)相關(guān)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對(duì)人的審查義務(wù)并非基于其對(duì)外效力，故應(yīng)以形式審查為限；且對(duì)外擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開文件中直接獲取，需要債權(quán)人進(jìn)一步計(jì)算得出，故不能以上述文件對(duì)外公開披露就認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)人明知公司章程對(duì)案涉擔(dān)保決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定；且要求債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)對(duì)公司擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系比例進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，或者對(duì)債務(wù)人董事會(huì)相關(guān)聲明的真?zhèn)斡枰源_認(rèn)，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本。綜上，本案中，債權(quán)人已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，屬于善意相對(duì)人，案涉擔(dān)保合同有效。
可以看出，對(duì)于民法典施行前上市公司未公開披露擔(dān)保事項(xiàng)的，各級(jí)法院對(duì)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，該等擔(dān)保合同仍有被認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
（2）擔(dān)保合同無(wú)效的，上市公司是否仍需承擔(dān)賠償責(zé)任？
根據(jù)上市公司的公開披露信息，在“（2021）滬01民終14059號(hào)”一案中，因擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效，債權(quán)人起訴要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效的賠償責(zé)任，一審法院浦東法院判決確認(rèn)擔(dān)保人需承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分 40%的賠償責(zé)任，但二審法院上海一中院撤銷了該等判決，駁回了債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。債權(quán)人后提起再審，再度被上海高院駁回。
而在“（2021）京03民終4329號(hào)”一案中，北京三中院認(rèn)為：債權(quán)人雖審核了擔(dān)保人的股東大會(huì)決議，但其現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述決議內(nèi)容已經(jīng)擔(dān)保人董事會(huì)決議，亦不能證明上述決議確經(jīng)符合擔(dān)保人召開股東大會(huì)流程而形成，擔(dān)保人亦未公開披露，故債權(quán)人并非善意，案涉擔(dān)保合同無(wú)效；但在擔(dān)保人責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題上，本案屬于民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，不應(yīng)適用《民法典擔(dān)保解釋》之規(guī)定；擔(dān)保人作為上市公司，其自身及其股東對(duì)于對(duì)外擔(dān)保應(yīng)經(jīng)過(guò)的決議程序更應(yīng)知悉并遵守，該公司在未經(jīng)決議并披露的情形下擅自對(duì)外提供擔(dān)保具有過(guò)錯(cuò)，故擔(dān)保人應(yīng)對(duì)債務(wù)人不能清償部分的債務(wù)承擔(dān)50%的責(zé)任。
據(jù)此，對(duì)于民法典施行前上市公司未公開披露擔(dān)保事項(xiàng)的，各級(jí)法院對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則亦有分歧，存在擔(dān)保人被認(rèn)定無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
（3）上市公司已公開披露的控股子公司對(duì)外擔(dān)保，是否亦需對(duì)外披露？
在“（2020）滬民終599號(hào)”一案中，上市公司全資子公司提供的擔(dān)保已經(jīng)上市公司蓋章確認(rèn)，未予披露。上海高院認(rèn)為：本案系民法典施行前的法律事實(shí)引起的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)法律、司法解釋的規(guī)定；且本案如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第九條的規(guī)定，認(rèn)定《質(zhì)押合同》無(wú)效，將明顯增加債權(quán)人的法定義務(wù)，背離債權(quán)人的合理預(yù)期。擔(dān)保人以此主張《質(zhì)押合同》無(wú)效，依據(jù)不足，不予支持。
我們理解，上市公司已公開披露的控股子公司亦需遵循上市公司擔(dān)保效力規(guī)則，是《民法典擔(dān)保解釋》的新規(guī)定，如適用于存量案件的，對(duì)債權(quán)人而言確不公平，不應(yīng)予以適用。
二、上市公司公開披露擔(dān)保的內(nèi)容
（一）《民法典擔(dān)保解釋》的披露要求
根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》之規(guī)定，相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
據(jù)此，上市公司公開披露擔(dān)保的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：
1.存在擔(dān)保事項(xiàng)。我們理解，此處應(yīng)至少包括債權(quán)人、債務(wù)人、主債權(quán)金額等。
2.擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)。
我們注意到，在“（2021）粵民終982號(hào)”一案中，擔(dān)保人2017年年度報(bào)告“或有事項(xiàng)”中載明：“2016年11月22日，本公司為天業(yè)國(guó)際公司向富奧康公司借款55000萬(wàn)元提供擔(dān)保。”而廣東高院認(rèn)為：從該報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看，擔(dān)保人僅在“或有事項(xiàng)”中載明存在案涉擔(dān)保，并未載明該擔(dān)保已經(jīng)擔(dān)保人股東大會(huì)決議追認(rèn)，最終認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效。據(jù)此，上市公司公開披露的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括“擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)”，否則存在擔(dān)保無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）監(jiān)管層面的披露要求
根據(jù)《上市公司監(jiān)管指引第8號(hào)——上市公司資金往來(lái)、對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管要求》之規(guī)定，上市公司董事會(huì)或者股東大會(huì)審議批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保，必須在證券交易所的網(wǎng)站和符合中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定條件的媒體及時(shí)披露，披露的內(nèi)容包括董事會(huì)或者股東大會(huì)決議、截止信息披露日上市公司及其控股子公司對(duì)外擔(dān)?？傤~、上市公司對(duì)控股子公司提供擔(dān)保的總額。
后續(xù)，我們將結(jié)合上市公司監(jiān)管指引第8號(hào)的具體要求，就上市公司披露擔(dān)保程序及債權(quán)人審查擔(dān)保注意事項(xiàng)作進(jìn)一步研究，歡迎各位讀者持續(xù)關(guān)注。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
