網(wǎng)上投稿
導(dǎo)讀：責(zé)任保險，是指保險人在被保險人依法應(yīng)對第三者負賠償民事責(zé)任，并被提出賠償要求時，承擔(dān)賠償責(zé)任的財產(chǎn)保險形式。如汽車保險中的第三人責(zé)任險、公共責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險、職業(yè)責(zé)任保險等等。責(zé)任保險作為保險種類的一種形式，十九世紀后開始隨著社會的發(fā)展為保障事故災(zāi)害被侵權(quán)人的利益而確立形成的，然而在現(xiàn)在社會商業(yè)需求中的責(zé)任保險在保險業(yè)中的地位是很高的，它既是法律制度走向完善的結(jié)果，又是保險業(yè)直接介入社會發(fā)展進步的具體表現(xiàn)。筆者以公眾責(zé)任為例，闡述責(zé)任保險在侵權(quán)民事訴訟中的法律地位。
關(guān)鍵詞：責(zé)任保險、共同被告、第三人
責(zé)任保險的基本特征：
（一）責(zé)任保險產(chǎn)生與發(fā)展基礎(chǔ)的特征
責(zé)任保險產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)不僅是各種民事法律風(fēng)險的客觀存在和社會生產(chǎn)力達到了一定的階段，而且是由于人類社會的進步帶來了法律制度的不斷完善，其中法制的健全與完善是責(zé)任保險產(chǎn)生與發(fā)展的最為直接的基礎(chǔ)。
（二）責(zé)任保險補償對象的特征
盡管責(zé)任保險中承保人的賠款是支付給第三者，但這種賠款實質(zhì)上是承擔(dān)的被保險人對第三者的賠償責(zé)任，是間接保障被保險人利益、直接保障受害第三者利益的一種替代保障機制。
（三）責(zé)任保險承保標的的特征
責(zé)任保險承保的是各種民事法律風(fēng)險，而沒有實體的標的。保險人在承保責(zé)任保險時，通常對每一種責(zé)任保險業(yè)務(wù)要規(guī)定若干等級的賠償限額，由被保險人自己選擇，被保險人選定的賠償限額便是保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額，超過限額的經(jīng)濟賠償責(zé)任只能由被保險人自行承擔(dān)。
（四）責(zé)任保險承保方式的特征
責(zé)任保險的承保方式具有多樣化的特征。在獨立承保方式下，保險人簽發(fā)專門的責(zé)任保險單，它與特定的物沒有保險意義上的直接聯(lián)系，而是完全獨立操作的保險業(yè)務(wù)。在附加承保方式下，保險人簽發(fā)責(zé)任保險單的前提是被保險人必須參加了一般的財產(chǎn)保險，即一般財產(chǎn)保險是主險，責(zé)任保險則是沒有獨立地位的附加險。
在組合承保方式下，責(zé)任保險的內(nèi)容既不必簽訂單獨的責(zé)任保險合同，也無需簽發(fā)附加或特約條款，只需要參加該財產(chǎn)保險便使相應(yīng)的責(zé)任風(fēng)險得到了保險保障。
案例材料：
一、 2018 年 5 月許，何某某駕駛被告江橋公司所有的電動保潔車沿嘉定區(qū)華江支路機動車道由北向南向右斜穿入非機動車道，適逢張某駕駛電動自行車沿華江支路非機動車道內(nèi)由北向南直行，因何某某不按規(guī)定行車與張某發(fā)生碰撞，致使張某腰椎骨折。經(jīng)公安機關(guān)認定何某某負事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任，張某后經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘。事發(fā)時江橋公司所有的涉事車輛在平安保險公司投保了公眾責(zé)任險，且事發(fā)時何某某系江橋公司員工。張某提起本案訴訟，訴訟中平安保險公司作為共同被告辯稱，江橋公司投保的是公眾責(zé)任保險，保險公司與江橋公司是合同關(guān)系，在本案中不是適格被告。不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院認為，責(zé)任保險的被保險人造成第三人人身損害，其賠償責(zé)任確定的，如其怠于請求，第三人可以請求保險人對其損失直接賠付。最終法院判決平安保險公司在責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償了張某。
二、2016 年 10 月，陸某購買了濱海森林公園的門票游玩，因天氣突然下雨，陸某到公園內(nèi)一設(shè)施門口躲雨，因地面防滑設(shè)施不到位(鋪設(shè)了編織袋，但踩上去就更滑)，導(dǎo)致陸某摔倒受傷。濱海森林公園公司作為經(jīng)營者及公共場所管理人，未盡到安保義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。濱海森林公園公司為公園場所投保了公眾責(zé)任保險，第三人平安保險公司作為保險人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中法院認為，旅游經(jīng)營者投保了公眾責(zé)任保險，保險公司應(yīng)對旅游經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因濱海森林公園公司在第三人平安保險公司處投保了公眾責(zé)任險，故第三人對濱海森林公園公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
三、2019 年 10 月，龐某在寶山區(qū)美蘭湖一家聯(lián)華超市內(nèi)購物，因地上有菜葉遺落，龐某行走至此處時不慎踩到摔倒受傷。后龐某起訴至法院，訴訟中聯(lián)華超市依法追加了平安保險公司作為第三人，因其在平安保險公司投保了公眾責(zé)任保險，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。 該案法院認為，龐某與聯(lián)華超市是經(jīng)營者對顧客的安全保障義務(wù)的法律關(guān)系，聯(lián)華超市與平安保險公司是商業(yè)保險合同法律關(guān)系；屬于不同的兩個法律關(guān)系，故無法在此案中一并處理，聯(lián)華超市再依法承擔(dān)賠償責(zé)任后可向保險公司申請理賠。
案例小結(jié)：上述的三個案例對責(zé)任保險（公眾責(zé)任險）在侵權(quán)案件中，處于何種的法律地位，均不相同。案例一法院將責(zé)任保險的保險公司列為共同被告并要求承擔(dān)保險賠償責(zé)任；案例二法院將責(zé)任保險的保險公司列為第三人并要求承擔(dān)保險賠償責(zé)任；而案例三法院認為系不同的法律關(guān)系，未要求保險公司直接向受害人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。不難發(fā)現(xiàn)實務(wù)操作中，因為沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定是將責(zé)任保險在侵權(quán)案件中列為何種法律地位，不同的裁判者有不同的理解，從而出現(xiàn)“同案不同判”的司法情況；不同的裁判結(jié)果也會給受害人、被保險人、保險人帶來不同的利弊。
法律闡述分析：
一、 根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。 對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。必要共同訴訟當事人的訴訟標的是同一的或者是共同的，追加保險公司為共同被告應(yīng)當符合《民事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，案例中的保險公司無論與原告還是被告之間，均沒有共同的訴訟標的，但因為與被告存在保險合同關(guān)系，法院最終的裁判結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，故應(yīng)追加為無獨立請求權(quán)的第三人。因此很明顯，被侵權(quán)人或受害人與被保險人之間的侵權(quán)法律關(guān)系，在侵權(quán)發(fā)生時的事實爭議、受害人的過錯程度 、賠償標準的計算依據(jù)等，與保險人的保險公司具有一定的利害關(guān)系；若保險人不參與受害人與被保險人之間的侵權(quán)訴訟中，一定程度上保險人就喪失了答辯的權(quán)利，等待被保險人再向保險人要求支付保險金時，被保險人與保險人之間可能會有新的爭議發(fā)生，產(chǎn)生新的訴訟，不利于糾紛處理。
二、首先依據(jù)《保險法》第六十五條規(guī)定 保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。 責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。 責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。其次依據(jù)《保險法司法解釋四》：第十五條 被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定后，被保險人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險人為被告或者以保險人與被保險人為共同被告提起訴訟時，被保險人尚未向保險人提出直接向第三者賠償保險金的請求的，可以認定為屬于保險法第六十五條第二款規(guī)定的“被保險人怠于請求”的情形。 因此對于責(zé)任保險的賠付流程系被保險人直接向受害人支付賠償保險金，或是被保險人已經(jīng)支付賠償金于受害人后再向保險人理賠保險金。此法條規(guī)定的初衷就是使得受害人能夠及時得到救治，及時得到賠償，若被保險人經(jīng)濟狀況不良，或是下落不明；保險人不參與受害人與被保險人之間的侵權(quán)訴訟中，不要求保險人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，對于受害人而言無法得到法律上及時的救助，不符合立法的目的。
最后筆者認為，建議將責(zé)任保險的保險公司在侵權(quán)案件中列為第三人的法律地位，有利于侵權(quán)糾紛案件的妥善處理，也能夠更好的讓受害人、被保險人、保險人一并在訴訟中及時行使各自的權(quán)利，維護自身的法律利益。而實踐中司法機關(guān)應(yīng)當統(tǒng)一審理裁判標準，統(tǒng)一法律的適用，更好的樹立司法權(quán)威。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
