91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

一審法院認(rèn)為，關(guān)于涉案合同的效力問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景搞y團(tuán)以2014年銀團(tuán)貸款合同、保證合同等為據(jù)提起訴訟后，鄺某以涉案貸款屬借新還舊為由主張其簽署的自然人保證合同并非其真實(shí)意思表示。經(jīng)查，該自然人保證合同約定鄺某為2014年銀團(tuán)貸款合同提供連帶責(zé)任保證，而2014年銀團(tuán)貸款合同亦明確約定貸款用途為歸還2013年銀團(tuán)貸款合同項(xiàng)下貸款本金和補(bǔ)充流動(dòng)資金需求。上述合同中關(guān)于貸款用途的約定清晰明確。鄺某未能提供充分證據(jù)證明其簽署該自然人保證合同時(shí)受到欺詐、脅迫而作出不真實(shí)的意思表示，其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：借款合同的保證人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)借新還舊的150萬(wàn)元借款承擔(dān)保證責(zé)任。

最高院認(rèn)為，關(guān)于《擔(dān)保法解釋》第三十九條是否適用于民間借貸合同的問(wèn)題。《擔(dān)保法解釋》第三十九條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。本院認(rèn)為該規(guī)定可適用于民間借貸合同。首先，從該規(guī)定的文意上來(lái)看，該規(guī)定并未將適用范圍限定為金融借款合同，而排除在民間借貸合同中適用，且將該規(guī)定僅適用于金融借款合同也違反民法平等保護(hù)原則。其次，該規(guī)定系對(duì)《擔(dān)保法》第三十條的解釋，《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。借款合同當(dāng)事人如果事先不將舊貸款尚未償還，并且將以新貸款償還舊貸款的情況告知后一保證人，則屬于債務(wù)人向保證人隱瞞其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)，與債權(quán)人惡意串通通過(guò)發(fā)放新貸償還舊貸，騙取保證人對(duì)該變相延長(zhǎng)了貸款期限的貸款提供保證的行為。卞某雖主張保證人對(duì)借款用于償還舊貸應(yīng)當(dāng)知情，但未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。該惡意串通行為不因出借人身份而區(qū)別，保證人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)保證責(zé)任。最后，《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)定作為《擔(dān)保法》第三十條在具體情形的解釋，表明只要符合該規(guī)定的要件事實(shí)即屬于惡意串通的情形，借新還舊范圍內(nèi)的擔(dān)保合同無(wú)效，對(duì)該解釋不能再繼續(xù)作出限縮解釋。借款當(dāng)事人是否以償還舊貸作為新貸的主要目的，不影響該規(guī)定的適用。故二審法院認(rèn)為當(dāng)事人約定借款金額是600萬(wàn)元，而用于償還的舊存借款的金額是150萬(wàn)元，此后借款不是專門為了針對(duì)消滅前面的債務(wù)而簽訂，且案涉借款是分期分批陸續(xù)支付給債務(wù)人，債務(wù)人在獲取款項(xiàng)后，由自己從銀行取現(xiàn)交給債權(quán)人的，債權(quán)人不能全程控制資金流向，不能認(rèn)定卞某與許某存在惡意串通的說(shuō)法明顯不當(dāng)，本院予以糾正。

關(guān)于保證人是否已通過(guò)《借款合同》對(duì)借新還舊的款項(xiàng)作出了保證承諾的問(wèn)題?！督杩詈贤返谑龡l約定，保證人承諾在借款人和貸款人協(xié)商同意變更借貸條款，但未加重借款人的責(zé)任的情形下，無(wú)須經(jīng)保證人同意，保證人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任。本案中，雙方對(duì)該約定的具體含義存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意思，并結(jié)合合同條款的目的予以解釋。《借款合同》第二條約定，借款用途用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，按照一般理解，經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)應(yīng)與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為相聯(lián)系，難以涵蓋償還出借人舊債的情形。此外，鑒于擔(dān)保合同附屬性質(zhì)，借款人債務(wù)負(fù)擔(dān)的大小直接影響到保證人的保證責(zé)任的范圍。為此，《借款合同》特別約定“保證人同意在未加重借款人的責(zé)任的前提下繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”。擔(dān)保責(zé)任不同于主債務(wù)責(zé)任，其以債務(wù)人到期未償還主債務(wù)為前提，性質(zhì)上屬于或有責(zé)任，擔(dān)保的屬性意味著保證人對(duì)債務(wù)人償債能力的高度敏感性，擔(dān)保責(zé)任的大小并非僅通過(guò)借款數(shù)額反映。當(dāng)債務(wù)人不能按期償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)，擔(dān)保責(zé)任也相應(yīng)增加，以新還舊即屬于未加重債務(wù)人的責(zé)任但加重了保證人責(zé)任的情形。故本案中雖然保證人同意借款人和出借人可協(xié)商變更包括借款用途在內(nèi)的具體合同條款，但該承諾首先應(yīng)當(dāng)理解為是保證人基于對(duì)其自身責(zé)任考量的結(jié)果。也即保證人同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的前提是未加重自身的保證責(zé)任。在以新還舊的情形下，保證人事實(shí)上在訂立合同時(shí)即承擔(dān)了債務(wù)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，明顯加重了保證人的責(zé)任，該借新還舊的情形超出《借款合同》第十三條約定的保證人可以預(yù)見(jiàn)并概括同意保證的范圍，直接導(dǎo)致了保證人在對(duì)債務(wù)人償債能力作出錯(cuò)誤評(píng)估的基礎(chǔ)上予以保證。故卞某以《借款合同》第十三條的約定主張謝守富、海天公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任不能成立，本院不予支持。