網(wǎng)上投稿
在一起涉及商標(biāo)許可使用的案件中，商標(biāo)所有權(quán)人A公司將商標(biāo)分別許可給B公司和C公司，允許其在不同區(qū)域范圍內(nèi)使用，各方為此簽訂了一份三方的商標(biāo)許可使用合同，合同約定仲裁為爭(zhēng)議解決方式。
在合同履行過(guò)程中B公司認(rèn)為，A公司和C公司在B公司的授權(quán)區(qū)域內(nèi)使用該商標(biāo)，侵犯了B公司的權(quán)利。但B公司沒(méi)有選擇依據(jù)合同向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，以主張A公司和C公司的違約責(zé)任，而是直接選擇了向侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院起訴，主張A公司和C公司侵權(quán)。A公司和C公司認(rèn)為，B公司是惡意規(guī)避仲裁管轄，向法院提交的主管異議申請(qǐng)。
B公司是否可以通過(guò)選擇侵權(quán)之訴的方式，繞過(guò)合同中仲裁爭(zhēng)議解決條款？選擇侵權(quán)之訴還是違約之訴，是否會(huì)直接影響約定管轄的適用？筆者將針對(duì)此類問(wèn)題以及相關(guān)延伸問(wèn)題，結(jié)合最高人民法院的相關(guān)判例和文件進(jìn)行探討。
一、 合同約定了仲裁管轄，而原告（申請(qǐng)人）選擇侵權(quán)之訴而非合同違約之訴，侵權(quán)之訴仍應(yīng)適用合同約定的仲裁管轄。
在2004年最高人民法院《關(guān)于皇朝工程有限公司與西班牙奧安達(dá)電梯有限公司、廣東奧安達(dá)電梯有限公司侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案的請(qǐng)示的復(fù)函》中，原告西班牙奧安達(dá)公司以（1）被告皇朝公司“違反《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》、搶注‘奧安達(dá)’商標(biāo)、將西班牙奧安達(dá)公司的商業(yè)秘密披露給廣東奧安達(dá)公司使用”、（2）被告廣東奧安達(dá)公司“冒用西班牙奧安達(dá)公司的名義、未經(jīng)許可使用西班牙奧安達(dá)公司的注冊(cè)商標(biāo)”為由，向法院提起商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)之訴。但是最高人民法院認(rèn)為，“案件的審理必然會(huì)涉及《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》約定的雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”，而《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》約定了仲裁管轄，故應(yīng)按照協(xié)議方的意思自治，適用合同約定的仲裁條款。
在2015年最高人民法院《廈門(mén)豪嘉利商貿(mào)發(fā)展有限公司與洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（上海）有限公司、洋馬株式會(huì)社管轄權(quán)異議案》（下稱“豪嘉利公司案”）中，雖然由于此案事實(shí)的特殊性，未能適用仲裁條款管轄，而適用了侵權(quán)地法院管轄（此案的例外情況同樣值得關(guān)注，我們將在后文中予以分析），但在此案中最高人民法院的以下觀點(diǎn)，仍具有重要意義：（1）“依照通常理解，該條款（即指仲裁管轄條款）約定了兩方面的條件：一是提交仲裁的爭(zhēng)議性質(zhì)為任何爭(zhēng)議，即不僅限于合同爭(zhēng)議，也包括非合同性質(zhì)的侵權(quán)爭(zhēng)議或其他爭(zhēng)議”；（2）“在解釋仲裁條款范圍時(shí)，如侵權(quán)爭(zhēng)議因違反合同義務(wù)而產(chǎn)生，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有競(jìng)合關(guān)系，則原告即使選擇以侵權(quán)為由提出訴訟，仍應(yīng)受到合同仲裁條款的約束，不應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)事后選擇訴因而逃避仲裁條款的適用”。
除前述較為典型的文件和案例外，還有一些支持上述觀點(diǎn)的最高人民法院案例也值得一提。比如2012年最高人民法院在《ExperExchange,Inc.（ExperVision）與漢王科技股份有限公司、天津市漢王新技術(shù)發(fā)展有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)管轄異議再審復(fù)查民事裁定書(shū)》中明確了如下觀點(diǎn)：“《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二條規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。本案中，南開(kāi)越洋對(duì)漢王科技、天津漢王提起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴，系法人之間的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于仲裁法規(guī)定的可以仲裁的范疇”。又如1998年最高人民法院在《江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛案》中明確提出：“根據(jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，因此本案應(yīng)通過(guò)仲裁解決，人民法院無(wú)管轄權(quán)。原審法院認(rèn)為輕紡公司提起侵權(quán)之訴，不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯然是與仲裁法和仲裁規(guī)則相悖的”。
因此，如合同約定了仲裁管轄，而原告（申請(qǐng)人）選擇侵權(quán)之訴而非合同違約之訴，侵權(quán)之訴仍應(yīng)適用合同約定的仲裁管轄。
二、 侵權(quán)之訴與合同違約之訴競(jìng)合時(shí)，如存在合同以外的共同侵權(quán)人，合同以外共同侵權(quán)人可能不受合同管轄條款約束，特定情況下甚至導(dǎo)致全案不受管轄條款約束。
2005年最高人民法院在回復(fù)安徽省高級(jí)人民法院的《關(guān)于對(duì)原告百事達(dá)（美國(guó)）企業(yè)有限公司與被告安徽飯店、何宗奎、章富成以及第三人安徽金辰酒店管理有限公司、中美合資安徽飯店有限公司清算委員會(huì)民事侵權(quán)賠償糾紛一案管轄權(quán)異議的請(qǐng)示的復(fù)函》中，認(rèn)定了合同以外的侵權(quán)人不受仲裁條款約束。此案中，原告百事達(dá)公司與被告安徽飯店訂立了《中美合資安徽飯店有限公司合同》，原告百事達(dá)公司認(rèn)為：（1）被告安徽飯店利用其控股地位，獨(dú)自侵占合資公司；（2）被告何宗奎利用董事長(zhǎng)職權(quán)，將合資公司發(fā)包給以總經(jīng)理章富成（被告）為首組建的金辰公司（第三人）承包，致合資公司年年虧損，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。原告百事達(dá)公司請(qǐng)求三被告（即安徽飯店、何宗奎、章富成）賠償損失34440 073元；第三人金辰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院認(rèn)定，雖然《中美合資安徽飯店有限公司合同》約定了仲裁管轄，但仲裁管轄約定只適用于合同雙方，即只適用于原告百事達(dá)公司和被告安徽飯店之間，不適用于其他被告何宗奎、章富成和第三人金辰公司，即其他被告、第三人應(yīng)適用侵權(quán)之訴的管轄。
在2005年最高人民法院《吉林化學(xué)工業(yè)股份有限公司與美國(guó)WP國(guó)際發(fā)展公司（W.P.INT’LGROUPINC.）侵權(quán)損害賠償糾紛管轄權(quán)異議糾紛上訴案》中，認(rèn)定了仲裁條款不能約束此案中三方當(dāng)事人（其中一方非合同方主體）之間的必要共同侵權(quán)糾紛。此案中，原告WP公司與被告吉化公司簽訂了《合作經(jīng)營(yíng)合同》，約定共同出資成立中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)淞美公司，前述合同約定仲裁管轄。原告WP公司以吉化公司、淞美公司為共同被告起訴至法院，稱淞美公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與吉化公司互相串通欺騙WP公司，要求吉化公司和淞美公司共同承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為，原告WP公司是以吉化公司與淞美公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為為由提起的侵權(quán)之訴。本案中原告WP公司主張吉化公司與淞美公司構(gòu)成共同侵權(quán)，沒(méi)有淞美公司的侵權(quán)行為，吉化公司的侵權(quán)目的亦實(shí)現(xiàn)不了，故WP公司對(duì)吉化公司和淞美公司提起的侵權(quán)訴訟是必要的共同侵權(quán)之訴。WP公司與吉化公司之間的《合作經(jīng)營(yíng)合同》雖約定有仲裁條款，但該仲裁條款不能約束本案中三方當(dāng)事人（淞美公司并非合同一方）之間的必要共同侵權(quán)糾紛，故吉化公司關(guān)于本案應(yīng)基于合同約定移送仲裁機(jī)構(gòu)管轄的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
在2014年最高人民法院《蘇州美恩超導(dǎo)有限公司與華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛申請(qǐng)案》（以下簡(jiǎn)稱“美恩超導(dǎo)公司案”）中，最高人民法院認(rèn)定在必要的共同訴訟中，作為共同被告之一（即共同侵權(quán)人之一）并非為《采購(gòu)合同》的當(dāng)事人，該仲裁條款對(duì)其不具有約束力。此案中，原告美恩超導(dǎo)公司與被告華銳風(fēng)電公司簽訂了《機(jī)電產(chǎn)品外部采購(gòu)合同》，約定由原告美恩超導(dǎo)公司向被告華銳風(fēng)電公司提供風(fēng)機(jī)核心部件和軟件?！稒C(jī)電產(chǎn)品外部采購(gòu)合同》約定了仲裁管轄。原告美恩超導(dǎo)公司以被告華銳風(fēng)電公司、被告大連國(guó)通公司（并非《機(jī)電產(chǎn)品外部采購(gòu)合同》合同方）擅自修改美恩超導(dǎo)公司提供的前述軟件，并未經(jīng)授權(quán)在風(fēng)機(jī)上復(fù)制、安裝及使用的行為侵害了其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由，向法院提起的訴訟。原告華銳風(fēng)電公司依據(jù)《機(jī)電產(chǎn)品外部采購(gòu)合同》仲裁管轄的約定提出了異議。最高人民法院認(rèn)為，美恩超導(dǎo)公司以華銳風(fēng)電公司和大連國(guó)通公司為共同被告提起的訴訟系必要的共同訴訟。作為共同被告之一的大連國(guó)通公司并非為《機(jī)電產(chǎn)品外部采購(gòu)合同》的當(dāng)事人，該仲裁條款對(duì)其不具有約束力。
因此，侵權(quán)之訴與合同違約之訴競(jìng)合時(shí)，如存在合同以外的共同侵權(quán)人，合同以外共同侵權(quán)人可能不受合同管轄條款約束，特定情況下（如被認(rèn)定為必要的共同訴訟）甚至導(dǎo)致全案不受管轄條款約束。
三、 即使合同約定了管轄條款，如侵權(quán)內(nèi)容和合同性質(zhì)相距甚遠(yuǎn)，則合同約定的管轄條款仍可能不適用。
在前文提及的美恩超導(dǎo)公司案中，最高人民法院對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容和合同性質(zhì)的對(duì)比，即對(duì)特定侵權(quán)行為是否屬于仲裁管轄條款約定的“執(zhí)行本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議”的認(rèn)定也值得我們注意。原告美恩超導(dǎo)公司與被告華銳風(fēng)電公司之間的《機(jī)電產(chǎn)品外部采購(gòu)合同》管轄條款約定：“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或者與執(zhí)行本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議將由雙方通過(guò)友好協(xié)商解決。如果不能協(xié)商一致，則應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行正式仲裁，并提交北京仲裁委員會(huì)并按其仲裁規(guī)則通過(guò)仲裁加以解決”。但最高人民法院認(rèn)定，《機(jī)電產(chǎn)品外部采購(gòu)合同》無(wú)論是合同雙方約定的合同名稱，還是合同條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，均只涉及對(duì)合同標(biāo)的名稱、質(zhì)量、數(shù)量、交付時(shí)間和方式、價(jià)款及支付方式、修理、重作和更換以及爭(zhēng)議解決的約定，屬于典型的買賣合同。合同也未將相關(guān)軟件的任何著作權(quán)內(nèi)容包括復(fù)制等權(quán)利授予給被告華銳風(fēng)電公司。原告美恩超導(dǎo)公司主張的復(fù)制與修改軟件的行為，并未包含在《機(jī)電產(chǎn)品外部采購(gòu)合同》內(nèi)容中，因此美恩超導(dǎo)公司對(duì)華銳風(fēng)電公司提起的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)主張并非為執(zhí)行雙方合同有關(guān)的爭(zhēng)議，不應(yīng)受到《機(jī)電產(chǎn)品外部采購(gòu)合同》仲裁條款的約束。
在前文提及的豪嘉利公司案中，洋馬公司和豪嘉利公司簽訂了《出口和分銷協(xié)議》并進(jìn)行合作，《出口和分銷協(xié)議》約定“本協(xié)議的解釋和法律效力均受新加坡法律管轄。因本協(xié)議或本協(xié)議項(xiàng)下進(jìn)行交易而產(chǎn)生的任何或所有爭(zhēng)議，均在新加坡仲裁。仲裁根據(jù)新加坡商事仲裁委員會(huì)的商事仲裁規(guī)則作出”。后雙方因《出口和分銷協(xié)議》發(fā)生了爭(zhēng)議，已經(jīng)另案解決?，F(xiàn)原告豪嘉利公司向法院起訴，主張被告洋馬公司在前述《出口和分銷協(xié)議》爭(zhēng)議期間，向原告豪嘉利公司業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)成員及國(guó)內(nèi)外各關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)期不斷傳遞因豪嘉利公司過(guò)錯(cuò)才被解除洋馬產(chǎn)品分銷權(quán)等不實(shí)信息，導(dǎo)致原告豪嘉利公司在中國(guó)機(jī)械行業(yè)長(zhǎng)期積累的良好口碑和聲譽(yù)受到侵害（即為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛）。
被告洋馬公司提出管轄異議，認(rèn)為此案“與《出口和分銷協(xié)議》解除行為具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，兩者密不可分，實(shí)質(zhì)仍屬于《出口和分銷協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛”。但最高人民法院認(rèn)為：“《出口和分銷協(xié)議》解除行為雖然與洋馬公司的解除合同行為有一定的事實(shí)關(guān)聯(lián)，但上述行為本身并不屬于《出口和分銷協(xié)議》合同權(quán)利義務(wù)的調(diào)整范疇，也不是因該協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利的行使或義務(wù)的履行而產(chǎn)生的，而是一項(xiàng)獨(dú)立的民事行為。因上述行為所產(chǎn)生的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，與《出口和分銷協(xié)議》項(xiàng)下的違約責(zé)任并無(wú)競(jìng)合關(guān)系”，故不適用《出口和分銷協(xié)議》約定的管轄條款，而適用于侵權(quán)之訴（名譽(yù)權(quán)）的管轄規(guī)則。
前述判例充分體現(xiàn)最高人民法院的另一個(gè)重要觀點(diǎn)：如侵權(quán)內(nèi)容和合同性質(zhì)相距甚遠(yuǎn)（比如美恩超導(dǎo)公司案中的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)和不涉及任何著作權(quán)許可的普通買賣合同，再比如豪嘉利公司案中名譽(yù)權(quán)侵權(quán)和已被解除的《出口和分銷協(xié)議》），則合同約定的管轄條款仍可能不適用。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
