91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

跨境交易下的管轄沖突與正當(dāng)程序：香港法院仲裁司法審查的實踐

2020年第11期    作者:上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 3,171 次

編者按：

近期，香港高等法院原訟庭在HCCT 62/2018號案中裁定撤銷了一份執(zhí)行由臺灣地區(qū)“中華仲裁協(xié)會”仲裁庭作出仲裁裁決的命令，理由是該仲裁裁決處理了不屬于提交仲裁的分歧、裁決了超出提交仲裁范圍的事項，且一方當(dāng)事人未能在仲裁程序中公平地獲得陳述其主張的機會。值得注意的是，在該份裁定中，香港法院著重分析了同一商事交易中多份關(guān)聯(lián)合同約定不同爭議解決機制時如何確定相關(guān)爭議管轄的標(biāo)準(zhǔn)，提出裁判者應(yīng)當(dāng)對爭議解決條款進行細(xì)致和具有商業(yè)頭腦的解釋，通過尋找“爭議的重心”和“商業(yè)的核心”，從而認(rèn)定哪項管轄條款更接近當(dāng)事人的訴求；此外，香港法院還就仲裁庭應(yīng)當(dāng)如何審慎地確保各方當(dāng)事人有公平和充分的機會對爭議發(fā)表意見和提出主張，以避免作出“出人意料”的裁決進行了分析說理。該案裁定對于相關(guān)商事主體和裁判者如何妥善應(yīng)對跨境交易中常見的爭議解決條款沖突問題、如何正確處理商事仲裁中的裁量權(quán)與陳述權(quán)之間的關(guān)系，具有一定的借鑒意義。本文將對本案予以簡要介紹，以饗讀者。

一、案件背景

X公司是一家根據(jù)臺灣地區(qū)法律成立于1993年的人壽保險公司。2007年，X公司被自然人ET和JH收購。2014年，因日益惡化的財務(wù)狀況，根據(jù)臺灣地區(qū)保險法，X被接管。2016年，X公司進入破產(chǎn)重整程序，由“臺灣保險安定基金”擔(dān)任重整人（以下稱“重整人”）。

根據(jù)相關(guān)部門對X公司的調(diào)查，在2007年，ET和JH就利用其公司大股東的地位，主導(dǎo)了X公司為其在英屬維京群島設(shè)立的子公司Y向某銀行（以下稱“銀行”）申請貸款的交易，其中與本案直接關(guān)聯(lián)的一系列交易發(fā)生在2008年。當(dāng)年3月7日，VC信托公司（以下稱“受托人”）設(shè)立了AB信托。按照信托契約書（Trust Deed）的說明，受托人將設(shè)立一個單位投資信托計劃，根據(jù)信托契約書的條件發(fā)行信托份額，為份額持有人管理AB信托的資金。信托契約書的準(zhǔn)據(jù)法是澤西島法。

同樣在2008年3月7日，受托人以自己的名義在銀行的新加坡分行開立了賬戶，并與銀行簽訂了一份資產(chǎn)質(zhì)押協(xié)議（Pledge of Assets，以下稱“質(zhì)押協(xié)議”），以其賬戶內(nèi)資產(chǎn)為銀行設(shè)定質(zhì)押，用于擔(dān)保Y公司或受托人對銀行的到期債務(wù)。相應(yīng)地，銀行將繼續(xù)向作為指定借款人的Y公司提供貸款。質(zhì)押協(xié)議第24條約定其準(zhǔn)據(jù)法為新加坡法，受托人不可撤銷地服從新加坡法院的非專屬管轄權(quán)，但銀行可向受托人住所地或任何財產(chǎn)所在地法域法院提起針對受托人的訴訟。

2008年3月8日，作為AB信托的單一份額持有人，X公司向受托人和銀行去函確認(rèn)其同意上述資產(chǎn)質(zhì)押，以保證銀行按銀行與Y公司不時商定的條款和條件向Y公司提供貸款。同時，X公司還基于信托契約書的條款，同意受托人與銀行簽訂質(zhì)押協(xié)議。

2008年4月7日，ET代表X公司認(rèn)購了價值1.48億美元的AB信托單位份額。同日，X公司向銀行去函告知這一情況，并通過將其在銀行香港分行的現(xiàn)金和有價證券轉(zhuǎn)移到新加坡分行來完成上述認(rèn)購。

同樣在2008年4月7日，X公司與銀行簽訂了一份全權(quán)資產(chǎn)委托管理授權(quán)書（Discretionary Investment Management Mandate，以下稱“授權(quán)書”），授權(quán)銀行全權(quán)管理受托人在銀行新加坡分行開立賬戶中的財產(chǎn)。授權(quán)書第17條約定該授權(quán)可以基于雙方書面同意而終止，也可以基于任意一方提前3個月向?qū)Ψ桨l(fā)出書面終止通知而終止。授權(quán)書還約定一旦其終止，X公司應(yīng)全面負(fù)責(zé)管理資產(chǎn)，迅速采取一切必要的行動以使銀行完全受償。授權(quán)書第22條約定授權(quán)書的準(zhǔn)據(jù)法是臺灣地區(qū)法律，并約定與授權(quán)書有關(guān)的一切爭議將提交臺灣地區(qū)“中華仲裁協(xié)會”仲裁解決。

二、爭議的發(fā)生

在2014年接管X公司后，重整人向銀行發(fā)出終止授權(quán)書的書面通知，并要求銀行返還其新加坡分行賬戶內(nèi)的X公司財產(chǎn)。銀行不予同意，稱其基于質(zhì)押協(xié)議仍享有對該等財產(chǎn)的權(quán)利。重整人認(rèn)為，Y公司實際是一個由ET和JH控制的投資實體，通過這個交易架構(gòu)，ET和JH與銀行合謀，騙取和不當(dāng)處置了X公司所持有的財產(chǎn)（從投保人處獲得的保費）；相關(guān)當(dāng)事人之間簽訂的包括質(zhì)押協(xié)議、授權(quán)書等在內(nèi)的一系列投資協(xié)議，目的就是為了讓X將其資產(chǎn)抵質(zhì)押給銀行，換取銀行對Y的貸款，以最終讓ET和JH獲利。銀行則認(rèn)為，其根據(jù)X公司的申請向Y公司支付的總計2.4億美元的貸款是由于受到ET的欺騙，盡管ET目前已經(jīng)被判刑，但這筆貸款尚未被償付，故銀行本身也是X公司前高管欺詐行為的受害人。

2016年8月，X公司依據(jù)授權(quán)書中的仲裁協(xié)議以銀行為被申請人提起仲裁，案件由“中華仲裁協(xié)會”受理。X公司認(rèn)為，根據(jù)授權(quán)書的約定，其有權(quán)提前三個月書面通知銀行終止授權(quán)書，并要求銀行返還開設(shè)在新加坡分行賬戶內(nèi)的財產(chǎn)。同時，X公司還提出，X公司在上述交易結(jié)構(gòu)下實質(zhì)上并無任何商業(yè)利益，故根據(jù)新加坡法律，授權(quán)書因缺乏對價（consideration）而無效。退一步說，即使授權(quán)書在新加坡法下有效，其實質(zhì)基于銀行員工與ET、JH勾結(jié)，協(xié)助、隱瞞、掩蓋ET、JH違法行為而產(chǎn)生，故違反了臺灣地區(qū)法律關(guān)于保險公司不得為他人債務(wù)提供擔(dān)保的規(guī)定。X公司還指出因為銀行存在疏忽，導(dǎo)致X公司因ET和其他人的侵權(quán)行為而遭受損失。

在仲裁之前，銀行曾依據(jù)質(zhì)押協(xié)議向新加坡法院提起訴訟，要求確認(rèn)質(zhì)押協(xié)議依據(jù)新加坡法是合法有效的。在仲裁中，銀行亦向仲裁庭提出中止仲裁程序直至新加坡法院的前述訴訟程序完結(jié)，但未能得到仲裁庭同意。盡管如此，銀行堅持認(rèn)為質(zhì)押協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)由新加坡法院而非本案仲裁庭來認(rèn)定。

三、仲裁裁決

仲裁庭于2017年11月在臺北作出了支持X公司主張的裁決書。仲裁庭認(rèn)定：

（一）X公司作為一家在臺灣地區(qū)成立的人壽保險公司，其行為受制于臺灣地區(qū)保險法律法規(guī)的規(guī)定；AB信托是依據(jù)澤西島法律設(shè)立的，故其對于臺灣地區(qū)而言屬于海外基金；X公司認(rèn)購了AB信托份額，并將自己的資產(chǎn)轉(zhuǎn)入AB信托賬戶，失去了對資產(chǎn)的所有權(quán)和控制權(quán)，根據(jù)臺灣地區(qū)法律，X公司對AB信托的認(rèn)購行為構(gòu)成投資。

（二）根據(jù)臺灣地區(qū)保險法第146-4條，保險公司的海外投資受限于特定類型，即外匯存款、國外有價證券、設(shè)立或投資國外保險公司、保險代理人公司、保險經(jīng)紀(jì)人公司或其他經(jīng)主管機關(guān)核準(zhǔn)之保險相關(guān)事業(yè)和其他經(jīng)主管機關(guān)核準(zhǔn)之國外投資，而認(rèn)購AB信托份額超出了允許進行海外投資的范圍，違反了第146條的規(guī)定；臺灣地區(qū)保險法屬于強制性禁止性規(guī)定，根據(jù)臺灣地區(qū)民法典第71條，違反該等規(guī)定的行為在法律上屬于自始無效的行為；因此，包括第146條在內(nèi)的臺灣地區(qū)保險法條款屬于效力性條款而非執(zhí)行性條款，具有致使X公司認(rèn)購AB信托份額的行為無效的效力；由于X公司認(rèn)購AB信托份額的行為違反了臺灣地區(qū)保險法律法規(guī)，該行為自始無效，X公司轉(zhuǎn)移至AB信托賬戶的資產(chǎn)仍為X公司的資產(chǎn)。

（三）對X公司資產(chǎn)的處置屬于臺灣地區(qū)法律問題，因此X公司將其資產(chǎn)質(zhì)押的法律行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)臺灣地區(qū)的法律規(guī)定來研判；臺灣地區(qū)保險法第143條禁止保險公司向外借款、為保證人或以其財產(chǎn)提供為他人債務(wù)之擔(dān)保，故X公司將其財產(chǎn)質(zhì)押與銀行以擔(dān)保Y公司對銀行的還款債務(wù)的行為違反了第143條的規(guī)定；第143條同樣是效力性規(guī)定，故違反第143條的法律后果是X公司為銀行設(shè)立的質(zhì)押也是無效的。

（四）在X公司終止授權(quán)書的情況下，銀行有義務(wù)向X公司返還委托財產(chǎn)，因為X公司認(rèn)購AB信托的行為自始無效，X公司與受托人之間并未形成信托法律關(guān)系，也不存在X公司要基于信托契約書贖回其信托份額的情形；鑒于X公司認(rèn)購AB信托的行為和受托人執(zhí)行質(zhì)押協(xié)議的行為都自始無效，銀行必須直接要求受托人將財產(chǎn)返還X公司；即使對AB信托份額的贖回仍存在疑問，X公司也應(yīng)向受托人提出贖回請求，以將此類資產(chǎn)收回并歸還X公司。

（五）鑒于仲裁庭已經(jīng)認(rèn)為銀行有義務(wù)向X公司返還資產(chǎn)以恢復(fù)其原狀，仲裁庭沒有必要再分析關(guān)于質(zhì)押協(xié)議在新加坡法下的效力和執(zhí)行性問題，以及其他與X公司侵權(quán)主張有關(guān)的爭議。

最終，仲裁庭于2018年1月4日裁決銀行向X公司支付193,848,116.19美元、利息和95％的仲裁費用。

四、裁決的執(zhí)行程序

裁決作出后，X公司向香港高等法院申請執(zhí)行裁決。2018年10月9日，香港高等法院作出命令同意執(zhí)行裁決。2018年10月24日，銀行根據(jù)香港《仲裁條例》第86條規(guī)定向香港高等法院入稟申請要求撤銷執(zhí)行裁決命令，稱仲裁裁決處理的事項或分歧不屬于當(dāng)事人提交仲裁的范圍、裁決包含了對超出提交仲裁范圍事項的決定，導(dǎo)致銀行無法在仲裁中陳述其案件主張，并且執(zhí)行該裁決將違反公共政策、執(zhí)行該裁決將導(dǎo)致不公正。

具體而言，銀行認(rèn)為仲裁庭關(guān)于X公司因違反臺灣地區(qū)保險法第146條而致使其認(rèn)購AB信托份額及處置其資產(chǎn)的行為無效的結(jié)論，與X公司和銀行在仲裁程序中聘請的臺灣地區(qū)法律專家對該條已經(jīng)達成的共識并不一致，即第146條中關(guān)于投資禁止的條款應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行性規(guī)定而非效力性規(guī)定，違反執(zhí)行性規(guī)定會導(dǎo)致罰款等行政處罰，但不會導(dǎo)致交易無效，仲裁庭承認(rèn)了這一共同點，并在裁決書對此有所提及。此外，當(dāng)事人在仲裁中已經(jīng)形成的共識是雖然臺灣地區(qū)法律與此有關(guān)，但新加坡法律是確定質(zhì)押協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，仲裁庭以臺灣地區(qū)保險法第146條為效力性條款，認(rèn)定包括質(zhì)押在內(nèi)的X公司資產(chǎn)處置行為無效，這讓銀行感到非常意外，也構(gòu)成了其主張仲裁庭管轄范圍過大的依據(jù)，而且其在仲裁程序中沒有機會就此觀點進一步進行陳述。

五、香港法院的意見

香港高等法院原訟庭Mimmie Chan法官針對銀行的抗辯，就本案歸納如下爭議焦點：第一，裁決是否處理了仲裁協(xié)議沒有考慮到或不屬于提交仲裁的分歧、是否包含了超出提交仲裁范圍事項的決定（《仲裁條例》第86條1d項ii目）。第二，銀行是否因其他理由而未能在仲裁程序中陳述其主張（《仲裁條例》第86條1c項ii目）。

（一）關(guān)于第1項爭議焦點

X公司認(rèn)為，授權(quán)書的仲裁條款范圍非常廣泛，覆蓋所有因授權(quán)書產(chǎn)生或與之有關(guān)的爭議。同時，授權(quán)書也是X公司與銀行之間關(guān)于運行信托賬戶和處置其中資金的唯一協(xié)定。仲裁的爭議涉及X公司終止授權(quán)書，以及銀行在此情況下是否負(fù)有向X公司返還賬戶中資產(chǎn)的責(zé)任，這顯然屬于仲裁條款的范圍。同時，X公司在仲裁中的一貫主張是整個交易結(jié)構(gòu)，包括X公司認(rèn)購AB信托份額并將X公司的資產(chǎn)質(zhì)押與銀行是非法的，進而X公司在臺灣地區(qū)法下無權(quán)將其資產(chǎn)質(zhì)押為第三人債務(wù)提供擔(dān)保；在仲裁庭采信其觀點認(rèn)為X公司不具備臺灣地區(qū)保險法下的資產(chǎn)質(zhì)押行為能力的情況下，質(zhì)押協(xié)議是否具有新加坡法律規(guī)定的可執(zhí)行性問題也就不需要仲裁庭來裁定。

相反，銀行則認(rèn)為，授權(quán)書和質(zhì)押協(xié)議是由不同當(dāng)事人訂立、涉及完全不同交易的兩份獨立合同，質(zhì)押協(xié)議的主體是銀行和受托人（AB信托財產(chǎn)法律上的持有人），其只涉及AB信托結(jié)構(gòu)中為Y公司向銀行的借款提供增信擔(dān)保的部分，而授權(quán)書則涉及AB信托結(jié)構(gòu)中X公司的對外投資部分，且僅限于X公司授權(quán)銀行管理受托人開立賬戶中的資產(chǎn)投資。因此，授權(quán)書本身既不是AB信托結(jié)構(gòu)的設(shè)立依據(jù)，也不是X公司處置其資產(chǎn)的法律文件?？紤]到相關(guān)文件簽署的先后時間，銀行認(rèn)為所有這些情況都應(yīng)被視為授權(quán)書各方在執(zhí)行授權(quán)書時應(yīng)有所了解的情況，并作為解釋各方在授權(quán)書下的意圖及其中所載仲裁條款的事實依據(jù)，即X公司和銀行均知道雙方已就設(shè)立系爭交易結(jié)構(gòu)訂立了不同的協(xié)議，而在不同的協(xié)議下有不同的爭議解決機制。銀行進而認(rèn)為，現(xiàn)有仲裁裁決的前提是仲裁庭認(rèn)定X公司的資產(chǎn)質(zhì)押和X公司對AB信托的認(rèn)購違反臺灣地區(qū)保險法而無效，但關(guān)于質(zhì)押的有效性問題，屬于受托人與銀行作為質(zhì)押協(xié)議的當(dāng)事人所約定的管轄條款的范圍，應(yīng)由新加坡法院根據(jù)新加坡法律予以確定，而不應(yīng)在X公司與銀行之間在授權(quán)書項下就雙方管理賬戶資產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)的爭議仲裁中予以確定，仲裁庭也沒有對AB信托的合法性或其他方面事項作出裁決的管轄權(quán)，特別是在作為質(zhì)押協(xié)議和信托契約書當(dāng)事方的受托人甚至不是本案仲裁當(dāng)事人的情況下。

Mimmie Chan法官同意銀行的觀點。她認(rèn)為，根據(jù)本案的事實，由于雙方當(dāng)事人簽訂了多份相關(guān)的商業(yè)協(xié)議，這些協(xié)議涉及雙方關(guān)系和交易的不同方面，在確定雙方當(dāng)事人關(guān)于如何處理其爭議的意圖時，根據(jù)權(quán)威判例和學(xué)術(shù)論述，適當(dāng)?shù)臋z驗標(biāo)準(zhǔn)是識別索賠的性質(zhì)、確定與該爭議和索賠關(guān)系最密切的協(xié)議（at the centre of gravity of the dispute or at the "commercial centre of the transaction" in question），這需要法官對爭議解決條款進行仔細(xì)和具有商業(yè)頭腦的解釋，包括了解在若干相互關(guān)聯(lián)的合同協(xié)議中，哪些協(xié)議實際產(chǎn)生了爭議，并通過確定爭議的重心，從而確定哪項管轄條款更接近當(dāng)事人的訴求。本案中，與受托人根據(jù)X公司的指示并在X公司知情和書面同意的情況下，以銀行為受益人簽署的質(zhì)押協(xié)議關(guān)系最為密切的問題是質(zhì)押的合法性和有效性，故質(zhì)押協(xié)議無疑是銀行、受托人、X公司和Y公司之間建立擔(dān)保關(guān)系的“重心”和“商業(yè)核心”，而質(zhì)押協(xié)議的當(dāng)事人已明確同意有關(guān)質(zhì)押的有效性或可強制執(zhí)行性的任何決定及裁斷將并由新加坡法院依據(jù)新加坡法院處理。因此，在本案中，仲裁庭在認(rèn)定X公司的資產(chǎn)處置行為受臺灣地區(qū)法律管轄且違反臺灣地區(qū)保險法相關(guān)規(guī)定后，理應(yīng)無權(quán)再作出進一步約束X公司和銀行在質(zhì)押協(xié)議項下權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，即認(rèn)為X公司同意受托人將AB信托資產(chǎn)質(zhì)押與銀行的行為同樣因違反臺灣地區(qū)法律而導(dǎo)致資產(chǎn)質(zhì)押無效、銀行因此有義務(wù)在委托書終止時將賬戶中的資產(chǎn)返還給X公司。X公司以認(rèn)購AB信托的方式進行質(zhì)押及其資產(chǎn)處置盡管違反臺灣地區(qū)法律，但這一行為并不必然導(dǎo)致在新加坡法下受托人執(zhí)行質(zhì)押的行為也是無效的，該問題顯然必須根據(jù)與質(zhì)押協(xié)議效力關(guān)系最為密切的管轄條款來確定，更何況受托人的行為能力問題也應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托契約書的法律即澤西島法律來確定。換言之，假設(shè)根據(jù)新加坡法律該等質(zhì)押是有效的，那么X公司終止授權(quán)書后的“自得”結(jié)果自然就不是仲裁庭在裁決中所認(rèn)定的銀行應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財產(chǎn)。當(dāng)事人對質(zhì)押及其有效性的 “選擇”是根據(jù)新加坡法律在新加坡法院進行訴訟，這種選擇應(yīng)當(dāng)?shù)玫街俨猛サ淖鹬兀@是仲裁庭根據(jù)授權(quán)書仲裁條款對其管轄權(quán)的限制，也是當(dāng)事人提交仲裁的范圍。

基于上述分析，Mimmie Chan法官最終認(rèn)定，雖然授權(quán)書的終止及授權(quán)書各方的權(quán)利及責(zé)任須提交仲裁，但質(zhì)押所設(shè)立擔(dān)保的有效性卻不一樣；如果授權(quán)書終止的后果令質(zhì)押的有效性及銀行持有質(zhì)押資產(chǎn)權(quán)利的有效性受到質(zhì)疑，則該問題必須交由新加坡法院作最終裁決；由于仲裁庭關(guān)于質(zhì)押無效和X公司認(rèn)購AB信托無效的結(jié)論是其裁決銀行有責(zé)任在授權(quán)書終止時將賬戶中的資產(chǎn)返還給X公司的關(guān)鍵依據(jù)，而這些認(rèn)定超出了仲裁條款的范圍，也超出了當(dāng)事人向仲裁提交爭議的范圍，因此根據(jù)《仲裁條例》第86條第1d項的規(guī)定，香港法院不能支持該裁決的執(zhí)行。

（二）關(guān)于第2項爭議焦點

銀行認(rèn)為其在兩個關(guān)鍵問題上沒有獲得陳述案件的機會，即臺灣地區(qū)保險法第146條的性質(zhì)及其對X公司認(rèn)購AB信托份額之行為效力的影響，以及該等認(rèn)購行為被認(rèn)定無效后的法律后果。銀行提出X公司是在庭后代理意見中第一次提出違反臺灣地區(qū)保險法第146條將構(gòu)成法律行為無效的觀點，彼時銀行已沒有機會再對該等主張?zhí)岢霎愖h，故仲裁庭在裁決書中對上述問題的徑行裁決對銀行而言是“出乎意料”的。X公司則認(rèn)為，銀行在仲裁中完全有機會就臺灣地區(qū)保險法第143條、第146條的性質(zhì)以及這些條款對交易、質(zhì)押和轉(zhuǎn)入賬戶的資產(chǎn)的效力向仲裁庭提出意見，事實上銀行也確實這么做了，故第146條作為效力條款對X公司的交易和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的效力問題已經(jīng)是在仲裁“舞臺中央”的問題，而且庭審記錄顯示仲裁庭在布置庭后程序時已經(jīng)要求各方在庭后意見中關(guān)注新加坡法和臺灣地區(qū)法下關(guān)于投資的效力及違法后果，故在銀行已經(jīng)獲得陳述案件機會的情況下，即使裁決結(jié)果超出其“意料”，也不違反正當(dāng)程序。

Mimmie Chan法官認(rèn)為，在決定是否有理由撤銷或拒絕執(zhí)行仲裁裁決時，法院不關(guān)心裁決的是非曲直或仲裁庭的推理是否正確，相應(yīng)的，法院關(guān)注的是仲裁程序的正當(dāng)程序和結(jié)構(gòu)完整性；仲裁的所有當(dāng)事人都有權(quán)了解他們必須面對的案件、檢驗和質(zhì)疑對方提出的主張、對爭議作出評論，并準(zhǔn)備證據(jù)以應(yīng)對；當(dāng)一方當(dāng)事人申訴其未能陳述案情時，所涉的行為必須是 “嚴(yán)重的甚至是令人震驚的”，法院才可能認(rèn)為該方被剝奪了正當(dāng)程序；以未能陳述案情為由申請撤銷裁決的基本依據(jù)是仲裁庭應(yīng)當(dāng)進行公平的審理，必須在各方當(dāng)事人之間公平、公正地行事，給予他們合理的機會陳述其案情并處理其異議者的主張；同時，申請撤銷裁決的一方有責(zé)任證明其確實因該等錯誤受到了損害，但如果其所申訴的錯誤對裁決結(jié)果并不產(chǎn)生實質(zhì)影響，法院也可以拒絕撤銷裁決。

在本案中，X公司和銀行確實在仲裁中就質(zhì)押協(xié)議的效力問題分別發(fā)表過意見，但銀行作為答辯方，擺在其面前的案件是X公司主張根據(jù)新加坡法律，質(zhì)押因缺乏對價或?qū)?/span>X公司的商業(yè)利益而無效；作為臺灣地區(qū)的保險公司，X公司的投資是受監(jiān)管的，而X公司和銀行的臺灣地區(qū)法律專家在仲裁中的共識是臺灣地區(qū)保險法第146條及其中的禁止投資條款，是僅在臺灣地區(qū)法律下施行的執(zhí)行性條款。從X公司的仲裁訴請和銀行的抗辯來看，各方就是否存在違反臺灣地區(qū)保險法的效力性規(guī)定這一法律問題，在仲裁程序中僅僅是圍繞臺灣地區(qū)保險法第143條（禁止擔(dān)保）及由此產(chǎn)生的作為Y公司貸款擔(dān)保的質(zhì)押效力問題展開，銀行及其專家從未考慮過或試圖爭論過X公司以投資方式認(rèn)購AB信托是否無效或因違反第146條而非法，X公司的專家也沒有提出違反第146條將導(dǎo)致認(rèn)購自始無效、質(zhì)押資產(chǎn)仍然是X公司資產(chǎn)的觀點。然而，仲裁庭在裁決書中卻否定了兩方專家證人關(guān)于第146條是執(zhí)行性條款的共識，直接采納了X公司在庭后代理意見中提出的第146條是效力性條款的觀點。

就此而言，Mimmie Chan法官認(rèn)為盡管仲裁庭沒有義務(wù)去開示或提醒當(dāng)事人所有與爭議有關(guān)的法律問題或就這些法律問題與當(dāng)事人進行討論，但仲裁庭有義務(wù)讓當(dāng)事人知曉仲裁庭關(guān)注的法律分歧，同時在裁決作出之前，就各方當(dāng)事人之間從未爭論過，但在仲裁庭的決定中占有重要地位的事項，仲裁庭應(yīng)審慎地確保各方當(dāng)事人有公平和充分的機會對此作出評論和提出主張，以避免作出“出人意料”的裁決。但仲裁庭在本案裁決書中關(guān)于第146條的性質(zhì)及其法律后果的認(rèn)定意見，是與各方當(dāng)事人在X公司庭后代理意見之前呈現(xiàn)的主張具有重大區(qū)別的，特別是各方在仲裁中的共識是質(zhì)押協(xié)議的效力問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)新加坡法解決。因此，仲裁庭沒有公平地給予銀行就第146條的效力及其法律適用后果等陳述意見機會。

至于仲裁庭作出的庭后程序布置，Mimmie Chan法官認(rèn)為對于銀行而言，正當(dāng)?shù)睦斫馐侵俨猛ヒ螽?dāng)事人對新加坡法和臺灣地區(qū)法關(guān)于執(zhí)行性條款、效力性條款的區(qū)別，以及第143條、第146條作為執(zhí)行性條款是否無礙于交易的效力作出進一步說明，事實上銀行也確實根據(jù)新加坡法和臺灣地區(qū)法做了兩份獨立的庭后法律意見書。但Mimmie Chan法官認(rèn)為，鑒于雙方的共同立場，即新加坡法律是質(zhì)押協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法而第146條僅僅系執(zhí)行性條款，根據(jù)仲裁庭的指示，銀行不可能合理地設(shè)想到有必要進一步提出臺灣地區(qū)法律不是確定質(zhì)押協(xié)議有效性的適當(dāng)法律，以試圖阻止仲裁庭裁決因違反第146條而導(dǎo)致質(zhì)押協(xié)議無效。換言之，當(dāng)事人僅有義務(wù)在根據(jù)書狀中提出的問題和仲裁過程中的證據(jù)所確定的爭議范圍內(nèi)提出相應(yīng)的法律意見。因此，當(dāng)銀行和X公司在仲裁程序中一直是同意新加坡法律適用于質(zhì)押的有效性，而臺灣地區(qū)保險法第146條僅是一個執(zhí)行性條款時，仲裁庭直接適用臺灣地區(qū)法律最終認(rèn)定雙方關(guān)于質(zhì)押協(xié)議有效性的爭議，并以此為基礎(chǔ)支持了X公司要求銀行在授權(quán)書終止時返還賬戶中的資產(chǎn)，的確足以讓銀行感到意外?；谏鲜龇治?，Mimmie Chan法官認(rèn)為仲裁庭對臺灣地區(qū)法律的認(rèn)定意見超出了當(dāng)事人已經(jīng)達成的共識，銀行因此沒有得到公平地陳述意見來合理反駁該等觀點的機會，因此對銀行造成了嚴(yán)重的不公正，憑此已足以阻卻仲裁裁決的執(zhí)行，而無需另行考慮執(zhí)行裁決是否將違反公共政策的問題。

最終，Mimmie Chan法官判定銀行根據(jù)《仲裁條例》第86條1c項ii目及第86條1d項ii目主張撤銷強制執(zhí)行令的申請均獲得支持。