91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

奔馳維權(quán)事件：以“鬧”維權(quán)誰之過？

2019年第06期    閱讀 4,685 次

 主持人：連晏杰  上海律協(xié)對外宣傳與聯(lián)絡委員會委員、北京市世澤律師事務所上海分所律師

 嘉賓：曹竹平  上海律協(xié)行政法業(yè)務研究委員會委員、上海市匯業(yè)律師事務所合伙人田思遠  上海律協(xié)民事業(yè)務研究委員會委員、上海博和律師事務所合伙人文字整理：許  倩

 連晏杰:大家好！歡迎來到本期“法律咖吧”，我是本期主持人連晏杰。今天非常榮幸請到曹竹平律師和田思遠律師，共同討論最近網(wǎng)上熱議的奔馳維權(quán)事件。一輛新買的奔馳車還沒開出4S店，就發(fā)生了發(fā)動機漏油問題，然而作為銷售方的西安利之星卻拒絕按“三包”規(guī)定賠償。從退款換車到最后只更換發(fā)動機，這一態(tài)度使消費者爬上了引擎蓋，與4S店發(fā)生激烈爭論，這段維權(quán)視頻在網(wǎng)上引起了激烈反響。首先我們想請兩位嘉賓來談一下，就這個事件本身來說，利之星4S店的做法有什么不合理之處？

 田思遠:在整個過程當中，從民商法的角度，利之星4S店的不合法、不合理行為具體有兩點。

第一，涉案車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，是瑕疵履行，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。

第二，市場監(jiān)督管理局進行行政處罰時也提及，西安利之星公司利用車輛銷售過程中的信息不對稱，沒有如實向消費者披露金融消費過程中的全部信息，侵害了消費者的知情權(quán)，違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條、《陜西省消費者權(quán)益保護條例》第三十三條（十二）項的規(guī)定。

 曹竹平:從行政法的角度來說，我覺得主要存在兩個法律問題。第一個是關(guān)于違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》的問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中明確規(guī)定了經(jīng)營者、銷售者應當負責修理或更換、退貨。這也就意味著當某些產(chǎn)品出現(xiàn)重大質(zhì)量問題（即已經(jīng)不是瑕疵）的時候，經(jīng)營者負有修理、更換、退貨的義務。且如果經(jīng)營者不履行此義務，應當由市場監(jiān)督管理部門責令改正。既然有了責令改正條款，就表明修理、更換、退貨義務不僅僅是民事合同上的義務，也是一種公法上的義務。如果不履行此項義務，相關(guān)的行政機關(guān)可以采取一定的措施；第二個緣于汽車是一種特殊商品，商務部發(fā)布的《汽車銷售管理辦法》中也對汽車經(jīng)銷商如何承擔“三包”責任的明確規(guī)定，利之星很顯然沒有遵循商務部的相關(guān)規(guī)定?？傮w來說，利之星的做法違反了法律和部門規(guī)章。

 連晏杰:兩位分別從私法和公法的角度來談了利之星在這個過程當中存在的一些問題，但事實上利之星在事情發(fā)生以后，并沒有按照剛剛兩位律師談到的，堅定履行自己應當履行的義務，反而不斷地拖延推諉，最終這個事情受到了社會的關(guān)注，才有了實質(zhì)性的推進。對經(jīng)營者按“鬧”分配的處理方式，從法律角度來說應該如何評價？

 曹竹平:一部分網(wǎng)友把女車主坐在引擎蓋上大哭，最終使得訴求得到滿足的事件叫做以“鬧”維權(quán)。我覺得以“鬧”維權(quán)主要反映了以下兩個問題：第一個是在汽車等大宗生活消費品的交易過程中存在嚴重的信息不對稱，這種信息不對稱使得消費者的知情權(quán)無法得到充分的保障。具體來說，消費者無法得知汽車本身的進口情況、維保情況等，或者是公司內(nèi)部的維修、“三包”政策并不向消費者明示；第二個就是以“鬧”維權(quán)這種方式凸顯了在大宗生活消費品的交易過程中，特別是產(chǎn)品糾紛的情況下，消費者的維權(quán)渠道并不暢通。我相信如果維權(quán)渠道能夠有效、暢通、高效地解決這個問題，誰也不愿意去“鬧”。

 田思遠:關(guān)于以“鬧”維權(quán)這點，我覺得也可以從經(jīng)營者的角度去討論。不容否認，經(jīng)營者西安利之星在本案中確有諸多不合法之處，但這當中也有一些無奈，我也想聽一下曹律師的意見。

 回顧整起事件，西安利之星一開始同意更換整車，是因為直接銷售人員認為發(fā)動機機油泄露，影響車輛正常行駛，如此大的產(chǎn)品瑕疵理所應當進行換貨。在這個時間點上，西安利之星并沒有考慮法律的具體規(guī)定。之后，西安利之星法務提出車輛的產(chǎn)品質(zhì)量問題應適用《家庭汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》，其中，第二十條第二款提到，如果是燃油泄漏，可以要求整車更換。需要注意的是，這里寫的只有是燃油泄露可以退貨，沒有寫到機油泄露可以換車，也沒有“等”字這樣兜底的概括性規(guī)定。但本案實際上是機油泄露，這在某種程度上影響了西安利之星公司的判斷，最終導致了消費者與經(jīng)營者矛盾的激化。我想請問下曹律師，從公法的角度，該怎么理解這條汽車“三包”的規(guī)定，發(fā)生機油泄露能否退換車？

 曹竹平:這個問題完全可以從傳統(tǒng)民法角度解決。本案雖然是機油泄漏，但機油是從發(fā)動機中泄漏的。換句話說，這也就意味著發(fā)動機有所破損。發(fā)動機是汽車的核心部件，核心部件的破損等于整個產(chǎn)品都存在質(zhì)量問題，從法律的角度來說，即合同目的無法實現(xiàn)。此時就不需要考慮泄漏的是機油還是燃油，而是從破損的主要部件角度解決這個問題。

 連晏杰:兩位律師已經(jīng)談到非常具體的技術(shù)層面了，所以我想順著兩位的話題繼續(xù)深入。剛剛講到維權(quán)，我非常同意曹律師的看法。現(xiàn)在我們維權(quán)的一些渠道不通暢，從而導致消費者只能通過極端的方式引起社會關(guān)注，達到維權(quán)的目的。但是當消費者采取了這種極端的措施以后，又會被認為是過度維權(quán)，或者是矯枉過正。有時在受到社會關(guān)注以后，為了平息這種社會關(guān)注，經(jīng)營者會多承擔一些超出法律原本規(guī)定的責任。我們回歸理性，從技術(shù)的角度進一步討論，這位維權(quán)的消費者或者是律師被推諉以后，如果具有比較豐富的法律知識，站在理性維權(quán)、法治維權(quán)的角度，會有什么樣的應對措施？也有網(wǎng)友提到，《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定欺詐消費退一賠三這種情形在本案中有沒有可能適用？兩位對消費者有沒有一些好的建議或看法？

 田思遠:如果要維權(quán)，有兩個最主要的途徑，一個是通過消保委，另外一個是通過法院訴訟，除此之外也有和解、調(diào)解等。

先說民商事訴訟的途徑，曹律師在前面也提到了，按照《合同法》，本案是瑕疵履行，消費者可以以車輛發(fā)動機漏油，合同目的無法實現(xiàn)為由，依照《合同法》第九十四條的規(guī)定解除合同，也可以以車輛質(zhì)量不符合約定為由，依照《合同法》第一百一十一條的規(guī)定要求更換車輛。《消保法》對于產(chǎn)品質(zhì)量問題也有規(guī)定。需要強調(diào)的是，依照2009年《消保法》的規(guī)定，在保修期內(nèi)必須兩次修理仍不能正常使用的，才可以退換貨。但這樣的規(guī)定已經(jīng)被2013年《消保法》修正案改變了。

 根據(jù)2013年新修的《消保法》第二十四條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品不符合質(zhì)量要求的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨。這和七天無理由退貨還不一樣，本條規(guī)定的是有理由退貨，理由就是產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求。

 這其中還牽涉到一個問題，從消費者角度來說，如果經(jīng)營者進行推諉，超過七天應該怎么辦？我個人認為，只要消費者在七天之內(nèi)已經(jīng)主張過，就不喪失這個權(quán)利。除了以上的訴訟方案外，連律師在前面也提到本案是否存在欺詐。我仔細查看了本案的行政處罰決定書，覺得不存在欺詐。西安市市場監(jiān)督管理局高新分局針對車輛質(zhì)量的問題具體做了兩件事情。第一是對涉案車輛進行PDI檢測，檢查結(jié)果為合格且未發(fā)現(xiàn)涉案車輛發(fā)動機漏油狀況，反映涉案車輛出廠時并沒有機油泄露的情形。第二是委托司法鑒定機構(gòu)對涉案車輛進行鑒定，鑒定結(jié)果是發(fā)動機內(nèi)遺落螺栓，在發(fā)動機高速運轉(zhuǎn)過程中，螺栓擊破缸體；該車發(fā)動機無更換、維修歷史，反映經(jīng)營者事先不可能知曉車輛存在瑕疵。因此，經(jīng)營者銷售的車輛雖然具有瑕疵，但依照《民法通則意見》第六十八條，西安利之星公司在銷售過程中并不知曉車輛存在瑕疵，不存在虛構(gòu)事實隱瞞真相的情形，因此不構(gòu)成民法上的欺詐。所以不適用《消保法》第五十五條退一賠三的規(guī)定。

 曹竹平:田律師講了民事訴訟和消保委投訴這兩條維權(quán)途徑。消保委屬于群眾自發(fā)組織，而非官方機構(gòu)。從律師的角度上來說，如果一旦遇到類似問題，可能會建議當事人借助行政力量來維護自己的權(quán)利。具體來說，可以向相關(guān)行政主管部門，比如本案中的市場監(jiān)督管理部門進行投訴舉報，因為查處這種經(jīng)營活動中的違法行為是市場監(jiān)管部門的法定職責，進行投訴舉報之后，市場監(jiān)管部門根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，需要作出調(diào)查及結(jié)論，并予以答復。在這種情況下，新《行政訴訟法》也規(guī)定了投訴舉報人具有起訴的原告資格。也就是說，消費者到市場監(jiān)管局投訴舉報此事項，若相關(guān)行政機關(guān)在法定期限沒有答復，或消費者對答復不滿意，消費者可以提起行政訴訟。在行政訴訟中，經(jīng)營者還會被列為訴訟第三人。

 訴訟、找消保委或投訴舉報耗費的時間會比較長，因此這個流程需要法律保護。追求公平保護有時必然會犧牲效率。在這種情況下，很多人可能因為不想等待而采取自力救濟的方式。從行政機關(guān)的角度來說，提高公法救濟的效率，也是在履行為人民服務的精神。具體來說，經(jīng)過調(diào)查，即使經(jīng)營者并不存在違法行為，也應該盡量早點告知消費者，以便消費者盡早提起民事訴訟。

 至于是否適用欺詐的退一賠三條款，我認為這是《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，即當消費者進行民事訴訟時，可主張對方在銷售過程中存在欺詐，要求進行三倍賠償。至于如何認定欺詐，顯然就如之前田律師所提及的主觀認定問題。我的意見和田律師一樣，即本案沒有足夠的證據(jù)證明銷售商在主觀上存在知假賣假或知壞賣壞。但我們一定會談到行政處罰的問題，行政處罰并不注重主觀認定，而是單純看客觀上是否存在違法行為，所以我覺得向行政機關(guān)投訴舉報效果可能會更好一些。

 連晏杰:兩位律師分別從民法和行政法的角度做了非常好的指引，我想針對剛剛兩位的回答稍微做一點細化和深化。田律師提到幾個法律規(guī)定，第一個是汽車的“三包”規(guī)定，是對退換貨的比較明確的規(guī)定。同時我們提到的產(chǎn)品責任法以及消費者權(quán)益保護法更多的是原則性的規(guī)定，即瑕疵交付。如果這個規(guī)定比較具體，而那個規(guī)定比較原則化，法院一般會如何在民事訴訟方面進行把握？比方說如果我要起訴要求退或換，在法院司法實踐的層面，有沒有可能得到支持？這樣的法律原則在民事訴訟中應該如何理解和應用？

 田思遠:我覺得前面說的車輛“三包”規(guī)定和2013年新《消保法》規(guī)定實際上是不沖突的。

 首先，舊的車輛“三包”規(guī)定提及燃油泄漏可以退換車輛，其實并沒有規(guī)定機油泄露能不能適用這種情況。其次，2013年新的《消保法》第二十四條規(guī)定，產(chǎn)品如果有問題，可以在七天之內(nèi)退貨。在這樣的情況下，新法規(guī)定與舊法規(guī)定是不沖突的。因此根本不用考慮在舊法是特別法、下位法，新法是普通法、上位法的情況下，何者效力更高，可以直接適用新法。當然，就像曹律師說的，通過民事訴訟的方案去解決本案糾紛，獲取了公平，但會犧牲效率。

 連晏杰:曹律師，我們剛剛談到了一個行政投訴舉報的問題。如果去投訴舉報，一個是效率的問題，第二個是能否震懾經(jīng)營者的問題。盡管需要犧牲效率，但在這起案件中，經(jīng)營者就目前這個行為被處以50萬元的罰款。如果經(jīng)營者知道自己可能會被處以50萬元的罰款，可能會和消費者協(xié)商解決。您能否從罰責的角度談一談，經(jīng)營者會不會有這方面的考量？如果普通消費者去舉報這樣的行為，會不會達到一個那么高的罰則？

 曹竹平:我仔細閱讀過本案的行政處罰決定書，決定書認定事實基本清楚，證據(jù)確鑿，適用法律較為準確。利之星被處罰的100萬元由兩個50萬元構(gòu)成，第一個50萬元是銷售不符合產(chǎn)品質(zhì)量、可能會影響人身安全的產(chǎn)品，這是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》進行處罰，50萬元已經(jīng)是頂格處罰。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，行政處罰存在裁量上的限定，行政機關(guān)可以自己進行裁量，50萬元也是頂格處罰。從中，我們可以看到行政機關(guān)、市場監(jiān)管部門想通過本案震懾或規(guī)范汽車行業(yè)內(nèi)不合法、不合理、不規(guī)范情形的決心，所以我覺得從重處罰沒有任何問題。

 另外，50萬元罰款作出的依據(jù)是陜西省《消費者權(quán)益保護條例》，這里涉及了金融服務費，即銷售者沒有告知消費者相應的服務內(nèi)容，對服務提供商進行隱瞞。本案還存在和第三人簽訂合同，錢游走在不同賬戶的情況。這樣的處罰是為了規(guī)范汽車市場里相關(guān)的金融秩序，因為汽車存在車貸，會和相關(guān)金融產(chǎn)品有關(guān)，為了規(guī)范金融秩序，從重處罰也是可取的。但是本案的處罰決定書還存在欠缺和可商榷之處。因為處罰決定書標明“鑒于本案的社會影響較大，雖然利之星在整個過程中配合調(diào)查并且主動化解問題”，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，銷售商主動配合調(diào)查、主動化解問題屬于從輕處罰的條件。但在本案中，監(jiān)管部門非但不從輕反而從重，理由是社會影響較大，這個值得商榷。從理性維權(quán)的角度，大家不要去坐引擎蓋，但從這份處罰決定書來看，坐引擎蓋才能使行政機關(guān)對銷售者從重處罰。所以我認為行機關(guān)在論述處罰的裁量效果和裁量要件時存在可商榷之處。但總體來說結(jié)果是正確的，符合法律規(guī)定和立法精神。

 連晏杰:我非常同意曹律師的說法。對我們法律人來說，看到這種由于社會影響而導致量刑裁判的變化，多少是有些遺憾的。剛剛曹律師說到了金融服務費的問題，據(jù)我了解，現(xiàn)在在汽車銷售行業(yè)，金融服務費還是普遍存在的。剛剛曹律師從行政法等公法的角度來講存在的問題以及破壞的社會秩序是什么，我想是不是可以從民法的角度，或者從合同法的角度，來談談收費是不是存在合理性。如果有較真的消費者，有沒有可能通過起訴不當?shù)美@種方式，從民法等私法的范疇去進行維權(quán)。

 田思遠:談到金融服務費，要先說一下交易結(jié)構(gòu)到底是什么樣的，這樣才能理清后面的事情。

 車輛可以貸款購買，也可以全款購買。如果消費者現(xiàn)金流大，也就是手上有足夠的現(xiàn)金，當然可以付全款購買車輛，直接提車走。這種情況下不存在金融服務費。如果消費者手上的現(xiàn)金不夠，或者認為使用貸款買車更優(yōu)惠，就可能存在金融服務費問題。

 貸款買車的方式，在本案中也存在兩種情況。

 奔馳金融是一個經(jīng)國務院批準持有金融牌照的公司。奔馳金融貸款有一個特點，可以先把車開走，以后再來做抵押登記，整個過程相當于奔馳金融在無抵押的情況下發(fā)放一筆消費貸款，即將信用貸款直接給到4S店，4S店把車的所有權(quán)給到消費者。此時消費者負有一個后續(xù)義務，就是協(xié)助奔馳金融辦理抵押程序，這是一種情況。

 另一種是向銀行貸款。銀行放信用貸款，需要擔保人或者擔保物。如果消費者買車后希望立即把車開走，這就會牽涉銀行的擔保措施如何實現(xiàn)。于是，就有了本案中的第三方：陜西元勝公司。陜西元勝公司是一個具有擔保人資格的公司，銀行認可其出具擔保函的職能。在金融法律上，這個具有過渡性的擔保也叫過橋擔保。

 過橋擔保實質(zhì)是一份委托合同，由消費者委托陜西元勝公司代為提供擔保。陜西元勝公司的義務是發(fā)保函給銀行，明確消費者到時會來辦理抵押登記手續(xù)。消費者違約不來辦理車輛抵押登記手續(xù)且不還款的，由其承擔擔保責任；消費者辦理車輛抵押登記手續(xù)的，辦理完成后保函即失效。銀行認可這個保函，所以會向消費者發(fā)放汽車金融貸款。因為消費者和元勝公司建立的是一個委托合同，陜西元勝公司基于委托合同向消費者收取費用，也就是本案所稱的金融服務費。

 金融服務費是三個點，這三個點的費用實際上是符合一般市場利率的，這也是為什么西安利之星無法開具發(fā)票，不是開票方，而開票方應當是陜西元勝公司。曹律師提到，陜西元勝公司和西安利之星有一個內(nèi)部約定，我們將其界定為一個居間合同。西安利之星居間完成，說有客戶同意做擔保，我就給你2%的傭金。但在本案中，西安利之星隱瞞了兩份事實，第一份事實，告知消費者有奔馳金融、付現(xiàn)金、銀行擔保三種選擇，不能說因為消費者馬上就要過生日了，車需要馬上開回去，而讓消費者只能用銀行貸款的方式購車，應該告知消費者另外兩種方式，進行自由選擇，這就是我們所說的侵犯消費者知情權(quán)的問題。實際上，消費者權(quán)利的基礎(chǔ)就在于整個過程中消費者和經(jīng)營者信息不對稱非常大，所以經(jīng)營者更應當全面披露消費信息。另外一點是，西安利之星沒有告知3%服務費中2%是傭金，存在間接利益。我認為，從民商法角度來看，這是消費者和第三方的交易，不告知2%的傭金沒有問題，只要全面如實告訴有A、B、C三種方案就可以了。在最終的行政處罰上，侵害消費者知情權(quán)的原因在于西安利之星沒有告知其有多重貸款方案可以選擇。

 連晏杰:田律師把整個交易流程描述得非常清晰，我覺得從私法的角度來說，如果所有交易都處于締約自由的情況下，就沒有太大問題。但我也注意到，經(jīng)營者建議甚至強制消費者去銀行貸款，經(jīng)營者在這個過程當中確實存在一定問題。接下來請曹律師再談一談，從監(jiān)管的角度來說，這一費用在事件中不合法之處主要體現(xiàn)在什么地方？行政處罰的依據(jù)主要是什么？

 曹竹平:我認為有兩個層次。第一個層次，消費者知情權(quán)這一部分是顯而易見的，由于沒有告知消費者應告知的服務內(nèi)容，從維護市場秩序上應被處罰。但更深層次的考慮是對金融秩序的監(jiān)管。雖然市場監(jiān)管局作出了行政處罰，但可以考慮銀監(jiān)局在這個事件中是不是缺位。因為當消費者有能力全款購買車輛的時候，銀行多放貸款，日積月累會形成系統(tǒng)性的風險。就像目前很多小額貸款公司、過橋公司，其實都屬于高危、灰色的金融領(lǐng)域，讓其來為銀行貸款做擔保。一旦擔保公司出現(xiàn)問題，那么銀行在此部分車貸上也會產(chǎn)生系統(tǒng)性風險。

 連晏杰:人們對行政處罰決定書也持兩種意見，一種意見就像剛剛曹律師講的，兩個行為都是頂格處罰，確實是比較重的處罰，這是由于高度的社會關(guān)注而造成的從重處罰。另外還有一種觀點認為，這種處罰是避重就輕，僅對個案進行處罰，并沒有就之前存在的違法違規(guī)行為進行追查，有網(wǎng)民覺得這個處罰過輕。兩位對于這樣的處罰行為怎么看？

 田思遠:這個案子分為兩部分行為，一個是車輛瑕疵，一個是金融服務費。我覺得車輛瑕疵這部分問題不大，消費者在采購一輛價值66萬元的車時，如果覺得有問題，多半會采用訴訟的方式，是否構(gòu)成欺詐，是否退一賠三，這是法院裁定的問題。讓我產(chǎn)生疑惑的是金融服務費，因為第三方擔保公司陜西元勝公司和消費者是簽過協(xié)議的。整個過程當中，如果陜西元勝公司有蓋了章的格式合同，就差消費者簽字，消費者在簽完字之后，從民商法角度應當視為消費者已經(jīng)知曉第三方提供擔保。有這樣消費經(jīng)驗的人都知道，一些過程都是草草了事，一旦涉及訴訟，如果4S店拿出這份協(xié)議，消費者就處于非常不利的角度。第一，消費者提出要退還3%的金融服務費，被起訴主體應當是陜西元勝公司，而非西安利之星公司；第二，3%服務費的收取有法律依據(jù)，并且有書面合同；第三，即便涉及發(fā)票問題，發(fā)票也可以當庭提供給消費者。不管是曹律師在前面說到的侵犯消費者知情權(quán)問題，還是違反金融秩序問題，我都認為存在公法上的問題。

 曹竹平:如果從違反金融秩序角度分析，本案應該由銀監(jiān)局來處罰，金融服務費應當由市場監(jiān)管局來處罰，如果利之星提起行政訴訟，對于市場監(jiān)管局是一個挑戰(zhàn)。因為根據(jù)2015年之前的《行政訴訟法》，對于行政機關(guān)的處罰罰款，只要在裁量范圍內(nèi)，法院并不審查行政行為的合理性，2015年實施的新《行政訴訟法》第七十七條規(guī)定，法院對于罰款的合理性也可以進行審查。實踐中，頂格罰的案件一旦進入行政訴訟，法官就會讓市場監(jiān)管局對頂格處罰作出解釋，社會影響較大這個理由肯定是不可行的。但我覺得頂格處罰還有以下幾個理由，第一個是產(chǎn)品質(zhì)量問題，發(fā)動機作為核心部件關(guān)系到人身安全，屬于影響乘用者、使用者安全的核心部件，為了防止悲劇的發(fā)生，需要頂格進行處理；第二是50萬元的罰款，這個問題在此只能進行通盤考慮，就像我剛才提及的，可能擔保公司的違法行為持續(xù)至今。這又會引發(fā)一個新的問題，即之前為其他消費者做的金融貸款是獨立的行為，能不能再次進行處罰？目前沒有懲罰性罰款制度，如果以后在相應的法律體系中能建立起一些懲罰性的罰款制度，個案的罰款就會很高，使得相對人再也不敢從事這樣的違法行為。我覺得這樣的規(guī)范效果會更好。

 連晏杰:好的，謝謝兩位！今天的“法律咖吧”就到這里，非常感謝兩位律師的參與。

（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個人觀點）

（整理時間：2019年6月24日）