91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

航空運(yùn)輸收貨人書面異議的 適用以及承運(yùn)人的識(shí)別

從一則航空運(yùn)輸糾紛案件說(shuō)開(kāi)去

2014年第03期    作者:梁 健     閱讀 7,442 次

        航空運(yùn)輸?shù)氖肇浫巳缇拓洆p向承運(yùn)人提起索賠，應(yīng)按照我國(guó)《民用航空法》第一百三十四條之規(guī)定，在收到貨物之日起十四日內(nèi)就貨損向承運(yùn)人提出書面異議，否則將無(wú)權(quán)提出索賠訴訟。如何理解該書面異議之規(guī)定并正確識(shí)別航空承運(yùn)人的身份，對(duì)于收貨人行使索賠權(quán)利至關(guān)重要。本文擬從一則案例就前述問(wèn)題展開(kāi)分析。

　　一、案情

　　2005年10月，A公司與B公司簽訂空運(yùn)委托協(xié)議，就A公司委托B公司計(jì)算機(jī)設(shè)備空運(yùn)進(jìn)口項(xiàng)目及相關(guān)上海市內(nèi)送貨運(yùn)輸事宜達(dá)成一致。后A公司向C公司購(gòu)買一批商用計(jì)算機(jī)設(shè)備，A公司將上述貨物交由B公司由新加坡空運(yùn)至上海，B公司的代理D公司簽發(fā)航空分運(yùn)單。該批貨物由某航空公司實(shí)際運(yùn)輸，貨物于2006年1月17日運(yùn)抵上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)。因該批貨物屬于危險(xiǎn)品，運(yùn)抵后，直接由航空公司地面代理操作將貨物運(yùn)進(jìn)臨時(shí)危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)。同日，地面代理出具運(yùn)輸事故記錄，載明破損件數(shù)為一件、外包裝狀況為戳破、傾斜標(biāo)簽變色、內(nèi)物狀況為無(wú)異常完好（筆者注：此時(shí)貨物未開(kāi)箱檢查）、貨物類別為危險(xiǎn)品。1月18日，B公司通過(guò)傳真將上述事故及運(yùn)輸事故記錄告知A公司。保險(xiǎn)公司E公司承保了該批貨物的運(yùn)輸險(xiǎn)，在委托公估公司對(duì)涉案貨物損失進(jìn)行鑒定評(píng)估后，向A公司支付了保險(xiǎn)金人民幣72萬(wàn)余元并取得了向責(zé)任方進(jìn)行保險(xiǎn)代位求償?shù)臋?quán)利。后因協(xié)商未果，E公司向B公司提起訴訟。

二、裁判

　　原審法院認(rèn)定涉案貨物由被告B公司承運(yùn)，A公司與B公司之間成立委托運(yùn)輸關(guān)系，卻又認(rèn)定B公司“不屬締約承運(yùn)人”。同時(shí)，原審法院認(rèn)為本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民用航空法》（下稱“《民用航空法》”）第一百三十四條之規(guī)定，即“……貨物發(fā)生損失的，旅客或者收貨人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)損失后向承運(yùn)人提出異議?！浳锇l(fā)生損失的，至遲應(yīng)當(dāng)在自收到貨物之日起十四日內(nèi)提出?！魏萎愖h均應(yīng)當(dāng)在前款規(guī)定的期限內(nèi)寫在運(yùn)輸憑證上或者另以書面提出。除承運(yùn)人有欺詐行為外,旅客或者收貨人未在本條第二款規(guī)定的期間內(nèi)提出異議的，不能向承運(yùn)人提出索賠訴訟?！币?span>A公司未就貨損在收到貨物之日起十四日內(nèi)向B公司提出異議，A公司不能向B公司提出索賠訴訟，原告E公司亦不能代位行使A公司對(duì)B公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。最終原審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

        原告不服原審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)定B公司系A公司的代理人而非涉案貨物的承運(yùn)人，維持原審判決。

　　三、評(píng)析

　?。ㄒ唬?duì)《民用航空法》第一百三十四條關(guān)于書面異議的理解與適用

　　1. 書面異議的立法目的

　　航空運(yùn)輸具有快速高效的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也具有很高的風(fēng)險(xiǎn)，要求旅客或者收貨人就損失或延誤及時(shí)向承運(yùn)人提出書面異議，一方面體現(xiàn)了對(duì)承運(yùn)人的保護(hù)；另一方面也有利于承運(yùn)人在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的運(yùn)輸作業(yè)中及時(shí)進(jìn)行調(diào)查以避免因時(shí)間久遠(yuǎn)難以查清損失和延誤原因，而且也有利于保護(hù)旅客和收貨人的合法權(quán)益。

　　2. 書面異議的方式

　　《民用航空法》第一百三十四條第三款規(guī)定：“任何異議均應(yīng)當(dāng)在前款規(guī)定的期限內(nèi)寫在運(yùn)輸憑證上或者另以書面提出?！苯Y(jié)合該款的前后文意理解，書面異議，只能以旅客或收貨人→承運(yùn)人這一單向形式提出，在承運(yùn)人已經(jīng)自行確認(rèn)損失或者延誤的情況下（筆者以為這是異議的另一種形式），書面異議即無(wú)必要，因?yàn)榇藭r(shí)承運(yùn)人的確認(rèn)已然具備了旅客或收貨人提出書面異議的前述功能。具體到本案：

　　實(shí)際承運(yùn)人某航空公司的地面代理在貨物于2006年1月17日自新加坡運(yùn)抵上海并發(fā)現(xiàn)貨損后，即出具了相應(yīng)的運(yùn)輸事故記錄。B公司也出具了相應(yīng)的事故說(shuō)明函以確認(rèn)貨物沒(méi)有以完好狀態(tài)交付的事實(shí)。盡管當(dāng)時(shí)尚不確定貨損的程度，但是，這應(yīng)當(dāng)不是《民用航空法》第一百三十四條規(guī)定的書面異議必備的內(nèi)容，因?yàn)閷?duì)于旅客或者收貨人而言，在如此短的異議期間內(nèi)通常是難以確定損失程度的（本案即為例證），要求書面異議中包括該內(nèi)容，顯然對(duì)旅客和收貨人不公。

　　B公司在取得前述運(yùn)輸事故記錄之時(shí)即明知貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生異常，而且也不可能以與運(yùn)輸憑證完全相符的狀態(tài)交付，那么在A公司收到B公司提供的事故記錄和說(shuō)明函等確定貨物出現(xiàn)異常的文件后，即無(wú)需在收到貨物后14日內(nèi)再行提出書面異議。但是，原審法院卻在認(rèn)定被告交付貨物前，貨物已存在異常的情況下，仍適用《民用航空法》第一百三十四條而駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這顯然是對(duì)該條的錯(cuò)誤理解和適用，而二審法院回避此問(wèn)題“另辟蹊徑”維持原審判決也一定程度上說(shuō)明原審法院的錯(cuò)誤。

　?。ǘ┏羞\(yùn)人和代理人辨析

　　商務(wù)部《國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則（試行）》【下稱“《實(shí)施細(xì)則（試行）》”】第二條規(guī)定：“國(guó)際貨物運(yùn)輸代理企業(yè)可以作為進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人的代理人，也可以作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人，從事國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)作為代理人從事國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，是指國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人或其代理人的委托，以委托人名義或者以自己的名義辦理有關(guān)業(yè)務(wù)，收取代理費(fèi)或傭金的行為。國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人從事國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，是指國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人或其代理人的委托，簽發(fā)運(yùn)輸單證、履行運(yùn)輸合同并收取運(yùn)費(fèi)以及服務(wù)費(fèi)的行為?！庇捎谪涍\(yùn)代理企業(yè)在國(guó)際貨物運(yùn)輸中可能扮演不同的角色，具備不同的身份，因此，在確定該企業(yè)與“委托人”之間的合同性質(zhì)時(shí)，需具體問(wèn)題具體分析。

　　在具體確定航空貨運(yùn)代理合同的性質(zhì)是否成立時(shí)，可參照《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《規(guī)定》”）第三條之規(guī)定，即“人民法院應(yīng)根據(jù)書面合同約定的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)，并綜合考慮貨運(yùn)代理企業(yè)取得報(bào)酬的名義和方式、開(kāi)具發(fā)票的種類和收費(fèi)項(xiàng)目、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣以及合同實(shí)際履行的其他情況，認(rèn)定海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系是否成立?！本唧w到本案：

　　原審法院認(rèn)為從A公司與B公司簽訂的空運(yùn)協(xié)議書，及在貨物由新加坡空運(yùn)至上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)貨損后B公司出具的相關(guān)文件中，可以確認(rèn)涉案貨物由B公司承運(yùn)，A公司與B公司之間的委托運(yùn)輸關(guān)系依法成立，但是，該院卻又認(rèn)為B公司不屬于締約承運(yùn)人。試問(wèn)，如果B公司不是締約承運(yùn)人，因?yàn)槠洳⒎菍?shí)際運(yùn)輸?shù)暮娇展荆▽?shí)際承運(yùn)人），那么其將是何種身份？如果既非締約，也非實(shí)際承運(yùn)人，那么《民用航空法》關(guān)于收貨人就貨損向“承運(yùn)人”書面異議的規(guī)定顯然也就沒(méi)有了適用的基礎(chǔ)，而原審法院據(jù)仍以判決顯屬適用法律錯(cuò)誤。

　　盡管原審法院對(duì)B公司身份的認(rèn)定前后矛盾，但不難發(fā)現(xiàn)，B公司的身份是本案的核心問(wèn)題之一，由于原審法院并未正確解決該問(wèn)題，因此，二審法院的認(rèn)定將至關(guān)重要。令筆者驚異的是，二審法院竟然“另辟蹊徑”以認(rèn)定B公司只是A公司的貨物運(yùn)輸代理人，不具有承運(yùn)人身份，進(jìn)而不予支持原審原告E公司的上訴請(qǐng)求。具體理由是：1. 合同標(biāo)題明確顯示是空運(yùn)委托協(xié)議而非航空運(yùn)輸協(xié)議；2.B公司本身不具備航空貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)能力；3. 合同約定B公司根據(jù)A公司的指令收取貨物再將貨物交給具體承運(yùn)的航空公司進(jìn)行承運(yùn)。

　　筆者以為上述理由不具有說(shuō)服力：1. 合同標(biāo)題“空運(yùn)委托協(xié)議”中雖有委托二字，但其性質(zhì)仍需以內(nèi)容為準(zhǔn)，將協(xié)議標(biāo)題作為認(rèn)定合同性質(zhì)的理由有失偏頗；2. 根據(jù)商務(wù)部《實(shí)施細(xì)則（試行）》第二條之規(guī)定，自身不具備運(yùn)輸能力的國(guó)際貨物運(yùn)輸代理企業(yè)也可以作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人，從事國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，而且《民用航空法》第一百三十七條也對(duì)委托他人進(jìn)行實(shí)際運(yùn)輸?shù)木喖s承運(yùn)人進(jìn)行了明確的規(guī)定。因此，是否具備航空貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)能力不是判斷合同性質(zhì)和B公司身份的唯一依據(jù)；3. 接受托運(yùn)人的指令收取貨物并交給具體的實(shí)際承運(yùn)人承運(yùn)，符合《實(shí)施細(xì)則（試行）》第二條對(duì)國(guó)際貨物運(yùn)輸代理企業(yè)作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人從事國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的定義，也符合《民用航空法》第九章第四節(jié)規(guī)定的締約承運(yùn)人之概念。既然二審法院關(guān)于B公司代理人身份的分析和認(rèn)定缺乏充分依據(jù)，那么B公司是否就必然為承運(yùn)人？筆者分析如下：

　　1. 本案中B公司組織安排了涉案貨物的整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程，包括海外接貨、航空運(yùn)輸、辦理進(jìn)口清關(guān)手續(xù)等，收取了涉案貨物的運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，開(kāi)具了運(yùn)費(fèi)發(fā)票，可以看出B公司為履行運(yùn)輸合同義務(wù)收取了運(yùn)費(fèi)對(duì)價(jià)。

　　2. 更為重要的是，本案空運(yùn)委托協(xié)議中約定，B公司應(yīng)指令海外代理，將貨物交付給航空公司，最遲在5個(gè)工作日內(nèi)運(yùn)至上海并出具全套空運(yùn)提單給A公司的海外發(fā)貨人。根據(jù)B公司出具的運(yùn)單說(shuō)明，B公司也實(shí)際指令了其海外代理出具了航空分運(yùn)單，該運(yùn)單及運(yùn)單說(shuō)明充分表明B公司系貨物的承運(yùn)人。盡管《規(guī)定》于2012年5月1日才施行，但是其對(duì)貨運(yùn)代理企業(yè)身份認(rèn)定的規(guī)定對(duì)本案也具有參考意義，參照該《規(guī)定》第四條，B公司也應(yīng)被認(rèn)定為承運(yùn)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)生在責(zé)任期間內(nèi)的貨損賠償責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

　　收貨人在法定期間內(nèi)就貨損向航空承運(yùn)人提出書面異議，作為提出索賠訴訟的前提應(yīng)有所限制，在承運(yùn)人已經(jīng)確認(rèn)貨損（即使交貨時(shí)只發(fā)現(xiàn)外觀異常）的情況下，收貨人不應(yīng)再被苛以提出書面異議的義務(wù)。即使收貨人未提出書面異議，其仍應(yīng)有權(quán)提出索賠訴訟。收貨人提出索賠訴訟時(shí)應(yīng)結(jié)合與運(yùn)輸相關(guān)方之間的協(xié)議，相關(guān)方出具的運(yùn)輸?shù)葐巫C、收付費(fèi)用的性質(zhì)，雙（多）方之間的交易習(xí)慣等因素準(zhǔn)確判斷“承運(yùn)人”以便向正確的對(duì)象提出索賠?！?span>