91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新、 自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理界限探析

2015年第04期    作者:傅 鋼    閱讀 7,120 次

二十一世紀(jì)以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的勃發(fā)，造就了巨大的網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)，但隨之而來(lái)的是大量網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。而我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范少之又少，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)界的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有愈演愈烈之勢(shì)。最近一段時(shí)間，在業(yè)內(nèi)引發(fā)巨大影響的3Q大戰(zhàn)、百度訴360插標(biāo)案、優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案等一系列互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案先后判決。這些判決水平頗高，對(duì)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的行為準(zhǔn)則起到了積極且重要的司法指導(dǎo)作用。本文擬對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中涉及到的幾個(gè)重要問(wèn)題予以梳理、分析，以求發(fā)掘共性，嘗試探索網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理界限。

一、基于競(jìng)爭(zhēng)利益的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定

原被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立的前提，然而在上述幾個(gè)有影響力的案件當(dāng)中，競(jìng)爭(zhēng)主體的“跨界”成為主題詞。比如百度訴360插標(biāo)案中百度是搜索引擎服務(wù)提供商，360是網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)提供商；優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，優(yōu)酷是網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)提供商，金山獵豹是瀏覽器服務(wù)提供商。上述兩案的被告都無(wú)一例外地提出了雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)作為抗辯的理由，但在這些案件中，法院都認(rèn)定了彼此競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，并通過(guò)系列案例發(fā)展了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，值得未來(lái)的案件借鑒。

在2005年“湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院對(duì)經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做了精辟的闡述。該案判決書(shū)中認(rèn)為：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的，在于維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此凡存在競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)化市場(chǎng)，都應(yīng)該屬于其調(diào)整范圍。要確認(rèn)雙方的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，首先需要確認(rèn)雙方出于同一市場(chǎng)當(dāng)中，其次需要確認(rèn)雙方基于該市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)彼此的經(jīng)濟(jì)收益有影響。

優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案判決書(shū)又對(duì)上述觀點(diǎn)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)進(jìn)行了更加明確的闡述，其認(rèn)為：“傳統(tǒng)行業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解一般限于同業(yè)間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)由于行業(yè)分工細(xì)化，業(yè)務(wù)交叉重合的情況日益普遍，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的了解則不應(yīng)限定為某特定細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而應(yīng)著重從是否存在競(jìng)爭(zhēng)利益的角度出發(fā)進(jìn)行考察。競(jìng)爭(zhēng)利益主要體現(xiàn)為對(duì)客戶(hù)群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪中所存在的利益?！景钢校桓嫣峁┻^(guò)濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的獵豹瀏覽器，影響合一公司的交易機(jī)會(huì)和廣告收益，使兩個(gè)原本可以在各自領(lǐng)域并行不悖發(fā)展的企業(yè)存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)利益?！痹撆袥Q拋棄了狹義的市場(chǎng)分野，從存在競(jìng)爭(zhēng)利益的角度去界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，確定了法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“長(zhǎng)臂管轄”，更接近網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，也有利于解決當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的亂象，對(duì)此類(lèi)案件具有重要的借鑒意義。

二、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理界限

我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然列舉了若干條不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但都是主要針對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)而言，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為尚未有具體規(guī)定。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的特點(diǎn)解讀及適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則規(guī)定就是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下自由競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理劃界，是事關(guān)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)走向的大事。

最高人民法院在“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中為該原則性規(guī)定的適用提出了較有操作性的指導(dǎo)原則和條件。最高院認(rèn)為，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：

1、“法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定”

這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款在規(guī)范性質(zhì)上屬于法律原則。法律原則的適用在順序上具有劣后的特點(diǎn)，只有“窮盡規(guī)則，方能適用法律原則”。

2、“其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害”

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為當(dāng)然要求會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者或者社會(huì)公共利益帶來(lái)某種危害或者危害的可能，但是這種危害的損害后果究竟如何判斷？

筆者認(rèn)為，在大多數(shù)情況下，當(dāng)損害并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生只是有發(fā)生的可能時(shí)，便足以判定對(duì)方的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。必須明確的是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然致力于建立和維護(hù)一種基本的商業(yè)道德，禁止以違背商業(yè)道德的不正當(dāng)方式和手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，但它本身不能也無(wú)法消除競(jìng)爭(zhēng)給競(jìng)爭(zhēng)者所帶來(lái)的某些損害，它只是強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)必須滿(mǎn)足正當(dāng)性要求。這種正當(dāng)性所關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)方式和競(jìng)爭(zhēng)手段，而不是競(jìng)爭(zhēng)行為是否產(chǎn)生了損害的后果。所以，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的審判中應(yīng)特別明確：損害以及損害的程度不能作為考察行為合法的標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)爭(zhēng)方式和手段的合法與否，才是考察一種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心與關(guān)鍵。

因此，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件中，“損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”，包括潛在利益和直接利益，只要證明了競(jìng)爭(zhēng)方式和競(jìng)爭(zhēng)手段的不正當(dāng)性，對(duì)損害后果即可以采取推定的方式認(rèn)定，不以舉證實(shí)質(zhì)損害為要件。

3、該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性

最高院在此有一個(gè)逐步闡明概念的過(guò)程：“對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為尤其是不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)；在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判”。該判斷標(biāo)準(zhǔn)的要件為：

首先，劃定“特定商業(yè)領(lǐng)域”的范圍。判斷正當(dāng)與否的倫理標(biāo)準(zhǔn)并非是整齊劃一的，而是必須納入特定的商業(yè)領(lǐng)域，針對(duì)特定的主體、時(shí)間、空間維度進(jìn)行衡量。具體到互聯(lián)網(wǎng)在這一特定商業(yè)領(lǐng)域中，其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)道德究竟是什么，原告應(yīng)該進(jìn)行充分的舉證和說(shuō)明，法院也有義務(wù)進(jìn)行查明，并在判決書(shū)中予以明確。在3Q大戰(zhàn)中，原告以工信部發(fā)布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）和互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《自律公約》）作為公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行了充分的闡述和舉證，一審法院依此作出了判決。對(duì)于奇虎質(zhì)疑一審法院適用《若干規(guī)定》和《自律公約》的問(wèn)題，最高院肯定了此案中行業(yè)的《自律公約》可構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的商業(yè)道德，并將法院認(rèn)可的自律公約限定在“不能違反法律原則和規(guī)則”的范圍之內(nèi)。最高院特別指出：“一審法院在裁判本案時(shí)援引的是《民法通則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及本院相關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于《自律公約》的援用并不是將其作為法律規(guī)范性文件意義上的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上只是作為認(rèn)定行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)商業(yè)道德的事實(shí)依據(jù)。對(duì)于《若干規(guī)定》的援用，也僅是用于證明互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)的商業(yè)道德。筆者認(rèn)為，一二審中原告的舉證和說(shuō)明及法院的查明和闡釋都是非常精當(dāng)?shù)?，堪為此?lèi)案件的標(biāo)桿。

其次，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)人”的標(biāo)準(zhǔn)。在法治社會(huì)的市場(chǎng)條件下，各交易主體應(yīng)是有限理性、追求利益最大化的個(gè)體。尤其是在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提倡自由、競(jìng)爭(zhēng)的理念下，更應(yīng)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體在遵循公認(rèn)商業(yè)倫理的同時(shí)，積極追求利潤(rùn)，創(chuàng)造個(gè)人財(cái)富。那種犧牲自我利益成就他人的高道德標(biāo)準(zhǔn)并不是法律的準(zhǔn)繩。

最后，引入“倫理”的概念?！皞惱怼痹诖烁嗍且馕吨环N好的習(xí)俗、好的交易習(xí)慣，其是市場(chǎng)交易中公認(rèn)為最低限度的誠(chéng)實(shí)與信用標(biāo)準(zhǔn)。

在上述的基礎(chǔ)上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，北京高院在百度訴360插標(biāo)案的判決中進(jìn)一步對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)商業(yè)道德進(jìn)行了深入的分析與闡述，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵守以下五項(xiàng)基本原則：

第一，公平競(jìng)爭(zhēng)原則。為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，確?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的自由競(jìng)爭(zhēng)，原則上，所有互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的地位應(yīng)當(dāng)是平等的，任何互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)都不能通過(guò)獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)改變公平競(jìng)爭(zhēng)的地位。

第二，和平共處原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者的許可，不得擅自干擾其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行，不得干擾互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)終端的共存。

第三，自愿選擇原則。其一，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)有自愿選擇是否使用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的自由，有自愿選擇使用哪一種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的自由。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)使用其提供的或放棄使用其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)；其二，在不損害他人合法權(quán)益前提下，在網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)自由選擇的情況下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)可以成為非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途的工具用以修改他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)。即使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)干擾手段知情并主動(dòng)選擇，干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的影響結(jié)果，也只能局限于該知情并主動(dòng)選擇的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)。否則，擅自干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行可能會(huì)侵犯該互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者的合法權(quán)益，擾亂互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序。

第四，公益優(yōu)先原則?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)不能損害網(wǎng)絡(luò)公眾等社會(huì)公眾的合法權(quán)益。確實(shí)處于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)等社會(huì)公眾的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)選擇和其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行。例如，為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，網(wǎng)絡(luò)安全軟件可以主動(dòng)采取刪除、組織等手段干擾網(wǎng)絡(luò)病毒的正常運(yùn)行。

第五，誠(chéng)實(shí)信用原則。即使為了保護(hù)公共利益而采取干擾手段，也要確保干擾手段的必要性和合理性。如果能夠采取不干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的其他手段達(dá)到保護(hù)公共利益的目的，則不應(yīng)當(dāng)采取干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品正常運(yùn)行的手段。而且為了保護(hù)公共利益而采取干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品正常運(yùn)營(yíng)的手段也應(yīng)當(dāng)以保護(hù)公共利益為限度，不可隨時(shí)濫用和擴(kuò)大，否則干擾措施的行為人違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)遵守的上述五項(xiàng)基本原則基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：雖確實(shí)處于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)知情并主動(dòng)選擇和其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用和公共利益優(yōu)先原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本商業(yè)道德，由此損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，前規(guī)則可以簡(jiǎn)稱(chēng)為非公益必要不干擾原則。

該五項(xiàng)基本原則所劃定的界限堪稱(chēng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理界限。以該五項(xiàng)基本原則去審視，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)就可以比較清晰的做判斷。比如，百度訴360插標(biāo)案中，奇虎公司在百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)中進(jìn)行插標(biāo)，是修改其網(wǎng)頁(yè)的行為，干擾了百度搜索這一互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的正常運(yùn)行，除非奇虎公司能證明該行為系保護(hù)公共利益之必要行為，否則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)百度的同意。而如果奇虎公司僅僅在其提供的360搜索的搜索結(jié)果中進(jìn)行插標(biāo)警示，借以增強(qiáng)其搜索服務(wù)的安全性和用戶(hù)體驗(yàn)，并進(jìn)而爭(zhēng)奪百度的搜索市場(chǎng)，這樣的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)疑是健康而有意義的。在優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器案中，瀏覽器作為用戶(hù)登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁(yè)的工具軟件，其基本功能系真實(shí)全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶(hù)，除非有特殊的合法理由，不應(yīng)增加、刪減或改變被訪問(wèn)網(wǎng)站向用戶(hù)提供的服務(wù)內(nèi)容。在用戶(hù)通過(guò)獵豹瀏覽器訪問(wèn)優(yōu)酷的網(wǎng)站時(shí)，優(yōu)酷網(wǎng)址下的所有內(nèi)容及模式都是由優(yōu)酷支配的，金山獵豹的行為超越了自己的本分，刻意阻截了優(yōu)酷的視頻廣告，破壞了優(yōu)酷網(wǎng)完整的視頻服務(wù)，截留了優(yōu)酷的盈利點(diǎn)，進(jìn)而挑戰(zhàn)了原告的基礎(chǔ)商業(yè)模式，其行為的不正當(dāng)性是顯而易見(jiàn)的。如果其行為不被叫停，幾乎所有的瀏覽器軟件提供商都會(huì)采取屏蔽視頻網(wǎng)站廣告的功能，這使得優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站賴(lài)以生存的商業(yè)模式將遭到破壞，進(jìn)而使得視頻網(wǎng)站要么轉(zhuǎn)向全面收費(fèi)，要么死掉，最終損害的還是大眾獲取信息的機(jī)會(huì)。如果金山獵豹是基于現(xiàn)有視頻廣告過(guò)多過(guò)長(zhǎng)的情況，由自己提供廣告較短的視頻服務(wù)，或者通過(guò)跟視頻網(wǎng)站達(dá)成協(xié)議以向視頻網(wǎng)站付費(fèi)或資源置換的方式換取用戶(hù)可在其瀏覽器中收看不播廣告的視頻，以增加獵豹瀏覽器的市場(chǎng)占有率，這樣的競(jìng)爭(zhēng)行為就是正當(dāng)?shù)?。再比如?span>3Q大戰(zhàn)中，騰訊的QQ本是一個(gè)正常運(yùn)行的獨(dú)立軟件，奇虎公司以保護(hù)用戶(hù)利益為名，推出扣扣保鏢軟件，詆毀原告QQ 軟件的性能，鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶(hù)刪除QQ 軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽原告的客戶(hù)廣告，其主要目的是將自己的產(chǎn)品和服務(wù)嵌入原告的QQ 軟件界面，依附QQ 龐大的用戶(hù)資源推銷(xiāo)自己的產(chǎn)品，拓展360 軟件及服務(wù)的用戶(hù)。被告在給原告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)推銷(xiāo)自己的產(chǎn)品，增加自己的交易機(jī)會(huì)，當(dāng)然構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在一系列網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，被告幾乎都以技術(shù)創(chuàng)新為其行為做抗辯，并呼吁司法機(jī)構(gòu)對(duì)其創(chuàng)新行為給予充分的寬容和發(fā)展空間。筆者認(rèn)為：對(duì)創(chuàng)新行為給予充分的寬容和發(fā)展空間是必要的，事實(shí)上我國(guó)的執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新已經(jīng)采取了較為寬容的態(tài)度，但是這種寬容也是有邊界的，值得保護(hù)的技術(shù)創(chuàng)新必須是從社會(huì)整體來(lái)看具有先進(jìn)性、實(shí)用性和新穎性，能獲得一定有益效果的積極行為，且技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)以不侵害其他經(jīng)營(yíng)者的正常合法經(jīng)營(yíng)為底線。從這個(gè)角度看，在上述案例當(dāng)中，無(wú)論是插標(biāo)技術(shù)還是廣告屏蔽技術(shù)，被告所使用的技術(shù)其實(shí)都是普通的現(xiàn)有技術(shù)。從宏觀來(lái)看，并未帶來(lái)行業(yè)整體效率和體驗(yàn)的提升，并沒(méi)有通過(guò)該技術(shù)把行業(yè)的“蛋糕”做得更大更有營(yíng)養(yǎng)，其所作所為無(wú)非是不恰當(dāng)?shù)挠们蟹指?jìng)爭(zhēng)者的蛋糕的方式來(lái)討好消費(fèi)者，最終還是一個(gè)“食人自肥”的零和行為。

四、商業(yè)模式與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在上述網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，被告都提出商業(yè)模式并非是受法律保護(hù)的一項(xiàng)權(quán)利，從而對(duì)法院裁判的基礎(chǔ)予以質(zhì)疑。筆者認(rèn)為被告是在偷換概念，實(shí)際上司法機(jī)關(guān)在這里保護(hù)的不是商業(yè)模式本身，而是公平合理的商業(yè)秩序。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商業(yè)模式只要不違法，不侵害公共利益，其他競(jìng)爭(zhēng)者就無(wú)權(quán)干擾。正因如此，在QQ 的商業(yè)模式是否受保護(hù)的問(wèn)題上，最高院明確地指出：“這種免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營(yíng)方式，也符合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展的階段性特征。事實(shí)上，本案上訴人也是采用了這種商業(yè)模式。這種商業(yè)模式并不違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原則精神和禁止性規(guī)定，被上訴人以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益?！痹趦?yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的判決書(shū)中，北京海淀法院也認(rèn)為商業(yè)模式的優(yōu)劣應(yīng)該由市場(chǎng)選擇決定，而非由其他經(jīng)營(yíng)者以破壞性手段，采取“叢林法則”的競(jìng)爭(zhēng)方式進(jìn)行評(píng)判。

結(jié)    語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，嚴(yán)重制約和危害了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，加之其具有不同于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特點(diǎn)，這給監(jiān)管和規(guī)范工作提出了相當(dāng)大的挑戰(zhàn)。最近的一系列司法判決基于多年的理論研究和司法實(shí)踐，創(chuàng)造性地提出了互聯(lián)網(wǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理界限，值得互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)人士深入領(lǐng)會(huì)并遵守。這種通過(guò)個(gè)案創(chuàng)設(shè)的游戲規(guī)則，的確對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有著非常積極的影響。但是要較為徹底的解決層出不窮的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所帶來(lái)的法律適用困境，還需對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行較為徹底的修改，尤其是通過(guò)立法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為通過(guò)下定義的方式進(jìn)行確定，并明確其認(rèn)定條件。筆者也借此呼吁有關(guān)各方重視《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修法的迫切性和現(xiàn)實(shí)性，盡快完成修法。●