網(wǎng)上投稿
2016年12月22日，由上海律協(xié)國(guó)際投資業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在律協(xié)第一會(huì)議室舉辦“國(guó)際商事仲裁背后的司法主權(quán)：國(guó)際仲裁條款中需要注意的‘陷阱’”研討會(huì)。上海律協(xié)國(guó)際投資業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任、上海原本律師事務(wù)所管理合伙人孫偉律師、上海浦棟律師事務(wù)所合伙人卞棟樑律師、上海光大律師事務(wù)所合伙人沈靜律師共同擔(dān)任研討主持，國(guó)際商會(huì)（ICC）北亞地區(qū)仲裁與ADR主任范銘超博士、上海國(guó)際仲裁中心（SHIAC）資深案件管理秘書徐之和受邀擔(dān)任嘉賓，30多名律師參與研討。
一、SEAT等國(guó)際商事仲裁概念解讀
首先，研討會(huì)主持人之一的卞棟樑律師解讀了以SEAT為核心的一些國(guó)際商事仲裁概念，緊接著由特邀嘉賓范銘超博士基于薩維尼的法律關(guān)系“本座說(shuō)”，并結(jié)合紐約公約和仲裁示范法來(lái)解讀SEAT。
1、SEAT即仲裁地概念
目前，世界四大仲裁地為倫敦、巴黎、新加坡和日內(nèi)瓦。“仲裁所在地”是指由仲裁協(xié)議當(dāng)事人，或由仲裁協(xié)議當(dāng)事人指定的仲裁或其他機(jī)構(gòu)、個(gè)人，或其他在該方面擁有權(quán)力的當(dāng)事人或其他機(jī)構(gòu)或人士，或經(jīng)雙方授權(quán)的仲裁庭進(jìn)行決定，若未按上述方式進(jìn)行約定，應(yīng)考慮當(dāng)事人之間的協(xié)議和所有相關(guān)情況進(jìn)行決定。
選擇仲裁地時(shí)，一般按照以下適用原則進(jìn)行考慮，仲裁庭的仲裁方式、仲裁的執(zhí)行方式、仲裁裁決的執(zhí)行力。
2、薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō)
薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō)，指每一法律關(guān)系都有一個(gè)確定的“本座”，即在性質(zhì)上必須歸屬的法域。法院進(jìn)行法律選擇時(shí)，應(yīng)根據(jù)法律性質(zhì)確定法律關(guān)系的本座所在地，而該本座所在地的法律就是該法律關(guān)系適用的法律。薩維尼指出，為了便于國(guó)際交往和減少法律上的障礙，必須承認(rèn)內(nèi)外國(guó)人法律地位的平等和內(nèi)外國(guó)法律的平等。
薩維尼還極力反對(duì)從自然法的觀點(diǎn)出發(fā)，以法律規(guī)則自身的性質(zhì)來(lái)決定其是否可適用于各種特定的涉外民事關(guān)系，而主張從法律本身的性質(zhì)來(lái)探討其“本座”（seat）所在地，并且適用該“本座”地法，不應(yīng)拘泥于是否為外國(guó)的法律。提出如身份關(guān)系的本座法應(yīng)是當(dāng)事人的住所地法，物權(quán)關(guān)系的本座法應(yīng)是物之所在地法，債的本座法在一般情況下應(yīng)是履行地法，繼承的本座法應(yīng)是死者死亡時(shí)的住所地法，家庭關(guān)系的本座法則當(dāng)以丈夫與父親的住所地法為主。
3、仲裁機(jī)構(gòu)
仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)所在地是不一樣的概念。仲裁程序遵循仲裁地法。目前國(guó)際上，首選的仲裁機(jī)構(gòu)一般是國(guó)際刑事法院、倫敦國(guó)際仲裁法院、香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院。
4、當(dāng)今中國(guó)所遇到的問(wèn)題
中國(guó)可能存在以下一些問(wèn)題需要法律人士的關(guān)注和討論：臨時(shí)仲裁不被承認(rèn)、對(duì)非涉華仲裁裁決的在華承認(rèn)、法院管轄權(quán)等。
機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁是仲裁的兩種基本形式，兩者相輔相成。由雙方當(dāng)事人合意選擇常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員，依據(jù)既定的仲裁規(guī)則解決其爭(zhēng)議，是當(dāng)今世界最主要的仲裁方式。臨時(shí)仲裁不由任何已設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行正規(guī)管理，而是由當(dāng)事人雙方對(duì)某個(gè)仲裁案自行創(chuàng)設(shè)自己的仲裁程序。它對(duì)于標(biāo)的較小、但對(duì)時(shí)間要求非?？?，即十分緊迫的案件的迅速有效結(jié)案有著重要意義。
臨時(shí)仲裁制度在我國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)該將會(huì)從無(wú)到有。經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，《紐約公約》中規(guī)定的仲裁裁決既包括常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，又包括臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決。在香港，常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)是香港國(guó)際仲裁中心。雙方當(dāng)事人既可選擇機(jī)構(gòu)仲裁，也可選擇臨時(shí)仲裁。中國(guó)要想全方位融入世界，必須提供讓所有民事主體平等實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的機(jī)會(huì)，一個(gè)法制社會(huì)應(yīng)該做到國(guó)際接軌。更重要的是隨著國(guó)際商事關(guān)系的發(fā)展，國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議可能多有涉及，我國(guó)需要一樣的游戲規(guī)則和平臺(tái)。長(zhǎng)期來(lái)看，也將會(huì)利于我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。
仲裁地的背后是由完善的法律系統(tǒng)作支撐，以當(dāng)事人的利益、多方關(guān)聯(lián)作為考量標(biāo)準(zhǔn)，而司法主權(quán)問(wèn)題則是在這一過(guò)程中值得重視和關(guān)注的關(guān)鍵。
反訴訟禁令為一項(xiàng)法院頒布的禁止令，內(nèi)容為禁止個(gè)人或公司在英格蘭或威爾士之外提起或繼續(xù)訴訟程序。禁止令是針對(duì)個(gè)人或公司的，而不是外國(guó)法院，如果違反此項(xiàng)禁止令，會(huì)被認(rèn)為蔑視法庭。
為了更好地理解這一概念，以一個(gè)經(jīng)典案例為例，2007年8月中國(guó)船廠南通明德重工有限公司（明德重工）與Crescendo Maritime Co.（下稱“船東”）簽署了造船合同，同意建造并向船東出售一艘船舶。交通銀行青島分行向船東出具了還款保函，作為造船合同項(xiàng)下預(yù)付款的擔(dān)保。明德重工與船東發(fā)生糾紛，船東則要求交通銀行履行還款保函義務(wù)。2014年8月， 交通銀行在青島海事法院對(duì)明德重工、船東及Alpha Bank提起訴訟，主張其故意隱瞞造船合同倒簽的事實(shí)，聯(lián)合欺詐使其開(kāi)立還款保函，請(qǐng)求法院認(rèn)定還款保函因欺詐自始無(wú)效。2014年10月21日，青島海事法院裁定禁止交通銀行履行還款保函下付款義務(wù)。2015年年末，經(jīng)船東及Alpha Bank申請(qǐng)，英國(guó)高院做出禁訴令命令，但青島海事法院訴訟并未實(shí)際停止。2014年12月31日，仲裁庭做出仲裁裁決，在造船合同仲裁和還款保函仲裁中都支持了買方Crescendo的請(qǐng)求。2015年6月9日，向美國(guó)聯(lián)邦紐約南區(qū)法院提起訴訟，要求基于紐約公約承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，2016年2月美國(guó)法院裁定支持。
三、機(jī)構(gòu)視角：中國(guó)涉外商事仲裁的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)
1、國(guó)際仲裁的總體發(fā)展情況
國(guó)際仲裁為經(jīng)濟(jì)全球化下的國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)提供了一個(gè)中立、迅速、專業(yè)的爭(zhēng)議解決程序。而選擇國(guó)際仲裁的原因，即國(guó)際仲裁的優(yōu)勢(shì)包括了公正性、集中解決爭(zhēng)議、協(xié)議和裁決的可執(zhí)行性、商事能力和專業(yè)知識(shí)、裁決的終局性、當(dāng)事人意思自治和程序的靈活性、成本低而效率高、非公開(kāi)性等。
近年來(lái)，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)受理案件數(shù)量逐年增加，爭(zhēng)議金額逐年提高，國(guó)際商事合同和投資協(xié)議中使用仲裁條款日益頻繁，新增國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則走向現(xiàn)代化，新國(guó)際仲裁地或國(guó)際仲裁中心城市的形成和仲裁市場(chǎng)份額的競(jìng)爭(zhēng)，相關(guān)國(guó)際組織的影響力逐漸增強(qiáng)，仲裁法律職業(yè)共同體的逐漸形成都表現(xiàn)出了國(guó)際仲裁的普及。
2、中國(guó)涉外商事仲裁的總體發(fā)展趨勢(shì)
中國(guó)涉外商事仲裁的特征明顯，包括了涉外/國(guó)際案件數(shù)量平穩(wěn)增長(zhǎng)，涉外仲裁立法、司法審查理念逐漸與國(guó)際接軌，仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則與國(guó)際主流案件管理實(shí)踐靠攏，涉外仲裁服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈等，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)是樂(lè)觀的。
關(guān)于涉外仲裁司法審查如何體現(xiàn)“支持仲裁”“友善仲裁的理念”。得出的結(jié)論是，涉外仲裁司法審查充分尊重仲裁裁決的一裁終局效力，嚴(yán)格把握依據(jù)法律規(guī)定的事由進(jìn)行審查的原則，除可依職權(quán)審查的事項(xiàng)外，不主動(dòng)擴(kuò)大審查范圍，且對(duì)無(wú)管轄權(quán)及仲裁程序違反最低正當(dāng)程序的，及時(shí)撤銷或不予執(zhí)行。通過(guò)“最高人民法院《紐約公約》項(xiàng)下予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的情況（2000-2012年）”的餅狀圖可見(jiàn)，裁定承認(rèn)與執(zhí)行占了40%，當(dāng)事人未獲指派仲裁員或仲裁程序的通知、仲裁程序違反仲裁規(guī)則或仲裁地法律占了12%，仲裁協(xié)議不成立或無(wú)效占了8%，部分超裁而被部分拒絕承認(rèn)和執(zhí)行只有2%。
關(guān)于涉外仲裁司法審查中的熱點(diǎn)問(wèn)題，比如涉外因素的識(shí)別問(wèn)題、約定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)進(jìn)行仲裁之仲裁協(xié)議效力問(wèn)題、涉外仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法識(shí)別問(wèn)題、混合仲裁條款的效力、《紐約公約》中的公共政策適用問(wèn)題等。總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)涉外商事仲裁的總體發(fā)展趨勢(shì)是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的。
3、中國(guó)涉外仲裁對(duì)標(biāo)國(guó)際仲裁的思考
國(guó)務(wù)院《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開(kāi)放方案》中提到，“進(jìn)一步對(duì)接國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決規(guī)則，優(yōu)化自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則，支持國(guó)際知名商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐，提高商事糾紛仲裁國(guó)際化程度。探索建立全國(guó)性的自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁法律服務(wù)聯(lián)盟和亞太仲裁機(jī)構(gòu)交流合作機(jī)制，加快打造面向全球的亞太仲裁中心”。中國(guó)的涉外仲裁制度還有很多不足和有待完善的地方，如何更好更快的與國(guó)際接軌，在游戲規(guī)則范圍內(nèi)，更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益是值得思考的問(wèn)題。
中國(guó)的涉外仲裁制度趨于本土化，比如機(jī)構(gòu)仲裁（仲裁機(jī)構(gòu)）和提供司法監(jiān)督，對(duì)比于國(guó)際化的臨時(shí)仲裁和司法支持等一系列客觀存在的差別和差距，都有待法律人士去商討解決。
4、選擇仲裁機(jī)構(gòu)和起草仲裁條款應(yīng)注意的問(wèn)題
如何合理選擇仲裁機(jī)構(gòu)？爭(zhēng)議所適用的法律、仲裁機(jī)構(gòu)的地理位置、所適用的仲裁規(guī)則、仲裁費(fèi)用及爭(zhēng)議解決成本、保全措施和裁決的可執(zhí)行性、國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議提交境外仲裁的問(wèn)題等均羅列為考量標(biāo)準(zhǔn)。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)國(guó)際投資業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：陳輝宇 國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
