91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

混合擔(dān)保的處理規(guī)則與實(shí)務(wù)研究

2020年第11期    作者:唐玲 楊婧    閱讀 4,983 次

實(shí)踐中，債權(quán)人往往會(huì)要求債務(wù)人及第三人提供擔(dān)保，其中可能既包括人保，又包括物保，物保既可能包括債務(wù)人自行提供的物保，又包括第三人提供的物保。由此引出的混合擔(dān)保實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題主要有兩個(gè)：其一為混合擔(dān)保的責(zé)任順序問(wèn)題，即在主債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下，各擔(dān)保的清償順序如何確定；其二為混合擔(dān)保追償權(quán)問(wèn)題，是指對(duì)同一債權(quán)提供的既有保證，又有抵押、質(zhì)押的共同擔(dān)保，該情形下?lián)Ｈ酥g是否可行使內(nèi)部追償權(quán)，即部分擔(dān)保人承擔(dān)了全部擔(dān)保責(zé)任后是否可向其他未承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人追償?shù)膯?wèn)題。

一、 定義

混合共同擔(dān)保，是指對(duì)同一債權(quán)提供的既有保證，又有抵押、質(zhì)押擔(dān)保的情況，也就是人的擔(dān)保與物的擔(dān)保混合。

混合共同擔(dān)保追償權(quán)，是指存在混合共同擔(dān)保的情形下?lián)Ｈ酥g是否可行使內(nèi)部追償權(quán)，即部分擔(dān)保人承擔(dān)了全部擔(dān)保責(zé)任后是否享有向其他未承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利。

混合共同擔(dān)保的責(zé)任順序，是指在主債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下，各擔(dān)保的清償順序如何確定。

二、實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)沖突

理論與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)沖突一：混合擔(dān)保的追償權(quán)問(wèn)題。

【法律規(guī)定】

《擔(dān)保法解釋》第三十八條規(guī)定：“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”說(shuō)明了司法解釋承認(rèn)擔(dān)保人可行使內(nèi)部追償權(quán)。

《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”即《物權(quán)法》未規(guī)定擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán)。

于是實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了認(rèn)可內(nèi)部追償?shù)陌咐P者代理的一起案件，最高法院（2017）最高法民再137號(hào)案件中認(rèn)為，《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定不代表否定了《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，且《物權(quán)法》等法律中并無(wú)關(guān)于禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人主張責(zé)任的規(guī)定，混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互有清償請(qǐng)求權(quán)的制度設(shè)置符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則等債法基本規(guī)則，應(yīng)予支持。

【九民紀(jì)要觀點(diǎn)】 承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某?。（同時(shí)適用于共同物保和共同保證）

該規(guī)定說(shuō)明以往的判決方向?qū)?huì)改變?；旌蠐?dān)保中，任何承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任一方只能向債務(wù)人追償，不能向其他擔(dān)保人追償。同時(shí)從《物權(quán)法》以及正在制定中的民法典草案一 、二審稿均發(fā)現(xiàn)未規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的保證人可向其他保證人追償。全國(guó)人大法工委主編的 《物權(quán)法釋義》中載明，各擔(dān)保人之間沒(méi)有共同擔(dān)保意思表示，相互求償缺乏法理依據(jù)，也有違擔(dān)保人的初衷；擔(dān)保人互相追償導(dǎo)致程序上費(fèi)時(shí)費(fèi)力；設(shè)定擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人本來(lái)就對(duì)債務(wù)人沒(méi)有清償能力后，自己受損的風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)知，更應(yīng)該慎重提供擔(dān)保，而非將追償其他擔(dān)保人份額作為風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移；若允許相互追償，各份額如何確定，可操作性不強(qiáng)。 盡管上述釋義性質(zhì)上屬于學(xué)理解釋，但反映的卻是立法機(jī)關(guān)在該問(wèn)題上的一貫意圖，是比較權(quán)威的解釋。

除了混合擔(dān)保以外，共同保證人之間怎么處理？

《擔(dān)保法》第12條規(guī)定，可以追償。

《民法典》第699條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任；沒(méi)有約定保證份額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。從該條規(guī)定可以看出，連帶共同保證的情形存在兩種可能性：真正連帶和不真正連帶，兩者區(qū)別在于多個(gè)保證人之間是否有相互追償權(quán)，此處和混合共同擔(dān)保相關(guān)規(guī)則一致。物權(quán)法制定的時(shí)候，原則上就確定了混合共同擔(dān)保人之間沒(méi)有相互追償權(quán)，詳見《物權(quán)法釋義》；此次民法典編篡中曾經(jīng)嘗試在混合共同擔(dān)保的多個(gè)保證人之間引人追償權(quán)，但最終綜合考慮，仍然延續(xù)了混合共同擔(dān)保人之間沒(méi)有相互追償權(quán)的規(guī)則。故多個(gè)保證人之間有無(wú)相互追償權(quán)應(yīng)與混合共同擔(dān)保共同作體系化解釋，人保中的多個(gè)保證人之間也沒(méi)有相互追償權(quán)，除非當(dāng)事人特別約定。當(dāng)然對(duì)于連帶責(zé)任保證人之間依然可以參照民法典的第519條進(jìn)行追償。

理論與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)沖突二： 混合擔(dān)保的責(zé)任順序問(wèn)題。

【法律規(guī)定】根據(jù)物權(quán)法第176條，混合擔(dān)保的責(zé)任順序按如下確定：

首先，如果當(dāng)事人之間對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保方式有約定的（或者先實(shí)現(xiàn)物保、或者先實(shí)現(xiàn)人保、或者物保的范圍、或者人保的范圍等等），一律按照當(dāng)事人的約定。

其次，如果當(dāng)事人之間沒(méi)有約定或約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保方式不明的，又區(qū)分為兩種情形：在債務(wù)人提供的物保和第三人提供的保證并存時(shí)，采物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先；在非債務(wù)人提供的物保和第三人提供的保證并存時(shí)，采平等說(shuō)，即向誰(shuí)主張都可以。

至于《擔(dān)保法》第28條及《擔(dān)保法司法解釋》第38條，由于《物權(quán)法》為新法，故根據(jù)新法優(yōu)于舊法，關(guān)于物保和人保并存時(shí)如何處理的規(guī)則不再適用。

但是，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)爭(zhēng)議的不在于清償順序，而在于“當(dāng)事人的約定”，這個(gè)約定到什么程度才算是對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保方式有明確約定，由此引發(fā)了大量的同案不同判，這對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保的合同審查及風(fēng)險(xiǎn)防范增加了很大的不確定性。

三、案例分析

（一）關(guān)于混合擔(dān)保追償權(quán)問(wèn)題

筆者曾代理的一起實(shí)務(wù)案例（最高法院（2017）最高法民再137號(hào)案件）對(duì)混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間內(nèi)部追償權(quán)予以認(rèn)可。

案件概要：2008年10月20日，華泰龍公司向農(nóng)業(yè)銀行借款700萬(wàn)元，匯城公司(筆者是該公司特別授權(quán)的委托代理人)以房地產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保此項(xiàng)借款債務(wù)。同日，顧某某（華泰龍公司法定代表人）為此項(xiàng)借款債務(wù)向農(nóng)業(yè)銀行提供連帶責(zé)任保證。此前，榮華公司向匯城公司出具《承諾書》，表示若因擔(dān)保導(dǎo)致匯城公司資產(chǎn)損失，榮華公司愿意全額賠償。

借款合同屆期后，華泰龍公司未向農(nóng)業(yè)銀行返還借款，農(nóng)業(yè)銀行遂起訴。湖北省十堰市中級(jí)人民法院“（2011）十民一初字第11號(hào)”民事判決判令華泰龍公司向農(nóng)業(yè)銀行償還借款本息，匯城公司履行抵押擔(dān)保責(zé)任，并有權(quán)向華泰龍公司追償，顧某某對(duì)華泰龍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

農(nóng)業(yè)銀行經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)后，匯城公司另行起訴向華泰龍公司追償，并要求榮華公司、錢某某、顧某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。湖北省十堰市中級(jí)人民法院“（2013）鄂十堰中民二初字第00058號(hào)”民事判決認(rèn)為，依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第38條第1款，匯城公司履行抵押責(zé)任后，有權(quán)向保證人顧某某追償，也有權(quán)要求反擔(dān)保人榮華公司和錢某某履行擔(dān)保責(zé)任，三被告應(yīng)連帶負(fù)責(zé)。

二審湖北省高級(jí)人民法院“（2014）鄂民二終字第00078號(hào)”民事判決認(rèn)為，擔(dān)保人之間的追償權(quán)源于擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人地位的繼受，本質(zhì)上是債法問(wèn)題，《物權(quán)法》未作明文規(guī)定應(yīng)屬受其立法目的和法律功能的限制，并非對(duì)《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于混合擔(dān)保人互有追償權(quán)條款的否定。關(guān)于追償范圍，擔(dān)保人追償?shù)淖罱K結(jié)果應(yīng)為由主債務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任，鑒于顧某某身為主債務(wù)人華泰龍公司的法定代表人，與該公司關(guān)聯(lián)更為緊密，所以由匯城公司向其追償全部款項(xiàng)符合情理。

最高人民法院(2017)最高法民再137號(hào)再審民事判決認(rèn)為，《物權(quán)法》第176條僅規(guī)定了混合擔(dān)保中提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，但沒(méi)有對(duì)擔(dān)保人之間是否能夠追償予以明確?！稉?dān)保法司法解釋》第38規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”這就明確肯定了混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間享有追償權(quán)。在《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定而《擔(dān)保法解釋》有明確規(guī)定的情況下，原審兩級(jí)法院適用《擔(dān)保法解釋》，認(rèn)定抵押人匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)保證人顧某某享有追償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于追償范圍，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定，匯城公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)要求顧某某清償其“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)”的份額。即顧某某對(duì)匯城公司應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。從混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間追償制度設(shè)立的初衷來(lái)看，主要是為了平衡擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，防止擔(dān)保責(zé)任完全由一方承擔(dān)而有失公平。在無(wú)特約的情況下，如認(rèn)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的一方在行使追償權(quán)時(shí)有權(quán)要求其他擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)將損失風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給被追償?shù)膿?dān)保人一方，有悖于追償制度設(shè)立的初衷和公平原則。因此，在既無(wú)法律規(guī)定也無(wú)明確約定的情況下，原審法院判令顧某某對(duì)匯城公司承擔(dān)連帶責(zé)任，有所不當(dāng)，本院予以糾正。由此可見，本案中，最高人民法院基于公平和誠(chéng)信原則認(rèn)可了混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間享有相互追償?shù)臋?quán)利。

（二）關(guān)于混合擔(dān)保責(zé)任順序問(wèn)題

（2017）最高法民終170號(hào)判決 金融借款合同糾紛

案情簡(jiǎn)介

債權(quán)人： 建設(shè)銀行

債務(wù)人： 聚能物流公司 （債務(wù)人以自己享有的國(guó)有土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記）

保證人： 隆昌公司

保證人： 泰發(fā)祥公司

抵押合同和保證合同均約定：無(wú)論乙方（債權(quán)人）對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，甲方（擔(dān)保人）在本合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方依照本合同約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（保證責(zé)任），甲方將不提出任何異議。

最高法院認(rèn)為：根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條，該條第一句規(guī)定的理論根據(jù)在于，物的擔(dān)保和人的擔(dān)保各有利弊，物的擔(dān)保并不一定比人的擔(dān)保更有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存的情況下，債權(quán)人究竟應(yīng)當(dāng)按照何種順序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，因無(wú)關(guān)公益，宜彰顯私法自治精神，由債權(quán)人與保證人、物上擔(dān)保人自由約定?！段餀?quán)法》第一百七十六條中所謂“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”，即明確了該規(guī)范的任意法屬性。

“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”，其內(nèi)容是什么？本院認(rèn)為，該“約定”旨在確定或者限制人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)債權(quán)人的選擇權(quán)，從《物權(quán)法》第一百七十六條后句"沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任"來(lái)看，這里的“約定”，應(yīng)當(dāng)是指人的擔(dān)保責(zé)任與物的擔(dān)保責(zé)任之間的順序。準(zhǔn)此，“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”，既包括關(guān)于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保之間責(zé)任順序的約定，也涵蓋關(guān)于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保之間責(zé)任分擔(dān)范圍的約定。

“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”，到了什么程度，才能認(rèn)定為約定明確？審判實(shí)踐中有當(dāng)事人認(rèn)為，這里的“約定”，只有在排定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)各擔(dān)保權(quán)之間的順位的情況下，才屬于約定明確，典型的表述是"有第一順位、第二順位及最后順位等明確的排序"才是約定明確，否則就是約定不明確。由此引發(fā)了當(dāng)事人意思表示解釋上的爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，"債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)"中的"約定"的目的在于確定或者限制人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)債權(quán)人的選擇權(quán)（因本案不涉及按份共同擔(dān)保，故此部分論述忽略該內(nèi)容），只要當(dāng)事人之間的約定內(nèi)容達(dá)到了這一程度，即應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人之間就債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)有了明確約定。這里，既包括限制債權(quán)人選擇權(quán)行使的約定，也包括確定或者賦予債權(quán)人選擇權(quán)的約定。所謂就債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序的約定明確，既包括對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序約定為物的擔(dān)保在先，人的擔(dān)保在后；人的擔(dān)保在先，物的擔(dān)保在后；物的擔(dān)保與人的擔(dān)保同時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等三種社會(huì)上普通人根據(jù)邏輯通?？梢韵胂蟪鰜?lái)的約定明確的情形，當(dāng)然也包括約定在任何情形下?lián)Ｈ硕紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。本院認(rèn)為，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，當(dāng)事人約定在任何情形下?lián)Ｈ硕紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于《物權(quán)法》第一百七十六條第一句規(guī)定的約定明確的情形，這樣理解該規(guī)定的含義，符合社會(huì)上普通人的正常認(rèn)知，屬于常識(shí)，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。

對(duì)于該案的法院裁判理由，明確了只要約定在任何情形下各擔(dān)保人都應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于約定明確。該判決為指導(dǎo)性案例，故為以后處理此類案件確當(dāng)了裁判思路，也為債權(quán)人如何審核合同指明了方向。

四、實(shí)務(wù)建議雖然民法典和《九民紀(jì)要》中均規(guī)定混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間不能相互追償，但都有“擔(dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某?/span>”。提醒了法人和自然人作為混合擔(dān)保的擔(dān)保人時(shí)，應(yīng)具有較強(qiáng)的防范意識(shí)，從風(fēng)險(xiǎn)防控方面，在擔(dān)保合同中明確約定對(duì)混合擔(dān)保的其他擔(dān)保人有追償權(quán)，無(wú)疑可將不可控風(fēng)險(xiǎn)最小化；同時(shí)，關(guān)于混合擔(dān)保責(zé)任順序如何約定才應(yīng)該為明確，結(jié)合上文，在合同中應(yīng)當(dāng)明確，當(dāng)債權(quán)可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)之時(shí)，債權(quán)人可以要求任一混合擔(dān)保人承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任。

唐玲上海瀛東律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員業(yè)務(wù)方向：民商事糾紛、公司事務(wù)、婚姻繼承糾紛  

楊婧

上海瀛東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員