網(wǎng)上投稿
2024年12月11日下午，上海律協(xié)現(xiàn)代物流業(yè)務研究委員會在律協(xié)報告廳舉辦“供應鏈金融的物流風險與應對”講座。本次講座由上海律協(xié)現(xiàn)代物流業(yè)務研究委員會主任、北京大成（上海）律師事務所合伙人狄朝平律師主持，上海律協(xié)現(xiàn)代物流業(yè)務研究委員會委員、上海段和段律師事務所合伙人黃浩律師主講。
一、供應鏈金融的定義
供應鏈金融是指在對供應鏈內(nèi)部的交易結構進行分析的基礎上，運用自償性貿(mào)易融資的信貸模型，并引入核心企業(yè)、物流監(jiān)管公司、資金流導引工具等新的風險控制變量，對供應鏈的不同節(jié)點提供封閉的授信支持及其他結算、理財?shù)染C合金融服務。
二、供應鏈金融的物流風險
物流環(huán)節(jié)貫穿供應鏈金融的各個階段，從貨物采購到銷售，物流風險的管控影響了供應鏈金融業(yè)務的安全。這包括物流企業(yè)資質(zhì)的風險、物流企業(yè)能力的風險、貨物市場價值波動的風險、物流操作的風險、外部政策環(huán)境的風險等。本次講座主要選擇幾個法律要點以案例形式羅列講述。
（一）種類物非特定化阻礙貨權主張
案例1事實：
廈門公司作為買方、寧波公司作為賣方，雙方簽訂《罐頭買賣合同》。第三方銀行查封寧波公司庫存罐頭，廈門公司提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張被查封罐頭之所有權歸其所有。關系圖示意如下：
法院認為，法律規(guī)定，物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。本案中庫存罐頭尚未特定化，無法成為所有權的客體，所以廈門公司對庫存罐頭主張所有權欠缺法律依據(jù)。
（二）交付風險
案例2事實：
浙江公司作為賣方、陜西公司作為買方，雙方簽訂《煤炭買賣合同》。浙江公司主張已向陜西公司出具貨權轉讓證明，交付案涉煤炭，要求陜西公司支付貨款。事實查明，陜西公司從浙江公司高價買入煤炭，向第三方低價賣出，爭議貨物的發(fā)、收貨單位為同一家單位，通過商業(yè)匯票平賬，沒有貨物流轉、各方不進行實際資金支付。關系圖示意如下：
法院認為，浙江公司無證據(jù)證明與合同約定的數(shù)量、質(zhì)量相對應的煤炭真實存在，且貨物已經(jīng)真實交付或者貨權已經(jīng)真實流轉，亦未提供其他倉單或者提貨單等物權憑證證明案涉貨物真實存在及貨物流轉過程，浙江公司關于其已經(jīng)交付案涉煤炭，陜西公司應當支付貨款的主張無事實依據(jù)，未予支持。
案例3事實：
青島公司作為買方、宏泰公司作為賣方，雙方簽訂《焦炭買賣合同》。港儲公司租賃碼頭公司場地，存儲案涉焦炭。碼頭公司對雙方的貨權轉移證明上注明“已收悉”并蓋章。青島公司主張與碼頭公司構成港口貨物保管合同關系，要求碼頭公司交付案涉焦炭。關系圖示意如下：
法院認為，港儲公司實際占有保管案涉焦炭，碼頭公司僅系以港口經(jīng)營人的身份對港區(qū)貨物情況進行備案，不是案涉貨物的倉儲保管人，沒有返還案涉貨物的義務。
供應鏈企業(yè)在物流環(huán)節(jié)中需要明確將貨物交付給了什么主體，貨物保管人是誰，相關的單據(jù)憑證是否具體等。
案例4事實：
松原公司作為買方、吉安公司作為賣方，雙方簽訂《乙醇買賣合同》。港務公司參與并簽署了《乙醇貨權轉移證明》。法院查明，吉安公司非案涉乙醇的存儲人，案涉乙醇為案外人所有。松原公司主張與港務公司構成港口貨物保管合同關系，要求港務公司交付案涉乙醇。關系圖示意如下：
法院認為，倉儲人倉儲義務的履行應以存貨人實際交付貨物為前提，因此松原公司是否有權請求港務公司交付貨物的關鍵在于案涉乙醇所有權是否已有效轉移至松原公司名下。港務公司簽署《乙醇貨權轉移證明》系對貨物權屬的認識錯誤，不能構成自認，并不影響案外人對涉案貨物依法享有的權利，亦不能作為松原公司有權處理涉案貨物的依據(jù)。此外，因吉安公司擅自處分案外人財產(chǎn)，構成無權處分，松原公司簽訂《乙醇貨權轉移證明》時雖屬善意，但因其尚未取得涉案乙醇的占有，動產(chǎn)交付的條件未成就，松原公司亦不能主張善意取得涉案乙醇的所有權。
（三）占有風險
案例5事實：
云南某國企作為買方，某民企作為賣方，雙方簽訂《礦石買賣合同》。云南某公司與欣馳均部分租賃某場地，該場地存放有欣馳和某民企的礦石。因某民企向欣馳購買礦石后未能支付貨款，欣馳對某民企場地貨物采取了查封措施，造成某民企無法向云南某國企交付案涉礦石，據(jù)此，云南某國企提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認案涉礦石屬于其所有。關系圖示意如下：
法院認為：某民企與云南某國企的貨權轉移確認書沒有明確指向礦石存放位置，租賃協(xié)議也并未對存放場所控制范圍進一步明確，不足以證實涉案礦石存放在租賃范圍內(nèi)，不能證明礦石屬于云南某國企。
案例6事實：
浙江甲公司作為買方、上海公司作為賣方，雙方簽訂《銅材買賣合同》。為擔保浙江甲公司支付貨款，浙江乙公司作為出質(zhì)人、上海公司作為質(zhì)權人簽訂《最高額抵押合同》《貨物質(zhì)押及監(jiān)管合同》。上海公司將出質(zhì)銅材委托給物流公司保管，而這家物流公司將日常管理工作反委托給浙江乙公司，貨物被浙江乙公司出庫。上海公司提出訴訟主張對案涉銅材享有質(zhì)權。關系圖示意如下：
法院認為，在庫存貨物動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管交易模式下，質(zhì)權人或者監(jiān)管人不僅應當在形式外觀上實際占有質(zhì)押財產(chǎn)，而且應當采取有效措施，使質(zhì)權人或者監(jiān)管人對質(zhì)押財產(chǎn)具有足夠的控制力，能夠排除他人特別是出質(zhì)人對質(zhì)押財產(chǎn)的隨意占有、支配和處分。當事人之間雖然有“交付”質(zhì)押財產(chǎn)的外觀，但質(zhì)押財產(chǎn)實際仍由出質(zhì)人占有控制的，不能認定動產(chǎn)質(zhì)權已經(jīng)設立。
（四）第三方公示登記有助于確認貨權
案例7事實：
中農(nóng)作為買方、豐禾作為賣方，雙方簽訂《尿素買賣合同》。另外，豐禾與中絲簽訂尿素買賣合同，中絲支付對價，雙方在貨物倉儲人港口處辦理了貨權轉移證明，中絲主張其獲得案涉尿素所有權。中農(nóng)不予認可，提出訴訟主張其取得案涉尿素所有權。關系圖示意如下：
法院認為，港口雖然并非法定登記機關，但其登記記載具有一定的公示效力，對外公示是物權排他性的必然要求，符合物權公示公信原則，有利于維護市場主體的商事信賴利益，中絲享有案涉尿素的所有權。而在一物數(shù)賣的情形下，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定，應按照先行交付＞先行付款＞先簽合同的順序處理。
三、供應鏈金融的物流風險應對
（一）事后應對
供應鏈企業(yè)在遭遇物流風險后，建議以法務力量牽頭組建應對小組，分析案涉法律關系，及時對或有的資產(chǎn)線索采取保全措施，搜集固定證據(jù)，分析案件性質(zhì)，例如是否存在串通行為、虛假意思表示行為、構成善意取得，甚至是否構成刑事犯罪。對涉及國有企業(yè)、上市公司等規(guī)模企業(yè)，或重大影響力的案件，注意控制輿情散布，避免引起市場恐慌。
（二）事前應對
1、嚴格篩選、評估物流企業(yè)。審查物流企業(yè)資質(zhì)，包括對特種貨物運輸、倉儲的經(jīng)營許可，考察物流企業(yè)的經(jīng)營能力、軟硬實力、類案業(yè)績，選擇符合供應鏈企業(yè)需求的物流企業(yè)。
2、優(yōu)化物流操作流程。審核物流單據(jù)做到細致準確，利用好GPS、區(qū)塊鏈等先進技術，提高物流安全和效率。
3、加強制度建設。針對供應鏈企業(yè)的物流模式，制定相應的物流制度，風控上做好節(jié)點把控，發(fā)生問題，及時查漏補缺。
4、落實業(yè)務執(zhí)行。避免制度架空化，嚴格按照制度履行，做到事事有回應。
5、防范道德風險。物流人員安排上，考慮兩人一崗，或同一環(huán)節(jié)上設置多人多崗，或采用輪崗制度，避免產(chǎn)生職務違法犯罪風險。
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
