網(wǎng)上投稿
《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation，以下簡稱“《新加坡調(diào)解公約》”或“公約”），是由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會歷時四年研究擬訂、并經(jīng)聯(lián)合國大會會議于2018年12月審議通過的國際公約。2019年8月7日，公約在新加坡開放簽署，包括中國、美國在內(nèi)的46個國家和地區(qū)作為首批簽約方簽署了這一公約。
繼新加坡與斐濟(jì)批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》后，卡塔爾已于2020年3月12日完成了公約的批準(zhǔn)加入程序。鑒此，該公約將于2020年9月12日起生效。
《新加坡調(diào)解公約》有其相應(yīng)的適用范圍。哪些協(xié)議屬于公約下的和解協(xié)議，哪些則不屬于公約的適用范圍，筆者在此作一些討論介紹，以期增進(jìn)大家對公約適用范圍的進(jìn)一步了解。
一、公約適用于因調(diào)解產(chǎn)生的“SETTLEMENT AGREEMENTS”
通過公約的英文名稱，我們可以看到，《新加坡調(diào)解公約》是一個適用于International Settlement Agreements Resulting from Mediation的國際公約。換言之，《新加坡調(diào)解公約》適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議，即Settlement Agreements。公約以括弧所明確的“Settlement Agreements”，表明這樣的協(xié)議不是其他的調(diào)解協(xié)議，它是也僅僅是一種和解協(xié)議，英文用語為“Settlement Agreements”。公約這樣的用語，旨在區(qū)別于其他的“調(diào)解協(xié)議”。一般而言，調(diào)解協(xié)議通常指的是當(dāng)事人同意將其爭議交由第三方調(diào)解的協(xié)議，譬如新加坡調(diào)解法下的Mediation Agreement, 或者香港調(diào)解條例下的Agreement to Mediate。
這里“From”的“Mediation”，按照公約的要求，是指“不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過程以何為依據(jù)，指由一名或者幾名第三人（調(diào)解員）協(xié)助，在其無權(quán)對爭議當(dāng)事人強加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決爭議的過程”之調(diào)解。
公約下的調(diào)解是第三人（調(diào)解員）協(xié)助性質(zhì)的調(diào)解，不同于我國現(xiàn)行的人民調(diào)解體制。應(yīng)當(dāng)說，我國《人民調(diào)解法》下的人民調(diào)解法律制度“行政色彩濃郁”，側(cè)重于國內(nèi)爭議特別是民事爭議的化解。同時，公約下的調(diào)解，與我國《民事訴訟法》下的法院法官主持下的調(diào)解或者《仲裁法》下的仲裁庭的調(diào)解亦有不同。這種不同，究其實，就在于進(jìn)行調(diào)解的人員是否“無權(quán)對爭議當(dāng)事人強加解決辦法”。
二、公約適用的和解協(xié)議是INTERNATIONAL的
根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第1條的規(guī)定，通過調(diào)解而達(dá)成的和解協(xié)議，必須是國際性的，即International Settltement Agreements，它要求這樣的和解協(xié)議在訂立時具有國際性，因而排除通過調(diào)解達(dá)成的國內(nèi)爭議的和解協(xié)議。
確定一份調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議是否具有國際性，公約規(guī)定了營業(yè)地、實質(zhì)性義務(wù)履行地和最密切聯(lián)系這三項考量指標(biāo)。如在和解協(xié)議訂立之時，至少有兩方當(dāng)事人的營業(yè)地位于不同國家，或者協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家與和解協(xié)議所約定的實質(zhì)性義務(wù)履行地所在國不一致，或者協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家并非與和解協(xié)議主體事項關(guān)系最密切的國家，則該和解協(xié)議具有國際性。
為進(jìn)一步明確相關(guān)營業(yè)地的涵義，公約第2條第1款進(jìn)一步規(guī)定：
(a) 一方當(dāng)事人有不止一個營業(yè)地的，相關(guān)營業(yè)地是與和解協(xié)議所解決的爭議關(guān)系最密切的營業(yè)地，同時考慮到訂立和解協(xié)議時已為各方當(dāng)事人知道或者預(yù)期的情形；
(b) 一方當(dāng)事人無營業(yè)地的，以其慣常居住地為準(zhǔn)。
由此可見，國內(nèi)的和解協(xié)議不在公約適用的范圍以內(nèi)。同時，與《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（紐約公約）下仲裁裁決作出地對該公約適用有重大意義不同之處，在于和解協(xié)議作出地不是《新加坡調(diào)解公約》適用的要求。也許是基于這種考慮，《新加坡調(diào)解公約》沒有規(guī)定是否允許互惠保留。
三、公約適用和解協(xié)議下的爭議是商事性的
《新加坡調(diào)解公約》適用于和解協(xié)議下的爭議是商事性的，其序言“認(rèn)識到爭議當(dāng)事人請第三人協(xié)助其設(shè)法解決爭議的商事爭議解決辦法對國際貿(mào)易的價值”段中業(yè)已作了明確表述。
按照《新加坡調(diào)解公約》第1條第1款的規(guī)定，經(jīng)過調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議是當(dāng)事各方為解決商事爭議而訂立的，因此，公約適用于跨境商事爭議下的和解協(xié)議。
盡管公約并未對“商事爭議”作出釋義，但是，在其第1條第2款中用窮盡式的除外方法，規(guī)定了排除適用的兩方面事由：一是為解決其中一方當(dāng)事人（消費者）為個人、家庭或者家具目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭議而訂立的協(xié)議，不適用公約；二是與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議，不適用公約。
也就是說，對于個人、家庭等私人目的的交易所產(chǎn)生的糾紛、消費者糾紛和婚姻家庭、繼承法或者勞動法有關(guān)糾紛的和解協(xié)議，公約明確予以排除在適用范圍之外。
四、公約適用的和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取書面形式
《新加坡調(diào)解公約》第1條第1款規(guī)定：“本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議（“和解協(xié)議”）” 。在這里可以看到，書面形式是公約對為解決商事爭議達(dá)成的和解協(xié)議的形式上的要求?？陬^協(xié)議不具備可以為公約所適用的協(xié)議形式。
對于何種形式為符合要求的書面形式，公約采取的則是較為寬泛的做法：和解協(xié)議的內(nèi)容以任何形式記錄下來即為“書面形式”。電子通信所含信息可調(diào)取以備日后查用的，該電子通信即滿足了和解協(xié)議的書面形式的要求。
另外，公約要求的書面形式應(yīng)當(dāng)是可以證明的。顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，既有調(diào)解員在和解協(xié)議上簽名，也有調(diào)解員簽署的表明進(jìn)行了調(diào)解的文件以及其他可以證明書面形式存在的文件。如果和解協(xié)議是用電子或者其他任何可被固定記錄下來的方式的，公約參考了聯(lián)合國貿(mào)易法委員會電子商務(wù)法規(guī)所體現(xiàn)的功能同等原則，具體體現(xiàn)在公約第4條第2款。
應(yīng)當(dāng)看到，公約旨在解決國際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的跨境執(zhí)行問題，而要解決跨境執(zhí)行，首先需要有執(zhí)行的依據(jù)。這一執(zhí)行依據(jù)，至少必須是清晰明了、符合公約規(guī)定的書面形式的和解協(xié)議。
五、與訴訟、仲裁關(guān)聯(lián)的協(xié)議，排除在公約適用之外
《新加坡調(diào)解公約》適用于因調(diào)解而產(chǎn)生的、解決商事爭議的和解協(xié)議，但同時也明確公約不適用于以下和解協(xié)議：
(一) 經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過程中訂立的協(xié)議；和
(二) 可在該法院所在國作為判決執(zhí)行的協(xié)議。
另外，公約還明確，對于那些已記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議，也不適用。
這一點，對于我國需要引以特別注意。因為，在我國《民事訴訟法》體制下，法官主持下調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，或者訴調(diào)對接中心主持下調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，與公約適用下的和解協(xié)議是不同的。這里的關(guān)鍵在于，對于通過調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議，調(diào)解員是否加入了調(diào)解員在主觀上要求的解決辦法。在我國《民事訴訟法》下，這種“強加的解決辦法”似乎在所難免，有亦自然。但是，按照公約的要求，調(diào)解員無權(quán)強加爭議的解決辦法。我國《仲裁法》下的仲裁庭調(diào)解，亦或多或少地存在類似的問題。而這，恰恰就是公約排除在訴訟中經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后做出的包含和解內(nèi)容的可執(zhí)行的法院判決和在仲裁中經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后做出的包含和解內(nèi)容的可執(zhí)行的仲裁裁決(即Consent Award)適用的道理所在。公約的這一做法，是旨在避免公約與《選擇法院協(xié)議公約》和《紐約公約》等公約發(fā)生沖突適用之情形。應(yīng)該指出的是，公約不能僅因為法官或者仲裁員參與調(diào)解過程就將和解協(xié)議排除在公約適用范圍之外，否則既可能會出現(xiàn)一方面根據(jù)國內(nèi)法無法執(zhí)行，另一方面又無法通過公約獲得執(zhí)行救濟(jì)的情形。
六、 公約允許締約國對和解協(xié)議適用上所作的保留
在國際條約的締結(jié)和參加過程中，國際條約通常有一個關(guān)于條約適用的聲明保留的規(guī)定。《新加坡調(diào)解公約》也不例外。
公約允許締約國對以下兩種情形予以保留：
(a) 對于其為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，或者對于任何政府機(jī)構(gòu)或者代表政府機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，在聲明規(guī)定的限度內(nèi)，本公約不適用；
(b) 本公約適用，唯需和解協(xié)議當(dāng)事人已同意適用本公約。
換言之，盡管我國政府已經(jīng)簽署了《新加坡調(diào)解公約》，但在批準(zhǔn)加入的時候，我國政府可以就政府機(jī)構(gòu)或代表政府機(jī)構(gòu)行事的行政當(dāng)事方參與的和解協(xié)議作出相應(yīng)的聲明保留，也可以就和解當(dāng)事人是否需要在和解協(xié)議上或者其后達(dá)成的某種協(xié)議上作出同意公約適用的書面意思表示的問題作出某種聲明保留。當(dāng)然，必須注意的是，除了以上明確授權(quán)的保留外，公約不允許作出其他任何保留。
公約以及任何保留或者保留的撤回僅適用于在本公約、保留或者保留的撤回對公約有關(guān)當(dāng)事方生效之日后訂立的和解協(xié)議。也就是說，公約對于締約國在其批準(zhǔn)加入且公約生效后訂立的和解協(xié)議可以適用，對于締約國所作的任何保留或者保留的撤回生效之后訂立的和解協(xié)議，亦如此。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
