91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

應(yīng)樹立尊重國際規(guī)則的意識 淺談對“孫楊案”的看法

2020年第03期    閱讀 4,488 次

主持人：衛(wèi)新 上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會副主任 上海星瀚律師事務(wù)所主任

嘉賓： 劉廷涌 上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會委員 上海市捷華律師事務(wù)所合伙人

蔡果 上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會委員 上海市金茂律師事務(wù)所律師

何學(xué)智 上海律協(xié)體育業(yè)務(wù)研究委員會委員 上海翰策律師事務(wù)所律師

文字整理： 王希

 

衛(wèi)新：2019年11月15日，世界反興奮劑組織（WADA）向國際體育仲裁院（CAS）訴孫楊與國際泳聯(lián)（FINA）一案（CAS 2019/A/6148）在瑞士蒙特勒開庭，這場公開聽證會引起了體育界、法律界甚至全世界的熱烈討論和關(guān)注，禁賽8年的裁決引起一片嘩然。2020年3月4日晚間，國際體育仲裁法庭（CAS）公布了公開聽證會的78頁裁決文件，這份文件較詳細(xì)地反映了從2018年9月孫楊飛行藥檢開始，直到最終聽證、裁決的整個過程，也對爭議的事實問題、程序問題進(jìn)行說明。作為法律人，客觀理性作出獨立并基于事實的法律判斷是專業(yè)素養(yǎng)之一。

本次是國際體育仲裁院（CAS）35年歷史上第二次公開聽證審理。第一次發(fā)生在1999年，愛爾蘭游泳運動員Michelle Smith De Bruin 不服國際泳聯(lián)4年禁賽的判決，上訴到國際體育仲裁院后敗訴。在各位看來，孫楊申請公開這個決定，到底利弊如何？

 

蔡果：聽證會一開始，孫楊解釋了他申請公開聽證的緣由：“我必須當(dāng)著全世界的面，把這起事件的過程和經(jīng)過完完全全、清清楚楚、明明白白告訴大家，所以要進(jìn)行公開聽證，讓全世界看到事情的過程?！苯Y(jié)合他前后的行為可以看出，孫楊自始至終不認(rèn)為自己在這場法律博弈中會輸。我認(rèn)為，除非客觀評估案件事實對己方有利、有十足的勝算，且存在公開聽證的公共利益。否則，公開聽證不應(yīng)作為運動員一方的常規(guī)選項。

首先，裁決結(jié)果和公眾期待的落差會造成輿論急劇反轉(zhuǎn)，除非經(jīng)過專業(yè)客觀評估后有十足的勝算，否則不建議公開聽證。律師應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人充分利用CAS仲裁的保密性低調(diào)行事，并協(xié)助當(dāng)事人管理和調(diào)整其心理預(yù)期。對于孫楊這樣的明星運動員，還應(yīng)幫助其管理公眾預(yù)期。

其次，公開庭審將案件中一些不理想或不專業(yè)的操作、對當(dāng)事人不利的事實、聽證會表現(xiàn)等都曝光在全世界的審視下。這也是裁決結(jié)果（特別是裁決全文）下達(dá)后，孫楊團(tuán)隊在聽證會上的表現(xiàn)受到批評的原因。

 

劉廷涌：絕大多數(shù)仲裁當(dāng)事人選擇不公開聽證，可能是出于保護(hù)個人隱私，也可能是讓雙方留有余地，不把糾紛暴露在公眾面前。孫楊申請公開聽證從策略上是不明智的，因為案件并非一目了然、毫無爭議。但我相信這個決定多少會受到一些案外因素的影響，尤其是一些外國運動員在沒有直接證據(jù)的情況下指責(zé)他服用興奮劑，并且做出了一些有爭議的舉動，而前一次的勝訴讓孫楊感覺這次聽證似乎是一個向世人昭示清白的機(jī)會。

 

何學(xué)智：我認(rèn)為申請公開聽證這個決定不能說是不利的，從能更好地辨清是非的角度而言，公開聽證或許是有利的。但前提是，需要為公開聽證做好充分的庭上準(zhǔn)備。若翻譯表達(dá)、證人發(fā)言、交叉詢問、證據(jù)提供、策略觀點、主觀態(tài)度等準(zhǔn)備不充分，就會減分。

衛(wèi)新：從孫楊證人的庭審表現(xiàn)可以看出其未經(jīng)事先預(yù)演，世界反興奮劑組織（WADA）2019年3月提起上訴，對上訴期限、回避等程序性問題進(jìn)行抗辯而爭取到的9個月并沒有得到充分利用。如果請各位復(fù)盤這次公開聽證會，您有什么給孫楊方的建議嗎？您認(rèn)為存在疑點的地方是哪些？

 

何學(xué)智：國際仲裁（尤其在涉及聽證、開庭時）并非多數(shù)國內(nèi)律師的強(qiáng)項，確有許多操作上值得注意。

首先，選擇合適的境外合作律師是必要的，因為諸如CAS這樣的國際體育仲裁，出過庭的中國律師應(yīng)該只有個位數(shù)，所以當(dāng)事人最初的工作重點需要放在尋找合適的國外律師上。CAS的許多裁決都是在網(wǎng)上公示的，2012年至今60多起與世界反興奮劑組織（WADA）有關(guān)的CAS公開裁決中，哪些國外律師代理興奮劑案件較多、勝訴率較高，是可以做一個初步統(tǒng)計與篩選的。選好境外律師，在庭下溝通、庭上表達(dá)等方面就會比較順暢。當(dāng)然，中國律師也不可少，這樣既能深刻了解中國當(dāng)事人的訴求及案件情況，也能在一定程度上起到把控國外律師的作用，從而確保從當(dāng)事人輸出給律師、律師輸出給國外審判人員的信息都是準(zhǔn)確、順暢的。

其次，選擇適合的己方仲裁員也是重要的。如同選境外律師一樣，也可從CAS公示案例、仲裁員名冊了解仲裁員的專業(yè)和觀點、某仲裁員支持運動員的概率、對某類當(dāng)事人的特殊偏向等等。適合的己方仲裁員能夠在庭上與己方形成良性互動。

此外，庭前準(zhǔn)備、證人發(fā)言演練等方面也需要盡可能周全、細(xì)致。若讓我說有什么疑問，我想就是本案仲裁策略方面是否能夠更穩(wěn)?。孔龊脤κ跈?quán)文件規(guī)則的理解“正確”或“錯誤”的兩方面準(zhǔn)備，正如孫楊方指定的仲裁員所問的“你們是否想過萬一你們對授權(quán)文件的理解是錯誤的”。若沒想過，沒做好另一方面的應(yīng)對方案，則較冒險。另一個疑問是證人方面，既然對方的證人未出庭，那么孫楊方的證人是否有必要安排出庭？

 

劉廷涌：在我看來，孫楊方最大的問題并不是技術(shù)上的，而是因為過于自信而沒有進(jìn)行認(rèn)真準(zhǔn)備，對庭審結(jié)果的不確定性估計不足。正如剛才何律師提到的，如果證人沒有經(jīng)過悉心準(zhǔn)備，不如不出庭。尤其是在對方證人很有可能不出庭的情況下，無法通過盤問對方證人建立庭審優(yōu)勢，此時全部火力都會集中到己方出庭證人身上。

根據(jù)裁決書記載的內(nèi)容，我認(rèn)為仲裁結(jié)果中的疑點很多，最主要的是以下幾個：第一，收集血樣和尿樣的人員身份到底是什么，是樣本采集機(jī)構(gòu)的官員還是樣本收集負(fù)責(zé)人的私人助理？這樣的問題沒有厘清，影響了對樣本收集機(jī)構(gòu)是否合規(guī)的審查結(jié)果。第二，裁決書中論證了收集血樣、尿樣的兩名人員不需要單獨的授權(quán)文件，但沒有寫明是否必須向?qū)O楊明確口頭告知兩個人的準(zhǔn)確身份和授權(quán)職責(zé)。如果這一點沒有做到，我的理解是也應(yīng)視為樣本收集機(jī)構(gòu)沒有履行適當(dāng)通知義務(wù)。第三，仲裁庭把樣本采集人員作為一個整體，只需要一張未明確寫明人員情況的授權(quán)文件就符合規(guī)定，但在“尿檢官”因行為不端未能收集尿樣的情況下，又把血樣收集、尿樣收集看成兩個互不影響的部分，這樣的邏輯不統(tǒng)一。第四，仲裁庭認(rèn)為孫楊在歷次樣本收集過程中都沒有對單獨授權(quán)文件問題提出過異議，為了維護(hù)樣本收集機(jī)構(gòu)的權(quán)威，做出了對孫楊不利的裁決。但孫楊和樣本收集機(jī)構(gòu)之間并不是平等的合同主體關(guān)系，不能僅以沒有提出異議就視為孫楊同意。維護(hù)樣本收集機(jī)構(gòu)的權(quán)威與要求樣本收集機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守規(guī)則是一個硬幣的兩面，唯一的考量應(yīng)該是樣本收集機(jī)構(gòu)是否嚴(yán)格遵守了規(guī)則。如果按照仲裁裁決書的邏輯，樣本收集機(jī)構(gòu)的權(quán)力就有很大的濫用空間，這不應(yīng)該是WADA規(guī)則的初衷。

 

蔡果：我有三個建議：第一，不進(jìn)行公開聽證，低調(diào)處理CAS程序；第二，采取更務(wù)實、以孫楊利益最大化的辯護(hù)策略；第三，誠信應(yīng)訴，遵守程序規(guī)則。

具體到辯護(hù)策略，不只是基于己方對規(guī)則的主觀理解或是《ISTI血樣采集指南》這類沒有強(qiáng)制力的文件，還要做好減責(zé)辯護(hù)的準(zhǔn)備?？梢酝ㄟ^證明孫楊沒有“故意”，從而排除“抗檢”（Tampering）成立，再證明其“沒有重大過錯”（No Significant Fault）進(jìn)一步減責(zé)，最低的處罰是兩年。在本案中采取減責(zé)辯護(hù)可以最大限度地維護(hù)孫楊的公眾形象，可以建議孫楊向仲裁庭展示出積極反思、勇于承擔(dān)責(zé)任的一面，懇請仲裁庭綜合考慮，從輕處罰，給這名優(yōu)秀的運動員留下實現(xiàn)夢想的最后機(jī)會。WADA在本案中只是就事論事履職，應(yīng)與其形成協(xié)作、互相尊重的關(guān)系，爭取對方的理解和配合，而非將其視作敵人，導(dǎo)致己方也無路可退。

 

衛(wèi)新：WADA方律師在本次公開聽證會中運用了很多英美法系中常見的庭審技巧，中國律師在參與國際性的庭審中可以運用到哪些庭審發(fā)問的技巧？證人應(yīng)該接受怎樣的培訓(xùn)？

 

何學(xué)智：因案情不同，每個案件發(fā)問的內(nèi)容和技巧也可能不同。若面對對方當(dāng)事人及證人，采取循序漸進(jìn)的提問方式較好，層層遞進(jìn)有較強(qiáng)邏輯感，也可以避免多個問題提出后令對方對你想問的重點有所警覺；若面對己方證人提問，問題應(yīng)直接涉及案件核心事項，避免無意義的提問。此外，有些問題直接讓回答者答復(fù)“是”或“否”比開放性命題效果更好，更能讓提問者把控節(jié)奏，避免回答者發(fā)言的不可控。

我建議，證人出庭前應(yīng)安排對哪些事項須重點提及、對方提問應(yīng)如何回答等進(jìn)行演練。

 

劉廷涌：在證人的培訓(xùn)方面，首先不能給仲裁員回避問題的印象，既然同意出庭作證，證人就是來回答問題的。如果回避問題，仲裁員一般會認(rèn)為這是不誠實的表現(xiàn)。其次，回答仲裁員及對方律師的問題要簡短，避免長篇大論，“言多必失”在交叉詢問過程當(dāng)中是適用的。再次，對于涉及爭議焦點問題的回答要精心準(zhǔn)備，每一個字都需要反復(fù)推敲。

 

蔡果：不論是英美法系還是大陸法系，仲裁庭作為代理人的首要任務(wù)是一致的，即把需要講好的故事以合理、完整的方式傳達(dá)給聽眾。在孫楊案中，聽眾是庭上的三位仲裁員，而不是中外媒體，也不是中國的公眾。明確自己的聽眾是誰，他們的背景與思維模式是什么，并時刻針對聽眾的關(guān)切提問證人、回答仲裁庭（即聽眾）提出的問題，并確保他們能充分理解己方立場，這是代理人在庭審中最重要的任務(wù)。

英美律師更擅長對抗式的庭審發(fā)問，但我不認(rèn)為中國律師必然就應(yīng)躲到幕后只做準(zhǔn)備工作。只要語言過關(guān)，明確聽眾和己方觀點，并緊緊圍繞這主線（即策略）發(fā)問，中國律師一樣可以做得很好。中國律師還有更了解中國當(dāng)事人的文化背景或特殊訴求的優(yōu)勢。當(dāng)然，在涉及外國法（比如CAS程序中常涉及瑞士法）時，中外律師的分工協(xié)作也是通行的做法。

 

衛(wèi)新：從CAS 78頁的裁決文件中可以看出，孫楊的庭審表現(xiàn)包括私下接觸證人等庭外行為，或多或少影響到仲裁員的裁決。孫楊還在自己的社交媒體公開了3位檢測官的個人信息。對此，請各位給孫楊以及廣大運動員一些建議。

 

蔡果：誠信應(yīng)訴、遵守程序規(guī)則至關(guān)重要。CAS裁決顯示，WADA曾不止六次向CAS仲裁庭請求，指認(rèn)孫楊恐嚇證人，并要求仲裁庭下令停止此類行為。特別是血檢官于2019年9月表示同意通過視頻作證后，WADA向CAS三次去信，稱孫楊恐嚇血檢官并企圖影響血檢官。這些行為不僅嚴(yán)重違反律師職業(yè)道德，還會起到反作用，仲裁庭會從孫楊對禁令的一再違反作出對其不利的推論。另外，恐嚇WADA證人的行為事實上也激怒了WADA，令其在聽證時堅定地表示應(yīng)對孫楊處以“抗檢”的八年頂格懲罰，不再提及以“無故意”按照FINA DC 2.3條從輕論處。因此，參與法律程序時，應(yīng)從規(guī)則、事實和證據(jù)的層面爭取對己方最有利的結(jié)果；規(guī)則以外的方式是不被認(rèn)可的。

我想特別強(qiáng)調(diào)的是，運動員及其家人應(yīng)當(dāng)意識到此類紀(jì)律處罰類程序的性質(zhì)以及對運動員的深遠(yuǎn)影響，需確保選擇有能力處理相關(guān)程序的專業(yè)人士，并尊重專業(yè)意見。

 

何學(xué)智：庭上的事情庭上解決。庭外行為并不會對案件有所幫助，反而可能令仲裁員感受到對規(guī)則的“不敬畏”，而“不敬畏”又較難讓仲裁員相信“無過錯”，而“過錯程度”又往往影響到興奮劑案件處罰的定量。所以，我認(rèn)為所有運動員對體育規(guī)則以及國際體育仲裁都應(yīng)保有敬畏之心。

 

劉廷涌：孫楊是亞洲男性游泳運動員中的現(xiàn)象級人物，一直備受外國運動員、媒體的質(zhì)疑，這是本次案件的大背景。其實公眾對他的要求非常高，不僅要能站上國際領(lǐng)獎臺，還要具備和不同種族、不同信仰的運動員競技、交流的視野、心態(tài)和知識。如何坦然面對和理性認(rèn)識針對他個人，甚至是涉及種族偏見、國家意識形態(tài)的質(zhì)疑聲，需要很多思考。對國際規(guī)則的理解僅是其中一方面。我只有一個對運動員的建議，就是尋求更多人的幫助，多聽不同的聲音。

 

衛(wèi)新：本案爭議焦點在于，運動員是否有權(quán)因檢驗官資質(zhì)不足而拒絕接受其檢查。有的觀點認(rèn)為，運動員應(yīng)當(dāng)具有規(guī)則意識，即使有異議也要接受檢測；也有觀點認(rèn)為，嚴(yán)格的反興奮劑檢測對運動員來說既是一種過重的義務(wù)，也是對人權(quán)的侵害，反興奮劑機(jī)構(gòu)權(quán)力和運動員權(quán)利保護(hù)之間已失去平衡。請問各位怎么看？

 

劉廷涌：反興奮劑檢測是維護(hù)賽場公平性的有效手段，是很有必要的。反興奮劑檢測與其他的權(quán)力行使過程一樣，需要運動員服從檢測機(jī)構(gòu)的權(quán)威，同時需要檢測機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照規(guī)則執(zhí)行、不濫用權(quán)威，這兩個方面同等重要、缺一不可。很遺憾的是，此次孫楊案件的仲裁裁決只體現(xiàn)了權(quán)威性，沒有體現(xiàn)對于樣本收集機(jī)構(gòu)合規(guī)性的重視。

 

蔡果：現(xiàn)行規(guī)則要求運動員有異議地接受檢測，作為一名運動員，服從現(xiàn)行規(guī)則是參加比賽的敲門磚，否則就不具備參賽資格。這和參加游泳比賽需要遵守比賽規(guī)則是同一個道理。如果認(rèn)為規(guī)則不合理，有兩個選擇，其一是退出比賽，其二是積極尋求改變規(guī)則。但在實現(xiàn)變革之前，如參加比賽需要遵守現(xiàn)行規(guī)則，即便是對該規(guī)則有異議。如果運動員是在違反規(guī)則后再試圖辯論規(guī)則不合理以免除處罰，這是在拿自己的職業(yè)生涯和名譽(yù)作賭注，無異于玩火自焚。

對于現(xiàn)行反興奮劑規(guī)則是否侵害人權(quán)，這是個過于抽象和主觀的問題。如果大家讀讀現(xiàn)行的《世界反興奮劑條例》以及該條例于2021年生效的修訂版本，就會發(fā)現(xiàn)該制度已經(jīng)做了權(quán)衡。在孫楊案之前，已有不少運動員和組織以侵權(quán)隱私權(quán)等基本人權(quán)為名，對以《世界反興奮劑條例》為核心的制度發(fā)起法律挑戰(zhàn)。結(jié)果是，《世界反興奮劑條例》并未違反基本人權(quán)，因為法院認(rèn)可它所需要捍衛(wèi)的公共利益（如純潔體育、公平競賽等）是犧牲一部分個人權(quán)利的正當(dāng)理由。孫楊案是現(xiàn)實的對簿公堂，律師只能基于現(xiàn)行規(guī)則評估案情、制定策略，就像孫楊案裁決第366段所述：“規(guī)則是怎樣寫的，仲裁庭就應(yīng)怎么判，別無他選?！?/span>

 

何學(xué)智：反興奮劑規(guī)則本來就有嚴(yán)格的一面，因為全球體壇對興奮劑都是“零容忍”，這是全世界達(dá)成的共識。根據(jù)反興奮劑規(guī)則，“不讓違禁品進(jìn)入自己的身體”本就是運動員自身的注意義務(wù)，發(fā)現(xiàn)問題時按照“嚴(yán)格責(zé)任”首先推定為運動員責(zé)任，若要推翻須由運動員一方舉反證。假設(shè)不采取這樣嚴(yán)格的規(guī)定，可能會令反興奮劑事業(yè)舉步維艱。何況，反興奮劑規(guī)則也有“寬容”的一面，運動員若有異議是有救濟(jì)途徑的，但不代表能當(dāng)場妨礙反興奮劑檢測。

 

衛(wèi)新：中國的相關(guān)規(guī)定對反興奮劑機(jī)構(gòu)檢查人員資質(zhì)的要求更加嚴(yán)格，這也是孫楊團(tuán)隊在事發(fā)當(dāng)天給出“不許檢查官帶走血樣”建議的原因。中國的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)高于國際強(qiáng)制規(guī)范，而規(guī)則執(zhí)行過程中“就低不就高”的現(xiàn)狀也將會對我國未來體育法治建設(shè)帶來影響。請對我國如何與國際規(guī)則銜接談?wù)勀目捶ǎ?/span>

 

蔡果：中國機(jī)構(gòu)通行的標(biāo)準(zhǔn)與國際組織需要遵循的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，這是因為各國的國情、條件不一樣，現(xiàn)實中不可能要求所有國家、組織都執(zhí)行與中國同樣高的標(biāo)準(zhǔn)，這也是為什么同時存在所有締約方均必須遵守的“強(qiáng)制規(guī)則”和不具有強(qiáng)制力的“指南”。孫楊案體現(xiàn)出的問題表明我們有必要對運動員及相關(guān)從業(yè)人員強(qiáng)調(diào)國際國內(nèi)規(guī)則的不同。中國反興奮劑機(jī)構(gòu)的檢查操作不能與上述國際強(qiáng)制規(guī)則相沖突，“除非身體、衛(wèi)生和道德條件客觀上不允許，運動員始終應(yīng)該配合采樣和檢測。”

事實上，若要用一句話概括孫楊案的CAS裁決，即CAS秘書長在宣布裁決結(jié)果時那句執(zhí)地有聲的 “運動員不能自作主張認(rèn)定興奮劑檢查無效，并毀壞樣本容器?！保ㄔ臑?“it is not for the athlete to decide, on his own, that an anti-doping test shall be invalidated and the sample container destroyed.” ）這句話精準(zhǔn)概括了整個案件的起因和結(jié)局。在CAS裁決的第209段，仲裁庭特別強(qiáng)調(diào)，運動員不應(yīng)（對檢查是否合法）自作主張，因為一旦陷入運動員的主觀判斷，很可能造成非常嚴(yán)重的后果（比如孫楊案）。因此，即使運動員對檢查程流、資質(zhì)等存疑，都不應(yīng)拒絕檢查，正確的做法就是有異議地接受檢本，并盡可能詳細(xì)地記錄異議，及早申報。

對于“就低不就高”，我認(rèn)為需要明確影響，而不是泛泛而談。在反興奮劑領(lǐng)域存在中國的高標(biāo)準(zhǔn)（符合最佳實踐）和世界通行的、要求較低的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，這是反興奮劑制度的現(xiàn)實需要。我們需要理解這樣的差異并確保孫楊案中的誤解不再發(fā)生，而不是空談該差異對我國不利。

 

劉廷涌：中國的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)無論是低于或高于國際規(guī)則，都應(yīng)該建立在對國際規(guī)則的深刻理解上進(jìn)行。如果在深刻理解的基礎(chǔ)上考慮到中國實踐來制定更高的標(biāo)準(zhǔn)，這本身也無可厚非。但在這種情況下，制定之初就應(yīng)當(dāng)關(guān)注到與國際規(guī)則的差異，給相關(guān)的機(jī)構(gòu)和人員適時的提示與行為指引，這樣可以避免由不統(tǒng)一造成的混亂。

 

衛(wèi)新：目前，孫楊方稱已經(jīng)提起上訴，我們也期待公正的結(jié)果。依照現(xiàn)有裁決，如果未來禁賽8年的處罰不被更改的話，對于他現(xiàn)有的這些商業(yè)代言合同來說，會存在哪些法律糾紛和風(fēng)險？

 

劉廷涌：長期禁賽以及個人公眾形象受損，即使沒有明確的代言合同條款約定，也很可能構(gòu)成重大的情勢變更事項，我個人推測很大一部分代言合同會有中止或終止履行的可能性。從孫楊的角度看，在推翻現(xiàn)有生效裁決，或者至少以有效手段重塑公眾形象之前，應(yīng)當(dāng)盡量避免此類的糾紛產(chǎn)生，或至少降低這類糾紛給他帶來進(jìn)一步的負(fù)面影響。

 

蔡果：目前，禁賽已經(jīng)生效，上訴行為并不中止禁賽的執(zhí)行。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳虡I(yè)代言合同一般會設(shè)有條款以確保代言人符合某些標(biāo)準(zhǔn)。如果合同中設(shè)有類似條款，并且可以解釋為類似禁賽類的處罰使得代言人不再符合必要標(biāo)準(zhǔn)，則雙方可遵照合同執(zhí)行。容易產(chǎn)生爭議的情形是合同未設(shè)有類似條款，或是條款并未列明禁賽是合同終止的合法理由。

 

衛(wèi)新：在各種情緒泛起、觀點碰撞之后，我們希望看到的是理性反思和有作為的改變。從今天的討論可以看出，我國的體育領(lǐng)域還是存在著“重行政、輕法律”“重結(jié)果、輕程序”的情況，新一屆上海律協(xié)也組建了體育業(yè)務(wù)研究委員會，我們期望發(fā)揮律師主體的作用，積極投身上海體育法治建設(shè)。接下來，應(yīng)更重視對運動員的規(guī)則意識、法律知識的培訓(xùn)，推進(jìn)體育法領(lǐng)域人才培養(yǎng)，完善體育法律與其他部門法、國內(nèi)體育法規(guī)與國際標(biāo)準(zhǔn)的銜接。健“身”也健“腦”，律師作為運動員們的“大腦”，更要發(fā)揮好智囊和后盾的作用，促進(jìn)中國體育事業(yè)的法治化、國際化。謝謝三位的分享！

 

（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個人觀點）

（整理時間 ：2020 年 3 月 23 日）