網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
在一起融資租賃交易中，承租人長期拖欠租金，還將租賃設(shè)備抵押給了一家擔(dān)保公司用于融資。承租人債臺(tái)高筑，無力償還，擔(dān)保公司遂起訴承租人，并要求就租賃設(shè)備優(yōu)先受償，義烏市人民法院受理了擔(dān)保公司的追償權(quán)訴訟。
作為出租人的代理律師，意識(shí)到擔(dān)保公司就租賃設(shè)備優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求一旦得到支持，客戶的利益就會(huì)嚴(yán)重受損。通過準(zhǔn)確分析法律關(guān)系，代理律師選擇了通過民事訴訟而不是行政訴訟以徹底解決本案爭(zhēng)議的訴訟策略，并立即向義烏市人民法院申請(qǐng)參加追償權(quán)訴訟。
加入訴訟后，代理律師立足訴訟策略，圍繞核心法律問題，搜集了詳細(xì)周延的證據(jù)，形成了證據(jù)鏈。訴訟過程中，代理律師通過透徹的說明，最終打消了主審法官在法律適用上的困惑，駁回了擔(dān)保公司就租賃設(shè)備優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
【代理意見】
本案中，代理律師一共向義烏市人民法院寄送了書面代理意見三份（代理意見摘要附后）。
第一份代理意見的主要內(nèi)容是向法院說明承租人抵押設(shè)備的行為是一種無權(quán)處分，而擔(dān)保公司不屬于法律規(guī)定的善意第三人，不能善意取得租賃設(shè)備的抵押權(quán)。
第二份代理意見主要針對(duì)庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出。
第三份代理意見則是為了打消承辦法官在法律適用上的猶豫。庭審結(jié)束后，承辦法官向代理律師表達(dá)了雖然證據(jù)確實(shí)充分，但應(yīng)當(dāng)另行提起一個(gè)行政訴訟撤銷抵押登記，才能夠駁回?fù)?dān)保公司就設(shè)備優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求的看法。針對(duì)承辦法官在法律適用上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，代理律師通過充分辨析現(xiàn)行法律規(guī)定、綜合分析江浙滬地區(qū)法院的類案判決，來說明本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟一次性解決，而無須另行提起行政訴訟。
一、第一份代理意見摘要（提交答辯狀期間）
（一）法興公司系案涉設(shè)備的所有權(quán)人，東陽樊氏公司無權(quán)將案涉設(shè)備擅自抵押給原告。
案涉設(shè)備系法興公司租賃給東陽樊氏公司使用，法興公司為案涉設(shè)備的唯一所有權(quán)人。因東陽樊氏公司長期拖欠法興公司租金，法興公司于2015年10月向上海市長寧區(qū)人民法院對(duì)東陽樊氏公司等提起訴訟，長寧法院于2015年12月1日作出（2015）長民二（商）初字第9775號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書明確案涉設(shè)備的所有權(quán)歸法興公司。因東陽樊氏公司未履行調(diào)解書規(guī)定義務(wù)，法興公司已向上海市長寧區(qū)人民法院提起強(qiáng)制執(zhí)行，要求收回案涉設(shè)備，目前該案正在執(zhí)行之中。
（二）原告不能善意取得案涉設(shè)備的抵押權(quán)。
原告在對(duì)案涉設(shè)備辦理抵押時(shí)，應(yīng)對(duì)案涉設(shè)備的來源及權(quán)屬情況進(jìn)行審查，核實(shí)案涉設(shè)備是否為東陽樊氏公司所有，這是基本常識(shí)，也是一般交易習(xí)慣。而從東陽市市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取的全套抵押登記內(nèi)檔來看，原告辦理案涉設(shè)備抵押登記時(shí)，未能提供任何能夠證明案涉設(shè)備屬于東陽樊氏公司所有的文件。
并且，法興公司最遲于2015年5月18日已在案涉設(shè)備的顯著位置（設(shè)備銘牌處）作出標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)至今仍完好無損，機(jī)械設(shè)備的銘牌，是記載該機(jī)械設(shè)備特征的最重要的身份標(biāo)識(shí)，類似于公民的身份證。按照一般交易習(xí)慣或生活常識(shí)，原告在辦理案涉設(shè)備的抵押時(shí)，應(yīng)對(duì)設(shè)備銘牌進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)。根據(jù)《融資租賃司法解釋》第9條的規(guī)定，原告在法興公司已在案涉設(shè)備顯著位置作出標(biāo)識(shí)后而辦理的抵押行為，依法不能取得案涉設(shè)備的抵押權(quán)。
二、第二份代理意見摘要（結(jié)合庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出）
（一）原告不能善意取得案涉設(shè)備的抵押權(quán)
1.原告當(dāng)庭承認(rèn)，辦理抵押登記時(shí)沒有對(duì)設(shè)備權(quán)屬進(jìn)行充分審查和核實(shí)，依法不能善意取得案涉設(shè)備的抵押權(quán)。
庭審中，對(duì)于法興公司提出的“原告辦理抵押登記時(shí)，是如何審查設(shè)備權(quán)屬的、審查了哪些資料”這一問題，原告當(dāng)庭承認(rèn)，在辦理抵押登記時(shí)，原告僅憑借東陽樊氏公司的單方面陳述來判斷設(shè)備權(quán)屬，沒有審查過其他材料。
2.原告明知案涉設(shè)備系租賃設(shè)備，仍要求東陽樊氏公司配合辦理抵押登記備案手續(xù)，原告不屬于善意第三人。
本案庭審中，東陽樊氏公司多次指出，原告辦理登記時(shí)未審查任何設(shè)備權(quán)屬資料，且在東陽樊氏公司明確告知原告案涉設(shè)備系租賃設(shè)備后，原告仍要求就該設(shè)備辦理抵押登記，原告不屬于善意第三人。
3.自抵押登記前至今，案涉設(shè)備顯著位置一直存在法興公司的標(biāo)識(shí)，原告依法不能善意取得案涉設(shè)備的抵押權(quán)。
法興公司向法庭提交的現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告、相關(guān)郵件、設(shè)備照片、驗(yàn)機(jī)賬單、驗(yàn)機(jī)發(fā)票、法興公司支付驗(yàn)機(jī)費(fèi)用的付款憑證等一系列證據(jù)材料，可以形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)案涉設(shè)備顯著位置一直存在法興公司的標(biāo)識(shí)。此外，東陽樊氏公司出庭作證的兩名現(xiàn)場(chǎng)操作工人的當(dāng)庭陳述，亦可證明案涉設(shè)備顯著位置存在法興公司標(biāo)識(shí)的事實(shí)。根據(jù)《融資租賃司法解釋》第9條之規(guī)定，原告依法不能取得案涉設(shè)備的抵押權(quán)。
（二）本案民事審判中，法院有權(quán)直接對(duì)原告不符合善意取得案涉設(shè)備抵押權(quán)的事實(shí)予以認(rèn)定，而不需要以行政訴訟撤銷抵押登記為前提。
1.動(dòng)產(chǎn)抵押登記書僅僅是一項(xiàng)證據(jù)，該證據(jù)能否反映客觀真實(shí)情況，需要本案法庭予以認(rèn)定。
本案雖涉動(dòng)產(chǎn)抵押登記這一具體行政行為，但是，在本案民事訴訟程序中，該動(dòng)產(chǎn)抵押登記書僅僅是一項(xiàng)證據(jù)，是否采信該證據(jù)，應(yīng)由本案法庭根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，全面客觀地予以審查和認(rèn)定。縱觀本案庭審，顯而易見，該動(dòng)產(chǎn)抵押登記書記載的內(nèi)容與事實(shí)情況不符，且原告不符合善意第三人的法定條件，因此，該動(dòng)產(chǎn)抵押登記書應(yīng)依法不予采信。
2.對(duì)原告不符合善意取得案涉設(shè)備抵押權(quán)的認(rèn)定，不需以通過行政訴訟撤銷抵押登記為前提。
本案的解決不以行政機(jī)關(guān)撤銷動(dòng)產(chǎn)抵押登記為前提，法興公司也不必另行提起行政訴訟。根據(jù)《動(dòng)產(chǎn)抵押辦法》第十二條 “經(jīng)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，登記機(jī)關(guān)可以根據(jù)人民法院、仲裁委員會(huì)生效的法律文書或者人民政府生效的決定等，對(duì)相關(guān)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記進(jìn)行變更或者撤銷”之規(guī)定，本案的民事判決恰恰是撤銷、變更行政登記的依據(jù)。該做法，避免了當(dāng)事人額外的訟累，節(jié)約了寶貴的司法資源，符合立法宗旨，也是現(xiàn)行司法實(shí)踐的慣常做法。
綜上，結(jié)合全案證據(jù)及庭審情況，動(dòng)產(chǎn)抵押登記書記載的內(nèi)容與真實(shí)情況不符，原告亦不符合善意取得案涉設(shè)備抵押權(quán)的法定條件，依法應(yīng)駁回原告要求對(duì)案涉設(shè)備優(yōu)先受償?shù)脑V請(qǐng)。
三、第三份代理意見摘要（針對(duì)是否需要另行提起行政訴訟）
從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，本案原告能否取得設(shè)備抵押權(quán)，不取決于是否辦理的動(dòng)產(chǎn)抵押登記，而是取決于兩點(diǎn)：其一，被告東陽市樊氏印刷包裝有限公司辦理抵押的行為是否屬于有權(quán)處分，即東陽樊氏公司是否為設(shè)備的所有權(quán)人，原因在于，只有設(shè)備的所有權(quán)人才能辦理設(shè)備抵押；其二，若東陽樊氏公司的抵押行為屬無權(quán)處分行為，本案原告是否符合善意取得抵押權(quán)的條件。
從本案事實(shí)情況來看，法興公司為案涉設(shè)備的所有權(quán)人，東陽樊氏公司的設(shè)備抵押行為屬于無權(quán)處分行為，而原告善意取得抵押權(quán)的條件是抵押權(quán)人取得抵押權(quán)時(shí)出于善意。本案中，原告向動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)提交的登記材料中，沒有設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)照片、設(shè)備買賣合同、發(fā)票等能夠體現(xiàn)設(shè)備為東陽樊氏公司所有的任何文件。而且，原告當(dāng)庭承認(rèn)，在辦理抵押登記時(shí)，原告僅憑借東陽樊氏公司的單方面陳述來判斷設(shè)備權(quán)屬，沒有審查過任何材料。因此，原告依法也不能善意取得設(shè)備抵押權(quán)。
通過最高人民法院“裁判文書網(wǎng)”檢索的與本案案情相同的大量法院生效判決來看，對(duì)于融資租賃設(shè)備被辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的民事案件，無一例外，法院均對(duì)在民事法律關(guān)系上抵押權(quán)是否有效進(jìn)行審查，并不以動(dòng)產(chǎn)抵押登記是否撤銷作為抵押權(quán)有效與否的前置條件，甚至在民事案件中直接判決注銷動(dòng)產(chǎn)抵押登記。
對(duì)于本案所涉的抵押爭(zhēng)議，目前司法實(shí)踐的審理思路和判決尺度非常一致，即設(shè)備抵押權(quán)是否有效，不取決于是否辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，而取決于民事法律關(guān)系中的抵押行為是否有效。我方認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合本案庭審查明的案件事實(shí)，依法應(yīng)駁回原告要求對(duì)案涉設(shè)備優(yōu)先受償?shù)脑V請(qǐng)。
本案的判決結(jié)果，將直接關(guān)系到法興公司的合法權(quán)益，懇請(qǐng)法庭本著公平、公正的原則，依法作出能夠經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的判決。
【判決結(jié)果】
義烏市人民法院采納了我方代理律師的觀點(diǎn)，駁回了原告擔(dān)保公司要求就抵押設(shè)備優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
【裁判文書】
案件名稱：義烏市農(nóng)信融資擔(dān)保有限公司與義烏市永勝彩印包裝有限公司追償權(quán)糾紛一案一審民事判決書
主審法院：義烏市人民法院
案號(hào)：（2016）浙0782民初17588號(hào)
本院認(rèn)為：原告作為第一被告借款的擔(dān)保人，為第一被告代償了逾期的借款本息1879862.33元，已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任，故有權(quán)向第一被告追償。第二至第九被告向原告提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，應(yīng)對(duì)上述的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴請(qǐng)合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)開四色平張紙膠印機(jī)CX102-4抵押是否合法有效。從本院確認(rèn)的事實(shí)來看，原告在辦理案涉設(shè)備抵押時(shí)，沒有根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)抵押設(shè)備的來源以及所有權(quán)權(quán)屬進(jìn)行審查，故應(yīng)對(duì)過失行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。東陽市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在辦理抵押登記手續(xù)時(shí)，也未盡到對(duì)抵押設(shè)備形式上的審慎審查義務(wù)。由于涉案的對(duì)開四色平張紙膠印機(jī)CX102-4抵押手續(xù)存在瑕疵，原告不符合善意取得案涉設(shè)備抵押權(quán)的法定條件，故原告不能取得設(shè)備的抵押權(quán)，其要求對(duì)案涉設(shè)備優(yōu)先受償權(quán)本院不予支持。第三人的述稱合法有據(jù)，本院予以采納。
【案例評(píng)析】
本案是一起比較典型的民事、行政交叉的案例。承租人將不屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)，抵押給第三人，并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。為了維護(hù)自己的權(quán)益，作為財(cái)產(chǎn)所有人的出租人既可以考慮提起行政訴訟，從行政機(jī)關(guān)未盡到合理的審查義務(wù)入手，撤銷動(dòng)產(chǎn)抵押登記，釜底抽薪，使“抵押權(quán)人”無法行權(quán)；出租人也可以考慮提起民事訴訟，以“抵押權(quán)人”不屬于物權(quán)法所規(guī)定的善意第三人為由，否認(rèn)其抵押權(quán)。本案的代理律師既成功辦理通過行政訴訟撤銷抵押登記的案件，也成功辦理過通過民事訴訟否定第三人抵押權(quán)的案件。選擇訴訟策略時(shí)，要集合案情和證據(jù)，具體問題具體分析。
那么，具體到本案中，采取何種訴訟策略更合適，是加入現(xiàn)有的民事訴訟，還是另行提起行政訴訟？經(jīng)過仔細(xì)的考慮，代理律師采取了加入民事訴訟的策略，原因有三：第一，我方有充分的證據(jù)，足以證明我方是遭到非法抵押的設(shè)備所有權(quán)人，如融資租賃合同、付款憑證、法院的民事調(diào)解書等；我方也有充分的證據(jù)，足以證明擔(dān)保公司沒有盡到交易上的必要注意義務(wù)，不能善意取得抵押權(quán)，如獨(dú)立第三方出具的設(shè)備勘驗(yàn)報(bào)告等；第二，原告擔(dān)保公司已經(jīng)提起了民事訴訟，我方加入到這個(gè)正在進(jìn)行的訴訟中，省了另行起訴的成本，搭了擔(dān)保公司的順風(fēng)車；第三，本案動(dòng)產(chǎn)抵押登記，雖有一定瑕疵，但整體形式上較為健全。司法實(shí)踐對(duì)于抵押登記部門究竟負(fù)有形式審查義務(wù)還是負(fù)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，存在一定的爭(zhēng)議。如果行政訴訟的法官認(rèn)為登記機(jī)關(guān)只負(fù)有對(duì)登記材料的形式審查義務(wù)，而無須審查登記材料的內(nèi)容是不是真實(shí)、抵押權(quán)是不是成立，那么，提起行政訴訟，就會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
除了民事訴訟、行政訴訟路徑的選擇，本案的成功解決，還有賴于代理律師和本案被告承租人建立了良好的信任關(guān)系，取得了承租人的大力配合，在庭審中，承租人專門派出了其公司員工出庭作證，證明租賃設(shè)備上一直有其權(quán)屬標(biāo)記，有力地佐證了我方的觀點(diǎn)。
正確的訴訟策略，一經(jīng)制定，就必須踐行到底。本案庭審結(jié)束后，主審法官認(rèn)可了我方的證據(jù)，但對(duì)于直接在民事訴訟中確權(quán)這一項(xiàng)，建議我方申請(qǐng)中止民事訴訟、另行提起一個(gè)撤銷動(dòng)產(chǎn)抵押登記的行政訴訟。代理律師為了客戶利益堅(jiān)持立場(chǎng)，向主審法官提出了針對(duì)性的代理意見，反復(fù)溝通，耐心說服，最終取得了積極的代理效果。訴訟結(jié)束后，承租人主動(dòng)還款，客戶的權(quán)利落到了實(shí)處，達(dá)到了案結(jié)事了的效果。
【結(jié)語和建議】
本案的成功辦理經(jīng)驗(yàn)，可用三句話來總結(jié)：第一，結(jié)合案情和證據(jù)，制定恰當(dāng)?shù)脑V訟策略；第二，堅(jiān)持訴訟策略，相信正確的代理思路，經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)；第三，孤立對(duì)手，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
