網(wǎng)上投稿
新《公司法》第84條刪除了股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時其他股東同意權(quán)，改變了公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的雙重限制，但仍保留了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。作為一種無償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓方式，股權(quán)贈與行為是否適用以及如何適用優(yōu)先購買制度，學(xué)界和實務(wù)界均未形成統(tǒng)一觀點。
如果股權(quán)贈與不適用現(xiàn)行的優(yōu)先購買權(quán)制度，任由股東隨意贈與股權(quán)，那么就存在道德風(fēng)險和公司治理風(fēng)險：贈與股東與第三人就可虛構(gòu)股權(quán)贈與交易、規(guī)避和架空優(yōu)先購買權(quán)制度，在公司其他股東不知情的前提下贈與股權(quán)，并且有限公司人合性無法得到保障。
但若股東對外贈與股權(quán)，受到嚴(yán)格的優(yōu)先購買權(quán)制度的約束，則侵犯了股東處分財產(chǎn)的權(quán)利；同時，因股權(quán)贈與一般沒有對價，同等條件的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容并非要遵守市場交易規(guī)則，內(nèi)含一定的身份條件，該條件是其他股東很難具備的。
本文研究聚焦這一爭論，從裁判實務(wù)角度出發(fā)，總結(jié)法院裁判觀點，梳理優(yōu)先購買權(quán)在股權(quán)贈與中的適用空間。首先，從股權(quán)贈與的特殊性出發(fā)，厘清將該股權(quán)讓渡行為認(rèn)定為股權(quán)贈與行為時的法院裁判要點；其次，從公司人合性角度出發(fā)，審查公司章程是否存在特殊約定，如果不存在特殊規(guī)定，股權(quán)贈與并未當(dāng)然排除優(yōu)先購買權(quán)的適用空間，“同等條件”與優(yōu)先購買權(quán)的購買價格也可以由雙方協(xié)商或根據(jù)公平原則予以確定。
一、優(yōu)先購買權(quán)的存在意義
優(yōu)先購買權(quán)是立法者為了維護(hù)公司股東之間的信賴關(guān)系所作出的保障性規(guī)定。我國常見公司類型為有限責(zé)任公司，相較于股份有限公司，擁有更顯著的“人合性”屬性，即：股東基于相互間的信任而集合在一起的，股東間的關(guān)系較為緊密，對公司事務(wù)共同決策、共同經(jīng)營。
公司股東之間互相了解，基于一定的情感、共同的理念彼此信賴，公司成立和經(jīng)營不僅僅在于各股東資本的集合，更在于彼此間人格尊重、能力信任。為了保持公司的人合性，維持公司運營平穩(wěn)，需要對不存在信任基礎(chǔ)的新股東的加入進(jìn)行一定程度上的限制。
我國《公司法》等法律法規(guī)出臺了關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，體現(xiàn)了立法者對有限責(zé)任公司“人合性”的保護(hù)，但一定程度上影響到股東的財產(chǎn)處置自由。2023年新《公司法》，相較于原《公司法》（2018年修正），刪除了“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”的規(guī)定，簡化了有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的流程和難度。以下為新《公司法》中，股東優(yōu)先購買權(quán)行使的具體條件和方式：
1. 外部轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓股東書面通知其他股東，于書面通知中明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項；
2. 其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)；
3. 行權(quán)期限：30日，收到書面通知30日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)；
4. 內(nèi)部股東優(yōu)先購買，購買比例：先協(xié)商，協(xié)商不成，按照轉(zhuǎn)讓時出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)；
5. 有限責(zé)任公司章程另有規(guī)定的從其規(guī)定。
綜上，上述立法修改體現(xiàn)了立法者關(guān)于保護(hù)有限責(zé)任公司“人合性”與股東財產(chǎn)處分自由的平衡。就公司法作為組織法關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置，雖然新《公司法》降低了股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的難度，但依舊重視保護(hù)公司人合性，其他股東優(yōu)先購買權(quán)作為保護(hù)公司人合性的重要手段，依舊存在廣泛的適用空間。
二、股權(quán)贈與的特殊性
首先，讓渡股權(quán)的行為需要被認(rèn)定為股權(quán)贈予行為，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，才存在本研究適用的空間。
并非在合同內(nèi)表明該合同為“贈與合同”，法院即認(rèn)定為該合同是股權(quán)贈與合同。司法實務(wù)中，對于認(rèn)定股權(quán)讓渡雙方是否構(gòu)成股權(quán)贈與關(guān)系非常謹(jǐn)慎，在審查中貫徹“無償性”“單務(wù)性”和“實踐性”，首先針對合同及合同條款的形式進(jìn)行審查，其次對贈與事實進(jìn)行實質(zhì)審查。
（一）形式審查
司法實踐中，法院會重點從以下方面展開形式審查，比如：是否存在贈予合同、合同條款及履行過程中是否體現(xiàn)“贈與”的意思、贈與合同或其他合同是否設(shè)置違約條款等。零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不必然被解釋為股權(quán)贈與，股權(quán)贈與需要在交易過程及合同等文件中有清晰明確的書面意思表示。
案例1:（2021）粵01民終12085號 廣州富游信息科技有限公司、胡曉峰等股東資格確認(rèn)糾紛
法院認(rèn)為：胡曉峰與白云之間并未簽訂過書面贈與合同，胡曉峰亦未提交證據(jù)證明雙方達(dá)成口頭贈與合意，從富游公司的股東會決議及胡曉峰與白云的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中亦未出現(xiàn)贈與股權(quán)的字眼及意思表示，而是寫明“零元”，但從富游公司于2017年7月3日的人事任命通知及為白云繳納社會保險情況，再結(jié)合凌堅、楊兆平在一審中的陳述，引進(jìn)白云系富游公司為了提高管理水平，且引進(jìn)白云系由胡曉峰介紹，胡曉峰也明確其引進(jìn)白云是想安排自己人在富游公司里，同時富游公司、胡曉峰并未提交充分證據(jù)證明其曾對白云受讓股權(quán)提出異議，且胡曉峰作出書面撤銷行為亦發(fā)生在一審訴訟中，因此，胡曉峰作為完全民事行為能力人，其以零元為對價轉(zhuǎn)讓股權(quán)是其根據(jù)自身處境考慮，對自己所有的股權(quán)的處分，并未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)并無不符合常理之處。即：法院認(rèn)為股權(quán)讓渡雙方并未成立股權(quán)贈與法律關(guān)系。
案例2:（2019）魯06民終4276號
案件簡述：原審被告公司有兩位股東：高京江和李香。2013年9月29日，高京江與李香簽訂了贈與合同，將高京江持有的80%股份中的20%無償贈與給李香。
爭議焦點：高京江的股權(quán)贈與行為是否合法有效。
法院認(rèn)為，贈與合同由高京江、李香及其他股東簽名并公證，反映了真實意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，因此合同合法有效。根據(jù)公司法規(guī)定，股東之間書面一致同意可以直接作出決定，無需召開股東會。高京江及其他股東在合同上簽名表明同意股權(quán)贈與行為。一審判決確認(rèn)李香享有20%的股權(quán)，沒有不當(dāng)之處。上訴人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓未形成股東會決議且未實際轉(zhuǎn)讓，認(rèn)為贈與合同無效，但理由不成立，法院不予支持。
綜上認(rèn)為，零元股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不必然被認(rèn)為股權(quán)贈與，根據(jù)裁判案例，法院在認(rèn)定成立股權(quán)贈與關(guān)系時，會首先審查贈與合同，該贈與合同及履約過程是否存在明確、清晰的“贈與”的意思表示，是審查的重點。因此建議1）贈與合同及履約合同中，明確“贈與”的意思表達(dá)，2）對贈與合同進(jìn)行公證。
（二）實質(zhì)審查
司法實務(wù)中，關(guān)于股權(quán)贈予與無償股轉(zhuǎn)是否等同，存在不同的裁判觀點，但受限于股權(quán)類贈予合同的特殊性，即：單務(wù)性、無償性，股權(quán)贈與不適宜與無償股轉(zhuǎn)相混同。
01單務(wù)性
股東無償將其財產(chǎn)贈與給受贈人，其目的不是為了實現(xiàn)股權(quán)的變現(xiàn)，受贈人作為純獲利益者，無須為接受贈與支付相應(yīng)的對價，僅需表示接受贈與即可。如果受讓人同時受讓該股權(quán)下的股東義務(wù)以及企業(yè)經(jīng)營中的其他責(zé)任，且轉(zhuǎn)讓人就轉(zhuǎn)讓股權(quán)部分未實繳出資，則該轉(zhuǎn)讓行為不符合贈與合同的單務(wù)性特征，不應(yīng)認(rèn)定為贈與合同。
案例3:（2018）蘇04民終778號
爭議焦點：未實繳出資的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓是否為贈與
法院觀點：曹國梁與覃遠(yuǎn)亮之間就三峽中旖公司1.5%的股份并不存在贈與合同關(guān)系……另一方面，雖然，曹國梁在2014年11月24日的補(bǔ)充協(xié)議中表示同意代替覃遠(yuǎn)亮承擔(dān)全部股份注冊本金1.5%認(rèn)繳出資額，但是該意思表示是曹國梁向森泰能源公司作出的，表明其愿意承擔(dān)覃遠(yuǎn)亮對森泰能源公司的出資義務(wù)。與此同時，上述意思表示并未免除覃遠(yuǎn)亮的出資義務(wù)，也即在曹國梁未履行上述付款義務(wù)時，森泰能源公司仍有權(quán)要求覃遠(yuǎn)亮履行相應(yīng)的出資義務(wù)。因此，曹國梁并未有將森泰能源公司股份贈與覃遠(yuǎn)亮的意思表示。因曹國梁與覃遠(yuǎn)亮之間并不存在贈與合同關(guān)系，曹國梁要求覃遠(yuǎn)亮返還三峽中旖公司1.5%股份的請求缺乏事實依據(jù)，不能成立。
結(jié)論：未實繳出資的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓并非贈與。
02無償性
股權(quán)贈與合同的“無償性”，不單對應(yīng)金錢，同樣也對應(yīng)著可以被視同對價的其他義務(wù)或者預(yù)期目標(biāo)。例如受讓方系作為人才引進(jìn)公司、設(shè)定業(yè)績條件、實施股權(quán)激勵、承債式收購或者其他特定目的等。
在北京市第一中級人民法院在其《（2010-2019）公司類糾紛案件審判白皮書》中公布了公司類糾紛案件十四大典型案例之一：員工基于股權(quán)激勵計劃無償受讓公司股權(quán)的，不應(yīng)認(rèn)定為贈與。同樣的裁判觀點可見于北京市三中院《企業(yè)全流程法律風(fēng)險及防范指引》中第12個場景“員工激勵股權(quán)是勞動報酬還是饋贈大禮？”。
案例4:北京市三中院《企業(yè)全流程法律風(fēng)險及防范指引》場景12舉例案例
案件情況：蘭某與方某簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定蘭某自愿并無償將其在 A公司 1％股份轉(zhuǎn)讓給方某。后蘭某通知方某因股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議為贈與協(xié)議，其將撤銷該協(xié)議。
方某起訴至法院，主張其受讓股份是基于股權(quán)獎勵的無償受讓，并非贈與，蘭某無權(quán)撤銷，請求確認(rèn)方某與蘭某簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，且因蘭某擅自將股份轉(zhuǎn)讓第三人，其應(yīng)賠償方某相應(yīng)損失。
法院認(rèn)為：雙方簽訂合同注明“轉(zhuǎn)讓”，同時對生效時間、違約責(zé)任作出了明確約定，并無任何“贈與”的表述，而且方某在與 A 公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的 B 公司任職，其主張基于股權(quán)獎勵無償受讓股權(quán)具有事實基礎(chǔ)，最終法院認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并非贈與。
案例5：（2016）京03民終1287號
法院認(rèn)為：“任培嘎授予鄭秋鎖股權(quán)具有股權(quán)激勵性質(zhì)，授予的原因系基于鄭秋鎖為融博郎科技公司提供的勞動及其勞動為融博郎科技公司帶來的成果，故涉案授予股權(quán)行為與無對價的贈與行為并不同質(zhì)”。
03實踐性
實踐性問題主要體現(xiàn)在撤銷權(quán)行使上，贈與人在贈與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。對于股權(quán)而言，需要依法辦理登記等有關(guān)手續(xù)。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定為股權(quán)贈與，則贈與方依法享有相當(dāng)大自由的撤銷權(quán)，主要包括贈與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移前的任意撤銷權(quán)和受贈人不履行義務(wù)時的法定撤銷權(quán)。那么，哪個時間點可以作為贈與的股權(quán)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移時間？
司法實踐中，法院認(rèn)定股權(quán)贈與是否實際履行，主要考慮因素有：1）是否變更股東名冊；2）是否以股東身份參與了經(jīng)營管理。如果符合上述兩者之一的情形，則認(rèn)為已經(jīng)實際履行了股權(quán)贈與，不再享有任意撤銷權(quán)。
案例6：最高人民法院（2009）民二終字第43號 柴國生與李正輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
爭議焦點：柴國生與李正輝簽訂《關(guān)于股份出讓的有關(guān)規(guī)定》后，未在《股東名冊》上登記，是否屬于尚待履行的贈與行為。
法院認(rèn)為：鑒于李正輝不能提供證據(jù)證明其向柴國生支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)認(rèn)定柴國生與李正輝簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未實際履行，李正輝系根據(jù)《關(guān)于股份出讓的有關(guān)規(guī)定》建立的附條件的贈與法律關(guān)系獲得雪萊特公司3.8％股權(quán)。柴國生上訴主張其向李正輝贈與股份的事實成立，本院予以采信。原審判決認(rèn)為柴國生與李正輝簽訂《關(guān)于股份出讓的有關(guān)規(guī)定》后，未在《股東名冊》上登記，屬于尚待履行的贈送行為，該認(rèn)定屬于適用法律錯誤，本院予以糾正?！豆蓶|名冊》的登記，是獲得股權(quán)后的股東申請公司為其辦理的相關(guān)手續(xù)之一，李正輝雖未在《股東名冊》上作相應(yīng)登記，但其領(lǐng)取了2003年的股東分紅，證明其在2003年已經(jīng)具備了股東身份并行使了股東權(quán)益。
柴國生上訴請求依據(jù)合同法可以行使撤銷權(quán)的觀點成立，但由于李正輝已經(jīng)履行了贈與所附條件約定的大部分服務(wù)時間之義務(wù)，其請求撤銷全部贈與的主張，本院不予支持，對李正輝服務(wù)時間未滿足部分對應(yīng)的股權(quán)，本院準(zhǔn)許其撤銷贈與。
三、優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)贈與的沖突與矛盾
（一）公司人合性與股東處分財產(chǎn)自由的矛盾
是否適用優(yōu)先購買權(quán)的問題體現(xiàn)出的是“公司人合性”與“股東處分財產(chǎn)之自由”兩種理念之間的矛盾。
優(yōu)先購買權(quán)條款設(shè)置背后是對公司長期經(jīng)營治理的保護(hù)。
《公司法》及相關(guān)司法解釋均未出現(xiàn)“人合性”三字之明述，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、公司司法解散糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛等二十余類公司類糾紛案由的裁判爭點均不同程度聚焦于“人合性”這一理論的解釋適用。
《公司法》進(jìn)一步允許有限責(zé)任公司基于人合性維護(hù)的個性化需求，通過公司章程、股東協(xié)議在既有規(guī)則的基礎(chǔ)上另行規(guī)定以及約定。在現(xiàn)今的公司治理實踐中，人合性已然成為公司自治性規(guī)則的主要正當(dāng)性來源。
公司人合性的外在表現(xiàn)形態(tài)體現(xiàn)在法規(guī)中，同時，公司章程也更好體現(xiàn)全體股東的意志。新《公司法》明確規(guī)定，公司章程可以對股東優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行另行約定。
公司章程不能絕對禁止或剝奪股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但并不禁止章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。在未違反公司人合性價值需求的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)尊重并遵守公司章程對優(yōu)先購買權(quán)作出的特殊約定。
而股權(quán)贈與這一法律行為，背后是股權(quán)作為財產(chǎn)性權(quán)益的價值預(yù)設(shè)，股東處分財產(chǎn)自由。
對贈與的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法典》中，為契約法而非組織法的重點規(guī)制對象，《公司法》并未對贈與作出特殊約定，對股東將股權(quán)贈與股東以外的人是否需要征求其他股東的同意也沒有規(guī)定，法無禁止即可為，應(yīng)當(dāng)對公民權(quán)利與自由予以基本尊重。
契約法的本質(zhì)屬性決定了合同約定對第三人無拘束力，除為第三人利益合同外，第三人也無權(quán)接受合同當(dāng)事人履行義務(wù)。然而，為保障有限公司人合性基礎(chǔ)，公司法賦予其他股東優(yōu)先購買權(quán)，以組織法規(guī)范突破合同法相對性原則。有限公司股東意欲對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東依據(jù)法律規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)。
這種優(yōu)先權(quán)與贈與合同項下受贈人享有股權(quán)的排他性之間確實存在沖突關(guān)系。
（二）“同等條件”如何適用
受限于股權(quán)類贈予合同的單務(wù)性和無償性，受贈人往往無對待給付義務(wù)，且贈予難以認(rèn)定對價，更難以論及“同等條件”。這一問題也是在股權(quán)贈與中適用優(yōu)先購買權(quán)的實務(wù)操作難題。
一般而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對價，但因贈與行為的無償性、單務(wù)性，導(dǎo)致實務(wù)操作中的“同等條件”無法適用。
案例7： (2015）閔民二（商）初字第588號
法院認(rèn)為：“我國公司法對股東將股權(quán)贈與股東以外的人是否應(yīng)征求其他股東意見，以及其他股東是否有優(yōu)先購買權(quán)和如何行使‘同等條件下’的優(yōu)先購買權(quán)的問題沒有規(guī)定。事實上，股權(quán)贈與因具有無償?shù)奶匦裕什煌诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓，正因為其不存在對價關(guān)系，因而也不存在其他股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)的‘同等條件’”
案例8:(2017）皖18民終492號
法院認(rèn)為：“徐某將持有的寧國大華公司4%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給舒某、楊某，張某、黃某作為公司另兩名股東，依據(jù)公司法規(guī)定精神，有權(quán)主張以公平合理的價格優(yōu)先購買。但經(jīng)徐某依法通知，張某、黃某不愿以公平合理的方式確定并支付優(yōu)先購買的對價，依法應(yīng)視為同意徐某向舒某、楊某無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)?！?/span>
案例7中表明法院觀點：股權(quán)贈與情形下其他股東不享有優(yōu)先購買權(quán)。同樣的裁判觀點也同樣體現(xiàn)在（2017）蘇04民初108號等裁判文書中。
且因股權(quán)贈與行為背后往往涉及情感因素、身份關(guān)系等非金錢衡量因素，對“同等條件”的確認(rèn)與量化存在爭議。
即使部分法院認(rèn)為存在優(yōu)先購買權(quán)的適用空間，但均不同意按照贈與合同中的“無償”作為同等條件的考慮因素，不同意其他股東無償取得贈與股權(quán)。
四、如何解決
（一）未形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)
《公司法》及其司法解釋并未對股權(quán)贈與情況下是否適用優(yōu)先購買權(quán)及其適用條件存在明確規(guī)定，法院也存在不同的裁判觀點，未形成主流統(tǒng)一觀點。
觀點1、適度支持優(yōu)先購買權(quán)適用于股權(quán)贈與情形，
其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。
持有此種裁判觀點的法院認(rèn)為：有限公司的人合性導(dǎo)致法律注重保護(hù)股東間的信賴關(guān)系，如果缺乏優(yōu)先購買權(quán)的適用則至少導(dǎo)致兩個風(fēng)險：1）公司持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險：會引起股東持股比例及股權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，公司的控制權(quán)可能會因此發(fā)生變化，有損公司人合性；2）道德風(fēng)險：股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方為規(guī)避優(yōu)先購買權(quán)制度而相互串通，以股權(quán)贈與的名義進(jìn)行股權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓。
案例9: (2021）滬0110民初2418號
法院認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種有償轉(zhuǎn)讓，股權(quán)贈與是一種無償轉(zhuǎn)讓，換言之，股權(quán)贈與也屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖然公司法對股權(quán)贈與中的股東優(yōu)先購買權(quán)未作規(guī)定，但因股權(quán)的對外贈與涉及新股東的加入，必然破壞有限責(zé)任公司的人合性，故本院認(rèn)為公司股東在制定公司章程時，應(yīng)針對股權(quán)贈與作出明確的規(guī)范，在公司章程未對股權(quán)贈與作出規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)保護(hù)公司的人合性，尊重其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。本案中，原告未能提供已征求其他股東意見，其他股東同意其加入公司成為股東，或者其他股東放棄向其支付相當(dāng)于贈與股權(quán)價值的對價，從而視為同意贈與的證據(jù)……綜上，原告沒有合法取得璞加善公司股東資格的事實和法律依據(jù)。
觀點2、不支持優(yōu)先購買權(quán)適用于股權(quán)贈與情形，其他股東不享有優(yōu)先購買權(quán)。
持有此種裁判觀點的法官認(rèn)為，股權(quán)贈與因具有無償?shù)奶匦裕?/span>雙方不存在交易對價，故不同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因而也就不存在其他股東在“同等條件”下具有優(yōu)先購買權(quán)一說。
案例10:（2017）蘇04民初108號
法院認(rèn)為：首先，我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。但公司法對股東將股權(quán)贈與股東以外的人是否應(yīng)征求其他股東意見，以及其他股東是否有優(yōu)先購買權(quán)和如何行使“同等條件下”的優(yōu)先購買權(quán)的問題沒有規(guī)定。事實上，股權(quán)贈與因具有無償?shù)奶匦?，故不同于股?quán)轉(zhuǎn)讓，正因為其不存在對價關(guān)系，因而也不存在其他股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”……總之，涉案股權(quán)贈與協(xié)議不屬于法律規(guī)定的股東向公司外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要征求其他股東意見，而其他股東享有同等條件下優(yōu)先購買權(quán)的情況。
綜上，現(xiàn)并未形成統(tǒng)一的裁判觀點，對于股權(quán)贈與是否適用優(yōu)先購買權(quán)，學(xué)界及裁判界均存在爭論。
（二）現(xiàn)行解決方案
01股權(quán)二分論
《上海高院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（三）》（部分失效）提供了一種新的解決思路，第2條規(guī)定，受贈人因贈與可以獲得有限責(zé)任公司的股份財產(chǎn)權(quán)益，但不當(dāng)然獲得股東身份權(quán)，除非其他股東同意其獲得股東身份。未獲得股東身份的受贈人將股份對外轉(zhuǎn)讓的，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。
上海高院提供的解決思路，將股權(quán)進(jìn)行二分，采股權(quán)二分論法。依據(jù)該理論，在股權(quán)贈與協(xié)議中，贈與人贈與財產(chǎn)權(quán)的行為受民法典的調(diào)整，對此，公司法不應(yīng)予以干預(yù)。只要符合贈與合同生效的要件，股權(quán)財產(chǎn)權(quán)贈與合同就已經(jīng)發(fā)生法律效力，受贈人可以取得出資收益權(quán)。
但對于人身權(quán)，由于該權(quán)利不屬于民法典規(guī)定的贈與合同的客體，同時考慮到有限責(zé)任公司人合性保護(hù)問題，因此應(yīng)由公司法加以調(diào)整。
案例11：（2017）鄂06民終837號
法院認(rèn)為：詹輝、湖北輝海公司與程之清簽訂協(xié)議書…應(yīng)屬附條件的協(xié)議，合同約定內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，依法成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則依約履行。《公司法》第七十二條是基于有限責(zé)任公司的人合性特征而制定，主要是規(guī)范通過股權(quán)受讓而成為新股東或隱名股東要求顯名而影響有限責(zé)任公司的人合性的情況，不僅涉及股權(quán)協(xié)議雙方的內(nèi)部法律關(guān)系，同時更多地涉及與其他股東、公司等外部法律關(guān)系。而本案詹輝和程之清簽訂的協(xié)議僅約束協(xié)議雙方，從內(nèi)容來看，20%股份對應(yīng)利潤的贈與應(yīng)屬于財產(chǎn)權(quán)益，并不涉及股東的身份權(quán)、表決權(quán)等權(quán)益，因程之清并未請求成為顯名股東，也并未向湖北輝海公司、十堰六順公司及兩公司其他股東主張股權(quán)份額，故該協(xié)議并不涉及外部法律關(guān)系，不屬于《公司法》第七十二條規(guī)定的情形，且公司法也并不禁止股東將其股份所對應(yīng)財產(chǎn)權(quán)益自行贈與他人。
在股權(quán)二分論之下，法院認(rèn)為贈與股份對應(yīng)財產(chǎn)權(quán)益，不受優(yōu)先購買權(quán)制度限制。案例11中，附條件的干股協(xié)議僅約束協(xié)議雙方的內(nèi)部法律關(guān)系，其權(quán)利內(nèi)容是財產(chǎn)權(quán)益，并不涉及股東的身份權(quán)、表決權(quán)等權(quán)益，即使沒有登記為股東，亦為合法有效。
但該理論存在一定缺陷，一為實務(wù)操作中的難度較大，二為對現(xiàn)行公司法體系沖擊過大。
首先，二分論人為割裂股權(quán)的兩種屬性，忽略了兩種性質(zhì)之間的聯(lián)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有整體性和不可分割性。不能僅僅轉(zhuǎn)移自益權(quán)而不轉(zhuǎn)移共益權(quán)，股權(quán)贈與時，也不能僅贈與財產(chǎn)權(quán)利而不贈與非財產(chǎn)權(quán)利。
其次，股權(quán)二分論對現(xiàn)行公司法體系沖擊過大?，F(xiàn)行公司法關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定并未把股權(quán)區(qū)分為財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，而是把股權(quán)作為一種權(quán)利束進(jìn)行規(guī)定。如果引入股權(quán)二分論，則會沖擊現(xiàn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓體系。
因此，雖股權(quán)二分論見于部分裁判觀點，且邏輯通暢，但還并未成為主流的裁判觀點，法院還是傾向于統(tǒng)一將股權(quán)作為一個整體權(quán)利，統(tǒng)一判斷是否適用優(yōu)先購買權(quán)。
02個案分析，股權(quán)贈與并不當(dāng)然排除其他股東的
“優(yōu)先購買權(quán)”
實踐中仍未形成統(tǒng)一觀點，但是《最高人民法院公司法解釋四理解與適用》中明確：鑒于，實踐中有的轉(zhuǎn)讓股東向股東之外的人有償出讓股權(quán)，其轉(zhuǎn)讓目的本來就是獲得經(jīng)濟(jì)利益，但是為了架空其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)，故在形式上采取贈與的形式……股東對外贈與股權(quán)，不應(yīng)輕易排除其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。此時股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)商確定。
據(jù)此認(rèn)為，現(xiàn)仍然是采取個案分析的方式，采取個案分析、慎重適用、協(xié)商對價的解決思路。股權(quán)贈與情況下并非當(dāng)然排除優(yōu)先購買權(quán)的適用，而是應(yīng)當(dāng)三步走，首先判斷所謂“股權(quán)類贈與合同”是否為名為贈與合同，但實際上卻不符合單務(wù)性、無償性的標(biāo)準(zhǔn)，其次在判斷合同類型的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎適用優(yōu)先購買權(quán)，最后對“同等條件”可采取當(dāng)事人協(xié)商的方式，一般認(rèn)為，針對股權(quán)價值的評估報告、鑒定報告可以作為同等條件的參考依據(jù)。
03股權(quán)贈與區(qū)別于股權(quán)繼承
《法國商法典》中將股權(quán)贈與限定在親屬之間，法律應(yīng)對于股權(quán)贈與的對象嚴(yán)加限制。因為按照正常的邏輯，贈與人一般不會將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給無緊密身份關(guān)系的人。通過法律的限制，將股權(quán)贈與的對象限制為配偶、父母、兄弟姐妹等，允許這些人突破優(yōu)先購買權(quán)制度。
但我國《公司法》并未借鑒法國法，對于特殊主體之間，僅規(guī)定，有限責(zé)任公司的自然人股東因繼承發(fā)生變化時，若公司章程無特殊規(guī)定，其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院不予支持。
公司股東死亡，不僅涉及股東資格的繼承問題，還涉及具有財產(chǎn)性質(zhì)的股權(quán)的繼承問題。
根據(jù)新《公司法》第90條（原第75條）規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，公司章程另有規(guī)定的除外。依據(jù)該條規(guī)定，在公司章程沒有另行規(guī)定或者全體股東沒有另行約定時，繼承人當(dāng)然繼承股東資格，該規(guī)定屬于身份意義上的股東資格繼承問題，但享有股東繼承資格與實際繼承股權(quán)份額是兩個問題：當(dāng)自然人股東死亡、股權(quán)繼承發(fā)生時，該自然人股東的繼承人是當(dāng)然取得股權(quán)還是應(yīng)按照《公司法》關(guān)于股東對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定履行相應(yīng)的程序、對此持異議的股東是否可以行使優(yōu)先購買權(quán)？
案例12:“上海二中院”微信公眾號2024年7月8日發(fā)布案例
法院認(rèn)為：標(biāo)的公司章程中并無有關(guān)股東死亡后股東資格繼承的內(nèi)容，該公司于2021年5月召開的臨時股東會雖然達(dá)成了不同意小李成為公司股東的一致意見，但會議時間在李某去世之后，李某的繼承人又未予認(rèn)可，因此會議文件中關(guān)于李某的法定繼承人不能成為公司股東的內(nèi)容對李某的法定繼承人不發(fā)生效力，故小李可以繼承股東資格。
關(guān)于股東的優(yōu)先購買權(quán)，法院認(rèn)為，除公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定外，有限責(zé)任公司的自然人股東因繼承發(fā)生變化時，其他股東主張股份優(yōu)先購買權(quán)的，法院不予支持。
在上述案例中，法院并未支持標(biāo)的公司其他股東就行使股份優(yōu)先購買權(quán)的請求。
法律對股權(quán)繼承事項作出了明確規(guī)定：公司法解釋（四）第16條明確，有限責(zé)任公司的自然人股東因繼承發(fā)生變化時，其他股東主張依據(jù)公司法第七十一條第三款規(guī)定行使優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。
通常情況下，根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司自然人股東死亡后，如果公司章程對股東資格繼承等相關(guān)事宜作出了特別約定，如對股東資格作出一些限制性規(guī)定、約定公司回購、約定股權(quán)繼承時其他股東可以主張優(yōu)先購買權(quán)。在此情況下，其他股東則可以優(yōu)先購買該股權(quán)，不滿足公司章程中股東條件的繼承人無法取得股東資格，只能繼承關(guān)于該股權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)利，而無法繼承身份權(quán)利。
而如果公司章程沒有對股權(quán)繼承作出特別約定，繼承人則不需要履行對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)定的一些程序便可以合法繼承該股權(quán)并取得股東資格，同時繼承該股權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)利和身份權(quán)利，無須經(jīng)過其他股東或公司的同意，那么其他股東對新股東的加入只能處于被動接受的地位。
綜上，在有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的場合，合法繼承人直接依繼承而享有股權(quán)并進(jìn)入公司成為股東，此時有限責(zé)任公司的資合性質(zhì)雖不受影響，但繼承人成為公司股東后能否與公司其他股東保持良好合作則難以預(yù)料，即有限責(zé)任公司的人合性可能會受到影響。對于其他股東來說，這種情形下，基于公司法及公司法司法解釋四的規(guī)定，司法實踐已普遍認(rèn)同可以繼承方式成為公司股東，在公司章程無特殊約定的情況下，其他股東無法適用優(yōu)先購買權(quán)。
但對于近親屬之間的股權(quán)贈與，僅稅法上存在特殊約定。親屬之間無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否征稅，需區(qū)分情形。按照《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法（試行）〉的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號）第13條的規(guī)定，如果符合以下情形的無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可不征收個人所得稅：繼承或?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給其能提供具有法律效力身份關(guān)系證明的配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹以及對轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)直接撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)義務(wù)的撫養(yǎng)人或者贍養(yǎng)人。
五、律師建議
1、受限于股權(quán)贈與合同的特殊性，法院嚴(yán)格審查，一時不察即存在被認(rèn)定為其他類型合同的風(fēng)險，因此建議在合同簽署時進(jìn)行公證，并嚴(yán)格擬定贈與合同的條款表述。
2、新股東的加入無疑會對公司的正常經(jīng)營秩序、經(jīng)營理念等產(chǎn)生一定影響。有限責(zé)任公司最重要的就是公司的人合性，在股權(quán)贈與的情形下，首先應(yīng)當(dāng)在公司章程中約定優(yōu)先購買權(quán)，即使公司章程不存在特殊約定，在股權(quán)贈與的情況下，也并未當(dāng)然排除股東的優(yōu)先購買權(quán)。
3、關(guān)于股權(quán)收購價格，因股權(quán)贈與雙方不存在交易對價，如果其他股東要行使優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當(dāng)從公平原則出發(fā)，股權(quán)價格應(yīng)該按照市場公允價格確定；無法確定的，可以按照評估機(jī)構(gòu)作出的評估價格確定。
【特別聲明】
本篇文章所闡述和說明的觀點僅供參考和交流，不代表本律師團(tuán)隊出具的任何形式之法律意見或建議。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
