91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

從Kabab v Kout案看國(guó)際仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)定的發(fā)展

2020年第09期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國(guó)際商事仲裁研究中心    閱讀 4,235 次

仲裁協(xié)議是國(guó)際仲裁的基礎(chǔ)，國(guó)際仲裁協(xié)議的法律適用問題長(zhǎng)期以來被視為國(guó)際仲裁理論研究“皇冠上的明珠”。近期，新加坡法院和英國(guó)法院分別審理的三宗涉及國(guó)際仲裁協(xié)議法律適用的案件【BNA v BNB and another [2019] SGCA 84；Kabab-JI S.A.L v Kout Food Group [2020] EWCA Civ 6（“Kabab v Kout”）；Enka Insaat Ve Sanayi A.S. v OOO “Insurance Company Chubb”and others [2020] EWCA Civ 574（“Enka v Chubb”）】皆因其深入檢討了普通法下仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的識(shí)別規(guī)則與《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱“《紐約公約》”）之間的差異與協(xié)同，而在國(guó)際仲裁界引起了廣泛關(guān)注和討論。其中特別值得注意的是，巴黎上訴法院（Cour d'appel de Paris）在Kabab v Kout案的撤銷裁決程序中，對(duì)該案所涉仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的適用問題作出了與英國(guó)法院不同的判決，即認(rèn)為在當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下，應(yīng)以仲裁地法即法國(guó)法為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法。本文將簡(jiǎn)要對(duì)Kabab v Kout案所涉仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法問題予以介紹和評(píng)析。

案件背景

KABAB-JI S.A.L.（“Kabab”）系一家注冊(cè)于黎巴嫩的公司，KOUT FOOD GROUP（“Kout”）系一家注冊(cè)于科威特的公司。2001年7月6日，Kabab與另一家科威特企業(yè) Al Homaizi Foodstuff Company（“AHFC”）簽署了一份有效期為10年的《特許經(jīng)營(yíng)與開發(fā)協(xié)議》。《特許經(jīng)營(yíng)與開發(fā)協(xié)議》的仲裁條款約定如下：

“許可人與被許可人之間因本協(xié)議所引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，如未能經(jīng)友好協(xié)商解決的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》由一名或多名仲裁員仲裁。

仲裁庭應(yīng)當(dāng)適用協(xié)議內(nèi)所約定的條款，同時(shí)應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際交易中普遍認(rèn)可的法律原則。此外，仲裁庭也可以考慮使用一些國(guó)家的強(qiáng)制性法律規(guī)范，但仲裁庭在任何情況下都不能適用與合同約定相沖突的法律規(guī)范。……仲裁應(yīng)當(dāng)在法國(guó)巴黎以英文進(jìn)行。”

此外，該合同的法律適用條款約定本合同所有條款均受英國(guó)法管轄并按照英國(guó)法進(jìn)行解釋。

2005年，AHFC經(jīng)過重組，成為了Kout的附屬子公司。此后，在《特許經(jīng)營(yíng)與開發(fā)協(xié)議》履行過程中發(fā)生了爭(zhēng)議。Kabab遂以Kout為仲裁被申請(qǐng)人而非AHFC，向國(guó)際商會(huì)仲裁院提起了仲裁。

仲裁裁決

審理該仲裁案的仲裁庭面臨著仲裁協(xié)議是否約束Kout的問題。2017年9月11日，仲裁庭作出裁決，三位仲裁員一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用仲裁地法即法國(guó)法來決定仲裁協(xié)議是否約束Kout，而Kout和AHFC是否發(fā)生了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓這一法律問題則應(yīng)適用英國(guó)法予以決定。在實(shí)體問題的認(rèn)定上，仲裁庭多數(shù)意見認(rèn)為，根據(jù)英國(guó)法律的規(guī)定，Kout已經(jīng)以其實(shí)際行為成為主要的被許可方，案涉《特許經(jīng)營(yíng)與開發(fā)協(xié)議》已經(jīng)在AHFC和Kout之間發(fā)生了合同主體的更替，仲裁庭進(jìn)而認(rèn)定Kout存在違約行為。

在英國(guó)的執(zhí)行程序

裁決作出后，2017年12月13日，Kout向仲裁地法院即巴黎上訴法院申請(qǐng)撤銷該份仲裁裁決。2017年12月21日，Kabab則向倫敦商事法院申請(qǐng)執(zhí)行該份仲裁裁決。2018年2月7日，倫敦商事法院Popplewell法官根據(jù)Kabab的單方申請(qǐng)，作出了準(zhǔn)許執(zhí)行該份仲裁裁決的命令。2018年3月1日，Kout向英國(guó)高等法院提出申請(qǐng)，要求撤銷執(zhí)行仲裁裁決的命令。2018年6月15日，英國(guó)高等法院Teare法官裁定中止執(zhí)行該份仲裁裁決，并梳理了若干前提問題（preliminary questions）。2019年4月，Burton法官就該等前提問題作出判決，認(rèn)為當(dāng)事人在《特許經(jīng)營(yíng)與開發(fā)協(xié)議》中已經(jīng)明確涉案仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為英國(guó)法，并將繼續(xù)中止程序等待法國(guó)法院撤裁判決結(jié)果后再作出進(jìn)一步?jīng)Q定。Kabab和Kout隨后均就Burton法官的判決向英國(guó)上訴法院提出上訴。2020 年1月20日，英國(guó)上訴法院作出判決。

在該份判決中，英國(guó)上訴法院認(rèn)為：（1）《特許經(jīng)營(yíng)與開發(fā)協(xié)議》第1條關(guān)于“本協(xié)議應(yīng)作整體解釋，各條款構(gòu)成本協(xié)議項(xiàng)下可以相互印證的組成部分”以及第15條關(guān)于“本協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法”的約定表明，當(dāng)事人明確約定案涉仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法；（2）《英國(guó)仲裁法》第7條所規(guī)定的“仲裁協(xié)議獨(dú)立性”原則，僅僅是指仲裁協(xié)議不會(huì)因?yàn)樗诤贤臒o效而無效；（3）即便當(dāng)事人在仲裁協(xié)議內(nèi)明確約定仲裁地為巴黎，但仲裁地的約定僅僅構(gòu)成關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的默示約定，無法對(duì)抗當(dāng)事人在《特許經(jīng)營(yíng)與開發(fā)協(xié)議》第1條和第15條中所作出的明確約定。隨后，英國(guó)上訴法院認(rèn)為，如果嚴(yán)格遵循《特許經(jīng)營(yíng)與開發(fā)協(xié)議》第3.1條所規(guī)定的“未經(jīng)書面準(zhǔn)許不得轉(zhuǎn)授權(quán)”的合同規(guī)則，則案涉仲裁協(xié)議不能約束Kout，因其不是協(xié)議締約方。盡管如此，英國(guó)法院在Rock Advertising一案確立了“合同不得口頭變更”的例外情形，即允許以當(dāng)事人的實(shí)際行為產(chǎn)生合同主體變更的法律效果。這一例外情形與《國(guó)際商事合同通則》第2.1.18條的規(guī)定如出一轍。然而遺憾的是，本案中上訴人Kabab并未能證明Kout的實(shí)際行為滿足了“合同不得口頭變更”的例外情形。

因此，英國(guó)上訴法院認(rèn)為按照英國(guó)法，案涉仲裁協(xié)議并不約束Kout；雖然仲裁地在法國(guó)，但只有在法國(guó)法院撤銷這份仲裁裁決時(shí)，法國(guó)法院的意見才會(huì)對(duì)英國(guó)法院產(chǎn)生影響，這樣的影響就是使眼下的裁決是否應(yīng)予執(zhí)行問題成為一個(gè)純學(xué)術(shù)問題；然而，在法國(guó)法院尚未就撤銷一事作出判決的情況下，英國(guó)法院有權(quán)直接認(rèn)定涉爭(zhēng)仲裁裁決無法得到執(zhí)行，而不需要中止程序等待法國(guó)法院裁判意見之后再做決定。

在法國(guó)的撤裁程序

2020年6月23日，巴黎上訴法院作出裁定，認(rèn)為案涉仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為法國(guó)法，并駁回了Kout的撤裁申請(qǐng)。法國(guó)法院認(rèn)為，系爭(zhēng)仲裁協(xié)議并無準(zhǔn)據(jù)法的明確約定，而根據(jù)仲裁協(xié)議關(guān)于仲裁庭“應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際交易中普遍認(rèn)可的法律原則”的約定以及法國(guó)最高法院在Dalico一案中所確立的指導(dǎo)意見，法院應(yīng)當(dāng)尊重仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則，只要仲裁協(xié)議不違反法國(guó)法的強(qiáng)制性規(guī)定或國(guó)際公共政策，仲裁協(xié)議就是有效的。在審理過程中，Kout曾提出，根據(jù)《科威特民事訴訟法》，Kout并不具備締結(jié)仲裁協(xié)議的民事權(quán)利能力。然而，法國(guó)法院認(rèn)為，作為一項(xiàng)國(guó)際交易中普遍認(rèn)可的法律原則，仲裁協(xié)議的效力無需依賴任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律予以判斷，只要仲裁協(xié)議不違反法國(guó)法的強(qiáng)制性規(guī)定或國(guó)際公共政策，仲裁協(xié)議就是有效的。

簡(jiǎn)評(píng)

就英國(guó)法下的仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法之確定問題，上海國(guó)仲曾在《國(guó)際工程保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)與仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定》一文中詳細(xì)介紹了Enka v Chubb案的裁判意見。在英國(guó)國(guó)內(nèi)，以《戴雪和莫里斯論沖突法》為代表的英國(guó)國(guó)際私法主流學(xué)說認(rèn)為如果對(duì)仲裁協(xié)議有明確的法律選擇，則該選擇將是有效的，而不用去考慮整個(gè)合同適用的法律；如果對(duì)整個(gè)合同有明確的法律選擇，作為合同條款之一的仲裁條款通常也應(yīng)受該法律的管轄，而不論仲裁地點(diǎn)是否有約定，也不論該地點(diǎn)實(shí)際在哪里。盡管最終得出適用法律的結(jié)論不同，但Enka v Chubb案和Kabab v Kout案的裁判思路總體上仍是這種方法論的延續(xù)。相比較而言，法國(guó)法院在Kabab v. Kout一案中其實(shí)也受到了法國(guó)法傳統(tǒng)的影響，表現(xiàn)在其對(duì)仲裁協(xié)議效力審查頗為寬松的政策導(dǎo)向。由此司法政策所帶來的是，法國(guó)法傾向于認(rèn)為仲裁協(xié)議的效力無需依賴任何一個(gè)國(guó)家的法律進(jìn)行判斷，只要仲裁協(xié)議不違反法國(guó)法的強(qiáng)制性規(guī)定或國(guó)際公共政策，仲裁協(xié)議就是有效的。這也是仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則在法國(guó)法項(xiàng)下的具體展開。與此同時(shí)，在仲裁協(xié)議效力司法審查實(shí)務(wù)中，法國(guó)法院通常認(rèn)為仲裁協(xié)議可以約束集團(tuán)公司內(nèi)的所有成員。由此，法國(guó)法院最終駁回了Kout的撤裁申請(qǐng)。

就我國(guó)而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號(hào)）第十六條“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕22號(hào)）第十四條“人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定，確定確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律時(shí)，當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律與適用仲裁地的法律將對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律”的規(guī)定，我國(guó)目前實(shí)際上形成了“當(dāng)事人選定法律”、“仲裁地法律”和“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”、“法院地法律”三個(gè)不同的法律規(guī)范適用層次。與此同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十三條還規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)議選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，僅約定合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律”，即我國(guó)明確排除合同適用法律作為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的可能性。

我國(guó)法院上述規(guī)定的立法初衷無疑是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人締約時(shí)的真實(shí)意思表示，即從仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則出發(fā)，以當(dāng)事人明確的仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法或明確的仲裁地這一與仲裁法律關(guān)系最密切聯(lián)系之地點(diǎn)的法律，視為當(dāng)事人對(duì)于仲裁協(xié)議法律適用的真實(shí)意思表示，但其無法回避三個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題：其一，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則本身僅反映了當(dāng)事方的預(yù)期意圖，即各方商定的爭(zhēng)議解決程序應(yīng)在主合同無效的情況下仍然有效，其目的是使該意圖具有法律效力，而不是為了使仲裁協(xié)議與主合同隔離，使其成為完全獨(dú)立的合同；其二，要求當(dāng)事人在已對(duì)主合同準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行約定的情況下，再單獨(dú)對(duì)合同中的仲裁條款約定一個(gè)與主合同不一致的法律，這一做法是否符合商業(yè)交易談判的慣常邏輯仍值得討論；其三，如Kabab v. Kout案和Enka v. Chubb案所展現(xiàn)的，當(dāng)出現(xiàn)債權(quán)讓與、代理、公司集團(tuán)等仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張情形時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的約束力問題往往與交易的實(shí)體法相交織，此時(shí)很難將其完全排除在當(dāng)事人，特別是“加入”合同這一方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示之外。

值得注意的是，英國(guó)和法國(guó)各自在處理仲裁協(xié)議效力法律適用問題的路徑，在某種意義上均起到了在國(guó)際仲裁中推動(dòng)本國(guó)法的效果：對(duì)前者而言，在國(guó)際商事交易多選擇英國(guó)法的情況下，將合同所明示的實(shí)體法而不是仲裁地法視為當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議之準(zhǔn)據(jù)法的默示選擇，可以擴(kuò)大英國(guó)法在國(guó)際仲裁法律適用的范圍；對(duì)后者而言，法國(guó)法所秉持的仲裁司法審查“超國(guó)家模式”，可以融合國(guó)家間共同的規(guī)范性活動(dòng)，使得仲裁程序效力和合法性的來源最大化，進(jìn)而吸引國(guó)際商事主體選擇法國(guó)作為仲裁地。從推動(dòng)我國(guó)仲裁國(guó)際化發(fā)展和提升中國(guó)法在國(guó)際仲裁中適用范圍的角度上看，這兩種路徑均有其參考借鑒意義，其中英國(guó)路徑不僅不存在法理上的障礙，而且似乎更符合現(xiàn)代商事主體訂約的交易習(xí)慣，即在探究當(dāng)事人關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的隱含意思表示究竟更接近于對(duì)合同實(shí)體法的選擇還是仲裁地時(shí)，應(yīng)從整個(gè)合同的條文出發(fā)并結(jié)合合同的客觀情況和商業(yè)常識(shí)作出解釋和判斷，而不是一概否定主合同準(zhǔn)據(jù)法作為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的可能性。