網(wǎng)上投稿
一、案情概要
陸某、楊某為夫妻，被告陸A、陸B(tài)、陸C、陸D為兩人子女，原告系被告陸C之子，系陸某、楊某之孫。2000年7月25日，陸某承租的公房被拆遷，戶口在冊人員6人，應(yīng)安置人數(shù)6人，即陸某、楊某、原告（注：當時未成年）、陸D及其妻女，貨幣化安置款額283,222.80元。動遷協(xié)議第十四條約定，貨幣安置款經(jīng)家庭協(xié)商，要求將80,000元做在陸D名下，另將203,222.80元做在陸某名下。2000年8月25日，陸D一戶80,000元以特種存單形式先行發(fā)放。2001年4月10日，陸某、楊某經(jīng)動遷公司介紹與案外人方某簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，用動遷所得款203,222.80元向案外人購買涉訟房屋。2001年6月9日，涉訟房屋產(chǎn)權(quán)核準登記至陸某、楊某名下，為兩人共同共有。陸某、楊某分別于2004年4月、2018年8月過世。2018年9月，原告提起本案訴訟要求確認享有涉案房屋41.57%的產(chǎn)權(quán)份額，其余產(chǎn)權(quán)屬于陸某、楊某遺產(chǎn)。
二、各方觀點
（一）原告觀點
原告與陸某、楊某共同居住的公房2000年拆遷所得貨幣安置款283,212.80元，其中同住人陸D一戶三人分得80,000元貨幣安置款，原告與陸某、楊某的貨幣安置款20,3222.80元全部用于向動遷公司購買了涉訟房屋，但陸某、楊某一直隱瞞原告系安置對象的事實，原告作為安置人員，涉訟房屋購房款中，作為獨生子女享有10平方米安置面積的折價款屬于原告所有，剩余款項應(yīng)由原告與陸某、楊某華各三分之一，故涉訟房屋中41.57%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬于原告所有。
（二）被告觀點
原告未曾居住在涉案房屋，并非同住人，不享有動遷利益，對獨生子女的份額是對家庭的補償，而非對子女本身的補償。原告也早已知曉動遷事實，當時將原告戶口遷入時原告父母提議若能多出利益則歸陸某夫妻所有，原告的訴訟請求已超過訴訟時效。且動遷為貨幣安置，涉訟房屋也并非安置房屋，故不同意原告訴訟請求。
三、爭議焦點
（一）原告是否是動遷利益的共有人？（二）原告的起訴是否超過訴訟時效？
四、法院判決
被拆遷房屋為公房，公房動遷后所得動遷利益應(yīng)歸屬于承租人和同住成年人共有。原告在拆遷時尚未成年，且也無相關(guān)證據(jù)證明原告曾離開父母與祖父母共同居住在被拆遷房屋內(nèi)，故原告不屬于被拆遷公房的同住人，也并非被拆遷房屋的動遷利益共有人。
關(guān)于獨生子女單獨安置面積，應(yīng)視為對家庭的補償，而非單獨歸屬該獨生子女所有。
本案原告的訴請系要求確認涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，屬于物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效。需要指出的是，原告作為未成年人，戶籍遷入被拆遷房屋應(yīng)已得到原告父母的同意，拆遷后原告戶籍隨之遷入涉訟房屋，認為原告家庭當時對于拆遷事實是知曉的，在十數(shù)年時間內(nèi)，原告從未對涉訟房屋或動遷利益提出主張，應(yīng)當認為原告對房屋現(xiàn)狀是確認的。
故原告的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
五、案例評析
我作為被告代理律師接受委托后，是從以下三個角度來思考并提交代理詞給法官的。
一、原告無動遷利益。原告即使是戶口在公房內(nèi)，也不是同住人，戶口在公房內(nèi)并不必然享有動遷利益，只有同住人才有動遷利益。根據(jù)上海市高級人民法院《關(guān)于房屋動遷補償款分割民事案件若干問題的解釋的解答》第三條：同住人需符合實際居住一年以上，且未享受過動遷利益或福利分房，本案中原告從未在涉案房屋內(nèi)居住，不符合同住人資格。同時根據(jù)第四條：承租人允許他人未成年女子在自己承租的公房內(nèi)居住的，一般認定為幫助性質(zhì)，并不當然等于同意該未成年人取得房屋權(quán)利份額，該未成年人無權(quán)主張分割房屋動遷補償款。
二、原告主張已超訴訟時效。原告此前戶口并不在動遷房屋內(nèi)，得知愚園路即將動遷，原告父母將原告戶口遷入動遷房屋，此后又遷入涉案房屋，上述舉動都能證明原告家知曉動遷一事。事實上被動遷房屋也是陸某與楊某兩人養(yǎng)老的住處，所有動遷安置人員都同意動遷款應(yīng)留于二位老人購房以保障其晚年，但考慮到陸D當時確實困難，陸某跟家庭成員商議后決定：28萬中，8萬給陸D，其余留給兩位老人購房。該說法也得到了印證，在動遷協(xié)議上家庭分配方案中已明確無原告份額。原告及原告父母在陸某與楊某在世時也從未主張過動遷利益，此事發(fā)生也近18年之久，原告跟祖父母走動的也較為頻繁，完全不知情不合情理。該觀點法院最后沒有直接采納，但實際上法院將這些情節(jié)都考慮進去了。
三、本次動遷已明確是貨幣安置，與涉案房屋無關(guān)。1. 本次動遷的最終利益是貨幣，在動遷協(xié)議內(nèi)已明確是：“貨幣化安置，自行購置住房”，故退一萬步而言即使原告有動遷利益，也僅限于貨幣。涉案房屋并非安置房，跟安置房有本質(zhì)的區(qū)別，原告無權(quán)分得。2. 我國物權(quán)法規(guī)定，房屋權(quán)屬以登記為準，原告并非房屋產(chǎn)權(quán)登記人也非房屋權(quán)屬人。
以上是我的三點答辯方向。本案有一個關(guān)鍵點，原告是否在動遷房屋內(nèi)居住過？庭審時原告陳述自己曾在內(nèi)居住，但其父親在庭審時說漏了嘴說原告未曾居住雖然其父之后又改口說居住過，但法官早已了然于心。能否認定為同住人，居住是個重要條件，可提供一些曾在附近上學(xué)就醫(yī)等證明在此生活過的證據(jù)并最好能詳細說出自己居住時房屋內(nèi)部情況，另外也可以找居委會或者鄰居作證出具證明。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
