網(wǎng)上投稿
我國《海商法》將托運人分為兩類，一類是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人”，另一類是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人”，二者都有權(quán)利要求承運人向其簽發(fā)提單。在《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》中，最高人民法院將上述第一類托運人稱為契約托運人，第二類稱為實際托運人，并規(guī)定，“貨運代理企業(yè)接受契約托運人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時接受實際托運人的委托向承運人交付貨物，實際托運人請求貨運代理企業(yè)交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證的，人民法院應(yīng)予支持?！痹谒痉▽嵺`中，通常將上述司法解釋理解為實際托運人相較契約托運人有優(yōu)先獲得提單的權(quán)利。但是對于貨代公司識別實際托運人并轉(zhuǎn)交提單的相關(guān)問題，理論及實踐中仍存在較大分歧和爭議。本文試圖通過分析最高人民法院在2015年提審的一個海上、通海水域貨運代理合同糾紛，研究貨代公司向?qū)嶋H托運人轉(zhuǎn)交提單的相關(guān)法律問題。
一、案例簡介
2012年10月，華裕公司向國外買方Homestar出口銷售冷柜，貿(mào)易術(shù)語FOB寧波，Homestar于2012年12月11日委托錦程公司訂艙。華裕公司根據(jù)Homestar要求向錦程公司交付貨物，自行委托寧波佰度國際貨運代理有限公司（以下簡稱佰度公司）辦理內(nèi)陸運輸和貨物出口報關(guān)，出口經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為華裕公司。佰度公司于2012年12月20日向承運人提取集裝箱，隨后從華裕公司處裝貨交給海運承運人中海集運公司出運。錦程公司獲得中海集運公司簽發(fā)的提單后，未交付給華裕公司，而是交付給Homestar。貨物運抵目的港后，即被提貨，華裕公司未能收取全部貨款。
本案最主要的爭議焦點，在于錦程公司是否錯誤交付了提單，從而應(yīng)當就華裕公司的貨款損失承擔賠償責任。一審法院、二審法院以及最高人民法院對于這一爭議焦點，存在不同的判斷。
一審法院認為，華裕公司作為FOB貿(mào)易項下貨物出口賣方，委托佰度公司辦理內(nèi)陸運輸和出口報關(guān)，由佰度公司向承運人交付貨物符合貨代操作實踐慣例，華裕公司系實際托運人。錦程公司作為貨運代理人，有責任通過交貨人（內(nèi)陸運輸承運人）等多方途徑謹慎確認貨物的實際托運人，以明確交付提單的對象。此外，華裕公司未將其系實際托運人的情況及時告知錦程公司，也存在過錯。因此，錦程公司與華裕公司應(yīng)各自承擔一半的責任。
二審法院認為，華裕公司作為國內(nèi)賣方，通過佰度公司向承運人中海集運公司交付貨物，集裝箱設(shè)備交接單、裝箱單和場站收據(jù)均是錦程公司提供給佰度公司，故華裕公司在本案中系實際托運人，華裕公司作為實際托運人與錦程公司之間成立海上貨運代理合同關(guān)系。華裕公司作為實際托運人，怠于向貨運代理企業(yè)請求交付單證，應(yīng)承擔部分責任；貨運代理企業(yè)未履行報告義務(wù)，及時詢問實際托運人如何處理單證，取得實際托運人的書面確認，也應(yīng)承擔部分責任。因此，二審法院認可了一審法院的觀點，認為錦程公司與華裕公司應(yīng)各自承擔一半的責任。
最高人民法院提審后認為，涉案貨物貿(mào)易合同約定的價格條件是FOB寧波，華裕公司是貿(mào)易合同中的賣方，海上貨物運輸合同中的實際托運人；Homestar是貿(mào)易合同買方，海上貨物運輸合同的契約托運人。錦程公司與Homestar訂立貨運代理合同，作為Homestar的貨運代理人辦理了訂艙事宜。但不能僅因錦程公司辦理了涉案運輸?shù)挠喤摌I(yè)務(wù)，就認為其與實際托運人華裕公司之間也同時成立了貨運代理合同。華裕公司主張其與錦程公司之間成立貨運代理合同關(guān)系，錦程公司是其貨運代理人，應(yīng)舉證證明二者之間簽訂了貨運代理合同書或其委托錦程公司實際從事了貨運代理業(yè)務(wù)。經(jīng)過分析，最高人民法院認為華裕公司與錦程公司之間并不存在貨運代理合同關(guān)系，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定。
二、判決結(jié)果分析
《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》于2012年公布并于當年5月1日生效，其第一條規(guī)定了其適用范圍為貨運代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運輸有關(guān)的貨運代理事務(wù)時發(fā)生的糾紛。因此，適用該司法解釋的前提是糾紛雙方當事人存在貨運代理合同關(guān)系。在（2015）民提字第19號案件中，一審法院以及二審法院僅憑買賣雙方之間的FOB貿(mào)易術(shù)語，以及華裕公司佰度公司交付貨物的事實，就認定華裕公司與錦程公司也成立了貨運代理合同關(guān)系，稍顯草率。最高人民法院認為應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條，以書面合同約定的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)，并綜合考慮貨運代理企業(yè)取得報酬的名義和方式、開具發(fā)票的種類和收費項目、當事人之間的交易習慣以及合同實際履行的其他情況，認定海上貨運代理合同關(guān)系是否成立，確實更為合理。對于錦程公司而言，倘若從未與華裕公司有任何溝通接觸，或者盡管有溝通，但雙方并沒有成立貨運代理合同關(guān)系的意思表示，僅憑華裕公司的“送貨”事實，就認定雙方成立貨運代理合同關(guān)系，勢必對錦程公司造成極大的不公平。
三、最高人民法院通過華裕公司與國外買方之間的買賣合同關(guān)系以及雙方約定的貿(mào)易術(shù)語，將華裕公司認定為實際托運人，筆者認為不妥。
實踐中，為保障實際托運人索要提單的權(quán)利，承運人通常在實際托運人交付貨物時會提供各種形式的貨物收據(jù)，并憑借托運人提供的貨物收據(jù)簽發(fā)提單。倘若如最高人民法院所認定，華裕公司委托佰度公司向承運人交付貨物，錦程公司從承運人處獲取提單，但與華裕公司之間并不存在貨運代理合同關(guān)系，則以下疑問無法解決，即錦程公司是否憑貨物收據(jù)獲得提單？
上述疑問，如答案是肯定的，則勢必引出后續(xù)一系列的問題：錦程公司從何處獲取貨物收據(jù)？如從佰度公司處取得，佰度公司的這一做法是否獲得委托人華裕公司的指示？如從承運人處取得，錦程公司是否參與了貨物交付？如錦程公司參與了貨物交付，則佰度公司是將貨物交付給了承運人還是錦程公司？如錦程公司未參與貨物交付，承運人是否錯誤交付了貨物收據(jù)……
在本案查明的事實中，佰度公司曾出具《情況說明》，稱其從錦程公司處取得裝箱單、集裝箱交接單以及場站收據(jù)等材料。由此可見，提箱、貨交承運人等交貨工作實際上是由錦程公司或其委托的第三方完成的，而佰度公司提箱、交貨的對象并非承運人，而是錦程公司。倘若最高人民法院認為華裕公司系“實際托運人”，則錦程公司作為向承運人交貨的最后一環(huán)，勢必是華裕公司的代理人；而倘若錦程公司并非接受華裕公司委托向承運人交貨，則華裕公司僅通過佰度公司向錦程公司交付了貨物，而非承運人。且因錦程公司是Homestar的代理人，華裕公司實際上是在起運港直接向Homestar交付了貨物。在這種情況下，Homestar通過錦程公司，既向承運人訂艙，又向交貨，獲得了“契約托運人”以及“實際托運人”的雙重身份。最高人民法院未考慮海上運輸合同的實際履行情況，貿(mào)然將華裕公司認定為實際承運人，又認定華裕公司與錦程公司之間沒有貨運代理合同關(guān)系，實為自相矛盾。
此外，在實踐中，連環(huán)買賣合同關(guān)系比比皆是，在同一批貨物的買賣環(huán)節(jié)中，出現(xiàn)數(shù)個出賣人和某個買受人的情況非常多，且在國際買賣合同關(guān)系中，可能還存在貿(mào)易代理人；此外，貨物在交付海運承運人前，可能會經(jīng)過多重轉(zhuǎn)手，涉及多家“貨主”。倘若僅以買賣合同關(guān)系來判斷實際托運人身份，則勢必造成不止一人符合“實際托運人”的條件，造成識別困難。
最后，根據(jù)合同的相對性原則，買賣合同中雙方的約定不應(yīng)對海上貨物運輸合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。實際托運人作為海上貨物運輸合同的一方，其身份應(yīng)以運輸合同的實際履行情況來判斷。根據(jù)《海商法》以及《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，實際托運人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人。因此，判斷實際托運人的身份，應(yīng)考慮其是否是交貨一方，并審查其是否為交付貨物給承運人的最后一環(huán)。
綜上，以運輸合同的實際履行情況，而非買賣合同關(guān)系來判斷實際承運人的身份，更符合航運實踐以及法律規(guī)定。
四、本案未能查明實際托運人，導致華裕公司最終敗訴，值得學習經(jīng)驗，并吸取教訓。
最高人民法院在實際托運人的認定，以及華裕公司與錦程公司之間是否存在貨運代理合同關(guān)系的問題上存在自相矛盾，歸根結(jié)底，是因為向承運人交貨的相關(guān)事實并未完全查清。首先，向承運人交付貨物是華裕公司與佰度公司之間的委托事項，如果事實完全查清，無論事實上佰度公司是向承運人交貨，還是向錦程公司交貨，佰度公司都有義務(wù)確保其是直接或委托第三方最終向承運人交付貨物，并向交貨的對象索要收貨憑證；而無論是承運人簽發(fā)提單，還是錦程公司轉(zhuǎn)交提單，佰度公司手中的收貨憑證都應(yīng)作為判斷實際托運人的依據(jù)。在完全查明相關(guān)事實后，才可以正確地判斷實際托運人的身份，從而判斷華裕公司、佰度公司、錦程公司以及承運人各方之間的法律關(guān)系。并進一步判斷，佰度公司、錦程公司以及承運人在處理業(yè)務(wù)過程中是否存在過錯，是否應(yīng)當就華裕公司所喪失的貨物控制權(quán)利承擔賠償責任。
筆者認為，本案事實未能完全查清，是華裕公司無法成功維權(quán)，最終敗訴的一個重要原因。而另一個重要的敗訴原因，在于華裕公司選擇了錯誤的訴訟策略。因華裕公司僅起訴了錦程公司，因此證明華裕公司與錦程公司之間存在貨運代理合同關(guān)系的舉證責任全部都落在華裕公司身上。倘若華裕公司在起訴前，先向承運人了解提貨情況以及提單的簽發(fā)情況，然后同時起訴佰度公司以及錦程公司，則一方面，可借由佰度公司以及錦程公司充分查明案件事實；另一方面，在錦程公司確實與華裕公司無法構(gòu)成貨運代理合同關(guān)系時，因佰度公司未能將貨物直接或委托其他方交給承運人，華裕公司可直接追究其違約責任。
此外，最高人民法院既認為華裕公司與錦程公司之間不存在貨運代理合同關(guān)系，又認定佰度公司已向承運人交付貨物的事實，不僅自相矛盾，而且還堵死了華裕公司繼續(xù)維權(quán)的道路。無論華裕公司是繼續(xù)起訴，主張承運人錯誤交付交貨憑證或提單，或主張佰度公司在處理貨運代理事務(wù)時存在過錯，都會非常被動。因此，最高人民法院的觀點，雖然并未影響本案的判決結(jié)果，但不利于保護FOB貿(mào)易術(shù)語中國內(nèi)賣方的權(quán)益，與《海商法》關(guān)于“實際托運人”的立法本意以及《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》中的精神也有所抵觸。希望在相關(guān)立法或修訂法律的過程中，立法者能夠充分考慮FOB術(shù)語項下買賣雙方委托不同貨代分別處理訂艙、交貨等事務(wù)的特殊性，將該問題予以進一步明確，保護國內(nèi)賣方的合法權(quán)益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
