網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》是由韓國Webzen公司創(chuàng)作的頂級網(wǎng)絡(luò)在線游戲,一經(jīng)推出便獲得重大成功,被多家權(quán)威游戲機(jī)構(gòu)評為2001年最佳網(wǎng)絡(luò)游戲。該游戲自2003年在中國大陸地區(qū)運(yùn)營,擁有數(shù)以千萬計的粉絲玩家。
原告壯游公司于2012年獲得了該游戲在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家運(yùn)營權(quán)。
2014年,原告發(fā)現(xiàn)第一被告碩星公司開發(fā)了一款網(wǎng)頁游戲《奇跡神話》,并授權(quán)第二被告維動公司通過“91wan網(wǎng)頁游戲平臺”進(jìn)行運(yùn)營和推廣,還通過第三被告哈網(wǎng)公司的“99YOU”網(wǎng)站進(jìn)行推廣。原告認(rèn)為《奇跡神話》完全抄襲了《奇跡MU》,在作品名稱、故事情節(jié)、地圖場景、角色、技能、怪物、裝備等的名稱、造型等多個方面與《奇跡MU》構(gòu)成實質(zhì)性相似。
故原告請求判令相關(guān)被告立即停止侵權(quán)行為,停止制作、宣傳、運(yùn)營或授權(quán)他人運(yùn)營侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡神話》并賠償損失。
原告委托上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師代理其提起訴訟。二審判決認(rèn)定碩星公司、維動公司侵犯壯游公司就權(quán)利游戲所享有的著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。
【代理意見】
原告代理律師認(rèn)為，本案系著作權(quán)侵權(quán)糾紛，主要爭議焦點(diǎn)為三被告是否侵犯了壯游公司的著作權(quán)及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。具體而言，包括：（1）壯游公司主張的內(nèi)容是否構(gòu)成作品及作品性質(zhì)的認(rèn)定；（2）兩款游戲的整體畫面是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的認(rèn)定；（3）三被告是否侵犯了壯游公司的著作權(quán)；（4）碩星公司和維動公司的行為是否構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱并進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
一、關(guān)于壯游公司主張的內(nèi)容是否構(gòu)成作品及作品性質(zhì)的認(rèn)定。
本案中，就壯游公司主張的游戲整體畫面而言，《奇跡MU》作為一款角色扮演游戲，具有一定的故事情節(jié)，由游戲玩家操作游戲角色，遵循一定的游戲規(guī)則在游戲場景中升級打怪，并可進(jìn)行組隊等互動性操作。
當(dāng)玩家開啟操作時，屏幕終端呈現(xiàn)出文字、圖片、聲音等組合而成的畫面，上述畫面具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以有形形式復(fù)制，是應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的作品。
上述游戲畫面由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，通過電腦進(jìn)行傳播，具有和電影作品相似的表現(xiàn)形式，涉案游戲的整體畫面可以作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
二、兩款游戲的整體畫面是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的認(rèn)定。
游戲畫面由游戲人物、怪物等在游戲場景中不斷展開一系列情節(jié)而呈現(xiàn)的連續(xù)畫面所構(gòu)成，其中情節(jié)表現(xiàn)為地圖的等級設(shè)計、角色技能、武器、裝備的屬性、怪物的戰(zhàn)斗力等，因此可以通過比對兩款游戲的上述素材來認(rèn)定二者游戲畫面的相似度。
經(jīng)比對，兩款游戲400級之前的地圖、場景及相應(yīng)的等級設(shè)計、角色及相應(yīng)技能、武器、裝備、怪物及NPC的名稱和造型相似度極高，雖然部分造型在線條的組合細(xì)節(jié)方面有些許差別，但整體造型的視覺效果差別不大?！镀孥E神話》的整體畫面與《奇跡MU》構(gòu)成實質(zhì)性相似。
三、關(guān)于被告是否侵犯了壯游公司的著作權(quán)。
《奇跡MU》具有較高知名度且發(fā)布時間遠(yuǎn)早于《奇跡神話》，碩星公司、維動公司開發(fā)、運(yùn)營《奇跡神話》時不可能不知道涉案游戲。在此情況下，碩星公司仍開發(fā)出與《奇跡MU》游戲整體畫面實質(zhì)性相似的網(wǎng)絡(luò)游戲，侵犯了壯游公司對《奇跡MU》游戲整體畫面享有的復(fù)制權(quán)。
碩星公司授權(quán)維動公司在其網(wǎng)站上獨(dú)家運(yùn)營該游戲并分享收益，還通過哈網(wǎng)公司網(wǎng)站進(jìn)行推廣，共同侵犯了壯游公司的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
四、關(guān)于碩星公司和維動公司的行為是否構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。
本案中，涉案游戲在登記時的名稱為《MU》，但引進(jìn)中國運(yùn)營后，相關(guān)游戲期刊、新聞媒體均稱呼其為“奇跡”、“《奇跡》（MU）”或“《奇跡MU》”，網(wǎng)禪公司授權(quán)給壯游公司時也自稱“《奇跡MU》”，壯游公司的運(yùn)營官網(wǎng)上則使用了《奇跡MU》及相應(yīng)的版本號。
該游戲在中國運(yùn)營時，其中文名稱“奇跡”具有更高的使用頻率和辨識度。從字面含義看，“奇跡”一詞意為不同尋常的事情，為固有詞匯。但作為網(wǎng)絡(luò)游戲的名稱，“奇跡”一詞具有識別性、顯著性；同時，若“奇跡”一詞經(jīng)使用而產(chǎn)生了足夠的影響力，則該詞語也會產(chǎn)生特定的第二含義。在此情況下，不能簡單地以“奇跡”屬于固有詞匯為由認(rèn)為其系魔幻類網(wǎng)絡(luò)游戲的通用名稱。通過多年的經(jīng)營和媒體的廣泛宣傳，“奇跡”在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域與涉案游戲建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)，已經(jīng)具備了區(qū)別于其字面含義的特定含義，包括游戲從業(yè)者及游戲玩家在內(nèi)的相關(guān)公眾亦能知悉“奇跡”即指涉案游戲。
因此，“奇跡”作為涉案游戲名稱中的主要識別部分，已經(jīng)具備了區(qū)別該游戲與其他網(wǎng)絡(luò)游戲的功能，可以將“奇跡”作為壯游公司的知名商品特有名稱進(jìn)行保護(hù)。
在涉案游戲已具有較高知名度的情況下，被告的行為極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為《奇跡神話》與《奇跡MU》存在某種特定的聯(lián)系。
【判決結(jié)果】
二審法院維持一審判決，支持原告訴訟請求。
【裁判文書】
二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為三被告是否侵犯了壯游公司的著作權(quán)。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品。
從表現(xiàn)形式上看，隨著玩家的操作，游戲人物在游戲場景中不斷展開游戲劇情，所產(chǎn)生的游戲畫面由圖片、文字等多種內(nèi)容集合而成，并隨著玩家的不斷操作而出現(xiàn)畫面的連續(xù)變動。涉案游戲的整體畫面是否構(gòu)成類電影作品，取決于其表現(xiàn)形式是否與電影作品相似，故涉案游戲的整體畫面可以作為類電影作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
經(jīng)比對，兩款游戲400級之前的地圖、場景及相應(yīng)的等級設(shè)計、角色及相應(yīng)技能、武器、裝備、怪物及NPC的名稱和造型相似度極高，雖然部分造型在線條的組合細(xì)節(jié)方面有些許差別，但整體造型的視覺效果差別不大。
網(wǎng)友對《奇跡神話》的評測文章及論壇留言也顯示，兩款游戲在游戲素材、玩法、風(fēng)格、外觀等方面高度近似，以至于網(wǎng)友認(rèn)為《奇跡神話》為《奇跡MU》的頁游版。
碩星公司開發(fā)出與《奇跡MU》游戲整體畫面實質(zhì)性相似的網(wǎng)絡(luò)游戲，侵犯了壯游公司對《奇跡MU》游戲整體畫面享有的復(fù)制權(quán)。
碩星公司授權(quán)維動公司在其網(wǎng)站上獨(dú)家運(yùn)營該游戲并分享收益，共同侵犯了壯游公司的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
哈網(wǎng)公司作為游戲資訊網(wǎng)站，僅提供了被訴游戲的簡單信息，并提供一個通向維動公司運(yùn)營官網(wǎng)的鏈接，現(xiàn)有證據(jù)難以證明其對碩星公司和維動公司的上述侵權(quán)行某存在主觀過錯，故不構(gòu)成侵權(quán)。
具有一定知名度的商品特有名稱受法律保護(hù)，經(jīng)營者擅自使用與他人知名商品特有名稱相同或近似名稱從事相同或者類似經(jīng)營活動，造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于不正當(dāng)競爭行為。
本案中，涉案游戲在登記時的名稱為《MU》，但引進(jìn)中國運(yùn)營后，相關(guān)游戲期刊、新聞媒體均稱呼其為“奇跡”、“《奇跡》（MU）”或“《奇跡MU》”，網(wǎng)禪公司授權(quán)給壯游公司時也自稱“《奇跡MU》”，壯游公司的運(yùn)營官網(wǎng)上則使用了《奇跡MU》及相應(yīng)的版本號。
該游戲在中國運(yùn)營時，其中文名稱“奇跡”具有更高的使用頻率和辨識度。作為網(wǎng)絡(luò)游戲的名稱，“奇跡”一詞具有識別性、顯著性；同時，若“奇跡”一詞經(jīng)使用而產(chǎn)生了足夠的影響力，則該詞語也會產(chǎn)生特定的第二含義。
在此情況下，不能簡單地以“奇跡”屬于固有詞匯為由認(rèn)為其系魔幻類網(wǎng)絡(luò)游戲的通用名稱。
壯游公司提供的各類游戲期刊及獲獎新聞可以證明，該游戲在中國的網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)具有較高的知名度和美譽(yù)度。通過多年的經(jīng)營和媒體的廣泛宣傳，“奇跡”在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域與涉案游戲建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)，已經(jīng)具備了區(qū)別于其字面含義的特定含義，包括游戲從業(yè)者及游戲玩家在內(nèi)的相關(guān)公眾亦能知悉“奇跡”即指涉案游戲。
因此，“奇跡”作為涉案游戲名稱中的主要識別部分，已經(jīng)具備了區(qū)別該游戲與其他網(wǎng)絡(luò)游戲的功能，可以將“奇跡”作為壯游公司的知名商品特有名稱進(jìn)行保護(hù)。
誠然，在字面含義的范圍內(nèi)，壯游公司不能禁止他人正當(dāng)使用“奇跡”二字，但前提是該使用行某須為善意，且不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。
但本案中，首先，被告在其游戲名稱中使用“奇跡”遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于涉案游戲在中國運(yùn)營的時間，作為游戲開發(fā)企業(yè)，其不可能不知道已經(jīng)具有較高知名度的涉案游戲名稱。
其次，從維動公司官網(wǎng)宣傳材料可以看出，其使用“奇跡”二字并非從字面含義上使用，而是將其作為自己游戲名稱的一部分。
最后，被訴游戲名稱“奇跡神話”與涉案游戲名稱的主要識別部分“奇跡”構(gòu)成近似，維動公司的宣傳材料中又將兩款游戲捆綁介紹。
在涉案游戲已具有較高知名度的情況下，兩被告的上述行某極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為《奇跡神話》與《奇跡MU》存在某種特定的聯(lián)系。
綜上所述，二審法院判決維持一審法院判決。
【案例評析】
一、游戲的整體畫面是否可以作為類電影作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)？
根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品。
從表現(xiàn)形式上看，隨著玩家的操作，游戲人物在游戲場景中不斷展開游戲劇情，所產(chǎn)生的游戲畫面由圖片、文字等多種內(nèi)容集合而成，并隨著玩家的不斷操作而出現(xiàn)畫面的連續(xù)變動。
涉案游戲的整體畫面是否構(gòu)成類電影作品，取決于其表現(xiàn)形式是否與電影作品相似。
二、如何進(jìn)行兩款游戲的整體畫面相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的認(rèn)定？
游戲畫面由游戲人物、怪物等在游戲場景中不斷展開一系列情節(jié)而呈現(xiàn)的連續(xù)畫面所構(gòu)成，其中情節(jié)表現(xiàn)為地圖的等級設(shè)計、角色技能、武器、裝備的屬性、怪物的戰(zhàn)斗力等，因此可以通過比對兩款游戲的上述素材來認(rèn)定二者游戲畫面的相似度。
【結(jié)語和建議】
在進(jìn)行兩款游戲的整體畫面相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的認(rèn)定時，可將龐大的游戲進(jìn)行拆解，從宏觀角度對游戲整體進(jìn)行說明，從動態(tài)的角度對游戲進(jìn)行說明，從而認(rèn)定兩款游戲整體畫面相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
