網(wǎng)上投稿
摘要：混合共同擔(dān)保是人保和物?；旌系墓餐瑩?dān)保。民法典擴(kuò)大了代位權(quán)的客體至債權(quán)的從權(quán)利，確立了擔(dān)保人的代位權(quán)。在各共同擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任情形下，若擔(dān)保人之間沒有約定相互可以追償，且不存在擔(dān)保人之間因共同關(guān)系而形成連帶債務(wù)關(guān)系時，履行了連帶保證義務(wù)的保證人有權(quán)基于代位權(quán)，主張行使物上擔(dān)保物權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)追償權(quán)。保證人積極運(yùn)用好擔(dān)保代位的權(quán)利，創(chuàng)新?lián)ＤＪ?，對于政府性融資擔(dān)保業(yè)務(wù)是有益的探索。
關(guān)鍵詞：混合共同擔(dān)保，人保，物保，代位權(quán)
一、問題的提出
擔(dān)保是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效手段之一，是現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)往來中，特別是融資領(lǐng)域中的重要法律手段。為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人往往設(shè)立多重?fù)?dān)保，有債務(wù)人自身提供的抵質(zhì)押（物保），也會有第三方提供的保證（人保）或者抵質(zhì)押（物保），形成混合共同擔(dān)保。保證人，特別是以提供保證擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，在承擔(dān)保證責(zé)任后，如何保障自身的權(quán)益，是保證人面臨的課題。民法典明確了擔(dān)保人之間原則上不能相互追償，同時也確立了保證人享有代位權(quán)，因此有必要厘清保證人的代位權(quán)問題，進(jìn)一步保障保證人的權(quán)益。
二、混合共同擔(dān)保的涵義
混合共同擔(dān)保是指對同一主債權(quán)提供兩個或兩個以上的擔(dān)保，擔(dān)保的形式既有人的擔(dān)保（保證），又有物的擔(dān)保（抵押、質(zhì)押等）。保證又稱為“人保”，是主債務(wù)人以外的第三方以其全部財(cái)產(chǎn)為主債務(wù)的履行提供連帶清償責(zé)任的保證擔(dān)保；抵押、質(zhì)押又稱為“物?！?，是主債務(wù)人或第三人以其特定的動產(chǎn)、不動產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利為主債務(wù)的履行提供抵質(zhì)押等擔(dān)保。簡而言之，混合共同擔(dān)保就是人保和物保混合的共同擔(dān)保。
各擔(dān)保人可以對擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)順序以及各擔(dān)保人擔(dān)保的范圍和比例作出約定。未就擔(dān)保份額作出約定時，各擔(dān)保人負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任。
混合共同擔(dān)保的主要操作類型有共同連帶責(zé)任和比例連帶責(zé)任的混合共同擔(dān)保。共同連帶責(zé)任的混合共同擔(dān)保的操作模式是主債權(quán)項(xiàng)下設(shè)立物保和人保，物保和人保不設(shè)擔(dān)保比例，共同為全部主債權(quán)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，每個擔(dān)保對全部主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)均承擔(dān)連帶責(zé)任。
比例連帶責(zé)任的混合共同擔(dān)保的操作模式是主債權(quán)項(xiàng)下設(shè)立物保和人保，物保和人保按約定的擔(dān)保比例對主債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。這種比例連帶責(zé)任的混合共同擔(dān)保模式常應(yīng)用于政府性融資擔(dān)保實(shí)務(wù)中，一般是物保對全部債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，人保（政府性擔(dān)保）對部分債權(quán)（例如80%的債權(quán)本金部分）承擔(dān)連帶責(zé)任保證。人保也可以是共同保證人，有的保證人對全部債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，有的保證人對部分債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
三、民法典關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定
1 、代位權(quán)的概念
代位權(quán)，又稱債權(quán)人代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利。
代位權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，是債的保全措施之一。相較于原《合同法》及其司法解釋，民法典擴(kuò)大了代位權(quán)的客體范圍，第535條規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利”，由此，代位權(quán)的客體是“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，不再局限于具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，同時擴(kuò)大至債權(quán)的從權(quán)利，該從權(quán)利包括違約金、利息和相關(guān)擔(dān)保權(quán)，如保證、抵押等。這些規(guī)則的變化，更大程度地保護(hù)了債權(quán)人的利益。
2 、保證人代位權(quán)的規(guī)定
在混合共同擔(dān)保的交易環(huán)節(jié)中，若主債務(wù)人未能償還到期債務(wù)，作為承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證人在向主債權(quán)人清償全部債務(wù)后，是否有權(quán)主張代位權(quán)，從而向其他物上擔(dān)保人追及擔(dān)保物，以保障自身的權(quán)益？
民法典實(shí)施之前，對此并沒有明確的規(guī)定，首先，代位權(quán)的客體并未明確規(guī)定擴(kuò)充到債權(quán)的從權(quán)利；其次，對擔(dān)保人之間的追償權(quán)，原《擔(dān)保法》司法解釋和《物權(quán)法》，《九民紀(jì)要》均有不同的表述。理論界對此更傾向于確認(rèn)保證人的代位權(quán)，然而司法實(shí)務(wù)對此有不同看法，有人認(rèn)為，連帶責(zé)任保證人履行完畢全部清償義務(wù)后，主債權(quán)消滅，主債權(quán)的從權(quán)利隨之消滅，主債權(quán)的物上擔(dān)保權(quán)，作為從權(quán)利也隨著主債權(quán)的消滅而不復(fù)存在。保證人有權(quán)依據(jù)約定或者法律規(guī)定向主債務(wù)人及其他物上擔(dān)保人追償，但該追償權(quán)不及于擔(dān)保物本身，也就是說保證人不能直接請求處分擔(dān)保物。也有認(rèn)為擔(dān)保人享有代位權(quán)，例如最高人民法院（2000）經(jīng)終字第267號（中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行宏博支行與北方國際租賃有限公司擔(dān)保合同糾紛案）民事判決中，最高院認(rèn)為：“擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在本質(zhì)上屬于代位清償?shù)呢?zé)任，及代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)。因此，擔(dān)保人在承擔(dān)代為清償責(zé)任之后，在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)，債權(quán)人所享有的權(quán)利當(dāng)然轉(zhuǎn)移于擔(dān)保人，即擔(dān)保人因代為履行而取得代位權(quán)；同時，擔(dān)保人也因代位清償而自然產(chǎn)生對債務(wù)人的求償權(quán)。此時，擔(dān)保人因?yàn)榇宦男卸a(chǎn)生的代位權(quán)和求償權(quán)情形，屬于請求權(quán)競合。”在該判例中，確認(rèn)了擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，取得債權(quán)人地位的代位權(quán)。
民法典明確規(guī)定了保證人的代位權(quán)，民法典第700條規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。
關(guān)于實(shí)施民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第18條規(guī)定：同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
由上述可見，民法典第700條確立了保證人的代位權(quán)。根據(jù)700條和司法解釋的規(guī)定，保證人在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)有追償?shù)臋?quán)利，向債務(wù)人追償是毋庸置疑的，那么是否可以向其他擔(dān)保人追償呢？
假設(shè)100萬元主債權(quán)，A、B為連帶責(zé)任保證人，C為物上連帶責(zé)任擔(dān)保人，以100萬元的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，各擔(dān)保人之間未約定擔(dān)保的份額和履行擔(dān)保責(zé)任的順序。
如果各擔(dān)保人之間約定了可以相互追償，那么主債務(wù)到期后，A承擔(dān)了全部保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人和其他擔(dān)保人B和C追償，同時基于代位權(quán)，A享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，也就是說A基于代位權(quán)，取得了對物上擔(dān)保人C的抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)然受償?shù)姆秶茿應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任的超出部分。
如果各擔(dān)保人之間沒有約定可以相互追償，同時也不存在擔(dān)保人之間因共同關(guān)系而形成連帶債務(wù)關(guān)系的情形，根據(jù)民法典擔(dān)保人追償權(quán)的相關(guān)規(guī)定（具體見民法典擔(dān)保制度司法解釋第13條），A承擔(dān)了全部保證責(zé)任后，只能向債務(wù)人追償，而無法向其他擔(dān)保人B和C追償，這對A來說，顯然是不公平的。但是由于民法典擔(dān)保人代位權(quán)的規(guī)定，A可以基于代位權(quán)，享有主債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利（包括主債權(quán)的從權(quán)利），從而主張行使對B的追償，以及對C享有的擔(dān)保物權(quán)。代位權(quán)的規(guī)定有助于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保人的追償權(quán)，體現(xiàn)法律的公平。
綜上，在混合共同擔(dān)保的交易模式中，主債權(quán)人為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，會要求人保物保就全部債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，兩者不分比例。由于實(shí)現(xiàn)抵質(zhì)押物受償?shù)臅r間較長，主債權(quán)人往往要求有履行能力的第三方連帶責(zé)任保證人先行承擔(dān)保證責(zé)任，若不賦予保證人代位權(quán)，保證人先行償還全部債務(wù)后，只能向債務(wù)人和其他擔(dān)保人追償，而不能直接追及擔(dān)保物，這樣不僅妨礙了第三方擔(dān)任保證人的積極性，也打消了保證人履行保證義務(wù)的積極性，進(jìn)而降低了主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效性。因此，擔(dān)保代位權(quán)的確立，賦予保證人在履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)，自動代替?zhèn)鶛?quán)人繼續(xù)向債務(wù)人和其他物上擔(dān)保人的擔(dān)保物進(jìn)行追償，不僅有效確保了擔(dān)保物的保障功能，而且對融資擔(dān)保交易各方權(quán)益的保障，對公平效率的營商環(huán)境的改善是有積極意義的。當(dāng)然司法實(shí)務(wù)中保障保證人代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還需在實(shí)踐中進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)則。
四、保證人的代位權(quán)在實(shí)踐中的運(yùn)用
有效的擔(dān)保措施，能夠促進(jìn)債權(quán)的保全，進(jìn)而促進(jìn)融資活躍，經(jīng)濟(jì)發(fā)展。民法典除了對保證、抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)的擔(dān)保形式做了規(guī)定，同時對具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保，如所有保留、讓與擔(dān)保、融資租賃、保理等做了規(guī)定，其目的在于優(yōu)化營商環(huán)境。然而在經(jīng)濟(jì)增長動力不足的環(huán)境下，金融資源集中在少數(shù)大型企業(yè)，中小微企業(yè)的融資困境仍持續(xù)存在。
為了緩解中小微企業(yè)融資難，融資貴，政府性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)了重要的角色。政府性融資擔(dān)保既要做大擔(dān)保的業(yè)務(wù)量，同時也要防范擔(dān)保業(yè)務(wù)的風(fēng)險，二者缺一不可。民法典時代下，擔(dān)保代位權(quán)的確立，對擔(dān)保人的追償權(quán)利形成了有效的保護(hù)。政府性融資擔(dān)保業(yè)務(wù)可采取混合共同擔(dān)保的模式，將中小微企業(yè)的抵質(zhì)押物以及其他第三方保證設(shè)置在主債權(quán)人的名下，政府性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)和其他保證人和物保人共同為主債權(quán)人提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，同時約定各擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的比例范圍，以及物保人和其他保證人的擔(dān)保責(zé)任順序先于政府性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)。如果政府性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)先于其他擔(dān)保人代償，則取得擔(dān)保代位權(quán)，對擔(dān)保物優(yōu)先受償。
相比政府性融資擔(dān)保傳統(tǒng)的反擔(dān)保模式，企業(yè)的抵質(zhì)押物和第三方保證只需向主債權(quán)人辦理，不必向擔(dān)保機(jī)構(gòu)辦理抵質(zhì)押登記，同時也減輕了政府性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)對抵質(zhì)押品的管理工作，節(jié)約了人力成本，進(jìn)而對降低擔(dān)保費(fèi)率起到了積極作用。盡管抵質(zhì)押物未設(shè)置在擔(dān)保機(jī)構(gòu)名下，但基于擔(dān)保代位權(quán)，擔(dān)保機(jī)構(gòu)亦不喪失對抵質(zhì)押物的優(yōu)先受償，有力地保障了代償回收，防范了風(fēng)險。因此民法典時代下，呼吁保證人積極運(yùn)用好擔(dān)保代位的權(quán)利，創(chuàng)新?lián)ＤＪ剑鰪?qiáng)自我保護(hù)能力，這對于政府性融資擔(dān)保業(yè)務(wù)將是有益的探索。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
