91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

【案情簡介】

被告英屬維爾京群島環(huán)球?qū)I(yè)硅片公司（下稱“硅片公司”）是注冊在英屬維爾京群島的公司，被告索勒-法布里克股份公司（下稱“索勒公司”）是注冊在德國的公司，被告硅片公司是被告索勒公司的全資子公司。硅片公司在上海設(shè)立了代表處，首席代表為黃富剛，黃富剛還擔(dān)任被告硅片公司的銷售總監(jiān)，主要負責(zé)被告硅片公司產(chǎn)品在中國的銷售。

原告訴稱：2006年9月起，被告硅片公司通過其上海代表處與原告進行業(yè)務(wù)合作，從被告硅片公司處購買拋光片等貨物，并通過花旗銀行（中國）有限公司上海分行等何種付款途徑向被告硅片公司支付預(yù)付款。起初被告硅片公司尚能正常發(fā)貨，但后來在貨物中摻雜不合格產(chǎn)品。隨著訂單數(shù)量的增大，被告硅片公司在收取原告的預(yù)付款后無法交付貨物，截至起訴之日硅片公司應(yīng)歸還原告貨款總計4,235,760.30美元。而被告索勒公司與被告硅片公司構(gòu)成人格混同，應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告要求兩被告返還原告欠款4,235,760.30美元并支付自2009年7月27日起至實際付款之日的利息（按中國人民銀行同期美元存款利率計算）。

【代理意見】

本案的爭議焦點在于：1、原告與被告硅片公司之間是否存在因長期買賣關(guān)系而形成的債權(quán)債務(wù)；2、被告索勒公司是否應(yīng)對被告硅片公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

對于第一項爭議焦點，我們認為原告與被告硅片公司之間的貨物買賣雖然并無買賣合同，也無直接向被告硅片公司付款的憑證，但原告提供了其通過其他公司付款的憑證、原告與被告硅片公司進行交易的部分報關(guān)單、合同、提單及發(fā)票；還提供了2006年9月以來被告硅片公司上海代表處首席代表黃富剛簽字出具的10份情況說明，其在情況說明中確認了尚欠原告貨款4,235,760.30美元；經(jīng)上海市盧灣區(qū)公證處公證的黃富剛的證言，其對原告與被告硅片公司之間的貨物買賣關(guān)系再次進行了確認；被告硅片公司財務(wù)于2008年8月8日發(fā)給原告的電子郵件，郵件的附件中詳細記載了該公司自2006年以來收到原告通過其他公司和個人支付貨款的時間和金額(共計收到13,073,819.14美元)，被告硅片公司總裁Paul亦在該附件中簽字，均表明雙方當(dāng)事人對原告與被告硅片公司間存在買賣關(guān)系并無爭議，也確實存在因買賣關(guān)系而形成的債權(quán)債務(wù)。

對于第二項爭議焦點，我們認為，根據(jù)經(jīng)公證的黃富剛的證言，被告硅片公司為被告索勒公司的全資子公司，其所有操作和重大決定全部由被告索勒公司統(tǒng)一安排和決定，被告硅片公司不具有自主權(quán)利；被告硅片公司的財務(wù)報表統(tǒng)一由被告索勒公司匯總和審核，其與原告間所有的往來款項全部統(tǒng)一匯到被告硅片公司在德國開設(shè)的賬號，被告硅片公司沒有自由支配款項的權(quán)利，所有款項必須由被告索勒公司統(tǒng)一審批。被告硅片公司在人員控制、業(yè)務(wù)操作、資產(chǎn)和資金、財務(wù)報表等方面均不具有獨立性，完全由該公司股東索勒公司操控和決定，兩被告已構(gòu)成人格混同。其次，被告硅片公司在對外存在大量債務(wù)的情況下，于2007年1月對公司利潤進行了分配，向股東被告索勒公司支付了600萬美元，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。故根據(jù)英屬維京群島第二十八條、五十六條、五十七條、五十八條、八十條、一百九十七條的規(guī)定，被告索勒公司應(yīng)對被告硅片公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

【判決結(jié)果】

法院判決被告硅片公司向原告支付4,235,760.30美元，并償付自2009年7月27日起至本判決生效之日止的利息(按中國人民銀行同期美元存款利率計算)，駁回了要求被告索勒公司對被告硅片公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。

【裁判文書】

對于第一項爭議焦點，法院認為，雖然原告未能向法院提供該公司直接與被告硅片公司所簽訂的買賣合同，也未能提供直接付款憑證等證據(jù)，但根據(jù)原告提供的證據(jù)以及在被告硅片公司未參加本案訴訟，被告索勒公司作為被告硅片公司唯一的股東，對原告與被告硅片公司的交易持有異議的情況下，未能提供交貨憑證進行舉證，法院有理由相信被告硅片公司存在收到預(yù)付款而未交貨的情況。且被告索勒公司在馬來西亞對黃富剛和Paul提起刑事控告的事實和理由中，也確認被告硅片公司在黃富剛的指示下存在貨物未交付已預(yù)付款項的客戶的情況。 故法院認為，原告與被告硅片公司之間確實存在因買賣關(guān)系而形成的債權(quán)債務(wù)。

對于第二項爭議焦點，法院認為，《2004年英屬維爾京群島商業(yè)公司法》第二十八條、第五十六條、第五十七條、第五十八條、第八十條和第一百九十七條并未明確人格混同的法律構(gòu)成要件，也沒有規(guī)定因人格混同及股東利用法人獨立地位損害債權(quán)人利益后的法律責(zé)任。即使黃富剛和Paul對原告實施欺詐屬實，原告也并沒有證據(jù)證明被告索勒公司指使兩人對原告實施了欺詐行為。相反，被告索勒公司在接到原告投訴后即對被告硅片公司展開財務(wù)調(diào)查，并在被告硅片公司實際經(jīng)營地點馬來西亞進行了刑事控告。此外，根據(jù)《2004年英屬維爾京群島商業(yè)公司法》第五十八條的規(guī)定，即使當(dāng)公司利潤分配后無法滿足償債能力標(biāo)準(zhǔn)時，向成員進行的分配可由公司追回，故主張利潤分配不當(dāng)?shù)闹黧w是公司而不是債權(quán)人。同時，被告硅片公司于2007年1月10日在分配2006年度公司利潤600萬美元時，公司剩余利潤為7,678,799美元，尚不能證明其損害債權(quán)人利益，或違反法律規(guī)定。截止2006年底和2007年底，被告硅片公司對原告的負債分別為39,000美元和795,538美元，而原告自認2008年1月被告硅片公司在原告處的預(yù)付款為2,499,978美元，故不存在原告所稱的被告硅片公司于2007年1月10日對2006年度利潤分配后損害原告利益的事實。因此，原告請求被告索勒公司對被告硅片公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，法院不予支持。

綜上所述，法院判決被告硅片公司向原告支付4,235,760.30美元，并償付自2009年7月27日起至本判決生效之日止的利息(按中國人民銀行同期美元存款利率計算)，駁回了要求被告索勒公司對被告硅片公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。

【案例評析】

雖然本案中原告與被告硅片公司之間沒有簽訂買賣合同，也沒有原告直接向被告支付貨款的憑證，但貨物買賣通常會有對賬單、發(fā)票，雙方的往來函件等，上述證據(jù)綜合考慮，能夠讓法院采信原告與被告硅片之間確實存在貨物買賣關(guān)系，在被告硅片公司以及其股東索勒公司未能舉證已履行發(fā)貨義務(wù)的情況，被告硅片公司理應(yīng)將原告預(yù)付的貨款及相應(yīng)利息退還原告。

此外，由于本案是涉外案件，需要首先確定適用的法律，確定后需要律師對法律關(guān)系涉及的外國法律進行研究，律師作為當(dāng)事人的代理人往往會對法律條款做有利于當(dāng)事人的理解和解釋，在思維上也可能會受到慣有的中國法律的影響。例如我國公司法中規(guī)定了“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！比烁窕焱瑒t主要表現(xiàn)為人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同。但本案中對此問題應(yīng)適用的法律是被告硅片公司登記地即英屬維爾京群島的相關(guān)法律。法院認為，英屬維爾京群島商業(yè)公司法中并未明確人格混同的法律構(gòu)成要件，也沒有規(guī)定因人格混同及股東利用法人獨立地位損害公司債權(quán)人利益后的法律責(zé)任;且主張利潤分配不當(dāng)?shù)闹黧w是公司而非債權(quán)人。所以并未支持由被告索勒公司對被告硅片公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。該案例也說明了英屬維爾京群島公司法對于公司人格混同方面的規(guī)定有所欠缺，無法保護當(dāng)事人的權(quán)益。

【結(jié)語和建議】

從整個判決結(jié)果來看，法院支持了被告硅片公司向原告支付全部訴訟請求的貨款金額及利息，維護了原告的合法權(quán)益，使原告避免了重大經(jīng)濟損失。