91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

違規(guī)提名“代管人”被判無效 煙臺某公司董事會決議撤銷糾紛案

2018年第12期    作者:楊培明    閱讀 8,279 次

案情簡介

煙臺某公司系中外合資股份有限公司，其中某外國公司（以下簡稱“外方股東”）持有煙臺某公司18.85%的股份，煙臺某公司的董事會共由五名董事組成，其中兩名董事由外方股東委派的人選擔(dān)任，另外三名董事由中方股東委派的人選擔(dān)任，其中中方大股東的實際控制人擔(dān)任煙臺某公司的董事長，并任法定代表人，而煙臺某公司的總經(jīng)理則由外方股東委派的人選擔(dān)任。

由于外方股東和中方股東間因煙臺某公司的股份收購協(xié)議的履行發(fā)生爭議，股東間矛盾激化。恰好時值外國某公司委派的人選的總經(jīng)理任期屆滿，董事會遂于2017年2月15日召開第二屆董事會第八次會議，并由三位中方股東委派的董事投票通過《建立<過渡期公司管理制度>》的議案。根據(jù)該決議的內(nèi)容，煙臺某公司將在外國某公司委派的原總經(jīng)理任期屆滿至新總經(jīng)理到任期間（以下簡稱“過渡期”）實施董事長擬定的《過渡期公司管理制度》，由董事長指定一名董事或高級管理人員（以下簡稱“代管人”）暫時管理公司，該名代管人負責(zé)公司日常工作，其他公司人員均應(yīng)服從代管人的管理，代管人應(yīng)比照公司總經(jīng)理工作細則的規(guī)定進行工作，盡最大審慎管理公司，不能決策的事宜應(yīng)請示董事長，由董事長決定。任何公司員工應(yīng)在代管人要求或該人員認為有必要的情況下，將其負責(zé)的業(yè)務(wù)情況向代管人全面、真實地披露，任何保留、隱瞞或者不實陳述均將收到處罰，代管人有權(quán)調(diào)整公司的制度，并提交董事長備案，董事長有權(quán)否定代管人所作的調(diào)整。另外，該《過渡期管理制度》亦特別指出，若非經(jīng)過公司內(nèi)部程序選任，代管人并非公司總經(jīng)理之替代或者候選人。

外方股東向法院提起訴訟，請求撤銷2017年2月15日的董事會決議，法院以該等董事會決議的內(nèi)容違反公司章程為由，判決撤銷2017年2月15日的董事會決議。

 

代理意見

我們認為，本案系董事會決議撤銷糾紛，主要爭議焦點為董事會決議的內(nèi)容是否違反公司章程的規(guī)定。具體而言，包括：（1）代管人是否實質(zhì)上等同于總經(jīng)理；（2）董事會決議的內(nèi)容是否意在規(guī)避公司章程對于董事會職權(quán)的限制，損害了外方股東委派總經(jīng)理的權(quán)利；（3）董事會決議的內(nèi)容是否增設(shè)了公司章程中不存在的高級管理人員，實質(zhì)上修改了公司章程對于高級管理人員及董事會職權(quán)的規(guī)定。

一、董事會決議通過《過渡期公司管理制度》，賦予了董事長在過渡期內(nèi)指定代管人暫時管理公司的權(quán)利，該名代管人雖無總經(jīng)理之名，卻實際等同于總經(jīng)理。

根據(jù)《過渡期公司管理制度》第三條的規(guī)定：“代管人負責(zé)公司日常工作，其他公司人員均應(yīng)服從代管人的管理。”而第七條亦明確代管人的職權(quán)包括“調(diào)整公司生產(chǎn)、采購、銷售、技術(shù)、財務(wù)等各方面的管理制度或措施”。上述規(guī)定賦予了代管人全面管理公司的人事、生產(chǎn)、采購、銷售、技術(shù)、財務(wù)等方面的職權(quán)，與公司章程第九十九條規(guī)定的總經(jīng)理職權(quán)實際上完全一致。另一方面，《過渡期公司管理制度》第四條還規(guī)定：“代管人應(yīng)比照公司總經(jīng)理工作細則的規(guī)定進行工作。”可見無論是職權(quán)還是義務(wù)，代管人與總經(jīng)理均沒有本質(zhì)上的差別，代管人實際上就是公司的總經(jīng)理。

事實上，自2016年12月19日公司中層管理會議中公布由某位中方股東工作人員擔(dān)任代管人之日起，代管人亦已經(jīng)代替外方股東委派的前任總經(jīng)理，實際行使包括公司的財務(wù)簽字、人事安排、生產(chǎn)管理等在內(nèi)的全部公司制度上必須由總經(jīng)理行使的職權(quán)，因此從實際情況來看，代管人其實就是公司目前的總經(jīng)理。

綜上，我們認為代管人只是煙臺某公司的文字游戲，所謂的代管人，雖無總經(jīng)理之名，但就《過渡期公司管理制度》賦予其的職權(quán)、要求其履行的義務(wù)和其實際的工作范圍而言，該代管人與總經(jīng)理實質(zhì)相同。

二、董事會決議內(nèi)容意在規(guī)避公司章程對于董事會職權(quán)的限制，損害了外國某公司委派總經(jīng)理的權(quán)利，故其內(nèi)容因?qū)嵸|(zhì)違反公司章程第九十五條，理應(yīng)予以撤銷。

公司章程第九十五條規(guī)定：“公司設(shè)總經(jīng)理1名，在中方大股東同意的前提下經(jīng)外方股東委派由董事會聘任或解聘，并對董事會報告。”即董事會行使聘任總經(jīng)理的職權(quán)應(yīng)滿足該人選由外國某公司委派的前提，否則即使董事會全票通過，該決議亦是違反公司章程的。該規(guī)定既是公司章程對董事會權(quán)力的限制，更是公司章程賦予外方股東的重要股東權(quán)利之一，通過委派總經(jīng)理，外方股東作為公司小股東，亦能參與到公司的經(jīng)營管理中，避免大股東在公司經(jīng)營上的“一家獨大”。

正是基于上述規(guī)定，《過渡期公司管理制度》第四條刻意規(guī)定“代管人并非公司總經(jīng)理之替代者”，企圖借用“代管人”之名義，故意規(guī)避上述總經(jīng)理任命程序?qū)τ诙聲?quán)力的限制，通過在過渡期內(nèi)指定非外方股東所委派的人員擔(dān)任代管人，并由其實際行使總經(jīng)理職權(quán)的方式，實質(zhì)上突破公司章程對于董事會聘用總經(jīng)理權(quán)力的限制，損害外方股東所享有的委派總經(jīng)理之權(quán)利。

綜上，我們認為《過渡期公司管理制度》通過設(shè)置等同于公司總經(jīng)理的代管人，故意規(guī)避了公司章程對于董事會權(quán)力的限制，損害了公司章程賦予外方股東的股東權(quán)利，其內(nèi)容已經(jīng)違反了公司章程第九十五條的規(guī)定，理應(yīng)予以撤銷。

三、董事會決議增設(shè)了公司章程中不存在的高級管理人員，實質(zhì)上修改了公司章程關(guān)于高級管理人員及董事會職權(quán)的規(guī)定，不符合公司章程第五十七條的規(guī)定，理應(yīng)予以撤銷。

我們認為，即便代管人的職權(quán)不完全等同于總經(jīng)理，代管人至少應(yīng)屬于公司的高級管理人員。從其職級來看，《過渡期公司管理制度》第三條規(guī)定：“其他公司人員均應(yīng)服從代管人的管理。”即該代管人在公司職級明顯高于其他高級管理人員；從其人選要求來看，《過渡期公司管理制度》第二條規(guī)定，該人選至少應(yīng)為“董事或者高級管理人員”，因此該名代管人即使不行使全部的總經(jīng)理職權(quán)，不完全等同于總經(jīng)理，也應(yīng)被至少認定為一名行使部分總經(jīng)理職權(quán)的高級管理人員。

公司章程第六章對于公司高級管理人員的具體職位和任命程序均有明確的規(guī)定，然縱觀公司章程規(guī)定，董事會有權(quán)予以聘任的高級管理人員僅有總經(jīng)理、副總經(jīng)理和董事會秘書等，所謂的“代管人”并不在其列，且公司章程第七十八條規(guī)定的董事會十八項職權(quán)中亦未規(guī)定董事會有權(quán)增設(shè)高級管理人員，即章程對董事會增設(shè)高級管理人員的行為并無授權(quán)，故董事會決議既創(chuàng)設(shè)了公司章程中所不存在的高級管理人員的行為，更擴大了董事會的職權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成了對公司章程中關(guān)于高級管理人員和董事會職權(quán)的規(guī)定的實質(zhì)性修改。

根據(jù)公司章程第五十七條的規(guī)定，章程的修改應(yīng)由股東大會以特別決議通過，因此董事會決議顯然違反了公司章程第五十七條關(guān)于表決程序的規(guī)定，理應(yīng)予以撤銷。

 

判決結(jié)果

一審法院判決撤銷2017年2月15日的董事會決議。

 

案例評析

一、在公司總經(jīng)理尚未到任期間，公司董事會能否在拒絕聘用股東委派的總經(jīng)理的同時，設(shè)置代管人暫時負責(zé)公司的日常經(jīng)營管理工作。

根據(jù)煙臺某公司章程的規(guī)定，總經(jīng)理系負責(zé)公司日常經(jīng)營管理的重要高級管理人員，亦系公司中不可或缺的人選。在股東間發(fā)生爭議時，對于公司總經(jīng)理的爭奪自然成為了公司股東之間的重要戰(zhàn)場。本案中，中方大股東控制董事會的優(yōu)勢席位，一方面拒絕聘用外方股東提名的總經(jīng)理，另一方面通過所謂的過渡期公司管理制度，任命所謂臨時的管理公司的代管人，并要求代管人直接由董事長任命，聽命于董事長。

雖然過渡期公司管理制度明確表示代管人并非總經(jīng)理，但法院仍然在本案中突破了該字面規(guī)定，認為需要從代管人的職權(quán)范圍出發(fā)，判斷其實質(zhì)上是否行使了總經(jīng)理職權(quán)，是否實質(zhì)上就是公司總經(jīng)理。最終，法院在對比代管人和總經(jīng)理的職權(quán)范圍后，認定本案中代管人實質(zhì)上就是總經(jīng)理，并基于此認為董事會決議實質(zhì)上賦予了董事長聘用總經(jīng)理的權(quán)力，損害了外方股東提名總經(jīng)理的權(quán)利，進而認定該等決議內(nèi)容違反公司章程，理應(yīng)予以撤銷。

本案審理過程中，實際上涉及法院在處理公司糾紛，尤其是股東糾紛所引發(fā)的公司糾紛時背后的價值導(dǎo)向，即公司正常經(jīng)營和章程賦予股東的權(quán)利之間的取舍。就本案而言，在公司總經(jīng)理缺位的情況下，煙臺某公司試圖通過從公司經(jīng)營需要的角度證明過渡期管理制度的合法性與合理性，但法院在判決中指出過渡期雖然影響公司正常經(jīng)營，但是即便在過渡期內(nèi)為消除沒有總經(jīng)理的不利影響之目的，亦不能違反公司章程，損害股東權(quán)利。

我們認為，法院的上述認定在一方面肯定了公司經(jīng)營管理的需要，另一方面亦明確了公司在總經(jīng)理缺位的過渡期內(nèi)的調(diào)整亦不能違反公司章程的規(guī)定，變相損害股東提名總經(jīng)理的權(quán)利，對于公司管理和股東糾紛的解決具有指導(dǎo)意義。該判決充分保護了股東權(quán)利，尤其是對于董事會通常不具有控制權(quán)的小股東的股東權(quán)利，由于公司內(nèi)部救濟程序往往由大股東把控，因此對于小股東權(quán)利的保護往往需要司法干預(yù)方能實現(xiàn)，因此本案判決亦是取得司法干預(yù)和公司內(nèi)部管理的平衡的典型案例。

但本案中美中不足的是，雖然我們向法院主張根據(jù)公司章程的規(guī)定，煙臺某公司的中方大股東如果惡意拒絕聘用外國某公司提名的總經(jīng)理，公司代管人就可以無限期地管理公司，進而最終達到實際替代公司總經(jīng)理的效果，但法院并未就該觀點作出任何認定和評述。

二、公司董事會所增設(shè)的代管人是否屬于高級管理人員，公司董事會是否可以在章程沒有授權(quán)的情況下增設(shè)新的高級管理人員。

我們在本案中亦指出即便代管人和總經(jīng)理的職權(quán)范圍不完全重合，并且其受到董事長的約束，但從其在公司中僅低于董事長的地位來看，代管人至少屬于公司的高級管理人員，而公司高級管理人員在公司章程中均有明確的規(guī)定，因此如果董事會增設(shè)原本不存在的高級管理人員，實質(zhì)上修改了章程的規(guī)定，理應(yīng)由股東大會特別決議通過。

本案中，由于法院已經(jīng)認定董事會決議內(nèi)容違反公司章程，因此并未就該董事會決議內(nèi)容是否超出其職權(quán)范圍的問題作出認定。

 

結(jié)語和建議

在公司治理的實踐中，大股東控制董事會的多數(shù)席位，但小股東享有提名公司總經(jīng)理的權(quán)利系公司章程為保護小股東對于公司管理的參與權(quán)利所作的常見安排。在公司股東關(guān)系正常的情況下，該等規(guī)定確實可以起到平衡各方股東利益的初衷，然而由于該等安排下公司總經(jīng)理實質(zhì)上需要得到各方股東的同意才能完成任命，因此一旦公司股東之間關(guān)系惡化，就極易發(fā)生糾紛乃至使得公司陷入僵局。本案即為股東間關(guān)系惡化情況下，大股東為奪回對于公司總經(jīng)理的控制權(quán)，小股東為維護自身總經(jīng)理提名權(quán)所引發(fā)的糾紛。

根據(jù)上述安排，本案中外方股東在受讓股份成為煙臺某公司股東時便在公司中委派了總經(jīng)理，并負責(zé)公司的日常經(jīng)營管理。然而由于股東爭議發(fā)生和總經(jīng)理任期屆滿，中方大股東利用其董事會優(yōu)勢地位一方面拒絕外方股東提名的總經(jīng)理，一方面試圖通過過渡期制度設(shè)置代管人完全控制公司的管理。

本案中法院判決雖然撤銷該等董事會決議內(nèi)容，維護了外方股東提名總經(jīng)理，并以此參與公司管理的權(quán)利。但是，根據(jù)公司章程規(guī)定，中方股東亦有權(quán)不斷否定外方股東的提名，因此在股東爭議沒有解決的情況下，公司將陷入始終沒有總經(jīng)理的僵局中。對于該僵局的處理，《公司法》目前并未明確的規(guī)定，因此本案對于公司治理具有很強的指導(dǎo)意義，即在設(shè)置小股東提名權(quán)的同時，亦需要對股東爭議發(fā)生時的僵局解決有所規(guī)定，如對大股東拒絕其提名的權(quán)利進行必要的限制。另一方面，我們亦期待法院能夠在把握司法干預(yù)對于公司自主治理的平衡的基礎(chǔ)上，對此類僵局問題作出指導(dǎo)性的判例。

 

楊培明

上海市通力律師事務(wù)所合伙人，上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，香港國際仲裁中心仲裁員，上海律協(xié)商事爭議解決業(yè)務(wù)研究委員會副主任。

業(yè)務(wù)方向：商事爭議解決、債券違約糾紛。