91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

【案情簡介】

原告康成投資（中國）有限公司是知名連鎖超市“大潤發(fā)”的商標(biāo)權(quán)人。

2014年10月，被告大潤發(fā)投資有限公司成立；2015年，被告陸續(xù)成立了瀝林分公司（下稱“瀝林店”）、武漢分公司和武寧分公司（下稱“武寧店”）；2015年8月，被告與程某和何某簽訂了《大潤發(fā)特許協(xié)議》，許可后者在廣東省廣州市黃埔區(qū)面積約為7000平方米的店鋪中使用被告的“注冊商標(biāo)”、店鋪字號、服務(wù)標(biāo)識、經(jīng)營技術(shù)等，加盟期限12年，加盟費12,000元，2015年10月，何某注冊成立了廣州市蘿崗區(qū)薪潤驊百貨店（下稱“黃埔店”）。庭審過程中，被告確認(rèn)對外特許加盟的都昌店、麻城店正在籌備。

原告提交的證據(jù)顯示，被告成立的瀝林店、武寧店和加盟的黃埔店中，都不同程度使用了含有“大潤發(fā)”字樣的購物袋、價格標(biāo)簽、會購物小票、公章和員工服裝等。被告在其網(wǎng)頁和宣傳冊中也不同程度使用了“大潤發(fā)企業(yè)”等字樣，并稱“大潤發(fā)企業(yè)以江西為先期擴(kuò)展領(lǐng)域，逐步開拓全國市場，從業(yè)人員超過萬名，公司預(yù)計在2015年加盟店超出1000家，成為全國品牌連鎖之一”。此外，在加盟合作過程中，被告還對加盟店提出面積 5000平米以上的要求。更為嚴(yán)重的是，被告在2015年4月受到行政處罰后，并沒有在經(jīng)營中積極進(jìn)行整改，于2016年4月份，被告的加盟店再次因相同的行為受到行政處罰。

原告認(rèn)為被告擅自將自己命名為“大潤發(fā)投資有限公司”并在經(jīng)營中使用上述名稱，在其網(wǎng)站以及實際經(jīng)營宣傳中突出使用原告“大潤發(fā)”商標(biāo)以及將“大潤發(fā)”和“DRF”組合使用，意圖混淆消費者，構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為。鑒于被告侵權(quán)行為惡劣，應(yīng)當(dāng)給予懲罰性賠償。故原告請求判令相關(guān)被告立即停止侵權(quán)行為并賠償損失。

原告委托本所律師代理其提起訴訟。二審判決維持了一審判決，均認(rèn)定被告大潤發(fā)公司侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

【代理意見】

代理律師認(rèn)為，本案系商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。本案的爭議焦點為：①大潤發(fā)公司在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”、“大潤發(fā)購物廣場”是否侵害原告涉案商標(biāo)權(quán)；②大潤發(fā)公司注冊并使用含有“大潤發(fā)”字樣的企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；③如果大潤發(fā)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

一、大潤發(fā)公司在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”、“大潤發(fā)購物廣場”是否侵害原告涉案商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定。

大潤發(fā)公司與康成公司均從事超市經(jīng)營，與涉案商標(biāo)核定使用的推銷(替他人)類別屬于相同服務(wù)，大潤發(fā)公司于網(wǎng)站及超市實體店經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”、“大潤發(fā)購物廣場”的行為屬于在相同服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的侵權(quán)行為。

首先，大潤發(fā)公司在其網(wǎng)站、超市懸幅等處單獨使用“大潤發(fā)”文字，與涉案商標(biāo)完全相同，侵害了原告商標(biāo)權(quán)。其次，大潤發(fā)公司所使用的“大潤發(fā)購物廣場”中，“購物廣場”表明經(jīng)營者提供的服務(wù)類別，而“大潤發(fā)”屬于識別性部分，具有區(qū)分服務(wù)來源的作用，鑒于原告涉案商標(biāo)已具有一定的知名度，故相關(guān)公眾對“大潤發(fā)購物廣場”會產(chǎn)生該超市系康成公司經(jīng)營或與康成公司有關(guān)聯(lián)的混淆和誤認(rèn)。因此，大潤發(fā)公司在其網(wǎng)站及超市店招、廣告牌、購物袋、購物小票等處使用“大潤發(fā)購物廣場”的行為屬突出使用其字號“大潤發(fā)”，侵害原告涉案商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為。

大潤發(fā)公司在實際使用“大潤發(fā)購物廣場”時通過所用文字的字體、大小、顏色、排列區(qū)分“大潤發(fā)”及“購物廣場”，更進(jìn)一步突出了“大潤發(fā)”，加深了消費者混淆誤認(rèn)的程度。因此，大潤發(fā)公司在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”、“大潤發(fā)購物廣場”的行為侵害了原告主張的涉案商標(biāo)權(quán)。

二、大潤發(fā)公司將“大潤發(fā)”作為字號注冊并使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定。

大潤發(fā)公司注冊并使用含有“大潤發(fā)”字樣的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

判斷以與他人商標(biāo)相同或近似的文字注冊為企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)綜合考慮被控侵權(quán)人主觀意圖、所涉商標(biāo)知名度、相關(guān)公眾是否可能混淆誤認(rèn)以及被控侵權(quán)人是否有正當(dāng)理由等因素。本案中，康成公司早在1998年便進(jìn)入中國市場，截止大潤發(fā)公司成立時已在中國大陸開設(shè)300多家門店，銷售規(guī)模連續(xù)多年排名中國連鎖行業(yè)前列，并被評為上海市著名商標(biāo)，也曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，綜合涉案商標(biāo)的使用時間、康成公司的經(jīng)營規(guī)模、銷售額、市場排名等因素，可認(rèn)定涉案商標(biāo)在大潤發(fā)公司注冊成立時已成為相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標(biāo)。作為經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的競爭者，大潤發(fā)公司明知康成公司已注冊使用涉案商標(biāo)的情況下，仍在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號，主觀上攀附涉案商標(biāo)知名度的不正當(dāng)競爭意圖十分明顯?；谏姘干虡?biāo)知名度，被控企業(yè)名稱即使規(guī)范使用仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與康成公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故大潤發(fā)公司將“大潤發(fā)”作為字號使用的行為構(gòu)成對康成公司的不正當(dāng)競爭。

三、大潤發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任

大潤發(fā)公司實施了侵害涉案商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，對相關(guān)公眾造成了誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響并賠償損失的民事責(zé)任。大潤發(fā)公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵害康成公司涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為及對康成公司的不正當(dāng)競爭行為?？紤]到大潤發(fā)公司實施的侵權(quán)行為既包括開設(shè)實體門店，也包括在大潤發(fā)公司公司網(wǎng)站上宣傳推廣，侵權(quán)范圍較大，對相關(guān)公眾造成了誤導(dǎo)，因此，原告方要求判令大潤發(fā)公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明為康成公司消除影響，并承擔(dān)相關(guān)賠償費用。

綜合考慮以下因素確定大潤發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額：①涉案商標(biāo)知名度情況。根據(jù)以上分析，涉案商標(biāo)已取得了較高知名度，為相關(guān)公眾普遍知悉。②涉案商標(biāo)對于康成公司銷售及獲利的貢獻(xiàn)情況。根據(jù)審計報告，康成公司近幾年的年銷售規(guī)模達(dá)800多億元，年凈利潤達(dá)20多億，連續(xù)多年在外資連鎖企業(yè)中排名第一，品牌對于大型連鎖超市的競爭具有重要影響，康成公司多年在外資連鎖企業(yè)中排名第一，說明涉案商標(biāo)對于康成公司的商業(yè)經(jīng)營發(fā)揮了重要作用。③大潤發(fā)公司的主觀惡意。大潤發(fā)公司作為同樣經(jīng)營大型超市的競爭者，明知涉案商標(biāo)存在，仍然將“大潤發(fā)”作為企業(yè)字號，并在經(jīng)營宣傳中單獨、突出使用“大潤發(fā)”字樣，主觀惡意明顯。④大潤發(fā)公司的侵權(quán)情節(jié)。大潤發(fā)公司實施了較為廣泛的侵權(quán)行為，不僅在網(wǎng)站上實施了侵權(quán)行為，且實際開設(shè)超市，并對外開展特許加盟，加盟店的面積要求8,000平方米以上，侵權(quán)規(guī)模較大。⑤大潤發(fā)公司的宣傳情況。大潤發(fā)公司在公司網(wǎng)站及宣傳冊中均宣稱已在全國多地開設(shè)門店及庭審中大潤發(fā)公司確認(rèn)其已開設(shè)了四家門店。⑥大潤發(fā)公司侵權(quán)行為的后果。知名大型連鎖超市是老百姓進(jìn)行日常生活消費的主要選擇，大潤發(fā)公司故意假冒知名品牌超市，不僅是對康成公司涉案商標(biāo)權(quán)的嚴(yán)重侵害，更可能對普通公眾的日常生活，甚至飲食安全造成不良影響。

考慮到本案取證、調(diào)查、庭審等均較為復(fù)雜，需要律師較為繁重的工作，且康成公司為維權(quán)確實進(jìn)行了證據(jù)保全公證，故主張被告承擔(dān)合理的律師費、公證費等賠償費用。

【判決結(jié)果】

二審法院維持一審判決，支持原告訴訟請求。

【裁判文書】

一、關(guān)于大潤發(fā)公司企業(yè)名稱經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)注冊是否可以成為其不侵權(quán)的抗辯理由。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)的行為。盡管大潤發(fā)公司的企業(yè)名稱經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)注冊，但該注冊過程系形式審查，不同于商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件中人民法院對被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)所作的實質(zhì)審查及判斷，企業(yè)名稱的核準(zhǔn)注冊不得成為其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的抗辯理由。

二、關(guān)于大潤發(fā)公司是否具有主觀過錯。

二審法院認(rèn)為，康成公司所屬的大潤發(fā)超市在1998年已進(jìn)入中國市場，在中國大陸地區(qū)開設(shè)300多家門店，銷售規(guī)模連續(xù)多年排名中國連鎖行業(yè)前列，且曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，可認(rèn)定涉案商標(biāo)在大潤發(fā)公司注冊成立時已成為相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標(biāo)。大潤發(fā)公司亦經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，應(yīng)明知涉案“大潤發(fā)”商標(biāo)在市場上的使用情況，仍在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號，在其網(wǎng)站及超市店招、廣告牌、購物袋、購物小票等處使用“大潤發(fā)購物廣場”字樣，其主觀過錯十分明顯。

三、關(guān)于涉案“大潤發(fā)”商標(biāo)并非馳名商標(biāo)、使用“大潤發(fā)購物廣場”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審法院認(rèn)為，將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷，并不以該注冊商標(biāo)是馳名商標(biāo)為前提，即使被侵害的商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，只要被控侵權(quán)企業(yè)的名稱足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與康成公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆、誤認(rèn)，仍應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。

四、關(guān)于判賠數(shù)額是否過高。

首先，涉案“大潤發(fā)”商標(biāo)已取得了較高知名度，康成公司經(jīng)營狀況良好，涉案商標(biāo)在其企業(yè)經(jīng)營中有較大貢獻(xiàn)；其次，大潤發(fā)公司的主觀惡意明顯，其自行承認(rèn)在國內(nèi)各地開設(shè)了至少四處大型超市，還對外開展特許加盟，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重；再者，大型超市涉及公眾日常生活，其侵權(quán)行為的危害性較為嚴(yán)重。因此，雖然本案中康成公司實際損失、大潤發(fā)公司侵權(quán)獲利以及涉案商標(biāo)許可使用費均難以確定，但原審法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條確定300萬元的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。

綜上所述，二審法院認(rèn)為上訴人大潤發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

【案例評析】

一、 馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性考量。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（二）項規(guī)定，對于以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭訴訟，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。本案中，原告便依據(jù)上述規(guī)定主張被告擅自將原告馳名商標(biāo)“大潤發(fā)”登記為企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院認(rèn)定其商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

根據(jù)上述規(guī)定，并不是所有涉及企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突的案件都需要以認(rèn)定所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)為前提，只有確有必要的才需要認(rèn)定所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)?！按_有必要”的情形應(yīng)指被控侵權(quán)企業(yè)所從事的行業(yè)與所涉商標(biāo)核定的商品范圍不相同或不類似時。本案中，原告“大潤發(fā)”商標(biāo)核定使用范圍包括大潤發(fā)公司所從事的超市業(yè)務(wù)，被告從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域與“大潤發(fā)”商標(biāo)屬于相同服務(wù)范圍內(nèi)，故本案并無必要認(rèn)定“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

二、法定賠償對懲罰性賠償?shù)难a充適用。

根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定，大潤發(fā)公司實施的行為滿足“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”的要求，但由于懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)是原告的損失、被告的獲利或者涉案商標(biāo)的許可使用費，本案中上述方法均無法適用，故計算懲罰性賠償數(shù)額基礎(chǔ)的“上述方法確定數(shù)額”并不存在，進(jìn)而懲罰性賠償數(shù)額亦無法確定。但既然商標(biāo)法已規(guī)定懲罰性賠償，說明商標(biāo)損害賠償制度應(yīng)遵循填補損失和懲罰侵權(quán)的雙重目標(biāo)，作為計算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補償和懲罰的雙重功能。在確定法定賠償數(shù)額時，可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。因此，法院在確定法定賠償時將對被告的侵權(quán)惡意予以考慮，結(jié)合原告商標(biāo)的知名度等因素，法院判令被告承擔(dān)300萬元的賠償。

【結(jié)語和建議】