91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

淺析內(nèi)地仲裁裁決在香港的執(zhí)行 ——從拒絕強制執(zhí)行的案件出發(fā)（下）

2016年第11期    作者: 麥業(yè)成     閱讀 10,295 次

【摘要】本刊2016年第十期刊登了麥業(yè)成大律師撰寫的《淺析內(nèi)地仲裁裁決在香港的執(zhí)行——從拒絕強制執(zhí)行的案件出發(fā)》一文的上篇，本期將刊登該文的下半部分。

一、正當(dāng)程序的要求 

由于香港法院對內(nèi)地仲裁不進行實質(zhì)審查，在實務(wù)中被告人往往以仲裁存在程序性問題作為執(zhí)行的抗辯?！吨俨脳l例》也將此規(guī)定為可以拒絕強制執(zhí)行的法定情況，旨在保護被告的程序性權(quán)利，充分尊重被告表達的權(quán)利1。 派利投資公司案2是中國加入《紐約公約》以來香港法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的第一案。在該案中，原告根據(jù)《仲裁條例》第44 條規(guī)定要求在香港執(zhí)行內(nèi)地裁決，而被告主張仲裁庭采取的某些程序剝奪了被告表明其有關(guān)情況的機會。比如：不允許被告對仲裁庭任命的專家出具的調(diào)查報告作出評價。香港高等法院裁定，內(nèi)地仲裁庭沒有遵從正當(dāng)?shù)姆沙绦?，故拒絕執(zhí)行該仲裁庭的裁決。 在何志蘭案3中，內(nèi)地仲裁庭作出了有利于原告的裁決，答辯人以實際未收到仲裁開庭通知書作為抗辯。盡管依據(jù)《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》該開庭通知書被視為有效送達答辯人，但香港高等法院認(rèn)為應(yīng)適用香港法律處理該問題，并認(rèn)為本案符合拒絕執(zhí)行的法定情況，裁定擱置強制執(zhí)行的命令。此外，基于司法效率及反對雙重賠償?shù)目紤]，《安排》第2條規(guī)定申請人不得同時向內(nèi)地及香港兩地申請進行執(zhí)行，這是對申請強制執(zhí)行的限制。在深圳市開隆投資開發(fā)有限公司案4中，被告人反對執(zhí)行涉案裁決的另一原因是，原告人已在內(nèi)地申請強制執(zhí)行該裁決，故根據(jù)《仲裁條例》第40C條的規(guī)定，該裁決不得根據(jù)內(nèi)地裁決的規(guī)定強制執(zhí)行。香港法院認(rèn)可了這一抗辯事由。 

二、公共政策的考量 

在不少案件中被告人以內(nèi)地裁決不符合香港公共政策作為抗辯理由，而香港法院指出關(guān)于公共政策的問題需要進行限縮解釋5，公共政策不能當(dāng)作萬能的理由，只有當(dāng)執(zhí)行有悖于執(zhí)行地最基本的道德和原則的時候才能夠視作拒絕執(zhí)行的理由6。當(dāng)考慮是否拒絕執(zhí)行裁決時，執(zhí)行地法院不會審視相關(guān)的裁決的實質(zhì)案情，也不會審查裁決是否能夠?qū)嶋H執(zhí)行。香港法院的角色只限于決定是否有足夠理據(jù)說明內(nèi)地裁決違反了公共政策，客觀上無法執(zhí)行不能構(gòu)成依據(jù)“公共政策”拒絕強制執(zhí)行的理由7。因此，尚無因公共政策被香港法院拒絕執(zhí)行的案例。

 三、實務(wù)建議 結(jié)合上述規(guī)定及案例，我想為申請人提出一些建議。

 第一，在執(zhí)行的提出上，申請執(zhí)行的選擇需要慎重。根據(jù)《安排》第2條規(guī)定，申請方不能同時在內(nèi)地和香港提出執(zhí)行的申請，即使被告在兩個地區(qū)都有財產(chǎn)8。 這便要求申請方在法庭程序之前了解被執(zhí)行方的主要財產(chǎn)所在地，避免出現(xiàn)申請通過后難以執(zhí)行的情況。比如：被告財產(chǎn)主要在內(nèi)地，如果先在香港提出執(zhí)行申請，被告可能在原告在內(nèi)地提起執(zhí)行請求之前將其內(nèi)地的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移9，即使香港法院批準(zhǔn)執(zhí)行，裁決也難以實際執(zhí)行。若時間緊迫，可以向仲裁庭申請臨時措施10。 

第二，《仲裁條例》對“內(nèi)地裁決”進行了明文規(guī)定，只有官方認(rèn)定的仲裁機構(gòu)作出的裁決才符合要求11。因此，如果申請人希望內(nèi)地裁決在香港得到執(zhí)行，在選擇仲裁機構(gòu)時需要挑選有權(quán)威性、被認(rèn)可的機構(gòu)。需要注意的是，被中國內(nèi)地承認(rèn)的國際機構(gòu)仲裁或臨時仲裁也不屬于《仲裁條例》中規(guī)定的“內(nèi)地裁決”12。

 第三，申請方需要考慮裁決最終可能的執(zhí)行地并清楚執(zhí)行地法律的重要性。從何志蘭案13中可以看出，香港法院在分析《仲裁條例》中的抗辯事由時，主要考慮適用的是香港的法律?！吨俨脳l例》中拒絕強制執(zhí)行的條款給予了香港法院酌情權(quán)，對內(nèi)地裁決進行審查，對某些明顯存在問題的裁決拒絕執(zhí)行。申請方如果要申請在香港強制執(zhí)行，需要事前對香港的法律及執(zhí)行機制有一定的了解。

 最后，盡管香港法院在認(rèn)定公共政策時采用的是限縮解釋，但亦指出仲裁當(dāng)事人有誠實善意的義務(wù)，或按照誠信原則行事的義務(wù)。 因此，當(dāng)事雙方在進行商事交易、擬定仲裁條款時仍應(yīng)當(dāng)避免違反公共政策，以免影響最終執(zhí)行。申請人選擇香港作為執(zhí)行地，某種程度上意味著對香港法院及司法制度的信任。在仲裁過程中，申請人應(yīng)認(rèn)真對待任何可能使執(zhí)行受阻的理由，以確保遵守法律規(guī)定，避免裁決在執(zhí)行地法院被拒絕執(zhí)行。

1.第 609 章《仲裁條例》第 95 條第 2 款(c)項： (i) 并沒有獲得關(guān)于委任仲裁員或關(guān)于仲裁程序的恰當(dāng)通知;或 (ii) 因其他理由而未能鋪陳其論據(jù)。 

2.Paklito Investment Ltd v Klockner East Asia Ltd [1996] 2 HKLR 39。 

3.樓外樓房地產(chǎn)咨詢有限公司對何志蘭，HCMP 3202/2013；陳蕾宇對何志蘭，HCMP 3203/2013。

4.Shenzhen Kai Loong Investment & Development Co Ltd v CEC Electrical Manufacturing (International) Co Ltd [2003] 3 HKLRD 774。

5.Shanghai City Foundation Works Corporation v Sunlink Ltd HCCT 83/2000, [2001] HKEC 351。

6.Hebei Import & Export Corp v Polytek Engineering Co Ltd [1999] 2 HKCFAR 111。 

7.Xiamen Xingjingdi Group Ltd v Eton Properties Limited [2009] 4 HKLRD 353 (CA). - “In considering whether or not to refuse the enforcement of the award, the court does not look into the merits or at the underlying transaction”。

8.《安排》第 2 條；第 609 章《仲裁條例》第 93 條第 2 款。 

9. See Allen, C., “The Reciprocal Enforcement of Arbitration Awards between Hong Kong and Mainland China” [1999] Asia DR, vol.2, p.17 

10.第 609 章《《仲裁條例》第 56 條。

11.內(nèi)地仲裁機構(gòu)的名單由國務(wù)院法制辦公室經(jīng)國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室提供。

12.Michael J. Moser and Teresa Y.W. Cheng S.C.J.P., Hong Kong Arbitration (Kluwer Law International, 2004) p.90。 

13.樓外樓房地產(chǎn)咨詢有限公司對何志蘭，HCMP 3202/2013；陳蕾宇對何志蘭，HCMP 3203/2013。

麥業(yè)成 畢業(yè)于倫敦政治和經(jīng)濟法律學(xué)院(LSE)，獲頒法律碩士。麥業(yè)成大律師于2002年獲委任香港特區(qū)區(qū)域法院特委法官、香港大律師公會榮譽秘書和司庫，現(xiàn)任香港大律師公會大中華事務(wù)常委會主席。 專注于民商和土地訴訟。