網(wǎng)上投稿
保險合同屬于典型的格式合同。在機(jī)動車保險中涉及保險免責(zé)條款（通常存在于商業(yè)三者險），民法典和保險法均有嚴(yán)格規(guī)定。
一、民法典關(guān)于格式條款的規(guī)定
民法典第四百九十六條規(guī)定，“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。”
第四百九十七條，“有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理的免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利?！?/span>
第四百九十八條，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”其中涉及到民法典第一編第六章第三節(jié)是關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定，對于無效、效力待定、可撤銷情形下的格式條款認(rèn)定為無效。民法典第五百零六條是關(guān)于合同免責(zé)條款無效的兩種情形：（一）造成對方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。
綜上，民法典對于格式條款的適用效力做了兩個層級的規(guī)定：
（一） 格式條款制訂方未履行告知義務(wù)，合同可以排除格式條款，不作適用；
（二） 格式條款如果有加重對方責(zé)任、免除或減輕己方責(zé)任的，即使制訂方履行了告知義務(wù)，格式條款也是無效的。
二、保險法關(guān)于格式條款的規(guī)定
在保險法中，也同樣對格式條款進(jìn)行了規(guī)定。“第十七條 訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”
法律對于格式條款進(jìn)行嚴(yán)格限制的目的，是為了防止格式條款的制訂方利用合同的優(yōu)勢導(dǎo)致合同雙方的地位失衡，損害處于弱勢地位的合同相對方的合法利益。
但是，如果保險合同中將法律法規(guī)的禁止性規(guī)定援引作為保險合同中的免責(zé)情形，由于該禁止性義務(wù)并非保險公司創(chuàng)設(shè)，而是由法律規(guī)定，此時，就不應(yīng)該按照格式條款對待。
2013年5月6日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱保險法解釋二） 作出了相應(yīng)的規(guī)定，“第十條 保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”
按照上述司法解釋規(guī)定，保險公司只要將免責(zé)條款的提示記載在交付給投保人的保險單中，就可以依據(jù)上述規(guī)定提出免責(zé)拒賠抗辯。
三、法律和行政法規(guī)常見的禁止性規(guī)定
實踐中，保險公司依據(jù)違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定提出免責(zé)抗辯的常見情形主要有：
（一） 駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格；
（二） 駕駛?cè)苏厥绿右?、破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；
（三） 駕駛?cè)俗砭岂{駛或者吸毒后駕駛機(jī)動車；
（四） 駕駛無有效機(jī)動車號牌的；
而上述情形，在《道路交通安全法》中均有明確的禁止性規(guī)定。
“第十一條 駕駛機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動車號牌，放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動車行駛證。…”
“第十六條 任何單位或者個人不得有下列行為：（一）拼裝機(jī)動車或者擅自改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征；（二）改變機(jī)動車型號、發(fā)動機(jī)號、車架號或者車輛識別代號；（三）偽造、變造或者使用偽造、變造的機(jī)動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志；（四）使用其他機(jī)動車的登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志。 ”
“第十九條 駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。”
“第二十二條 機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！★嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車。…”
“第七十條 在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！?/span>
目前各大保險公司的商業(yè)三者險，通常也會將上述法律禁止性規(guī)定的情形載入到保險條款的免責(zé)條款中，我們把這部分免責(zé)情形暫且稱之為法定免責(zé)。除了法定免責(zé)，保險公司還會根據(jù)實踐中的具體情形，額外增加一些法律沒有明確規(guī)定的免責(zé)條款，這一部分我們暫且稱之為約定免責(zé)。因此，保險公司的商業(yè)險免責(zé)條款通常由法定免責(zé)和約定免責(zé)兩部分組成。
四、各地法院對法定免責(zé)條款的司法口徑
司法實踐中，對于上述免責(zé)條款中涉及法定免責(zé)情形，各地法院裁判口徑不一，分為以下兩種意見：
第一種意見，按照保險法解釋二的規(guī)定，法定免責(zé)事項，不要求保險公司按照格式條款舉證證明已經(jīng)履行提示、告知義務(wù)，直接判定保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)。目前上海、江蘇、浙江等地法院按照這一口徑裁判。以下是本人代理的案件：
案例一：2016年8月27日2時20分，萬某駕駛機(jī)動車在上海市區(qū)某路口與騎行電瓶車的張某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致張某受傷，萬某駕駛車輛駛離現(xiàn)場。保險公司以萬某構(gòu)成肇事逃逸為由要求拒賠，一審以無事實依據(jù)為由未支持。提起上訴后，保險公司向法院申請調(diào)查令調(diào)查，證實萬某在發(fā)生事故后駛離現(xiàn)場，二審法院認(rèn)為，交警部門雖未認(rèn)定其肇事逃逸，但其行為符合保險合同約定，構(gòu)成逃逸，改判保險公司不承擔(dān)商業(yè)險保險責(zé)任。
案例二：2019年3月24日23時許，董某駕駛機(jī)動車行駛至上海浦東新區(qū)某路口，與騎行電瓶車的徐某發(fā)生碰撞導(dǎo)致徐某倒地受傷昏迷，事故發(fā)生后，董某駕駛機(jī)動車駛離現(xiàn)場。后被公安機(jī)關(guān)找到，以肇事逃逸給予行政拘留處罰。保險公司向法院提出商業(yè)險免責(zé)主張，得到法院支持。
第二種意見，仍要求保險公司按照格式條款要求舉證證明其已經(jīng)履行提示、告知義務(wù)，保險公司如不能舉證證明，則對保險公司免責(zé)主張不予支持。目前山東省、遼寧省等地法院的裁判口徑是這樣的。
案例三：2021年7月21日4點20分許，受害人陳某駕駛一輛輕型貨車行駛在山東省濟(jì)南市某路口與閆某駕駛重型倉柵式半掛牽引車后保險杠相撞后身亡。閆某駕駛車輛駛離現(xiàn)場，當(dāng)天中午警方找到閆某，告知他車子發(fā)生交通事故，詢問閆某是否知情？閆某表示當(dāng)時只聽一聲比較大的響聲，以為是別人的車爆胎了，因為急于趕路，沒有下車察看，不知道發(fā)生了事故。警方查勘閆某的車輛，發(fā)現(xiàn)后保險杠有維修的痕跡，認(rèn)為其維修保險杠的目的是為了毀滅證據(jù)，認(rèn)定閆某構(gòu)成肇事逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。本案受害人親屬向法院提起民事訴訟后，一審法院采納了交警部門的認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)為駕駛?cè)碎Z某構(gòu)成肇事逃逸。因保險公司提供的投保單沒有投保人簽章，而是由代理機(jī)構(gòu)簽章，故法院認(rèn)定保險公司未就免責(zé)格式條款盡到告知和提示義務(wù)，判決保險公司免責(zé)不成立，應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，保險公司提起上訴，目前本案尚在二審審理中。
除了代理的部分案例外，筆者還在中國裁判文書網(wǎng)檢索了類似的案例：
案例四：江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民法院審理原告王某訴被告董某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，對保險公司提出的以被告肇事逃逸商業(yè)險免責(zé)的主張，法院予以支持，判決超出商業(yè)險的賠償部分，由被告董某承擔(dān)。
案例五：山東省沂水縣人民法院在審理原告馬某訴被告鄭某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，保險公司提供由被告馬某簽名的投保單證明已就免責(zé)條款盡到提示告知義務(wù)，法院對保險公司主張被告肇事逃逸商業(yè)險免責(zé)予以支持。
五、個人意見
對于上述兩種裁判口徑，筆者傾向于前一種。
首先，最高院在司法解釋中已經(jīng)規(guī)定，對于法律和行政法規(guī)有明確的禁止性規(guī)定，保險公司作為免責(zé)情形引入到保險合同中，保險公司無須按照格式條款履行提示告知義務(wù)。在已有明文規(guī)定的情況下，各省市應(yīng)當(dāng)不折不扣地執(zhí)行，而不是附加限制，加重保險公司的舉證責(zé)任。
其次，保險法解釋二的規(guī)定，并不與民法典和保險法相沖突，法律規(guī)定中的格式條款，立法本意是為了規(guī)制格式條款的制訂方利用優(yōu)勢地位制訂不合理加重合同相對方責(zé)任的義務(wù)。遵守法律和行政法規(guī)，是機(jī)動車駕駛?cè)说姆ǘㄘ?zé)任，保險公司將其引入到保險合同中，并未增加被保險人的義務(wù)和責(zé)任，因此不應(yīng)當(dāng)按照格式條款對待，不應(yīng)適用格式條款的審查、規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。
實踐中，一些地區(qū)法院，出于保護(hù)交通事故受害人利益考慮，對保險合同中格式條款一律嚴(yán)格監(jiān)管，加重了保險公司的舉證責(zé)任。這樣并不利于保險機(jī)構(gòu)和投保人之間的利益衡平，不利于保險行業(yè)的健康發(fā)展，有待統(tǒng)一到最高人民法院司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)上來。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
