91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

一、我國(guó)調(diào)解示范條款概述

越來(lái)越多的企業(yè)在訂立交易合同時(shí)會(huì)考慮增加先行調(diào)解示范條款，將調(diào)解設(shè)置前置性爭(zhēng)議解決方案，在調(diào)解失敗時(shí)，才啟動(dòng)仲裁或訴訟等方式。這種將調(diào)解前置的方案，與習(xí)總書記提出的“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的理念不謀而合。制度理念與實(shí)踐操作的契合，既是習(xí)近平法治思想生命力的體現(xiàn)，亦使實(shí)踐操作獲得更多理論支撐。調(diào)解示范條款的適用尤其存在于民商事合同履行過(guò)程中，貼合商事爭(zhēng)議解決的市場(chǎng)需求。調(diào)解示范條款內(nèi)容及制度的完善，有利于助力商事調(diào)解的發(fā)展。

（一）背景與現(xiàn)狀

調(diào)解示范條款是由各調(diào)解機(jī)構(gòu)提供的，由當(dāng)事人自行選擇在合同中約定爭(zhēng)議發(fā)生后先行提交某調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解的條款，既可適用于爭(zhēng)議發(fā)生前，也可適用在爭(zhēng)議發(fā)生后。面對(duì)持續(xù)上升的案件數(shù)量，上海金融法院就運(yùn)用調(diào)解示范條款有效的更進(jìn)一步從源頭上預(yù)防和減少糾紛，解決迫切需要的現(xiàn)實(shí)難題。證券類群體糾紛案件量大、投資者訴訟能力較弱，最適宜采用訴前調(diào)解模式化解。上海金融法院向上海證券交易所發(fā)出司法建議，建議在股票上市規(guī)則中增設(shè)多元解紛條款，引導(dǎo)上市公司積極選擇訴前調(diào)解方式化解糾紛，該建議最終被納入2023年2月新修訂的《上海證券交易所股票上市規(guī)則》中。

 一方面，上海金融法院推出概括性訴前調(diào)解承諾機(jī)制，即上市公司、金融機(jī)構(gòu)簽署《概括性同意訴前調(diào)解確認(rèn)書》，承諾如無(wú)特殊情況，均同意由上海金融法院在立案前進(jìn)行先行調(diào)解，無(wú)需再就個(gè)案征詢調(diào)解意愿。確認(rèn)書同時(shí)對(duì)訴前調(diào)解的自愿性、保密性、費(fèi)用減免原則以及不適用訴前調(diào)解的范圍等作了說(shuō)明。該機(jī)制的推出，既讓中小投資者無(wú)需經(jīng)歷繁瑣訴訟程序即可依法快速獲得賠償，也讓上市公司等被告無(wú)需在數(shù)以千計(jì)的案件中重復(fù)應(yīng)訴。一經(jīng)推出，便獲得積極響應(yīng)。截至2023年9月，已有32家公司簽署了《概括性同意訴前調(diào)解確認(rèn)書》，其中包括富國(guó)基金管理有限公司、國(guó)藥控股（中國(guó)）融資租賃有限公司、光大證券股份有限公司等在內(nèi)的大型金融機(jī)構(gòu)及上市公司。另一方面，上海金融法院又推行將先行調(diào)解示范條款納入合同，讓更多當(dāng)事人共同選擇更經(jīng)濟(jì)又不傷和氣的訴前調(diào)解方式來(lái)化解糾紛。截至2023年9月，該院已通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)向550余家金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了推廣，以更前端的多元解紛來(lái)實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。

數(shù)據(jù)顯示，自2022年1月22日證券虛假陳述民事侵權(quán)訴訟的立案前置程序被取消后，上海金融法院受理的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，涉及上市公司的數(shù)量同比增長(zhǎng)167%，但今年1至7月，上海金融法院通過(guò)訴前調(diào)解化解案件1189件，訴前調(diào)解成功分流率同比上升58.82個(gè)百分點(diǎn)，進(jìn)入審理程序的證券類案件僅僅623件，同比下降63.8%，一審證券群體性案件持續(xù)上升的態(tài)勢(shì)得到明顯扭轉(zhuǎn)。

我國(guó)部分調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解示范條款如下：

調(diào)解機(jī)構(gòu)	調(diào)解示范條款
中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心	本合同之各方當(dāng)事人均愿將因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心，按照申請(qǐng)調(diào)解時(shí)該中心現(xiàn)行有效的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解后如達(dá)成和解協(xié)議，各方都要認(rèn)真履行該和解協(xié)議所載之各項(xiàng)內(nèi)容。
北京融商一帶一路法律與商事服務(wù)中心一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心	本合同各方一致同意將因本合同產(chǎn)生或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議或分歧，先行提交一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心并按其當(dāng)時(shí)所實(shí)行的調(diào)解規(guī)則調(diào)解，且該調(diào)解規(guī)則自動(dòng)并入本條款。
北京仲裁委員會(huì)調(diào)解中心	雙方就本合同所發(fā)生的及/或與本合同相關(guān)的爭(zhēng)議，均提交北京仲裁委員會(huì)調(diào)解中心按照其調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解。不愿調(diào)解或者調(diào)解不成時(shí)，均提交北京仲裁委員會(huì)依據(jù)其現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。
中國(guó)海事仲裁委員會(huì)	凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，各方同意提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)按照其《調(diào)解規(guī)則》進(jìn)行調(diào)解 調(diào)解達(dá)成一致意見的，各方同意將達(dá)成的和解協(xié)議提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求按照其《仲裁規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)和解協(xié)議內(nèi)容做出裁決書。一方不愿參加調(diào)解或者調(diào)解未達(dá)成一致意見的，各方同意將爭(zhēng)議提交中國(guó)海事仲裁委員會(huì)按照其《仲裁規(guī)則》進(jìn)行仲裁。
深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心	本合同在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，各方均同意遵循“調(diào)解優(yōu)先”的原則，首先將糾紛提交深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成的，按下列第___種方式解決（任何一方均不得以調(diào)解前置為由對(duì)申請(qǐng)方或原告的仲裁或訴訟提出異議，不得以調(diào)解前置否認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)或法院對(duì)本合同的管轄權(quán)）： （1）提交__________仲裁機(jī)構(gòu)仲裁； 或 （2）依法向__________人民法院起訴。
深圳市坪山區(qū)商事調(diào)解院	適用于爭(zhēng)議發(fā)生前 凡因本合同或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，包括任何有關(guān)合同的成立、效力或終止問(wèn)題，均應(yīng)首先提交深圳市坪山區(qū)商事調(diào)解院按照該院當(dāng)時(shí)有效施行的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解，且該調(diào)解規(guī)則視為本合同條款，合同各方均表示遵守。 適用于爭(zhēng)議發(fā)生后 凡因本合同或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，包括任何有關(guān)合同的成立、效力或終止問(wèn)題，各方當(dāng)事人一致同意提交深圳市坪山區(qū)商事調(diào)解院按照該院當(dāng)時(shí)有效施行的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解。接受法院或其他機(jī)構(gòu)委托或委派進(jìn)行調(diào)解的，亦應(yīng)遵守該機(jī)構(gòu)有關(guān)訴調(diào)對(duì)接、仲裁-調(diào)解對(duì)接等的規(guī)定。
深圳市光明區(qū)民商事調(diào)解中心	適用于爭(zhēng)議發(fā)生前 凡因本合同或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，包括任何有關(guān)合同的成立、效力或終止問(wèn)題，均應(yīng)首先提交深圳市光明區(qū)民商事調(diào)解中心按照該中心當(dāng)時(shí)有效施行的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解，且該調(diào)解規(guī)則視為并入本條款。 適用于爭(zhēng)議發(fā)生后 凡因本合同或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，包括任何有關(guān)合同的成立、效力或終止問(wèn)題，各方當(dāng)事人一致同意提交深圳市光明區(qū)民商事調(diào)解中心按照該中心當(dāng)時(shí)有效施行的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解。
深圳國(guó)際仲裁院調(diào)解中心	一、 “調(diào)解+仲裁”條款之一：爭(zhēng)議發(fā)生前 凡因本合同所引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，各方同意提交深圳國(guó)際仲裁院調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。 一方當(dāng)事人不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，應(yīng)提交深圳國(guó)際仲裁院進(jìn)行仲裁。 二、“調(diào)解+仲裁”條款之二：爭(zhēng)議發(fā)生后 對(duì)于本爭(zhēng)議，各方同意提交深圳國(guó)際仲裁院調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。 一方當(dāng)事人不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，應(yīng)提交深圳國(guó)際仲裁院進(jìn)行仲裁。 三、“調(diào)解+仲裁”條款之三：依和解協(xié)議內(nèi)容作出裁決 雙方同意，任何一方均有權(quán)將本和解協(xié)議提交深圳國(guó)際仲裁院，請(qǐng)求依照仲裁規(guī)則按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出裁決。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
橫琴國(guó)際商事調(diào)解中心	本合同之各方當(dāng)事人均同意將因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，提交橫琴國(guó)際商事調(diào)解中心，按照申請(qǐng)調(diào)解時(shí)該中心現(xiàn)行有效的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解后如達(dá)成調(diào)解協(xié)議，各方均應(yīng)認(rèn)真履行該調(diào)解協(xié)議所載之各項(xiàng)內(nèi)容。
武漢仲裁與調(diào)解促進(jìn)會(huì)	本合同各方一致同意將因本合同產(chǎn)生或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議或分歧，先行提交武漢仲裁與調(diào)解促進(jìn)會(huì)按其當(dāng)時(shí)所實(shí)行的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解。
上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心	一、凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，各方均同意先申請(qǐng)上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。 二、調(diào)解成功的，當(dāng)事人可申請(qǐng)【有管轄權(quán)的人民法院】進(jìn)行司法確認(rèn)；或申請(qǐng)【仲裁機(jī)構(gòu)名稱】出具仲裁裁定書，或通過(guò)【公證機(jī)構(gòu)】出具公證文書。 三、調(diào)解不成的，當(dāng)事人可向【仲裁機(jī)構(gòu)名稱】申請(qǐng)仲裁；或向【有管轄權(quán)的人民法院】提起訴訟。
上海楊浦區(qū)正誠(chéng)律師調(diào)解中心	各方一致同意，與本合同相關(guān)的任何爭(zhēng)議或糾紛，須先交由上海楊浦區(qū)正誠(chéng)律師調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解根據(jù)其屆時(shí)有效的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行。調(diào)解不成的，任何一方有權(quán)依法向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。
青島法潤(rùn)商事調(diào)解中心	一、凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，各方均同意提交青島市法潤(rùn)商事調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。 二、調(diào)解成功的，當(dāng)事人可申請(qǐng)【有管轄權(quán)的人民法院】進(jìn)行司法確認(rèn)，或通過(guò)【公證機(jī)構(gòu)】進(jìn)行確認(rèn)出具公證書。 三、調(diào)解不成的，當(dāng)事人可將案件提交【仲裁機(jī)構(gòu)名稱】仲裁，或提交【有管轄權(quán)的人民法院】進(jìn)行訴訟。
四川天府商事調(diào)解中心	一、凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，各方均同意提交四川天府商事調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。 二、調(diào)解成功的，當(dāng)事人可申請(qǐng)【有管轄權(quán)的人民法院】進(jìn)行司法確認(rèn)，或通過(guò)【公證機(jī)構(gòu)】進(jìn)行確認(rèn)出具公證書。 三、調(diào)解不成的，當(dāng)事人可將案件提交【仲裁機(jī)構(gòu)名稱】仲裁，或提交【有管轄權(quán)的人民法院】進(jìn)行訴訟。

（二）調(diào)解示范條款的價(jià)值

調(diào)解示范條款的設(shè)計(jì)兼具實(shí)體和程序的意義。從實(shí)體處理角度，調(diào)解示范條款可以為復(fù)雜的合同糾紛提供不同的解決方案，有助于各方基于糾紛事實(shí)進(jìn)行調(diào)解。而調(diào)解示范條款更大的意義在于程序方面，以制度約束保障程序的啟動(dòng)、開展及后續(xù)程序的進(jìn)入。

從當(dāng)事人角度來(lái)看，較少對(duì)抗性的程序（調(diào)解）作為較強(qiáng)對(duì)抗性程序（仲裁、訴訟）的前置程序，為雙方當(dāng)事人設(shè)置了合理的糾紛解決預(yù)期。在第三方介入前，最為關(guān)鍵的是在糾紛產(chǎn)生并陷入僵局時(shí)，調(diào)解示范條款為調(diào)解提供條款依據(jù)，避免一方當(dāng)事人因主動(dòng)提出調(diào)解而顯得在商業(yè)談判中失去正當(dāng)性基礎(chǔ)。在糾紛產(chǎn)生初期，調(diào)解示范條款是開啟調(diào)解入口的直接依據(jù)，有利于糾紛各方體面地留在談判桌前，避免當(dāng)事人陷入對(duì)峙、僵持狀態(tài)，直至被動(dòng)進(jìn)入仲裁或訴訟。

從糾紛解決角度來(lái)看，調(diào)解示范條款設(shè)計(jì)將解紛環(huán)節(jié)前移，既有利于提高糾紛解決的效率，亦有利于商業(yè)關(guān)系的維系。法院訴調(diào)中心及一審法院的對(duì)調(diào)解率的統(tǒng)計(jì)顯示，待進(jìn)入訴訟的案件中大量存在以調(diào)解方式化解糾紛的情況。調(diào)解示范條款正是將糾紛化解前置的重要途徑，能夠促使在問(wèn)題尚有多種解決方案時(shí)，由當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商等方式選擇最有利于解紛成本最小、效率最高、保護(hù)商譽(yù)的方式。

二、域外經(jīng)驗(yàn)

將視野從境內(nèi)移到域外，域外的多元糾紛解決機(jī)制起步較早，目前已形成較為成熟的調(diào)解體系。通過(guò)比較研究，能為我國(guó)調(diào)解示范條款的健全完善提供全新的發(fā)展思路和借鑒意義。放眼國(guó)際，對(duì)于糾紛化解的約定也推崇綜合運(yùn)用調(diào)解、仲裁與訴訟構(gòu)建多層爭(zhēng)議解決條款（multi-tiered dispute resolution clause，簡(jiǎn)稱MDR條款），在國(guó)際領(lǐng)域也被稱為“多層次爭(zhēng)端解決條款”或“多步驟爭(zhēng)端解決替代條款”，有時(shí)被稱為“婚禮蛋糕條款”，通過(guò)意思自治的形式將調(diào)解作為仲裁、訴訟的前置程序，為調(diào)解與仲裁、訴訟構(gòu)建了良好的銜接路徑。

  （一）域外多層爭(zhēng)議解決示范條款

1.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）

《貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）于1980年7月23日通過(guò)，《規(guī)則》提供了一整套程序規(guī)則，當(dāng)事人可以此為依據(jù)就實(shí)施其商業(yè)關(guān)系中發(fā)生的調(diào)解程序達(dá)成協(xié)議?！兑?guī)則》涵蓋調(diào)解程序的各個(gè)方面，其中提供了一項(xiàng)示范調(diào)解條款，確定調(diào)解開始和終止的時(shí)間，并論及與調(diào)解員的任命、費(fèi)用和作用有關(guān)的程序問(wèn)題以及程序的一般實(shí)施?！兑?guī)則》還涉及保密性、證據(jù)在其他程序中的可采性以及對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解程序進(jìn)行期間提起司法或仲裁程序的權(quán)利所作的限制等方面的問(wèn)題。

根據(jù)《示范法》第十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人同意調(diào)解并明確承諾不在規(guī)定的期限內(nèi)或者具體規(guī)定的事件發(fā)生前對(duì)現(xiàn)有或未來(lái)爭(zhēng)議提起仲裁程序或司法程序的，仲裁庭或法院應(yīng)承認(rèn)此種承諾的效力，直至所有承諾的條件實(shí)現(xiàn)為止，但一方當(dāng)事人認(rèn)為維護(hù)其權(quán)利需要提起程序的除外。提起此種程序，其本身不應(yīng)視為對(duì)調(diào)解約定的放棄或者調(diào)解程序的終止”和《規(guī)則》第十六條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人應(yīng)保證在調(diào)解程序期間不提出任何仲裁或司法程序，除非一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁或司法程序是維護(hù)其權(quán)利而需要提起時(shí)，其才可以提起該程序”。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人在仲裁前選擇了調(diào)解，那么調(diào)解程序進(jìn)行時(shí)不會(huì)因任何一方提起仲裁或訴訟而結(jié)束，只有在調(diào)解不成時(shí)，才可進(jìn)入仲裁或司法程序。此外，根據(jù)《示范法》第十三條的規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，否則調(diào)解員不應(yīng)擔(dān)任與調(diào)解程序曾經(jīng)或者目前涉及的爭(zhēng)議有關(guān)的仲裁員，或者擔(dān)任與同一合同關(guān)系或者法律關(guān)系或者任何相關(guān)合同關(guān)系或者法律關(guān)系所引起的另一爭(zhēng)議有關(guān)的仲裁員”和《規(guī)則》第十九條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和調(diào)解員應(yīng)保證調(diào)解員在調(diào)解程序主題的爭(zhēng)端的任何仲裁或司法程序中不得擔(dān)任仲裁員或一方當(dāng)事人的代表或律師，雙方當(dāng)事人也應(yīng)保證在上述任何程序中不把調(diào)解員作為證人”，調(diào)解員和仲裁員的身份應(yīng)是相互獨(dú)立的，除非當(dāng)事人另有約定，調(diào)解員不能在后續(xù)的仲裁程序中擔(dān)任仲裁員或證人。

根據(jù)UNCITRAL上述規(guī)定，由此確立的是“仲裁前調(diào)解”的仲裁與調(diào)解銜接機(jī)制，雖然仲裁與調(diào)解可以相互銜接，但仲裁和調(diào)解的程序相互獨(dú)立，調(diào)解員與仲裁員的身份原則上不能混同。同時(shí)，值得注意的是，根據(jù)《示范法》第十五條的規(guī)定，通過(guò)此種模式進(jìn)行調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議具有拘束力和可執(zhí)行性，即和解協(xié)議不用通過(guò)仲裁程序進(jìn)行確認(rèn)便具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

2.國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）

ICC在調(diào)整和促進(jìn)國(guó)際商業(yè)交往方面已有近80年制訂規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)，其制定的《國(guó)際商會(huì)友好爭(zhēng)議解決規(guī)則》（The ICC Amicable Dispute Resolution Rules，以下簡(jiǎn)稱《ADR規(guī)則》）為當(dāng)事人提供了一種更為靈活的糾紛解決方式。

《ADR規(guī)則》于2001年7月1日生效，可適用于國(guó)際爭(zhēng)議和國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議，其實(shí)際上是對(duì)ICC1988年任擇性《國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》的修訂，并以一種全新的規(guī)則模式予以替代?！?/span>ADR規(guī)則》的一個(gè)顯著特征是當(dāng)事人有權(quán)自由選擇其認(rèn)為最適于解決爭(zhēng)議的方法。若當(dāng)事人未對(duì)采用何種方法達(dá)成協(xié)議，則采用調(diào)解。這種方法可以在訴訟或仲裁進(jìn)行之中或之前采用，通常是通過(guò)第三方（中間人）的協(xié)助并依照簡(jiǎn)單的規(guī)則進(jìn)行。當(dāng)事人可以在合同中或在其它任何時(shí)候約定采納此種規(guī)則。而且，《ADR規(guī)則》所確定的友好爭(zhēng)議解決方式與ICC的仲裁之間可以相互轉(zhuǎn)換，即在未能友好解決爭(zhēng)議的情況下，當(dāng)事人可以訴諸ICC的仲裁；如果在仲裁程序中的爭(zhēng)議能夠以其它更為合意的方法解決，當(dāng)事人也可以轉(zhuǎn)而適用友好爭(zhēng)議解決方式?？梢钥闯觯?/span>ICC在爭(zhēng)議解決方式上賦予了當(dāng)事人極大的選擇權(quán)，調(diào)解既可以是在仲裁前，也可以貫穿于仲裁程序的始終，從而將仲裁與調(diào)解銜接起來(lái)。

條款內(nèi)容	說(shuō)明
條款A：有權(quán)選擇適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則     在不影響任何其他程序的前提下，當(dāng)事人可隨時(shí)選擇按照國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則解決產(chǎn)生于本合同或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議。	通過(guò)將本條款納入合同，當(dāng)事人確認(rèn)可隨時(shí)適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則下的程序。本條款不構(gòu)成當(dāng)事人必須做任何事情的承諾，納入本條款意在提醒當(dāng)事人可隨時(shí)適用調(diào)解程序或其他和解程序的可能性。此外，本條款可作為一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人建議調(diào)解的基礎(chǔ)。一方或多方當(dāng)事人亦可在此過(guò)程中向國(guó)際商會(huì)ADR國(guó)際中心尋求協(xié)助。
條款B：有義務(wù)考慮國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則 對(duì)于產(chǎn)生于本合同或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，當(dāng)事人同意首先進(jìn)行商討并考慮適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則解決爭(zhēng)議。	本條款比條款A更進(jìn)一步，要求當(dāng)事人在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)進(jìn)行商討并一同考慮適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則下的程序解決爭(zhēng)議。一方或多方當(dāng)事人亦可在此過(guò)程中向國(guó)際商會(huì)ADR國(guó)際中心尋求協(xié)助。本條款適宜于當(dāng)事人無(wú)意一開始即承諾適用調(diào)解規(guī)則解決爭(zhēng)議，而更希望就是否適用調(diào)解審理和解決爭(zhēng)議保持靈活性的情形。
條款C：有義務(wù)適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則解決爭(zhēng)議，需要時(shí)允許同時(shí)進(jìn)行仲裁程序 （a）對(duì)于產(chǎn)生于本合同或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，當(dāng)事人應(yīng)首先適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則下的程序解決爭(zhēng)議。開始進(jìn)行國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則下的程序不應(yīng)阻礙任何一方當(dāng)事人根據(jù)以下b條款開始仲裁。 （b）凡產(chǎn)生于本合同或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均應(yīng)按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則由依據(jù)該規(guī)則指定的一名或數(shù)名仲裁員終局解決。	本條款設(shè)定了適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則下的程序解決爭(zhēng)議的義務(wù)，意在確保當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人將嘗試適用調(diào)解規(guī)則下的程序解決爭(zhēng)議。本條款亦明確了當(dāng)事人在開始仲裁程序之前無(wú)需完成國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則下的程序，或經(jīng)過(guò)約定期限。此亦為調(diào)解規(guī)則第10條第（2）款中的默認(rèn)機(jī)制。本條款規(guī)定國(guó)際商會(huì)仲裁為終局解決爭(zhēng)議的方式。如需要，亦可對(duì)本條款進(jìn)行調(diào)整，另行規(guī)定不同形式的仲裁、司法或其他類似程序作為終局解決爭(zhēng)議的方式。
條款D：有義務(wù)適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則解決爭(zhēng)議，之后按需要提交國(guó)際商會(huì)仲裁 對(duì)于產(chǎn)生于本合同或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，當(dāng)事人應(yīng)首先適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則下的程序解決爭(zhēng)議。如果在提交調(diào)解申請(qǐng)書后【45】天內(nèi)，或在當(dāng)事人書面約定的其他期限內(nèi)，該爭(zhēng)議未能根據(jù)該規(guī)則解決，則該爭(zhēng)議應(yīng)按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則由依據(jù)該仲裁規(guī)則指定的一名或數(shù)名仲裁員終局解決。	與條款C類似，本條款設(shè)定了適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則下的程序解決爭(zhēng)議的義務(wù)。與條款C不同的是，本條款規(guī)定在提交調(diào)解申請(qǐng)書后，必須經(jīng)過(guò)約定的期限才可以開始仲裁程序。本示范條款中建議的期限為45天，但當(dāng)事人應(yīng)選擇其認(rèn)為適合于所涉合同的期限。條款D更改了國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則第10條第（2）款中規(guī)定的允許在進(jìn)行國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則下的程序的同時(shí)開始司法、仲裁或類似程序的默認(rèn)機(jī)制。與條款C類似，條款D規(guī)定國(guó)際商會(huì)仲裁為終局解決爭(zhēng)議的方式。如需要，亦可對(duì)本條款進(jìn)行調(diào)整以另行規(guī)定不同形式的仲裁、司法或其他類似程序作為終局解決爭(zhēng)議的方式。

對(duì)于上述示范條款，ICC還做了特別說(shuō)明：示范條款中既有僅約定調(diào)解程序的條款，也有約定調(diào)解程序并列或優(yōu)先于仲裁等其他程序的條款。其中，條款C和條款D將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，條款C規(guī)定兩個(gè)程序可同時(shí)進(jìn)行，條款D規(guī)定兩個(gè)程序必須先后進(jìn)行；條款B規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有考慮適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則的義務(wù)；約束力最小的條款A僅提醒當(dāng)事人有權(quán)選擇適用國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則。每個(gè)條款后都附有一般性說(shuō)明以指導(dǎo)該條款的使用，說(shuō)明其具體效果和含義，并指導(dǎo)當(dāng)事人應(yīng)如何根據(jù)特定需求和情況進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)事人在將任何該等條款納入其合同中時(shí)，應(yīng)考慮任何可能影響該等條款在適用法律下的可執(zhí)行性的因素。

此外，《ADR規(guī)則》對(duì)ADR程序的進(jìn)行作了較為詳細(xì)的規(guī)定。其同時(shí)也規(guī)定，除非當(dāng)事人另有書面約定，中間人不得在與ADR程序所涉爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的司法、仲裁或類似程序中擔(dān)任法官、仲裁員、專家或其中任何一方當(dāng)事人的代理人或顧問(wèn)。除非所適用的法律要求或全體當(dāng)事人另有書面約定，中間人不得就ADR程序的有關(guān)事宜在任何司法、仲裁或類似程序中作證。這一點(diǎn)與上述UNCITRAL的規(guī)定相似，即避免調(diào)解員和仲裁員發(fā)生混同，從而保證仲裁員的公正性與獨(dú)立性以及調(diào)解員的中立性。

3.新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）

SIAC《仲裁規(guī)則》的制定以UNCITRAL的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)，并作出了一些創(chuàng)新。根據(jù)SIAC的《仲裁規(guī)則》第19.1條：“仲裁庭在征詢當(dāng)事人的意見后，應(yīng)當(dāng)以其認(rèn)為合適的方式進(jìn)行仲裁程序，以確保公平、快捷、經(jīng)濟(jì)、終局地解決爭(zhēng)議事項(xiàng)”和第19.3條：“仲裁庭組成后，仲裁庭應(yīng)在實(shí)際可行的情況下，盡快與當(dāng)事人舉行審前預(yù)備會(huì)議，通過(guò)面談或者其他任何方式，討論對(duì)案件最適合和最有效率的程序”，在仲裁庭組成后，當(dāng)事人依然可以進(jìn)行調(diào)解，且在實(shí)際可行時(shí)，仲裁庭是應(yīng)當(dāng)通過(guò)舉行審前預(yù)備會(huì)議的方式與當(dāng)事人討論是否可采用調(diào)解或其他的方式解決爭(zhēng)議。此外，根據(jù)該規(guī)則第19.7條：“院長(zhǎng)可以在仲裁程序的任何階段，要求當(dāng)事人和仲裁庭舉行會(huì)議，討論對(duì)案件最適合和最有效率的程序。該等會(huì)議可以通過(guò)面談或者其他任何方式進(jìn)行”，院長(zhǎng)可以在任何時(shí)候要求雙方當(dāng)事人和仲裁庭舉行會(huì)議，討論是否采用調(diào)解或者繼續(xù)仲裁或者采用其他更合適高效的方式解決爭(zhēng)議，且當(dāng)事人必須參加該會(huì)議。從以上規(guī)定可以看出，SIAC通過(guò)仲裁庭預(yù)備會(huì)議和院長(zhǎng)會(huì)議的方式，使得調(diào)解以及其他糾紛解決方式與仲裁之間相互銜接，且該會(huì)議給予仲裁庭和當(dāng)事人的責(zé)任和義務(wù)是強(qiáng)制性的，通過(guò)這種先由仲裁庭、院長(zhǎng)等專業(yè)人士對(duì)案件進(jìn)行充分考量和判斷后，再與當(dāng)事人商討最優(yōu)的解決方式和程序，促進(jìn)當(dāng)事人之間溝通和交流，減少當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，從而促進(jìn)當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解。

（二）域外法院對(duì)MDR條款效力的審查路徑

域外法院對(duì)MDR條款效力的審查路徑存在也發(fā)生了變化：從判斷MDR條款中前置調(diào)解程序是否完成，轉(zhuǎn)為區(qū)分仲裁、訴訟的管轄權(quán)與可受理性，并將前置調(diào)解程序的完成僅視為仲裁、訴訟的受理?xiàng)l件?！顿Q(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》中對(duì)調(diào)解程序與仲裁、訴訟程序的對(duì)接給出的方案兼具克制與平衡：既尊重當(dāng)事人對(duì)程序的選擇，如當(dāng)事人選擇在調(diào)解未完成時(shí)不進(jìn)行仲裁或訴訟（調(diào)解不成才訴諸仲裁），則應(yīng)尊重這種選擇；同時(shí)亦保留一方當(dāng)事人提起仲裁或訴訟的權(quán)利，蓋因獲得公正審理的權(quán)利涉及基本憲法權(quán)利。第14條規(guī)定：“當(dāng)事人同意調(diào)解并明確承諾不在具體規(guī)定的期限內(nèi)或者具體規(guī)定的事件發(fā)生前對(duì)現(xiàn)有或者未來(lái)爭(zhēng)議提起仲裁程序或者司法程序的，仲裁庭或者法院應(yīng)承認(rèn)此種承諾的效力，直至所作承諾的條件實(shí)現(xiàn)為止，但一方當(dāng)事人認(rèn)為維護(hù)其權(quán)利需要提起程序的除外。提起此種程序，其本身不應(yīng)視為對(duì)調(diào)解約定的放棄或者調(diào)解程序的終止?！备鲊?guó)司法實(shí)踐中一度普遍采用考察仲裁程序的啟動(dòng)條件是否滿足的審查路徑。而在Interna?tional Research Corp. PLC v Lufthansa Systems Asia Pacific Pte Ltd.一案中，新加坡法院即認(rèn)為，“調(diào)解不成才訴諸仲裁”的條款屬于仲裁的先決條件，同樣的審查思路已多次出現(xiàn)在各國(guó)法院對(duì)MDR條款的認(rèn)定中。

三、我國(guó)調(diào)解示范條款的困境及出路

調(diào)解的最大優(yōu)勢(shì)在于其充分賦予當(dāng)事人意思自治，但同時(shí)伴隨的問(wèn)題也是調(diào)解程序的非強(qiáng)制性，往往會(huì)導(dǎo)致不僅調(diào)解自身的程序價(jià)值難以發(fā)揮，甚至反而會(huì)阻礙后續(xù)爭(zhēng)議解決程序的開展。

（一）調(diào)解程序的非強(qiáng)制性

對(duì)于適用了調(diào)解示范條款的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，調(diào)解僅是其解決合同爭(zhēng)議的方式之一，此外仍有訴訟和仲裁可以選用。調(diào)解方式體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自身商業(yè)利益的處分，但并不構(gòu)成商事爭(zhēng)議糾紛解決的必經(jīng)程序。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系下，即使約定“調(diào)解優(yōu)先”條款，當(dāng)事人仍然可以根據(jù)合同約定選擇仲裁或提起訴訟，任何一方均不得以調(diào)解前置為由對(duì)申請(qǐng)方或原告的仲裁或訴訟提出異議，不能以調(diào)解前置否認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)或法院對(duì)案件的管轄權(quán)。

而調(diào)解示范條款作為運(yùn)用在合同約定的爭(zhēng)議解決條款，仍應(yīng)從合同條款的角度予以解讀：合同權(quán)利義務(wù)條款的約定不明可能有損當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利；而調(diào)解條款約定不明時(shí)，則可有損程序利益，包括對(duì)調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行性的影響，以及對(duì)仲裁程序的啟動(dòng)、仲裁裁決可執(zhí)行性的影響。

目前在我國(guó)仲裁司法審查案件中，即便存在當(dāng)事人未全面履行調(diào)解條款約定的情形，法院并未輕易否認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。尤其在仲裁裁決已作出后，法院所持觀點(diǎn)通常是維護(hù)仲裁裁決的確定性。區(qū)分調(diào)解條款約定是否明確，法院通常采取以下兩條審查路徑。

一是當(dāng)事人未明確約定調(diào)解期限、標(biāo)準(zhǔn)。此類情形常約定為，“雙方應(yīng)共同友好協(xié)商調(diào)解，調(diào)解不成則提交仲裁”。然而調(diào)解作為約定的前置程序，調(diào)解不成的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)難界定，是雙方難以進(jìn)入調(diào)解程序，還是已進(jìn)入調(diào)解程序但未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議？對(duì)此，法院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)的仲裁的行為應(yīng)視為已出現(xiàn)了“調(diào)解不成”的結(jié)果，仲裁庭有權(quán)受理案件。在涉外仲裁裁決的執(zhí)行中，最高院2008年在復(fù)函中指出，當(dāng)事人約定的“友好協(xié)商”屬于程序上要求協(xié)商的形式，“協(xié)商不成”則為必須有協(xié)商不成的結(jié)果，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的行為應(yīng)視為已經(jīng)出現(xiàn)該結(jié)果?！霸谇耙豁?xiàng)條件（友好協(xié)商）難以界定履行標(biāo)準(zhǔn)，而后一項(xiàng)條件（協(xié)商不成）已經(jīng)成立的情況下，仲裁庭有權(quán)依據(jù)該仲裁協(xié)議受理案件?！焙?jiǎn)言之，即約定不明的調(diào)解程序并不影響后續(xù)仲裁程序的開啟，亦不會(huì)影響仲裁裁決的效力和可執(zhí)行性。

二是當(dāng)事人協(xié)商、調(diào)解期限具有明確約定。2007年的百事可樂(lè)案是我國(guó)“以協(xié)商期為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決”的首起案件。其案涉合同的爭(zhēng)議解決條款中約定了45天的協(xié)商期。因此法院認(rèn)為，在百事公司沒(méi)有向四川百事發(fā)出任何要進(jìn)行協(xié)商的通知、也沒(méi)有協(xié)商行為的情況下，仲裁庭受理仲裁申請(qǐng)“與當(dāng)事人間的仲裁議不符，以仲裁裁決存在著仲裁程序與仲裁協(xié)議不符的情形為由，故而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。據(jù)此，當(dāng)事人如明確約定了調(diào)解期限等前置程序要件，但又未經(jīng)履行，則可能影響仲裁裁決的可執(zhí)行性。然而近年來(lái)針對(duì)境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的撤裁申請(qǐng)中，法院不約而同地采取了支持仲裁的立場(chǎng)。法院給出的理由包括，首先，仲裁前爭(zhēng)議解決程序并不屬于仲裁程序的范圍。仲裁程序通常是從當(dāng)事人提交仲裁申請(qǐng)書開始啟動(dòng)，而申請(qǐng)仲裁前的協(xié)商、調(diào)解等前置程序，并未包含在仲裁程序中，亦不影響仲裁案件的公正裁決，故而不符合申請(qǐng)撤銷的法定要件。其次，當(dāng)事人在仲裁程序中并未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議。由于仲裁案件被申請(qǐng)人并未在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議，接受了仲裁委的仲裁。因此，即便未嚴(yán)格滿足前置程序要求，亦不影響仲裁協(xié)議效力。

法院對(duì)仲裁裁決采取支持態(tài)度的理念在于，在仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人隨時(shí)有權(quán)通過(guò)協(xié)商達(dá)成調(diào)解，仲裁啟動(dòng)之前的調(diào)解程序未完成，并不影響仲裁中雙方繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商或調(diào)解。當(dāng)事人在仲裁中沒(méi)有提出前置程序未達(dá)成，并就仲裁的管轄提出異議，而在仲裁裁決作出后，通常是敗訴方又以仲裁程序或仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁為由提出撤銷，此時(shí)否定仲裁裁決的效力，既缺乏法律依據(jù)，亦無(wú)益于當(dāng)事人的意思自決。

（二）我國(guó)現(xiàn)階段調(diào)解示范條款的問(wèn)題

除上述調(diào)解自身的過(guò)程非強(qiáng)制性的限制外，由于在我國(guó)調(diào)解的運(yùn)用還尚未成熟，我國(guó)各調(diào)解機(jī)構(gòu)提供的調(diào)解示范條款還存在著很多典型問(wèn)題。

1.立法缺位

當(dāng)前沒(méi)有法律明確規(guī)定調(diào)解示范條款的效力和法律后果。這使得人們對(duì)條款的具體約束力和法律效果不明確，意義和作用不清晰。我國(guó)現(xiàn)階段沒(méi)有統(tǒng)一的調(diào)解法，僅有《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)仲裁法》部分條款以及一些零散的司法解釋、司法文件對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，《人民調(diào)解法》也僅僅規(guī)定了人民調(diào)解目前在我國(guó)社會(huì)中的應(yīng)用，并未涉及調(diào)解示范條款。2009《意見》、2016《意見》等司法解釋以及司法政策等也都是零星的、寬泛的規(guī)定，過(guò)于原則和抽象，缺乏針對(duì)性和可操作性。

立法缺位將會(huì)對(duì)我國(guó)商事調(diào)解的發(fā)展造成諸多不利影響。從國(guó)內(nèi)角度來(lái)講，會(huì)使得商事調(diào)解失去權(quán)威性和公信力從而在一定程度上阻礙其發(fā)展。我國(guó)對(duì)于商事調(diào)解制度并沒(méi)有全面科學(xué)的認(rèn)知，甚至將人民調(diào)解制度和商事調(diào)解制度混淆，對(duì)商事調(diào)解的認(rèn)可度并不高。從國(guó)際層面來(lái)看，全國(guó)性商事調(diào)解立法的缺位還會(huì)嚴(yán)重影響到國(guó)內(nèi)外制度的銜接問(wèn)題，在《新加坡調(diào)解公約》生效后，我國(guó)未來(lái)要根據(jù)該公約建立一套司法確認(rèn)和直接執(zhí)行程序，必然會(huì)與現(xiàn)有的復(fù)雜的司法確認(rèn)機(jī)制進(jìn)行區(qū)分和有效銜接，在立法缺位的情況下會(huì)給法院、調(diào)解機(jī)構(gòu)等帶來(lái)諸多困難。

調(diào)解及ADR做得好的國(guó)家一個(gè)突出特點(diǎn)，就是將調(diào)解作為訴訟、仲裁的前置程序，由專門機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員來(lái)居中調(diào)停。沒(méi)有經(jīng)過(guò)前期的調(diào)解程序，后面的訴訟、仲裁程序?qū)?duì)拒絕調(diào)解的人做出不利的裁判。而這個(gè)調(diào)解前置最有力的抓手就是當(dāng)事人在合同中選用的調(diào)解示范條款，并從法律上予以完善配套規(guī)定，使調(diào)解前置程序具有法律意義上的義務(wù)及后果。而我國(guó)沒(méi)有設(shè)定這個(gè)前置程序，訴訟、仲裁過(guò)程中都可以進(jìn)行調(diào)解。

2.部分機(jī)構(gòu)的調(diào)解示范條款程序設(shè)置單一

以武漢仲裁與調(diào)解促進(jìn)會(huì)提供的調(diào)解示范條款為例：“本合同各方一致同意將因本合同產(chǎn)生或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議或分歧，先行提交武漢仲裁與調(diào)解促進(jìn)會(huì)按其當(dāng)時(shí)所實(shí)行的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解?！辈糠终{(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的調(diào)解示范條款局限于自身機(jī)構(gòu)的職能，僅是基本的約定本合同爭(zhēng)議先行提交本機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。該類的條款設(shè)計(jì)存在的弊端也顯而易見：一是與訴訟、仲裁的爭(zhēng)議解決途徑之間缺乏清晰的銜接，這導(dǎo)致在實(shí)際應(yīng)用中出現(xiàn)不清楚調(diào)解能否先行替代訴訟、仲裁程序分流化解爭(zhēng)議或與之并行的情況。二是缺乏統(tǒng)一的模式，我國(guó)目前的調(diào)解示范條款還是以各調(diào)解機(jī)構(gòu)為單位，形成獨(dú)立作戰(zhàn)的割裂狀況。這就導(dǎo)致了若當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，若當(dāng)事人調(diào)解不成，此調(diào)解條款對(duì)后續(xù)的爭(zhēng)議解決程序進(jìn)路毫無(wú)助益，甚至可能會(huì)產(chǎn)生阻礙，例如出現(xiàn)合同約定由上海的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，又約定由北京的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁或按照法律規(guī)定應(yīng)由北京法院進(jìn)行管轄情況，當(dāng)事人反而可能會(huì)因?yàn)檎{(diào)解程序的空耗而增加爭(zhēng)議解決成本或選擇直接放棄進(jìn)入調(diào)解程序。

3.調(diào)解履行標(biāo)準(zhǔn)的非明確性

以深圳國(guó)際仲裁院調(diào)解中心提供的調(diào)解示范條款為例：“凡因本合同所引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，各方同意提交深圳國(guó)際仲裁院調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。 一方當(dāng)事人不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，應(yīng)提交深圳國(guó)際仲裁院進(jìn)行仲裁。”何謂“不愿調(diào)解或調(diào)解不成”，未約定明確的調(diào)解期限，也未有調(diào)解不成的具體情形。多國(guó)司法案例表明，調(diào)解條款中前置程序的約定不明時(shí)，可能導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議本身缺乏可執(zhí)行性。但調(diào)解條款中前置程序約定不明對(duì)仲裁的管轄及仲裁裁決可執(zhí)行性的影響更為突出。如果雙方跳過(guò)了爭(zhēng)議解決條款中約定的前置調(diào)解程序，或未按約履行前置調(diào)解程序，可能在一方提起仲裁后受到仲裁庭的審查，導(dǎo)致仲裁案件無(wú)法受理或無(wú)法如期受理，甚至在仲裁后導(dǎo)致《紐約公約》項(xiàng)下仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的困難

綜上所述，我國(guó)調(diào)解示范條款存在以機(jī)構(gòu)為單位、缺乏統(tǒng)一模式、名稱不確定、與現(xiàn)行爭(zhēng)議解決途徑銜接不清、缺乏法律明確規(guī)定等不足之處，導(dǎo)致其條款的效力和法律后果不明確。

（三）我國(guó)調(diào)解示范條款的完善建議

針對(duì)我國(guó)調(diào)解示范條款存在的問(wèn)題，可從以下幾方面著手進(jìn)行建設(shè)：

1.在法律層面上構(gòu)建良好銜接

確保調(diào)解示范條款與其他相關(guān)法律條款之間具有清晰的銜接關(guān)系，明確調(diào)解程序在爭(zhēng)議解決途徑中的順位和作用。我國(guó)可以在繼續(xù)完善訴調(diào)對(duì)接和司法確認(rèn)模式的同時(shí)，以“把非訴訟機(jī)制挺在前面”為目標(biāo)，構(gòu)建強(qiáng)制性調(diào)解前置程序或賦予調(diào)解前置約定予法律效力保障，發(fā)揮其在減少訴訟、預(yù)防和早期解紛、實(shí)行市場(chǎng)治理和商事主體自治方面的重要作用。因?yàn)檎{(diào)解條款與其他合同條款的設(shè)置和對(duì)合同的解釋一樣，設(shè)置應(yīng)具體明確，而對(duì)調(diào)解條款的解讀應(yīng)在尊重意思自治的基礎(chǔ)上對(duì)程序的穩(wěn)定性給予充分尊重。因此，我國(guó)調(diào)解機(jī)構(gòu)推出的調(diào)解示范條款應(yīng)構(gòu)建統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)完善多層爭(zhēng)議解決條款，在合同中設(shè)置多個(gè)爭(zhēng)議解決層級(jí)，如先嘗試協(xié)商解決，若協(xié)商不成則通過(guò)調(diào)解，最后再考慮訴訟或仲裁。這樣可以為當(dāng)事人提供更多選擇，靈活適應(yīng)不同類型和程度的爭(zhēng)議。即這些條款規(guī)定ADR或調(diào)解必須首先啟動(dòng)；只有當(dāng)這些程序失敗時(shí)，才可以再啟動(dòng)仲裁程序。對(duì)于調(diào)解的期限、調(diào)解不成功的情形也需予以具體明確。

2.鼓勵(lì)添加與調(diào)解費(fèi)用的負(fù)擔(dān)掛鉤的違約金條款

各調(diào)解機(jī)構(gòu)目前推出的調(diào)解示范條款受困于調(diào)解程序的非強(qiáng)制性而收效甚微。對(duì)此，各調(diào)解機(jī)構(gòu)可擬定違反前置調(diào)解履行義務(wù)的違約金條款作為調(diào)解示范條款的可選擇性適用條款，通過(guò)當(dāng)事人自身的意思自治，使調(diào)解履行義務(wù)真正化為合同義務(wù)，具有涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的法律后果，而不是僅作為“午夜條款”為完成合同的擬定而草草收?qǐng)?。通過(guò)在合同中明確規(guī)定違約金條款與調(diào)解費(fèi)用的關(guān)系，鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人更加積極主動(dòng)地通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議，增加調(diào)解的吸引力和效果。

3.明確調(diào)解示范條款的適用范圍

根據(jù)《最高法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百五十七條規(guī)定了五種人民法院裁定不予受理當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的情形：一是不屬于人民法院受理范圍的；二是不屬于收到申請(qǐng)的人民法院管轄的；三是申請(qǐng)確認(rèn)婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等身份關(guān)系無(wú)效、有效或者解除的；四是涉及適用其他特別程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序?qū)徖淼?；五是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的。各調(diào)解機(jī)構(gòu)提供調(diào)解示范條款時(shí)，可將上述情形一并向合同當(dāng)事人進(jìn)行提示，避免在適用調(diào)解示范條款時(shí)出現(xiàn)歧義和爭(zhēng)議。此外，各調(diào)解機(jī)構(gòu)還可以通過(guò)分級(jí)規(guī)劃，明確規(guī)定適用的案件類型、款項(xiàng)金額等指標(biāo)來(lái)界定適用范圍。

簡(jiǎn)言之，通過(guò)保持法律銜接、掛鉤違約金條款、完善多層爭(zhēng)議解決條款、明確適用范圍等方式，可以促進(jìn)我國(guó)調(diào)解示范條款在爭(zhēng)議解決中的有效應(yīng)用。