91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

論仲裁員的刑事責(zé)任

2020年第06期    作者:張振安    閱讀 8,254 次

《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱“《仲裁法》”）第十三條不僅規(guī)定了擔(dān)任仲裁員的硬性條件，還規(guī)定“仲裁委員會應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員”。另外，《仲裁法》第三十八條規(guī)定，仲裁員有本法第三十四條第四項規(guī)定的情形（即私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的），情節(jié)嚴重的，或者有本法第五十八條第六項規(guī)定的情形的（即仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的），應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將其除名。這些規(guī)定都提供了關(guān)于仲裁員的基本職業(yè)規(guī)范。除上述法律規(guī)定外，各仲裁機構(gòu)的規(guī)則也根據(jù)各自的實際情況，制定仲裁員行為規(guī)范、職業(yè)操守和管理制度等，涉及仲裁員的選聘、解聘、培訓(xùn)、管理、懲戒等方方面面。這些規(guī)范的制定和實施，對加強仲裁員隊伍管理和提高仲裁員職業(yè)道德起到了推動作用，有助于我國仲裁事業(yè)的健康發(fā)展。

仲裁員違反基本的職業(yè)規(guī)范可能導(dǎo)致不同程度的懲罰，如果觸犯法律構(gòu)成刑事犯罪將承擔(dān)刑事責(zé)任。仲裁員在仲裁活動中可能構(gòu)成如下兩項犯罪：一是枉法仲裁罪；二是非國家工作人員受賄罪。在下文中，筆者將通過近來的兩個案件對仲裁員的刑事責(zé)任進行闡述。

一、相關(guān)法律與司法解釋

（一）枉法仲裁罪

《中華人民共和國刑法》第三百九十九條之一規(guī)定了枉法仲裁罪：“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。” 因此，枉法仲裁罪是指依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作出枉法裁決，情節(jié)嚴重的行為。

根據(jù)該規(guī)定，枉法仲裁罪的主體為“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”，但何為“依法”、何為“仲裁職責(zé)”，這兩個概念仍然模糊不清。因此，若作狹義解釋，按照下文的構(gòu)成要件，即“在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決”，似乎只有作出枉法裁決的人員才是該罪主體。但是，由于仲裁裁決是以仲裁庭名義作出，仲裁庭獨立于仲裁機構(gòu)，不受仲裁機構(gòu)的干預(yù)，獨立作出裁決，既然該條沒有明確將犯罪主體限定為仲裁員，“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”的范圍就可能作廣義解釋，并將其他參與涉案仲裁活動的工作人員如仲裁秘書等包括在內(nèi)。下文所述的薛冰峰、舒忠良枉法仲裁、受賄一案中，昆明市中級人民法院甚至認為，仲裁申請人一方的代理律師與仲裁員共謀作出枉法裁決，兩人為共犯，均構(gòu)成枉法仲裁罪。

無論如何，即使仲裁員不是枉法仲裁罪的唯一犯罪主體，至少也是主要的犯罪主體。就其他構(gòu)成要件：枉法仲裁罪的客體應(yīng)當(dāng)是正常的仲裁活動和仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益。枉法仲裁罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)為故意，過失不構(gòu)成枉法仲裁罪。枉法仲裁罪的客觀方面是違背事實和法律作枉法裁決，且情節(jié)嚴重，而“情節(jié)嚴重”有賴于法院根據(jù)實際情況行使裁量權(quán)加以判定。

（二）非國家工作人員受賄罪

《中華人民共和國刑法》第一百六十三條規(guī)定了非國家工作人員受賄罪：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員在經(jīng)濟往來中，利用職務(wù)上的便利，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，依照前款的規(guī)定處罰。”

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕9號）第十一條第一款規(guī)定：“刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪中的數(shù)額較大、數(shù)額巨大的數(shù)額起點，按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對應(yīng)的數(shù)額標準規(guī)定的二倍（6萬元）、五倍（100萬元）執(zhí)行。”

非國家工作人員受賄罪的主體是非國家工作人員，即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。侵犯的客體是國家對公司、企業(yè)以及非國有事業(yè)單位、其他組織的工作人員職務(wù)活動的管理制度。非國家工作人員受賄罪的主觀方面表現(xiàn)為故意?？陀^方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或非法收受他人財物，為他人謀取利益，且數(shù)額較大。根據(jù)前述司法解釋，數(shù)額較大是指數(shù)額不低于6萬元，若仲裁員索要或非法收受他人財物低于6萬元，則不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

二、以案說法

仲裁員在仲裁活動中可能單獨構(gòu)成枉法仲裁罪或非國家工作人員受賄罪也可能同時構(gòu)成兩項犯罪。以下為近期的兩起主要案件。

（一）薛冰峰、舒忠良枉法仲裁、受賄案

1.案件背景

2015年4月，王某（另案處理）系云南盛某康某房地產(chǎn)股份有限公司（以下簡稱甲公司）、昆明普南特商貿(mào)有限公司（以下簡稱乙公司）的實際控制人，為對抗昆明市西山區(qū)農(nóng)村信用合作社福海信用社和昆明市盤龍區(qū)惠祥小額貸款有限公司的合法債務(wù)，與昆明輝盛房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱丙公司）原法定代表人何某（另案處理）惡意串通，捏造雙方于2012年存在房屋租賃合同關(guān)系的虛假事實。被告人薛冰峰在明知這一虛假事實的情況下，擔(dān)任案件代理人，對仲裁所需要的證據(jù)材料提出補充意見，并操作通過仲裁程序?qū)υ撎摷俚淖赓U關(guān)系進行確認。

被告人舒忠良系昆明仲裁委員會仲裁員，在仲裁丙公司與甲公司、丙公司與乙公司的兩個房屋租賃糾紛案件過程中，與被告人薛冰峰共謀，明知是偽造的證據(jù)仍予以采信，違背事實作出錯誤的昆仲裁（2015）295、296號裁決書，確認了丙公司與甲公司、丙公司與乙公司的房屋租賃合同的效力，事后收受薛冰峰給予的報酬人民幣53000元。

2.法院判決

昆明市官渡區(qū)人民法院（一審法院）認為：“被告人舒忠良作為仲裁員在仲裁活動中明知是偽造的證據(jù)仍予采信，故意違背事實和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴重，構(gòu)成枉法仲裁罪；被告人薛冰峰與被告人舒忠良共謀，利用被告人舒忠良仲裁員的身份，在仲裁活動明知是偽造的證據(jù)予以采信，故意違背事實和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴重，構(gòu)成枉法仲裁罪；二人在枉法仲裁中作用相當(dāng)。昆明仲裁委員會是國有事業(yè)單位，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是依法受理仲裁爭議，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，被告人舒忠良作為仲裁員代表昆明仲裁委員會履行仲裁職責(zé)，屬于國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。因此，被告人舒忠良在仲裁活動具備受賄罪的主體資格，被告人舒忠良在昆明仲裁委員會從事公務(wù)，利用仲裁職務(wù)上的便利非法收受他人財物，為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪，應(yīng)對被告人舒忠良予以數(shù)罪并罰；被告人薛冰峰為謀取不正當(dāng)利益，給予擔(dān)任仲裁員的舒忠良財物，構(gòu)成行賄罪，應(yīng)對被告人薛冰峰予以數(shù)罪并罰。被告人舒忠良、薛冰峰具有前科罪行，量刑時予以充分考慮。”

宣判后，被告人舒忠良、薛冰峰均提出上訴。云南省昆明市中級人民法院（上訴法院）支持原審法院的觀點認為兩人均構(gòu)成枉法仲裁罪。

此外，上訴法院還認為：“昆明仲裁委員會雖然屬于事業(yè)單位法人，但上訴人舒忠良作為仲裁委員會的兼職仲裁員，其編制不在昆明仲裁委員會，且商事仲裁程序的啟動以及仲裁員的選擇均基于仲裁雙方當(dāng)事人的選擇，因此上訴人舒忠良作為兼職仲裁員的身份不應(yīng)認定為國家機關(guān)工作人員，亦不應(yīng)認定為《中華人民共和國刑法》第九十三條規(guī)定中從事公務(wù)的人員，其在本案中不具有受賄罪的主體身份，不應(yīng)認定其構(gòu)成受賄罪。上訴人舒忠良收受上訴人薛冰峰的賄賂款53000元的行為，符合非國家工作人員受賄的行為，但根據(jù)2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第三款的規(guī)定構(gòu)成非國家工作人員行、受賄罪的行、受賄金額須達到人民幣6萬元，因此上訴人舒忠良雖有受賄行為、上訴人薛冰峰雖有行賄行為，但其兩人行為、受賄金額未達非國家工作人員行為、受賄罪的入罪標準，故兩上訴人均不構(gòu)成犯罪。原審法院適用法律不當(dāng)，錯誤認定上訴人舒忠良構(gòu)成受賄罪、上訴人薛冰峰構(gòu)成行賄罪，本院依法予以改判。”因此，上訴法院判決：一、撤銷云南省昆明市官渡區(qū)人民法院（2018）云0111刑初135號刑事判決書。二、上訴人薛冰峰犯枉法仲裁罪，判處有期徒刑一年零六個月。三、上訴人舒忠良犯枉法仲裁罪，判處有期徒刑一年零四個月。

2019年9月25日，云南省司法廳作出行政處罰決定書，吊銷云南律師薛冰峰和舒忠良的律師執(zhí)業(yè)證書。

（二）劉帆受賄案，朱萬潤、李玉璧、石金星非國家工作人員受賄案

1.案件背景

2016年11月8日，蘭州仲裁委員會受理了蘭州港聯(lián)生態(tài)發(fā)展有限公司（以下簡稱港聯(lián)公司）和蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府（以下簡稱城關(guān)區(qū)政府）之間的合同糾紛仲裁案。由于爭議金額巨大、仲裁費用高昂（預(yù)交部分的仲裁費達2000多萬元），作為仲裁申請人的港聯(lián)公司向三名仲裁員石金星、李玉璧和朱萬潤各行賄10萬元，向仲裁秘書劉帆行賄50萬元，由于港聯(lián)公司及法定代理人張某涉嫌的合同詐騙犯罪被公安機關(guān)立案偵查，經(jīng)申請后仲裁庭合議后同意中止審理。然而，案件尚未審結(jié)，三名仲裁員和一名仲裁秘書卻全部因收受賄賂落網(wǎng)。

2.法院判決

甘肅省榆中縣人民法院認為:“仲裁委員會依據(jù)《仲裁法》設(shè)立，獨立于行政機關(guān)，與行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系，即受聘于蘭州仲裁委員會的兼職仲裁員不是當(dāng)然的國家工作人員，且商事仲裁的唯一來源是民事主體之間的仲裁協(xié)議，仲裁權(quán)不具有公權(quán)力性質(zhì)，仲裁行為并非受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的行為。”石金星、李玉璧、朱萬潤在受聘于蘭州仲裁委員會期間，在辦理案件的過程中，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人數(shù)額較大的財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成非國家機關(guān)工作人員受賄罪，依法應(yīng)予懲處。

榆中縣人民法院指出，仲裁秘書任職的蘭州仲裁委員會秘書處系事業(yè)單位法人，劉帆身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。

2019年8月8日，榆中縣人民判決：（1）被告人石金星犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。（2）扣押在案的贓款13萬元（其中3萬元為另一起事件的贓款），依法沒收，由扣押機關(guān)上繳國庫。2019年10月29日，蘭州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

2019年8月16日，甘肅省榆中縣人民法院判決：（1）被告人劉帆犯受賄罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金25萬元。（2）扣押在案的位于蘭州安寧陽光怡園小區(qū)B3層H區(qū)032號車庫，依法沒收，上繳國庫。（3）剩余贓款，繼續(xù)追繳，上繳國庫。

2019年9月2日，甘肅省永登縣人民法院判決：（1）被告人朱萬潤犯非國家工作人員受賄罪，判處拘役六個月，緩刑六個月。（2）扣押贓款人民幣100000元，由扣押機關(guān)依法處理。

2019年10月29日，蘭州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

2019年12月6日，甘肅省律師協(xié)會經(jīng)懲戒委員會第五次全體會議討論并表決，決定給予朱萬潤取消律師協(xié)會會員資格的處分，決定給予石金星取消律師協(xié)會會員資格的處分。

2019年11月18日，甘肅省蘭州市安寧區(qū)人民法院判決：（1）被告人李玉璧犯非國家工作人員受賄罪，判處拘役六個月，緩刑六個月。（2）扣押贓款人民幣100000元，由扣押機關(guān)依法處理。

三、評論

《中華人民共和國刑法》第三百九十九條之一條規(guī)定了枉法仲裁罪，該罪的主體是“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”，毫無疑問包含仲裁員。當(dāng)仲裁員在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴重時，將構(gòu)成枉法仲裁罪。仲裁員故意違背事實和法律作枉法裁決往往受利益驅(qū)動，仲裁員在枉法仲裁的同時可能存在索要或收受他人財物的行為。當(dāng)索要或收受他人財物達到6萬元及以上時，仲裁員將構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

仲裁員在仲裁活動中可能單獨構(gòu)成枉法仲裁罪或非國家工作人員受賄罪，也可能同時構(gòu)成兩項犯罪：若仲裁員故意違背事實和法律作枉法裁決且情節(jié)嚴重，但未索要或收受他人財物或索要或收受他人財物的金額低于6萬元，則僅構(gòu)成枉法仲裁罪。若仲裁員索要或收受他人財物的金額不低于6萬元，但未故意違背事實和法律作枉法裁決，或者雖然故意違背事實和法律作枉法裁決但情節(jié)不嚴重，則僅構(gòu)成枉法仲裁罪。若仲裁員故意違背事實和法律作枉法裁決且情節(jié)嚴重，且索要或收受他人財物的金額不低于6萬元，則同時構(gòu)成枉法仲裁罪和非國家工作人員受賄罪。

在前述第一個案件中，原審法院將仲裁員認定為國家機關(guān)工作人員，并據(jù)此認為仲裁員收受他人財物5.3萬元的行為構(gòu)成受賄罪，向仲裁員行賄的代理律師構(gòu)成行賄罪。上訴法院推翻了原審法院的此項認定，確認兼職仲裁員的身份不應(yīng)認定為國家機關(guān)工作人員，亦不應(yīng)認定為《中華人民共和國刑法》第九十三條規(guī)定中從事公務(wù)的人員，不具有受賄罪的主體身份。兼職仲裁員屬于非國家工作人員，符合非國家工作人員受賄罪的主體要件，但在該案中，涉案仲裁員收受財物的金額為5.3萬元，未達到國家工作人員受賄罪客觀方面的構(gòu)成要件，即數(shù)額較大，不低于6萬元，故不構(gòu)成國家工作人員受賄罪。

在前述第二個案件中，三名涉案仲裁員為非國家工作人員，其收受賄賂的行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。除同為蘭州市仲裁委員會仲裁員之外，首席仲裁員石金星為甘肅金致誠律師事務(wù)所主任。共同仲裁員朱萬潤為甘肅銅城律師事務(wù)所主任，甘肅省律師協(xié)會監(jiān)事長、曾任副會長。共同仲裁員李玉璧擔(dān)任西北師范大學(xué)社會科學(xué)處副處長、法學(xué)院教授、蘭州市仲裁委員會專家咨詢委員會委員。涉案仲裁秘書劉帆是蘭州仲裁委員會秘書，在案發(fā)期間臨時擔(dān)任蘭州仲裁委員會秘書處案件審理部負責(zé)人，為國家工作人員，其收受賄賂的行為構(gòu)成受賄罪。這四人可謂是“行業(yè)翹楚”，本應(yīng)以身作則，公平、公正地維護當(dāng)事人的合法利益，卻因私欲一同落網(wǎng)。這也給仲裁領(lǐng)域的同行們敲響了警鐘，所謂“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”，無論是仲裁員還是仲裁案件的輔助人員，都應(yīng)當(dāng)有基本職業(yè)道德，在仲裁過程中恪守職業(yè)操守，更不能存僥幸心理，踐踏法律的尊嚴，從事仲裁工作的仲裁員、代理律師、仲裁秘書要引以為戒。

張振安

上海市協(xié)力律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)仲裁業(yè)務(wù)研究委員會副主任業(yè)務(wù)方向：涉外仲裁、國際投資和國際貿(mào)易、爭議解決