91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

摘  要：《海商法（修改送審稿）》新增“船舶油污損害責(zé)任”專章是《海商法》修訂過程中討論的焦點問題之一，專章并沒有解決之前司法實踐中涉及船舶油污損害責(zé)任的若干爭議問題，仍有必要結(jié)合司法實踐特別是現(xiàn)有的生效判決，對我國現(xiàn)有處理船舶油污損害民事責(zé)任的法律淵源進(jìn)行梳理和分析，正面回應(yīng)“現(xiàn)有法律淵源能否解決船舶油污損害民事責(zé)任糾紛中歷來存在爭議的法律適用、索賠主體和責(zé)任主體三個關(guān)鍵問題”。經(jīng)分析研究，我們認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有的法律淵源，足以解決涉及船舶油污損害民事責(zé)任有關(guān)的法律適用、索賠主體和責(zé)任主體問題。

關(guān)鍵詞：船舶油污損害  法律適用  索賠主體  責(zé)任主體 

一、        問題提出

《海商法（修改送審稿）》新增船舶油污損害責(zé)任專章，該章內(nèi)容由“一般規(guī)定”、“船舶油類污染損害責(zé)任”、“船舶燃油污染損害責(zé)任”及“船舶油污損害賠償基金”四節(jié)組成，對污染損害、預(yù)防措施、船舶所有人等相關(guān)概念作出具體定義，明確規(guī)定泄漏污染物的船舶所有人應(yīng)對污染損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，包括船舶碰撞引起的污染損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，同時，還賦予泄漏污染物的船舶所有人向第三人（包括碰撞責(zé)任方）追償?shù)臋?quán)利。

值得注意的是，該章對現(xiàn)在司法實踐中存在的若干爭議問題并沒有進(jìn)行明確規(guī)定，諸如油污損害發(fā)生后的索賠主體、責(zé)任人的識別問題（包括具體船舶所有人的識別問題）在該章的內(nèi)容中均沒有涉及。具體緣由可能是修改稿定稿的過程中，就相關(guān)問題的爭議仍然是很大，為避免作出明文規(guī)定后反而出現(xiàn)掛一漏萬的情形，從立法技術(shù)上，做出不予明確的技術(shù)處理，將相關(guān)問題留給司法實踐去解決。

鑒于此，筆者認(rèn)為仍有必要結(jié)合司法實踐特別是現(xiàn)有的生效判決，對我國現(xiàn)有處理船舶油污損害民事責(zé)任的法律淵源進(jìn)行梳理和分析，明確現(xiàn)有法律淵源能否解決船舶油污損害民事責(zé)任糾紛中歷來存在爭議的法律適用、索賠主體和責(zé)任主體三個關(guān)鍵問題。

二、        現(xiàn)有法律框架下的法律適用分析

目前我國涉及船舶油污損害民事責(zé)任問題現(xiàn)行有效的法律淵源，在國際公約層面，我國加入的《國際油污損害民事責(zé)任公約》（以下簡稱“《油污公約》”）和《國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（以下簡稱“《燃油公約》”），在國內(nèi)法律淵源層面，《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《油污司法解釋》”）對船舶油污事故糾紛的處理作出專門的規(guī)定，大多數(shù)案件是依據(jù)《油污司法解釋》進(jìn)行處理，此外，法院在審理此類案件常見援引的法律淵源還包括《民法典》（《民法典》實施前適用《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋）、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、等，也有案件援引《漁業(yè)法》、《水污染防治法》等。

（一）國際公約需要在存在涉外因素或有國際航線的我國船舶場景下適用。

關(guān)于國際公約的適用，《油污公約》與《燃油公約》均明確規(guī)定其適用范圍，但適用范圍的規(guī)定并未區(qū)分是否有涉外因素。有觀點認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第142條和《海商法》第268條關(guān)于國際條約優(yōu)先于國內(nèi)法適用的規(guī)定，國際公約只能適用于涉外關(guān)系，也有觀點提出，對于不區(qū)分涉外涉內(nèi)因素的公約，締約國可自主決定某一特定公約是否適用于國內(nèi)無涉外因素的民事關(guān)系。 [1]

對此，《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第141條對公約在涉外與非涉外法律關(guān)系的適用作出了明確的區(qū)分， [2] 具有涉外因素的締約國船舶油污損害賠償糾紛，包括航行于國際航線的我國船舶在我國海域造成的油污損害賠償糾紛適用公約規(guī)定，非航行于國際航線的我國船舶在我國海域造成的油污損害賠償糾紛適用國內(nèi)法規(guī)定，進(jìn)而解決了船舶油污民事責(zé)任糾紛中公約與國內(nèi)法適用上的沖突。

（二）國內(nèi)法的適用分歧與解決分析

關(guān)于國內(nèi)法的適用，多數(shù)法院在審理船舶油污民事責(zé)任案件均適用對船舶油污民事責(zé)任作出了專門的規(guī)定《油污司法解釋》，但也有不少法院存在不同做法，直接跳過《油污司法解釋》援引《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》、《漁業(yè)法》、《水污染防治法》等規(guī)定。

針對國內(nèi)法適用問題，首先，《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，船舶油污損害民事責(zé)任屬于民事糾紛，民事法律有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民事法律的相關(guān)規(guī)定，直接援引行政法規(guī)處理民事糾紛稍顯妥當(dāng)。其次，《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《漁業(yè)法》、《水污染防治法》等均屬于公法性質(zhì)的法律， [3] 以《海洋環(huán)境保護(hù)法》為例，該法條文主要規(guī)制海洋環(huán)境與生態(tài)保護(hù)的行政管理與監(jiān)督事項，對造成海洋環(huán)境與生態(tài)損害的行為追究行政責(zé)任，盡管條文有涉及民事責(zé)任與刑事責(zé)任，但應(yīng)屬于對違法行為規(guī)制的多重法律責(zé)任路徑銜接，而非對民事責(zé)任和刑事責(zé)任作出具體的規(guī)定，更不應(yīng)作為民事責(zé)任與刑事責(zé)任認(rèn)定的唯一或直接法律依據(jù)。定位為環(huán)境保護(hù)基本法的《環(huán)境保護(hù)法》 [4] 在第六十四條規(guī)定更加直接地表明了其涉及民事責(zé)任的規(guī)定旨在銜接民事法律對環(huán)境損害行為的民事責(zé)任追究和對環(huán)境損害的民事救濟(jì)，該條規(guī)定“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?，在我國國內(nèi)法現(xiàn)行法律框架下，船舶油污損害民事責(zé)任糾紛案件應(yīng)優(yōu)先適用《油污司法解釋》和《民法典》等民事法律淵源，民事法律沒有明確規(guī)定的，再適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《漁業(yè)法》、《水污染防治法》、《環(huán)境保護(hù)法》等。

可見，如秉承優(yōu)先適用民事法律解決船舶油污損害責(zé)任糾紛的原則，法律適用問題會簡單很多。

三、        索賠主體問題的可行性分析

《油污公約》第一條及《燃油公約》第一條對person/人的定義均采用一致規(guī)定“any individual or partnership or any public or private body, whether corporate or not, including a State or any of its constituent subdivisions./任何個人或合伙或任何公共或私人機(jī)構(gòu)，無論是否系法人，包括國家或其任何構(gòu)成部分?！惫s項下對索賠主體進(jìn)行了明確的規(guī)定且未設(shè)限制，任何主體均可以就公約管轄范圍內(nèi)的船舶油污損害向責(zé)任方提出索賠，但我國國內(nèi)法《油污司法解釋》并無類似規(guī)定，也沒有對索賠主體作出專門的規(guī)定。

（一）索賠主體認(rèn)定的分歧

《油污司法解釋》和《海商法（修改送審稿）》中“污染損害”的范疇均包括：一是污染物在船舶之外因污染而造成的滅失或者損害，二是預(yù)防措施的費(fèi)用以及因預(yù)防措施而造成的進(jìn)一步的滅失或者損害。對于污染造成的滅失或者損害，司法實踐中的爭議并不大，按照我國侵權(quán)責(zé)任法律體系，受損害者或者費(fèi)用支付者依法享有向污染侵權(quán)人提出民事索賠的合法權(quán)利，往往有爭議的是預(yù)防措施的費(fèi)用之索賠主體的確定問題，爭議尤為激烈的是行政機(jī)關(guān)采取或委托第三方采取的預(yù)防措施之費(fèi)用索賠問題。

在船舶油污事故中，行政機(jī)關(guān)有組織處理事故及保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法定職責(zé)，為履行該職責(zé)，通常會自行或委托其他主體采取清防污等預(yù)防措施，而行政機(jī)關(guān)是否具備就相關(guān)費(fèi)用提出民事索賠的民事主體資格，尤其是與履行職責(zé)或?qū)嵤┬姓袨橹苯酉嚓P(guān)的費(fèi)用，行政機(jī)關(guān)及其委托主體是應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政強(qiáng)制的法律規(guī)定，通過行政強(qiáng)制的途徑去解決經(jīng)濟(jì)問題，還是直接賦予行政機(jī)關(guān)民事索賠主體資格，讓其與事故其他受損方一并提出索賠，無論是司法解釋還是《海商法（修改送審稿）》，都沒有給出明確的回應(yīng)。

有關(guān)觀點認(rèn)為，《油污司法解釋》沒有對索賠主體作出明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)欠缺油污索賠的民事主體資格，行政機(jī)關(guān)基于行政行為的損失或費(fèi)用應(yīng)按照行政強(qiáng)制法律關(guān)系并依據(jù)行政法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。例如，在上海晟敏立速服海上應(yīng)急服務(wù)有限公司與平潭綜合實驗區(qū)恒鼎船務(wù)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司海事海商糾紛案（“中恒9”輪）中， [5] 法院認(rèn)為，海事局依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十條和第五十二條作出代履行，是否出具行政強(qiáng)制代履行決定書不影響該該行為的行政強(qiáng)制行為之性質(zhì)的認(rèn)定，索賠方僅與海事局構(gòu)成行政委托和被委托關(guān)系，索賠方自始未與船方磋商并簽訂油污清除合同，雙方并未形成平等民事合同關(guān)系，據(jù)此駁回索賠方起訴，類似觀點還有廈門海事法院“新東遠(yuǎn)”輪系列案。 [6]

也有觀點認(rèn)可行政機(jī)關(guān)及其委托的民事主體享有向油污損害責(zé)任人主張民事索賠的主體資格。對于行政機(jī)關(guān)民事主體適格的分析，多數(shù)案例從法律授權(quán)的角度分析，根據(jù)相關(guān)法律審查行政機(jī)關(guān)是否依法有權(quán)組織安排、采取避免或減少污染損害的措施，包括委托第三方采取此類措施，在此基礎(chǔ)上依據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條的規(guī)定認(rèn)定責(zé)任方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，例如，廈門市海滄區(qū)人民政府與廈門港務(wù)船務(wù)有限公司、廈門千和船務(wù)有限公司船舶污染損害責(zé)任糾紛案（“千和12”輪）， [7] 中華人民共和國珠海海事局與廣西北海市浩駿船務(wù)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福建自貿(mào)試驗區(qū)平潭片區(qū)分公司船舶污染損害責(zé)任糾紛（“浩駿”輪）， [8] 威海市江海緣船舶服務(wù)有限公司、世界航運(yùn)船舶有限公司民事案（“亞洲橋1”輪）。 [9] 最高人民法院在天安財產(chǎn)保險股份有限公司航運(yùn)保險中心、福州市百洋恒豐船舶服務(wù)有限公司船舶污染損害責(zé)任糾紛案（“新南方818”輪）中也從受委托主體作業(yè)的必要性、清污效果、投入的人力和物力的合理性的角度分析索賠主體問題。 [10]

在認(rèn)可行政機(jī)關(guān)享有民事索賠主體資格的觀點中，針對受委托方的主體資格問題也存在不同看法，有少數(shù)觀點認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)委托第三方實施代履行，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)向責(zé)任人主張民事索賠，受委托方不是適格的民事索賠主體，例如，“千和12”輪案。 [11]

（二）索賠主體爭議的解決分析

盡管目前多數(shù)案例支持行政機(jī)關(guān)及其委托主體享有索賠油污損害賠償?shù)拿袷轮黧w資格，但是法律授權(quán)論的相關(guān)觀點似乎并沒有完全解決爭議，也未完全得到大家的認(rèn)可和接受。

首先，回歸油污損害賠償法律制度體系本身看，油污損害索賠主體本身并不是完全指向私主體，不管是《油污公約》《燃油公約》對污染損害的界定，還是《油污司法解釋》對船舶損害賠償范圍的規(guī)定，都明確包括預(yù)防措施及恢復(fù)措施，而此類措施指向的實施主體并不僅限于責(zé)任人或其委托的第三方、其他受害私主體，負(fù)有環(huán)境保護(hù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)依法也必須采取措施保護(hù)、改善環(huán)境質(zhì)量，并且須對未能落實環(huán)境保護(hù)職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，有觀點會提出行政機(jī)關(guān)實施此類措施是基于行政職責(zé)，但是必須厘清的是該行政職責(zé)來源是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促造成油污損害的責(zé)任方實施此類措施，換言之，此類措施行為的實際承擔(dān)方應(yīng)當(dāng)是油污責(zé)任方，行政機(jī)關(guān)可以綜合采取行政命令、行政處罰與行政強(qiáng)制等手段進(jìn)行督促，同樣，在緊急必要或窮盡前述手段的情況下，可以由行政機(jī)關(guān)直接實施并通過民事訴訟來彌補(bǔ)行政執(zhí)法的不足。 [12]

其次，從預(yù)防措施的損失性質(zhì)角度分析，《油污公約》《燃油公約》《油污司法解釋》相關(guān)法律明確規(guī)定實施此類措施產(chǎn)生的費(fèi)用屬于油污損害民事賠償范圍，盡管《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)有實施此類措施的職責(zé)和執(zhí)法權(quán)，但是并沒有對由此產(chǎn)生的費(fèi)用加之以行政手段的約束，換言之，在公法上仍然認(rèn)可此類費(fèi)用為民事賠償范圍，執(zhí)法權(quán)來源與索賠權(quán)來源分離，因此，賦予行政機(jī)關(guān)民事索賠主體資格，有利于清防油污費(fèi)用的索賠解決。

由此，雖然認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照行政法律關(guān)系索賠的行政責(zé)任觀點似乎符合形式理性，但著眼于油污損害賠償民事責(zé)任法律制度本身，公法主體的代履行行為責(zé)任方實際是油污損害責(zé)任方，由此產(chǎn)生的費(fèi)用或損失實際仍歸屬于油污損害民事賠償范疇，按照油污損害民事索賠路徑符合我國現(xiàn)行油污損害法律制度和環(huán)境保護(hù)法律制度的設(shè)計。

但需要說明的是，賦予行政機(jī)關(guān)民事索賠主體資格，并不表示受行政機(jī)關(guān)委托的第三方有直接向責(zé)任人提出民事訴訟索賠的資格，行政機(jī)關(guān)委托第三方實施代履行，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)向責(zé)任人主張民事索賠，受委托方不是適格的民事索賠主體。從請求權(quán)來源看，第三方基于行政機(jī)關(guān)的委托采取預(yù)防措施，相關(guān)費(fèi)用的請求權(quán)來自于行政機(jī)關(guān)的委托，第三方僅有權(quán)按照委托關(guān)系向行政機(jī)關(guān)請求費(fèi)用。有觀點認(rèn)為，第三方可基于無因管理請求責(zé)任人賠償，但是行政機(jī)關(guān)委托的事實直接指向第三方并非基于《民法典》第九百七十九條所規(guī)定的“為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)”，并不成立無因管理。從責(zé)任認(rèn)定看，第三方越過行政機(jī)關(guān)直接向責(zé)任人索賠，雙方之間不存在任何直接的法律關(guān)系，責(zé)任的成立和責(zé)任范圍認(rèn)定均無依據(jù)。如果第三方實際采取的措施超出行政機(jī)關(guān)委托事項范疇，責(zé)任人并非委托方或委托方的權(quán)利受讓人，無法行使行政機(jī)關(guān)的抗辯權(quán)，如此將造成第三方只要采取了相關(guān)措施，即便無行政機(jī)關(guān)委托也能成功索賠，勢必會造成第三方權(quán)利的無限擴(kuò)大和對責(zé)任人合法權(quán)益的損害的不利局面，長此以往，會減弱行政機(jī)關(guān)的公信力，并不利于海洋環(huán)境保護(hù)制度的良性發(fā)展。因此，我們認(rèn)為，面臨行政機(jī)關(guān)委托第三方實施預(yù)防措施時，也應(yīng)僅能由行政機(jī)關(guān)向責(zé)任人提起民事索賠，這樣可能會對第三方無序索賠的現(xiàn)存現(xiàn)象起到一定的制約作用。

四、        責(zé)任主體問題的可行性分析

《油污公約》、《燃油公約》及《油污司法解釋》均規(guī)定漏油船舶所有人對油污損害民事賠償承擔(dān)無過錯責(zé)任，除非存在依法免責(zé)的情形。在漏油船舶所有人按照無過錯歸責(zé)原則承擔(dān)全部油污損害賠償?shù)呢?zé)任設(shè)計之外，第三方是否也是油污損害責(zé)任的承擔(dān)者是目前我國司法時間和學(xué)術(shù)觀點存在較大分歧和持續(xù)爭議的問題。

（一）責(zé)任主體認(rèn)定的分歧

第三方的油污責(zé)任主體問題，目前我國司法實踐最為常見的案件是兩船或多船碰撞導(dǎo)致一船漏油的情形，以下分歧觀點的介紹雖也多為碰撞案件，但是，需要說明的是第三方責(zé)任主體問題并不僅限于碰撞導(dǎo)致的漏油船與非漏油船責(zé)任問題，第三方是不特定的，比如可能是碼頭方、維修方等。目前針對于第三方責(zé)任問題，主要有以下幾種不同觀點：

觀點一認(rèn)為，油污損害民事責(zé)任應(yīng)遵循“誰漏油誰賠償”原則，法律已明確規(guī)定漏油船承擔(dān)全部責(zé)任，因此非漏油船不承擔(dān)油污損害責(zé)任。例如，交通運(yùn)輸部上海打撈局與普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司、羅克韋爾航運(yùn)有限公司海難救助合同糾紛案（“佛羅里達(dá)”輪），寧波海事法院和浙江省高級人民法院均認(rèn)為第三方即非漏油船不需要承擔(dān)賠償責(zé)任； [13]

觀點二認(rèn)為，漏油船舶與第三方均對油污損害的發(fā)生具有過失，應(yīng)按照雙方都過失比例承擔(dān)。例如青島海事法院在中華人民共和國煙臺海事局與延成海運(yùn)公司案（“金玫瑰”輪）中認(rèn)為應(yīng)按照《海商法》第一百六十九條規(guī)定，由碰撞責(zé)任方按船舶碰撞責(zé)任比例進(jìn)行賠償，最終根據(jù)生效判決確定的碰撞比例認(rèn)定認(rèn)定清污費(fèi)用的承擔(dān)； [14] 上海海事法院在“泰聯(lián)達(dá)”輪與“寧東湖680”輪船舶污染損害責(zé)任糾紛系列案件中也持有相同觀點。 [15]

觀點三認(rèn)為，船舶油污損害適用無過錯歸則原則，除非存在法定免責(zé)適用，均應(yīng)由漏油船承擔(dān)無過錯責(zé)任，但是對油污損害發(fā)生具有過錯的第三方也應(yīng)按照其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。例如，最高人民法院在交通運(yùn)輸部上海打撈局、普羅旺斯船東2008-1有限公司申請扣押船舶案等系列案件認(rèn)為，漏油船應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，非漏油船按照過錯比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 [16]

（二）第三人責(zé)任主體適格爭議的解決分析

對于第三人責(zé)任主體的分析，首先需要明確現(xiàn)行法律對漏油船舶所有人的無過錯責(zé)任規(guī)定是否排斥對第三人過錯責(zé)任的追究。鑒于公約與國內(nèi)法的規(guī)定并不完全一致，分別對《油污公約》《燃油公約》和國內(nèi)法進(jìn)行分析以明確前述問題。

1、公約層面

漏油船舶所有人之外的第三方主體的規(guī)定，《油污公約》規(guī)定為第三條第二款“船舶所有人如證明損害系屬于以下情況，便不得使其承擔(dān)油污損害責(zé)任：……（b）完全是由于第三者有意造成損害的行為或不為所引起的損害；”《燃油公約》規(guī)定為第三條第三款：“如船舶所有人作出如下證明，則該船舶所有人不應(yīng)承擔(dān)污染損害責(zé)任：（二）損害完全系由第三方故意造成損害的行為或不作為所引起；”從公約條文本身看，上述條文均是對漏油船舶所有人免責(zé)情形的規(guī)定，要求達(dá)到損害完全是第三方故意造成的標(biāo)準(zhǔn)，顯然此條規(guī)定并不足以認(rèn)定公約排斥對第三人的責(zé)任主體。

也有觀點以《油污公約》第三條第四款、《燃油公約》第三條第五款規(guī)定“除按本公約規(guī)定外，不得對船舶所有人提出污染損害賠償要求”主張公約排除了按照其他第三方船舶所有人的索賠請求，必須按照公約規(guī)定由漏油船舶所有人承擔(dān)全部責(zé)任，但是此種觀點對公約規(guī)定的理解存在明顯的誤解：（1）在本條規(guī)定項下，船舶所有人始終是指承擔(dān)油污責(zé)任的漏油船舶所有人，而對于其他方是以“第三者”“受害人”或其他“任何人”，換言之，前述規(guī)定中的船舶所有人并不包括其他非漏油船舶所有人或其他第三人；（2）同樣是在本條規(guī)定項下，兩公約均規(guī)定了“本公約的任何條款將不得損礙船舶所有人向第三者要求賠償?shù)臋?quán)利”，漏油船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任后將有權(quán)向第三者追償，即對油污損害負(fù)有過錯責(zé)任的第三人在公約的制度設(shè)計下仍是責(zé)任承擔(dān)者?？梢?，公約并未排除第三人的責(zé)任主體，僅是沒有對第三人責(zé)任問題作出進(jìn)一步的規(guī)定。 [17]

有學(xué)者回溯《油污公約》制定過程中對責(zé)任主體的探討和演變公約印證公約確立“誰漏油誰賠償原則”，不可否認(rèn)的是，公約確實是希望針對船舶油污損害賠償問題設(shè)計漏油船對全部油污損害的無過錯責(zé)任并提高船舶油污損害賠償?shù)呢?zé)任限額等一系列獨(dú)特責(zé)任制度，區(qū)別于一般侵權(quán)責(zé)任的過錯歸責(zé)，目的在于更好地保護(hù)受害方和海洋環(huán)境。但是，在公約特殊的制度設(shè)計中，按照一般侵權(quán)歸責(zé)原則主張無須承擔(dān)無過錯責(zé)任的第三人對其過錯行為導(dǎo)致的油污損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并未被排除，反而通過“本公約的任何條款將不得損礙船舶所有人向第三者要求賠償?shù)臋?quán)利”這一規(guī)定明晰具有過錯的第三人應(yīng)當(dāng)是油污損害賠償?shù)膶嶋H承擔(dān)者，在此原則下，作為漏油船舶所有人行使追償權(quán)的權(quán)利來源主體，受害方理應(yīng)對該第三人享有直接索賠的權(quán)利，這與公約保護(hù)受害方和海洋環(huán)境的立法目的是完全相符的，且并不額外加重任何一方的責(zé)任。

綜上分析，《油污公約》和《燃油公約》在對漏油船舶所有人無過錯責(zé)任特殊制度的設(shè)計中未對第三人的責(zé)任承擔(dān)部分作出規(guī)定，而非排斥第三人在船舶油污損害民事賠償中的責(zé)任主體地位，針對公約沒有規(guī)定部分，依法應(yīng)適用國內(nèi)法。

2、國內(nèi)法層面

《油污司法解釋》涉及第三人的規(guī)定，僅針對互有過失船舶碰撞情形作出了規(guī)定，即第四條：“船舶互有過失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的，受損害人可以請求泄漏油船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！睆姆蓷l文的文義看，該條規(guī)定再次重申在互有過失船舶碰撞事故引起的油污損害，漏油船舶所有人仍應(yīng)按照無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則承擔(dān)全部責(zé)任，而并未表達(dá)排除第三人對受害人承擔(dān)責(zé)任的立法目的或立場。鑒于《油污司法解釋》并未對第三人的油污責(zé)任問題作出規(guī)定，此時應(yīng)適用民事法律淵源的一般法即《民法典》的規(guī)定。

有不同觀點認(rèn)為，《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》對第三人的責(zé)任問題作出了明確規(guī)定，其中《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十九條第一款規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。”《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第四十八條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。”在特別法已有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》的上述規(guī)定。

對此，在前文法律適用分析中已對《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》在我國船舶油污損害民事法律體系下的適用作了詳細(xì)分析，應(yīng)當(dāng)在民事法律沒有規(guī)定的情況下才援引前述規(guī)定，具體理由此處不再贅述。此外，《民法典》于2021年1月1日施行，作為上位法和新法，與《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》存在不同規(guī)定，理應(yīng)適用《民法典》規(guī)定?！睹穹ǖ洹穼Νh(huán)境污染的專章規(guī)定中，第一千二百三十三條明確規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！币虼?，根據(jù)我國國內(nèi)法的規(guī)定，第三人是船舶油污損害賠償?shù)呢?zé)任主體，受害人有權(quán)直接要求第三人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其次，從無過錯責(zé)任理論角度分析，無過錯責(zé)任的設(shè)置也并未排斥或排除具有過錯的第三人的責(zé)任主體資格或受害人對具有過錯的第三人索賠的權(quán)利。就規(guī)范體系而言，無過錯責(zé)任是過錯責(zé)任的例外及補(bǔ)充， [18] 漏油船舶所有人無過錯責(zé)任的設(shè)立是在過錯方的過錯責(zé)任之外特別設(shè)置的責(zé)任承擔(dān)制度，無過錯責(zé)任的存在并不替代過錯方的過錯責(zé)任，更不否定和排除法律對于過錯方的評價與責(zé)任設(shè)置。并且，無過錯責(zé)任制度的正當(dāng)化主要基于：1、特定物品或設(shè)施所有人制造了危險來源；2、在某種程度上僅該所有人能夠控制這些危險；3、從事危險實務(wù)而獲得利益者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)責(zé)任；4、因危險責(zé)任造成的損害所有人可通過價格機(jī)制和保險制度予以分散。 [19] 可見，漏油船舶所有人無過錯責(zé)任的來源和評價是基于危險程度和風(fēng)險分散能力，并非來自于其本身或相關(guān)方的過錯程度，該責(zé)任制度的設(shè)計并未覆蓋第三人的過錯，很大程度上是對危險物在社會形成的危險程度和損害的另一層保障，并希望通過對危險源所有人的責(zé)任設(shè)計讓所有人能夠更好地控制和減少危險，讓無辜的受害方面臨的危險降低和遭到損害時獲得更好地救濟(jì)。

因此，不管是從法律淵源本身還是無過錯責(zé)任理論分析，我國現(xiàn)有法律框架下，具有過錯的第三人是適格的責(zé)任主體，受害人有權(quán)依法要求其承擔(dān)油污損害賠償民事責(zé)任，現(xiàn)有法律能夠解決第三人責(zé)任主體問題。

（三）第三人承擔(dān)油污損害賠償?shù)穆窂椒治?/span>

事實上，除了第三人責(zé)任主體適格問題外，對于第三人按照何種路徑承擔(dān)船舶油污損害賠償責(zé)任也存在較大分歧。不少觀點認(rèn)為，第三人應(yīng)按照船舶油污損害法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，例如，最高人民法院在交通運(yùn)輸部上海打撈局、普羅旺斯船東2008-1有限公司申請扣押船舶案等系列案件中認(rèn)可第三人責(zé)任主體資格的同時，明確了第三人責(zé)任承擔(dān)的路徑，即“因船舶碰撞造成的油污損害責(zé)任糾紛不宜按船舶碰撞損害責(zé)任糾紛處理。對于本案中因船舶碰撞導(dǎo)致漏油污染所引起的防污清污費(fèi)賠償責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)以船舶污染損害責(zé)任糾紛為案由進(jìn)行審理?！?/span>

在船舶碰撞導(dǎo)致的油污損害問題上，也有觀點認(rèn)為，第三人即非漏油船對油污責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)按照碰撞法律關(guān)系處理。我國《海商法》第169條第2款規(guī)定“碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例”同時《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第4條、第6條已明確規(guī)定，碰撞造成的第三人財產(chǎn)損失不限于船上財產(chǎn)，因此，受害人可以根據(jù)《海商法》第169條第2款規(guī)定主張油污損害也屬于《海商法》的第三人財產(chǎn)損害直接請求非漏油船舶按照船舶碰撞法律關(guān)系的相關(guān)規(guī)定賠償。當(dāng)然，適用《1910年統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國際公約》（以下簡稱《碰撞公約》）的法律關(guān)系中，《碰撞公約》規(guī)定碰撞造成的第三人財產(chǎn)損害僅限于船上的財產(chǎn)，油污受害方的損失除油類本身的滅失損害之外，預(yù)防費(fèi)用和環(huán)境損害需援引一般法即《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的相關(guān)規(guī)定索賠。 [20]

對于適用船舶碰撞法律關(guān)系的觀點，實際上最高人民法院在交通運(yùn)輸部上海打撈局、普羅旺斯船東2008-1有限公司申請扣押船舶案等系列案件中已有分析：“船舶碰撞法律規(guī)范除其中有關(guān)碰撞船舶責(zé)任比例的規(guī)定外，對船舶油污損害賠償基本無涉，即使選擇援用船舶碰撞法律規(guī)范，仍必須轉(zhuǎn)向主要適用有關(guān)船舶油污損害民事責(zé)任的法律規(guī)范處理污染損害賠償責(zé)任問題。”除了法律適用角度，回歸法律關(guān)系本身分析，第三人和油污受損害方雖因碰撞事故而發(fā)生油污侵權(quán)關(guān)系，但是碰撞只是油污損害發(fā)生原因，除了碰撞事故，第三人也可能因其他各類事故或行為導(dǎo)致船舶油污損害的發(fā)生，如果在不同事故中因不同的原因而必須要變更法律關(guān)系性質(zhì)顯然不妥，并且，對于受害人而言，第三人僅是受害人索賠的對象之一，就其油污損害還包括漏油船舶所有人無過錯責(zé)任，雙重責(zé)任主體構(gòu)成其完整的法律關(guān)系即油污損害賠償民事法律關(guān)系。并且，對于第三人過錯的評價，應(yīng)當(dāng)是第三人造成油污損害的過錯，該過錯的評價與其造成船舶碰撞事故的過錯評價體系完全不同，如前所述，漏油船舶所有人是危險源的控制者，很大程度上其負(fù)有更高的注意義務(wù)，這也直接影響著對不知情第三人的過錯程度評價。因此，在碰撞法律關(guān)系或其他法律關(guān)系下追究第三人的過錯責(zé)任，以碰撞過錯比例代替造成油污損害的過錯顯然不當(dāng)。

綜上分析，第三人承擔(dān)油污損害賠償?shù)穆窂綉?yīng)當(dāng)按照油污損害賠償民事法律關(guān)系處理，鑒于《油污公約》《燃油公約》及《油污司法解釋》并未對第三人的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定，應(yīng)按照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章的規(guī)定處理。

五、        結(jié)語

我國現(xiàn)有船舶污染損害民事責(zé)任法律框架下，國際公約《油污公約》《燃油公約》及國內(nèi)法有著明確的適用范圍，通過對油污民事法律體系的梳理與分析能夠明確和解決目前我國司法實踐以及學(xué)術(shù)觀點在法律適用、索賠主體和責(zé)任主體上的爭議分歧：在法律適用上，國際公約層面能夠明確公約已作出規(guī)定和未作出規(guī)定的部分，對于未作出規(guī)定的部分，依法適用國內(nèi)法，國內(nèi)法層面，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《油污司法解釋》《民法典》等民事法律淵源，僅在民事法律未作出規(guī)定時才適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等公法以及《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》等行政條例。索賠主體方面，應(yīng)當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)民事索賠主體資格，以便其可針對在履行法定職責(zé)的過程中采取的預(yù)防措施的費(fèi)用（代履行）也可以通過民事訴訟途徑解決，但為增加行政機(jī)關(guān)相關(guān)行為公信力的角度，不宜賦予行政機(jī)關(guān)委托的第三方民事索賠主體資格。責(zé)任主體方面，漏油船舶所有人按照無過錯責(zé)任歸責(zé)原則承擔(dān)全部油污損害賠償?shù)奶貏e制度設(shè)計，并未排除第三人的過錯責(zé)任，對油污損害發(fā)生具有過錯的第三人仍是油污損害賠償民事法律關(guān)系中的責(zé)任主體。