91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

如何正確使用“程序令”？

從瑞典法院的一則司法審查案件說(shuō)開去

2020年第08期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國(guó)際商事仲裁研究中心    閱讀 3,923 次

使用程序令（Procedure Order）是國(guó)際仲裁實(shí)踐中流行的做法，但以仲裁庭違反程序令為由撤銷仲裁裁決的案件并不多見。在最近的一項(xiàng)判決中，瑞典最高法院駁回了一項(xiàng)對(duì)下級(jí)法院作出的撤銷仲裁裁決裁定的上訴，該裁定認(rèn)為由于仲裁庭違反了其作出的程序令，導(dǎo)致存在程序錯(cuò)誤而部分撤銷了仲裁裁決。該案探討了在仲裁程序令的法律性質(zhì)、界定當(dāng)事人陳述權(quán)和仲裁庭在仲裁程序中的酌處權(quán)之間界限的必要性以及法院認(rèn)定程序錯(cuò)誤構(gòu)成撤銷裁決的標(biāo)準(zhǔn)。本文將就本案予以介紹，以饗讀者。

一、案件背景

NeuroVive Pharmaceutical AB（下稱“N公司”）是一家專注于藥品開發(fā)的公司，其財(cái)務(wù)投入主要集中于新型藥品的早期研發(fā)工作。2004年，N公司作為被許可人，與許可人CicloMulsion AG（下稱“C公司”）簽署了一份《許可協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議約定，N公司有權(quán)獨(dú)占性地使用C公司持有的醫(yī)療技術(shù)，以期研發(fā)出可以治療心血管疾病的新型藥品。作為合同對(duì)價(jià)，N公司則應(yīng)當(dāng)以其銷售情況為基礎(chǔ)，向C公司計(jì)付許可費(fèi)?！对S可協(xié)議》第4條特別約定，N公司有權(quán)在支付了“固定費(fèi)用”和“許可費(fèi)用”以后，從C公司處獲得與系爭(zhēng)醫(yī)療技術(shù)有關(guān)的專利權(quán)。此外，《許可協(xié)議》約定相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)根據(jù)《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則（2010）》進(jìn)行仲裁。2010年，N公司決定行使它在《許可協(xié)議》中所享有的合同購(gòu)買權(quán)。但是，雙方就《許可協(xié)議》第4條所約定的“許可費(fèi)用”的具體構(gòu)成及支付條件發(fā)生了爭(zhēng)議。2013年3月，C公司根據(jù)《許可協(xié)議》中仲裁條款的約定，提起了針對(duì)N公司的仲裁，要求N公司根據(jù)《許可協(xié)議》的約定支付技術(shù)許可費(fèi)。

2014年，仲裁庭經(jīng)閱讀雙方當(dāng)事人各自提交的書面意見后，簽發(fā)了一道程序令（即第10號(hào)程序令）。在該程序令中，仲裁庭指出：從《許可協(xié)議》第4條關(guān)于“a period of 15 (fifteen) years after the date of the first launch”的約定內(nèi)容看，C公司所主張的與N公司在特定國(guó)家銷售情況有關(guān)的許可費(fèi)，并不以被授權(quán)技術(shù)在該國(guó)家內(nèi)正式發(fā)布為前提條件；相反，第4條僅僅是確定了許可費(fèi)用的支付截止日期而已。同時(shí)，仲裁庭在該程序令內(nèi)指出，仲裁庭的前述認(rèn)定結(jié)論具有終局性，在沒(méi)有事先通知雙方當(dāng)事人并給予雙方當(dāng)事人陳述意見的權(quán)利的情況下，仲裁庭不會(huì)更改前述認(rèn)定結(jié)論。第10號(hào)程序令作出后，N公司繼續(xù)在其代理意見中發(fā)表了關(guān)于《許可協(xié)議》第4條如何解釋的法律觀點(diǎn)，C公司也就第4條的解釋問(wèn)題發(fā)表了法律意見。此后，仲裁庭沒(méi)有通知雙方當(dāng)事人其將更改第10號(hào)程序令中的認(rèn)定結(jié)論。

2016年5月25日，仲裁庭作出一份《部分裁決》，記載了至少5項(xiàng)裁決結(jié)論。其中，仲裁庭在第2（a）項(xiàng)裁決中更改了第10號(hào)程序令中關(guān)于《許可協(xié)議》第4條的解釋結(jié)論，認(rèn)為C公司所主張的與特定國(guó)家有關(guān)的許可費(fèi)，以被授權(quán)技術(shù)在該國(guó)家內(nèi)正式發(fā)布為前提條件，進(jìn)而作出了對(duì)C公司不利的裁決?！恫糠植脹Q》作出后，C公司向瑞典斯堪尼亞和布萊金地區(qū)上訴法院（下稱“瑞典上訴法院”）申請(qǐng)撤銷第1、2（a）、3、4項(xiàng)裁決（第1、3、4項(xiàng)裁決內(nèi)容未公開）。C公司認(rèn)為，仲裁庭在《部分裁決》中推翻了其在第10號(hào)程序令內(nèi)作出的關(guān)于《許可協(xié)議》第4條應(yīng)如何理解的終局性認(rèn)定，并且沒(méi)有事先通知雙方當(dāng)事人，因此，仲裁庭的行為違反了其在第10號(hào)程序令內(nèi)所制定的程序規(guī)則。為此，C公司向上訴法院提交了仲裁庭在《部分裁決》作出后簽發(fā)的另一道程序性文件，仲裁庭在其中主動(dòng)對(duì)未遵守第10號(hào)程序令的行為表示遺憾。

二、法院意見

瑞典上訴法院認(rèn)為：（1）仲裁庭的確未遵守第10號(hào)程序令內(nèi)關(guān)于“事先通知”的程序性規(guī)則，因此，C公司沒(méi)有獲得陳述案情的合理機(jī)會(huì)；（2）該等程序錯(cuò)誤并不能歸責(zé)于C公司；（3）該等程序認(rèn)定內(nèi)容可能影響了最終裁決結(jié)果。2018年1月12日，瑞典上訴法院支持了C公司的撤裁申請(qǐng)，裁定撤銷了《部分裁決》第1、2（a）、3、4項(xiàng)裁決內(nèi)容。

瑞典上訴法院裁定作出后，N公司向瑞典最高法院申請(qǐng)撤銷瑞典上訴法院的裁定，N公司除了同樣認(rèn)為第2（a）項(xiàng)裁決應(yīng)被撤銷外，并不同意瑞典上訴法院關(guān)于撤銷第1、3、4項(xiàng)裁決的裁定。

瑞典最高法院認(rèn)為，根據(jù)《瑞典仲裁法（1999）》第116條的規(guī)定，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，若仲裁程序存在錯(cuò)誤，且該等程序錯(cuò)誤不歸責(zé)于申請(qǐng)方當(dāng)事人，但該等程序錯(cuò)誤可能對(duì)最終裁決結(jié)果產(chǎn)生影響的，仲裁裁決（或其中相關(guān)部分）應(yīng)當(dāng)被撤銷。至于如何理解程序錯(cuò)誤，瑞典最高法院認(rèn)為這類錯(cuò)誤必須是很可能影響到裁決結(jié)果的，故應(yīng)當(dāng)將其范圍限縮為實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤；如果僅僅是錯(cuò)誤有可能影響到結(jié)果是不夠的，必須要求在錯(cuò)誤和結(jié)果之間有具體的聯(lián)系。此外，為了使錯(cuò)誤成為質(zhì)疑裁決的依據(jù)，還要進(jìn)一步推定該錯(cuò)誤必須對(duì)提出質(zhì)疑的一方而言具有合理的重要性。就如何判斷錯(cuò)誤對(duì)結(jié)果產(chǎn)生了影響這一先決條件，瑞典最高法院認(rèn)為出發(fā)點(diǎn)可以是不正確的程序與假設(shè)正確的程序之間的比較，如果在兩種情況下案件的結(jié)局可能發(fā)生變化，則滿足條件。但是，這種比較并非在所有情況下都是可行的。因此，在判斷嚴(yán)重違規(guī)的情況下，應(yīng)將評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)化或推定存在相關(guān)性。瑞典最高法院舉例說(shuō)明了可能對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生影響的情況，包括完全沒(méi)有裁決理由、僅由兩名仲裁員參與審議及沒(méi)有給當(dāng)事人合理機(jī)會(huì)陳述其案件。與此同時(shí)，瑞典最高法院認(rèn)為適用這種推定的門檻應(yīng)相對(duì)較高，這意味著在涉及對(duì)仲裁裁決提出質(zhì)疑的問(wèn)題時(shí)，不能完全適用《瑞典司法程序法典》項(xiàng)下程序性錯(cuò)誤與案件結(jié)果之間聯(lián)系的推定標(biāo)準(zhǔn)。

回到本案中，雙方當(dāng)事人提交的仲裁過(guò)程中的文件內(nèi)容顯示，仲裁庭在作出第10號(hào)程序令之前，的確閱讀了雙方當(dāng)事人關(guān)于《許可協(xié)議》第4條如何解釋的法律觀點(diǎn)，總結(jié)了三條可能成立的解釋路徑，并最終確定了仲裁庭自己的解釋結(jié)論，而該結(jié)論與C公司的法律觀點(diǎn)大致相同。仲裁庭在此后作出的《部分裁決》中的確推翻了第10號(hào)程序令的認(rèn)定意見，但仲裁庭并未遵守第10號(hào)程序令內(nèi)設(shè)定的“事先通知程序”，因此，瑞典最高法院認(rèn)為仲裁庭的程序行為存在錯(cuò)誤。此外，在案證據(jù)雖然顯示雙方當(dāng)事人在第10號(hào)程序令作出之后、《部分裁決》作出之前均發(fā)表過(guò)關(guān)于《許可協(xié)議》第4條如何理解的法律觀點(diǎn)，但瑞典最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人自身的仲裁行為并不表明仲裁庭已經(jīng)遵守了程序令所設(shè)定的仲裁程序規(guī)則。由于該等程序錯(cuò)誤的存在，C公司事實(shí)上并沒(méi)有獲得陳述案情的合理機(jī)會(huì)。更為重要的是，在實(shí)踐中，這種仲裁庭作出程序令的做法意味著仲裁庭已經(jīng)就某個(gè)問(wèn)題作出了決定，且有充分的理由可以推定該決定是最終確定，故直至《部分裁決》作出之前，C公司一直堅(jiān)信仲裁庭會(huì)維持第10號(hào)程序令中的認(rèn)定意見。因此，瑞典最高法院認(rèn)為，若C公司知道仲裁庭會(huì)改變觀點(diǎn)，則其原本將會(huì)獲得進(jìn)一步陳述主張的機(jī)會(huì)，故仲裁庭的這項(xiàng)程序作出足以被認(rèn)為影響了仲裁的結(jié)果，違背了正當(dāng)程序原則。2019年4月30日，瑞典最高法院駁回了N公司的上訴申請(qǐng)，維持了瑞典上訴法院關(guān)于撤銷《部分裁決》第1、2（a）、3、4項(xiàng)裁決的裁定內(nèi)容。

在判決作出后，2019年12月16日，N公司和C公司就《許可協(xié)議》項(xiàng)下爭(zhēng)議達(dá)成和解，N公司不再負(fù)有《許可協(xié)議》項(xiàng)下向C公司支付許可費(fèi)的合同義務(wù)，未來(lái)也無(wú)需再向C公司支付許可費(fèi)，同時(shí)N公司繼續(xù)享有對(duì)系爭(zhēng)醫(yī)療技術(shù)的獨(dú)占性使用權(quán)。

三、簡(jiǎn)要評(píng)析

使用程序令是國(guó)際仲裁實(shí)踐中流行的做法，它是仲裁庭以書面形式作出程序決定或者安排，涵蓋了從證據(jù)交換到庭審安排的廣闊范圍，包括確定仲裁時(shí)間表，對(duì)文件披露申請(qǐng)作出決定，對(duì)提交補(bǔ)充證據(jù)的申請(qǐng)作出決定，同意或拒絕延期申請(qǐng)，同意或拒絕中止仲裁程序的申請(qǐng)，同意或拒絕提出新仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求的申請(qǐng)，處理庭審安排問(wèn)題，以及對(duì)追加仲裁當(dāng)事人、仲裁合并等問(wèn)題作出決定。在上海國(guó)際仲裁中心管理的一些由外籍仲裁員參與的國(guó)際仲裁案件中，仲裁庭也傾向于使用程序令的方式推進(jìn)仲裁程序。有時(shí)程序令可能只有一頁(yè)，但在涉及復(fù)雜決定或者系列決定時(shí)，因詳細(xì)記載相關(guān)事實(shí)背景、雙方主張以及仲裁庭的決定和說(shuō)理，可能多達(dá)幾十頁(yè)。

通常而言，仲裁庭的程序令僅處理程序性事宜，一般不對(duì)實(shí)體性問(wèn)題給出決定，否則將與其“程序”性質(zhì)相悖。有別于程序令，仲裁裁決（包括部分裁決和終局裁決）處理的對(duì)象則是當(dāng)事人提起的請(qǐng)求事項(xiàng)。因此，兩者可以從文書內(nèi)容本身作出區(qū)分，但有時(shí)候，兩者的界限并不十分清晰。事實(shí)上，隨著現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁制度的不斷發(fā)展和完善，在仲裁過(guò)程中，有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)一些雖不直接處理當(dāng)事人請(qǐng)求事項(xiàng)，但會(huì)影響最終裁決結(jié)果的“類程序性問(wèn)題”。按照加里·伯恩教授的觀點(diǎn)，某一類“類程序性問(wèn)題”，譬如臨時(shí)措施決定、程序中止決定、證據(jù)開示命令等，其是否屬于《紐約公約》項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)接受司法審查的“仲裁裁決”，仲裁界目前尚無(wú)定論；另一類“類程序性問(wèn)題”，譬如法律/規(guī)則適用、責(zé)任分擔(dān)、合同條款解釋等，雖不直接處理當(dāng)事人的請(qǐng)求事項(xiàng)，但它們不可否認(rèn)起到了宣示性的裁判效果，對(duì)后續(xù)的仲裁審理工作具有司法意義上的爭(zhēng)點(diǎn)排除效果，故該等“類程序性決定”應(yīng)被視為“仲裁裁決”，或者更確切地說(shuō)是“中間裁決”，并接受司法審查。

N v. C案展現(xiàn)的第一個(gè)問(wèn)題是仲裁庭是否可以在其程序命令中對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題給出認(rèn)定結(jié)論。仲裁庭在第10號(hào)程序令中對(duì)系爭(zhēng)合同中的特定條款作出了終局性解釋，相關(guān)決定內(nèi)容雖然在文書表面上不直接表述為“裁決”，而是稱作“程序令”，但它事實(shí)上具有爭(zhēng)點(diǎn)排除的效果，仲裁庭亦宣稱其具有終局性，故更類似于實(shí)質(zhì)意義上的“仲裁裁決”，不應(yīng)被仲裁庭在后續(xù)裁決中任意推翻。事實(shí)上，這或許也是主流仲裁規(guī)則中“中間裁決”制度較少被使用的原因之一。

假設(shè)仲裁庭按照第10號(hào)程序令中的“事先告知”安排給予了雙方進(jìn)一步陳述意見的機(jī)會(huì)，但最終仍然在“部分裁決”中對(duì)《許可協(xié)議》第4條作出了與第10號(hào)程序令相反的解釋結(jié)論，法院將如何處理這一前一后兩種解釋結(jié)論各自所具備的“終局性”？一種可能結(jié)果是盡管仲裁庭宣稱第10號(hào)程序令中的合同解釋結(jié)論具有終局性，但不可否認(rèn)第10號(hào)程序令的該部分內(nèi)容僅類似于“中間裁決”，而不具備“仲裁裁決”或“部分裁決”意義上的終局性。作為“中間裁決”的一大特征，第10號(hào)程序令內(nèi)的合同解釋結(jié)論仍有可能被仲裁庭在后續(xù)的裁決中修改或推翻。因此，處理這一假設(shè)性問(wèn)題的可能思路，是正確甄別所謂“程序令”其性質(zhì)究竟是什么。

N v. C案展現(xiàn)的第二個(gè)問(wèn)題是仲裁庭基于案件審理職權(quán)而未遵守其主動(dòng)設(shè)定的程序性規(guī)則是否構(gòu)成程序錯(cuò)誤。在該案中，仲裁庭所適用的《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則（2010）》第23條規(guī)定，除非該規(guī)則另有規(guī)定或仲裁協(xié)議另有約定，否則仲裁庭有權(quán)以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁程序，但在任何情況下，仲裁庭均應(yīng)當(dāng)基于公正、高效的原則主持仲裁程序，給予雙方當(dāng)事人公平陳述案情的程序權(quán)利。本案中，瑞典法院最終裁定撤銷部分裁決內(nèi)容的原因，并不是否定仲裁庭在程序令內(nèi)作出具有爭(zhēng)點(diǎn)排除效果的決定的權(quán)力，而是因?yàn)橹俨猛プ陨磉`反了第10號(hào)程序令所設(shè)定的“事先告知”義務(wù)。由于仲裁庭已經(jīng)在第10號(hào)程序令內(nèi)表明其關(guān)于《許可協(xié)議》第4條的解釋結(jié)論具有終局性，當(dāng)事人事實(shí)上對(duì)于仲裁庭的表態(tài)產(chǎn)生了信賴，在未得到仲裁庭事先通知的情況下，當(dāng)事人對(duì)于第10號(hào)程序令關(guān)于《許可協(xié)議》第4條的解釋結(jié)論的終局性確信無(wú)疑。因此，仲裁庭在未事先告知雙方當(dāng)事人的情況下，推翻先前作出的合同解釋結(jié)論，這在瑞典法院看來(lái)，首先便是違反了仲裁庭公正、高效主持仲裁程序、給予雙方當(dāng)事人公平陳述案情之程序權(quán)利的基本職權(quán)，屬于程序性錯(cuò)誤。

N v. C案展現(xiàn)的第三個(gè)問(wèn)題是如何推定錯(cuò)誤的仲裁程序?qū)?duì)仲裁結(jié)果產(chǎn)生影響，進(jìn)而足以達(dá)到撤銷裁決結(jié)果。關(guān)于程序錯(cuò)誤與案件結(jié)果之間的因果關(guān)系，瑞典最高法院認(rèn)為，在某些很難證明存在這種聯(lián)系的情況下，如果出現(xiàn)對(duì)程序是否可以接受存在嚴(yán)重懷疑的情形，則可以推定這種錯(cuò)誤會(huì)影響案件的結(jié)果。本案中，仲裁庭違反了其程序令中的明確規(guī)定，未能給C公司提供合理的機(jī)會(huì)陳述其案件，而如果該公司意識(shí)仲裁庭會(huì)改變結(jié)論，則完全可能會(huì)重新考慮該問(wèn)題，故法院認(rèn)為在這種情況下，可以推定程序錯(cuò)誤影響了案件的結(jié)果。實(shí)際上，國(guó)際仲裁中不乏當(dāng)事人在仲裁結(jié)束后以仲裁程序不符合各方在程序令達(dá)成的約定為由，主張程序錯(cuò)誤進(jìn)而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。2011年德國(guó)法蘭克福上訴法院撤銷了一項(xiàng)國(guó)際仲裁裁決,法院認(rèn)為該仲裁案件中第10號(hào)程序令以及《審理范圍書》共同構(gòu)成了當(dāng)事人之間的程序協(xié)議，對(duì)仲裁庭有約束力。鑒于仲裁程序不符合程序令和《審理范圍書》中商定的規(guī)則，并考慮到更改后程序與原約定的程序不同可能導(dǎo)致不同的取證結(jié)果，進(jìn)而可能導(dǎo)致仲裁庭作出不同裁決，法院根據(jù)德國(guó)仲裁法第1059條第2款第1項(xiàng)撤銷了裁決。

不可否認(rèn)，國(guó)際仲裁中程序令功能強(qiáng)大，是仲裁庭安排仲裁程序、高效推進(jìn)仲裁、充分行使案件管理職權(quán)的得力工具，值得借鑒并在仲裁案件中使用；與此同時(shí)，由于傳統(tǒng)意義上將爭(zhēng)議分為“先決事項(xiàng)”和“實(shí)體爭(zhēng)議”，并將仲裁庭決定分為“管轄權(quán)決定”和“仲裁裁決”的二分法，在實(shí)務(wù)中已經(jīng)難以滿足仲裁案件管理的需求，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到程序令，特別是關(guān)注“類程序性問(wèn)題”這類程序令的適用特性，以避免其不當(dāng)適用而導(dǎo)致仲裁裁決的司法審查風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)機(jī)構(gòu)仲裁的實(shí)踐下，仲裁機(jī)構(gòu)可以進(jìn)一步發(fā)揮其職能，在仲裁法、仲裁規(guī)則、仲裁協(xié)議的框架基礎(chǔ)上，為有在特定案件中制作程序令需要的仲裁庭提供法律建議和程序令初稿的復(fù)核服務(wù)，協(xié)助仲裁庭以更加規(guī)范和恰當(dāng)?shù)姆绞酵七M(jìn)仲裁程序，有效地發(fā)揮程序令的積極作用，以滿足來(lái)自當(dāng)事人的爭(zhēng)議解決需求。