網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2015年9月，廣州公司認為上海公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站中基于定向搜索的鏈接服務(wù)，對外公開在線播放及傳播的涉案電影未取得其合法授權(quán)，侵犯其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，要求法院判令上海公司承擔(dān)停止侵害，消除影響，并承擔(dān)經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。
法院于2015年11月開庭審理，最終于2016年3月做出一審判決，判決駁回廣州公司的各項訴訟請求。廣州公司隨即上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，認為一審法院認定事實不清，法律適用不當(dāng)。二審中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院依法駁回上訴。
【代理意見】
一、上海公司網(wǎng)站基于定向搜索提供影片鏈接屬于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不屬于“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或利用文件分享軟件”等方式。
我方認為，所謂在上海公司網(wǎng)站上播放的涉案節(jié)目均系鏈接自第三方視頻網(wǎng)站，用戶點擊鏈接后，會直接跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站，因此，上海公司服務(wù)器上沒有存放任何視頻地源文件；在具體播放時，播放界面也顯示了實際播放地視頻網(wǎng)站網(wǎng)址，用戶可以以此區(qū)分影片來源，知曉影片提供者，不會造成用戶對視頻播放來源地誤認或混淆。因此，無論是根據(jù)“服務(wù)器標準”還是“用戶感知標準”，作為鏈接服務(wù)提供者的上海公司均不可能構(gòu)成侵權(quán)。
被控侵權(quán)視頻系在第三方網(wǎng)站而非涉案網(wǎng)站播放，涉案網(wǎng)站提供的是一種基于定向搜索的鏈接服務(wù)，廣州公司不能證明上海公司有“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或利用文件分享軟件”的行為。
二、涉案網(wǎng)站提供影片簡介、評論、推薦等欄目不屬于針對特定網(wǎng)站、特定作品進行刻意選擇或推薦，不認定為經(jīng)過“編輯、推薦和加工”地提供視頻“播放源”，即使被鏈接網(wǎng)站正版影視資源授權(quán)過期，上海公司亦不具有主觀過錯。
廣州公司認為，涉案網(wǎng)站提供的服務(wù)是一種有編輯、推薦和加工的定向鏈接行為，且涉案影片鏈接的網(wǎng)站的正版影視資源授權(quán)已過期，上海公司在提供鏈接時未盡到審慎注意義務(wù)。
我方認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審侵害理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條：“人民法院應(yīng)當(dāng)…………對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認定其具有過錯”。上海公司沒有主動監(jiān)控的義務(wù)，且已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，及時刪除了涉案鏈接，上海公司無權(quán)選擇也無法改變第三方平臺商所傳輸?shù)挠耙曌髌穬?nèi)容，也無法審查該平臺上具體的影視作品是否為侵權(quán)作品。
同時，通知規(guī)則是處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的一般規(guī)則，但本案廣州公司未遵守此規(guī)則，即要求上海公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。張崢律師認為，通知規(guī)則不僅有利于準確認定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，而且更有利于為權(quán)利人提供有效及時的救濟途徑。同時，于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相比，潛在受害人有更充分的信息和能力去發(fā)現(xiàn)和判斷潛在的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息。
其次，該涉案網(wǎng)站所設(shè)置的影片簡介、推薦、評論等欄目是針對所有搜索結(jié)果的統(tǒng)一模式化編排，不具針對性。故以涉案網(wǎng)站設(shè)有評論、影片推薦等欄目及點擊“在線觀看”而認為上海公司實質(zhì)性向公眾提供了涉案電影在線播放服務(wù)的主張是缺乏事實與法律依據(jù)的，且上海公司在被訴后已斷開涉案鏈接。
【判決結(jié)果】
一審法院判決駁回廣州公司訴請。二審法院判決駁回廣州公司上訴，維持原判。
【裁判文書】
（一審法院）
一、關(guān)于廣州公司起訴主體資格。
一審法院認為，根據(jù)涉案電影片頭片尾署名及相應(yīng)授權(quán)書、聲明，在無相反證據(jù)的情況下，可以確認廣州公司經(jīng)授權(quán)取得涉案電影的獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)維權(quán)權(quán)利，故廣州公司有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。
二、基于定向搜索的鏈接服務(wù)是否構(gòu)成實質(zhì)性向公眾提供了涉案電影在線播放服務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第六條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其實施了提供行為，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，人民法院不應(yīng)認定為構(gòu)成侵權(quán)。涉案公證書顯示，在涉案網(wǎng)站的搜索欄搜索相關(guān)影片，搜索結(jié)果中明確標注了視頻來源，且顯示各影片的播放源涵蓋了XX、XX、XX、XXX、XXX、XXX等各大視頻網(wǎng)站；在涉案影片的詳細頁面，再次標注了“在線XXX”字樣及圖標，點擊“在線觀看”即跳轉(zhuǎn)至新的鏈接，鏈接地址為XXX網(wǎng)站的視頻播放地址，播放頁面下方的視頻信息中亦明確注明“XXX熱門電影上傳于3年前”等字樣。上述事實表明，被控侵權(quán)視頻系在第三方網(wǎng)站而非涉案網(wǎng)站播放，涉案網(wǎng)站為用戶提供的是一種基于定向搜索的鏈接服務(wù)。廣州公司未能證明上海公司有通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件、利用文件分享軟件等方式將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的提供行為，故其以涉案網(wǎng)站設(shè)有評論、影片推薦等欄目及點擊“在線觀看”可以在涉案網(wǎng)站觀看涉案電影，故上海公司實質(zhì)性向公眾提供了涉案電影在線播放服務(wù)的主張缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。
三、關(guān)于定向搜索鏈接服務(wù)方是否應(yīng)承擔(dān)審查被鏈接作品是否為侵權(quán)作品的義務(wù)。
其次，就廣州公司關(guān)于涉案網(wǎng)站是一種有編輯、推薦和加工的定向鏈接行為，上海公司未盡到審慎注意義務(wù)的主張，一審法院認為就電影類別涉案網(wǎng)站提供了定向于多個規(guī)模較大視頻網(wǎng)站進行搜索的服務(wù)，各影片顯示的播放源為一個至數(shù)個不等，該種搜索不同于全網(wǎng)搜索，一定程度上可以改善用戶體驗和提高搜索的有效性，體現(xiàn)了設(shè)鏈者自身的主觀意圖和對被鏈網(wǎng)站的選擇，也因此要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對被鏈網(wǎng)站是否侵權(quán)承擔(dān)高于全網(wǎng)搜索服務(wù)提供者的注意義務(wù)。然本案中，首先就搜索范圍來看，涉案網(wǎng)站的搜索對象基本涵蓋了目前國內(nèi)較為知名的幾大視頻網(wǎng)站，該些網(wǎng)站通常擁有較多的正版影視資源，而在目前的技術(shù)條件下，上海公司無能力也無義務(wù)主動審查具體被鏈作品是否屬于侵權(quán)作品。
四、關(guān)于定向搜索鏈接服務(wù)方是否構(gòu)成人為編輯、推薦和加工，是否構(gòu)成主觀過錯。
其次，涉案網(wǎng)站并未針對特定網(wǎng)站、特定作品進行刻意選擇或推薦，其所設(shè)置的影片簡介、推薦、評論等欄目系針對所有搜索結(jié)果的統(tǒng)一模式格式化編排，故不能因此認為上海公司對搜索結(jié)果進行了人為的編輯、推薦和加工；再次，廣州公司并無證據(jù)證明上海公司與被鏈網(wǎng)站存在合作或上海公司明知或應(yīng)知被鏈網(wǎng)站播放被控侵權(quán)視頻構(gòu)成侵權(quán)，廣州公司的通知函并未有效寄送上海公司，上海公司在被訴后已斷開涉案鏈接。綜上，即使被鏈網(wǎng)站構(gòu)成侵權(quán)，上海公司亦不具有主觀過錯，不構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，廣州公司要求上海公司承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟賠償及合理費用的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。
（二審法院）
一、基于定向搜索的鏈接服務(wù)是否構(gòu)成作品提供行為及實質(zhì)性使用行為。
二審法院認為，根據(jù)上訴人在原審中提交的公證書，被上訴人網(wǎng)站通過搜索引擎查找涉案影片，并提供跳轉(zhuǎn)鏈接至XXX網(wǎng)站進行播放，涉案影片并非存儲在被上訴人服務(wù)器上。故從技術(shù)角度，被上訴人僅提供了涉案影片的搜索、鏈接服務(wù)，并未提供涉案影片的內(nèi)容，其行為不構(gòu)成作品提供行為，亦不涉及直接侵權(quán)責(zé)任問題。上訴人以“實質(zhì)性使用”主張被上訴人的行為構(gòu)成作品提供行為，該項主張缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
二、基于定向搜索的鏈接服務(wù)提供方是否具備主觀過錯及注意義務(wù)。
本案關(guān)鍵在于被上訴人在提供涉案影片搜索、鏈接服務(wù)時主觀上是否具有過錯，即是否存在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第七條第三款規(guī)定的明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的情形。上訴人認為，被上訴人網(wǎng)站對涉案影片提供的并非全網(wǎng)搜索，而是針對XXX網(wǎng)站定向且唯一的搜索鏈接，故應(yīng)賦予更高的注意義務(wù)。根據(jù)上訴人在一審中提供的公證書，在被上訴人網(wǎng)站上搜索“XXXX影片”時出現(xiàn)了眾多搜索結(jié)果，雖然涉案影片標題下方顯示的播放源只有一個，但其他搜索結(jié)果為電影的標題下方顯示的播放源卻有多個，且每部影片所顯示的播放源均有所區(qū)別。一般而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就單部影片單獨設(shè)置搜索鏈接方式的可能性不大，故從技術(shù)上尚難認定被上訴人僅就涉案影片設(shè)置了定向且唯一的搜索鏈接。上訴人在二審中提交的XX網(wǎng)站上涉案影片的網(wǎng)頁截屏中雖然出現(xiàn)了“4年前上傳”的字樣，但被上訴人提交的反駁證據(jù)卻顯示涉案影片在XXXX網(wǎng)站上僅有預(yù)告片而無正片，兩份證據(jù)存在矛盾之處。涉案影片是否持續(xù)4年存在于XXXX網(wǎng)站上，特別是在上訴人公證取證時XXXX網(wǎng)站上是否存在涉案影片，僅憑上訴人在二審中提交的XXXX網(wǎng)站上的網(wǎng)頁截屏尚難作出認定。而對于此節(jié)事實的取證，上訴人完全可以在對涉案影片進行公證取證當(dāng)日進行，但上訴人至二審中才進行舉證，本院難以支持。因此，對于被上訴人網(wǎng)站提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其承擔(dān)的注意義務(wù)要求，本院同意原審之認定。上訴人認為，其曾于2013年就涉案影片起訴過被上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)知道涉案影片的播放并未獲得授權(quán)。經(jīng)查，上訴人曾于2013年就包括涉案影片在內(nèi)的眾多影片提起訴訟，但案件尚未經(jīng)實體審理上訴人即撤回了起訴，故該些影片侵權(quán)與否并未經(jīng)實體審查和認定。同時，根據(jù)上訴人提交的該些影片所涉的公證書，當(dāng)時取證的影片系存在于http：//XXXX.com網(wǎng)站上，且影片播放時均出現(xiàn)“XXXX”水印，可見被上訴人當(dāng)時的經(jīng)營模式以及影片的播放源均與涉案影片取證時根本不同，故以2013年的訴訟情況難以認定被上訴人對涉案影片屬于侵權(quán)影片是應(yīng)知的。本院注意到，上訴人與涉案影片播放源XXXX網(wǎng)站之間就涉案影片確曾有過授權(quán)，且XXXX網(wǎng)站屬于較為大型的視頻網(wǎng)站，而涉案影片并非當(dāng)時熱播影片，若讓被上訴人注意到其所鏈接的XXXX網(wǎng)站上的涉案影片已經(jīng)超出了授權(quán)期限，這顯然與其所負的注意義務(wù)是不相適應(yīng)的。上訴人認為，其已經(jīng)履行了通知義務(wù)，但被上訴人未能及時刪除涉案影片的鏈接。根據(jù)上訴人在一審中提交的寄件憑證，上訴人寄出的函件因原址無人而遭退回，故該函件并未有效送達被上訴人。同時，被上訴人網(wǎng)站上“著作權(quán)保護聲明”中已經(jīng)公布了有效處理權(quán)利通知的聯(lián)系方式，但上訴人并未按此聯(lián)系方式通知被上訴人。故上訴人認為其已履行了通知義務(wù)的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納，上訴人的發(fā)函行為不能視作被上訴人對其鏈接的涉案影片涉嫌侵權(quán)是明知或應(yīng)知的。
三、關(guān)于定向搜索鏈接服務(wù)方是否構(gòu)成人為編輯、推薦和加工，是否構(gòu)成主觀過錯。
上訴人還認為，被上訴人在對涉案影片提供鏈接服務(wù)時對涉案影片進行了編輯、推薦等。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案影片的海報、簡介、評分等均為搜索后的結(jié)果，而在搜索之前未發(fā)現(xiàn)被上訴人網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁上有涉案影片的海報、簡介、評分等，故本院難以認定涉案影片的海報、簡介、評分等系由被上訴人主動設(shè)置而成，本院對上訴人的該項上訴理由不予采納。最后，關(guān)于上訴人提出的被上訴人在原審中口頭申請追加第三人，但事后又未追加的上訴理由。本院認為，是否申請追加第三人系被上訴人可以自行處分的一項訴訟權(quán)利，這與本案認定被上訴人應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無關(guān)聯(lián)，上訴人的該項上訴理由明顯缺乏依據(jù)，本院不予采納。
【案例評析】
此類案件的首要就是要分清全網(wǎng)搜索服務(wù)、定向搜索以及定向鏈接的區(qū)別。有關(guān)定向鏈接的罪與罰在近年來一直是一個熱點問題，快播案2.6億天價處罰款案就是一個很好的啟示，對于三者不同的判定可以導(dǎo)致完全不同的結(jié)果。
就該案來看，認定為定向搜索最具有合理性。電影類別涉案網(wǎng)站提供了定向于多個規(guī)模較大視頻網(wǎng)站進行搜索服務(wù)，各影片播放源為一個至數(shù)個不等，該種搜索的有效性體現(xiàn)了鏈接者自身的主觀意圖和對被鏈接者的選擇。但同時，因為是定向搜索，就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對被鏈網(wǎng)站是否侵權(quán)承擔(dān)高于全網(wǎng)搜索服務(wù)提供者的注意義務(wù)。如果定向搜索的鏈接對象涵蓋的是目前國內(nèi)較為知名的幾大視頻網(wǎng)站，那么可以認為，這些網(wǎng)站通常擁有較多正版影視資源，而在目前技術(shù)條件下，鏈接者無能力無義務(wù)去主動審查具體被鏈作品是否屬于侵權(quán)。
【結(jié)語和建議】
本案涵蓋了關(guān)于定向搜索鏈接服務(wù)提供方在被鏈接作品為涉嫌侵權(quán)作品時的責(zé)任義務(wù)的相關(guān)問題。定向搜索服務(wù)屬于較為新興的互聯(lián)網(wǎng)事務(wù)，如何界定該等服務(wù)提供方應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，也關(guān)系到司法實踐的應(yīng)用，該案例也具備較高的參考價值。
上述問題的核心在于，定向搜索服務(wù)指向的特定作品，是否實質(zhì)上構(gòu)成《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第六條規(guī)定的實質(zhì)性向公眾提供了該等作品；以及，定向搜索服務(wù)的提供方是否應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，以審查該等服務(wù)指向的產(chǎn)品是否為侵權(quán)產(chǎn)品。在互聯(lián)網(wǎng)新生事務(wù)及服務(wù)模式不斷誕生、發(fā)展的今天，現(xiàn)有規(guī)定無法一一涵蓋每一種新生事物，但如何適用現(xiàn)有法律法規(guī)，分析及判斷相關(guān)行為的合規(guī)性及司法裁判導(dǎo)向，通則可以通過類似案例中法院裁判思路來進行分析、總結(jié)。
同時，也建議互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在創(chuàng)新、經(jīng)營過程中遇到這類糾紛，能夠盡早向?qū)I(yè)律師尋求幫助，以盡可能減少不必要的法律風(fēng)險。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
