網(wǎng)上投稿
一、股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的特殊性
股權(quán)轉(zhuǎn)讓/收購(gòu)協(xié)議也為合同的一種，首先應(yīng)當(dāng)將其放置于民法視角之下，影響合同效力的因素同樣影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。如民法典規(guī)定，違反法律強(qiáng)制禁止性規(guī)定無(wú)效，在（2023）浙06民終3918號(hào) 焦秦樂(lè)、LIUKE等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反國(guó)家關(guān)于禁止代持商業(yè)銀行股權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同被認(rèn)定為無(wú)效；民法典同樣規(guī)定，惡意串通損害第三人利益時(shí)合同無(wú)效，如（2024）豫96民終87號(hào) 郝某濤、趙某奇與濟(jì)源昆某置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案則適用該條款認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓/協(xié)議同時(shí)應(yīng)當(dāng)放置于商法視角之下，其作為調(diào)整公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重要合同，同時(shí)影響了公司的人合性和資合性的統(tǒng)一。故存在《公司法》中的特殊規(guī)定，對(duì)評(píng)價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力產(chǎn)生重要影響。最常見(jiàn)的情形為：因轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間惡意串通，以虛高價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害剩余股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，股權(quán)收購(gòu)協(xié)議無(wú)效。
如（2021）京03民終9469號(hào)案件中，法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先受償權(quán)。2017年趙云鋒、謝殿金擬以30萬(wàn)元的對(duì)價(jià)購(gòu)買海玉公司對(duì)應(yīng)50萬(wàn)元出資額的全部股權(quán)，后實(shí)際獲得對(duì)應(yīng)35萬(wàn)元出資額的股權(quán)。2020年謝殿金則以100萬(wàn)元價(jià)格賣出海玉公司1%的股權(quán)，三年時(shí)間內(nèi)，海玉公司股權(quán)價(jià)格出現(xiàn)巨大漲幅，謝殿金、天利康澤公司應(yīng)對(duì)此作出合理解釋并舉證證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定謝殿金與天利康澤公司之間存在以虛高價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)、損害仇海優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形。一審法院因此認(rèn)定謝殿金與天利康澤公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
在上述案件中，認(rèn)定影響合同效力的主要原因?yàn)橐浴皭阂獯?，虛高?bào)價(jià)”的手段損害剩余股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。惡意串通，損害他人合法權(quán)益為《民法典》第154條明確導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。
《公司法司法解釋四》第21條明確：有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
但此時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東與外部人員簽訂的轉(zhuǎn)讓合同的效力，審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為合同無(wú)效，有觀點(diǎn)認(rèn)為合同可撤銷，有觀點(diǎn)認(rèn)為合同效力待定，也有觀點(diǎn)認(rèn)為合同有效。
而《九民紀(jì)要》第9條明確侵犯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，審判實(shí)踐中......為保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無(wú)其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，雖然股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求不能得到支持，但不影響其依約請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
所謂“其他影響合同效力的事由”，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)解釋為合同無(wú)效的法定事由（原《合同法》第52條），現(xiàn)《民法典》合同編中并沒(méi)有列舉合同無(wú)效的具體情形，根據(jù)無(wú)效民事法律行為的相關(guān)規(guī)定，合同無(wú)效的情形主要有五種：無(wú)民事行為能力人訂立的合同、以虛假意思表示訂立的合同、違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定訂立的合同無(wú)效、違背公序良俗訂立的合同無(wú)效、行為人與相對(duì)人惡意串通、損害他人合法權(quán)益訂立的合同無(wú)效。
根據(jù)《九民紀(jì)要》第9條規(guī)定，損害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題，需要結(jié)合案件情況進(jìn)行個(gè)案判斷，其中最重要的判斷因素即為是否存在“欺詐、惡意串通”等手段。除非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同交易過(guò)程中出現(xiàn)上述影響合同效力的事由，其中最為常見(jiàn)即為“惡意串通，虛高報(bào)價(jià)”的手段，損害剩余股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，否則，轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)有效。
以上，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系涉及民事法律關(guān)系與商事法律關(guān)系的統(tǒng)一，需要民法規(guī)則和商法規(guī)則的雙重指引，區(qū)分合同行為和公司行為。在研究股權(quán)收購(gòu)協(xié)議“欺詐”認(rèn)定時(shí)，不應(yīng)當(dāng)脫離民法與商法的雙重視角，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況，進(jìn)行個(gè)案分析。
二、如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成“欺詐”
（一）民法上“欺詐”的定義及其構(gòu)成要件
原《合同法》與《民法通則》中并未對(duì)“欺詐”進(jìn)行明確界定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條規(guī)定，“?方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，對(duì)“欺詐”的構(gòu)成要件作出了詳細(xì)規(guī)定。
但國(guó)內(nèi)的學(xué)者如王利明教授認(rèn)為，“所謂欺詐是指故意告之對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方基于錯(cuò)誤判斷作出意思表示”，其構(gòu)成要件主要有：1．主觀上須有欺詐的故意，并以誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示為目的；2．客觀上有欺詐行為，包括虛假陳述和掩蓋行為，至于掩蓋行為既可以是積極行為，也可以是消極的保持沉默；3．被欺詐人因受欺詐而陷于錯(cuò)誤判斷；4．被欺詐人基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。
民法典基本采納王利明教授的觀點(diǎn)，在《民法典》第148條明確，“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！痹摋l文明確了欺詐的四個(gè)構(gòu)成要件：欺詐故意、欺詐行為、錯(cuò)誤判斷與錯(cuò)誤意思表示。
如，在（2019）渝01民終9121號(hào)案件中，李俊華與楊金龍、楊青松等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，法院認(rèn)為：首先，本案是否構(gòu)成欺詐。構(gòu)成可撤銷的受欺詐行為，應(yīng)具備以下條件：一是欺詐方有欺詐行為；二是欺詐方須有欺詐故意，即故意告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況；三是被欺詐方須因欺詐行為陷于錯(cuò)誤認(rèn)知，并基于錯(cuò)誤認(rèn)知作出意思表示；四是欺詐方的意思表示違背其真實(shí)意思表示。
本案中，李俊華在簽訂案涉協(xié)議前就看過(guò)協(xié)議內(nèi)容，也知道其對(duì)寶格麗公司享有的投資款債權(quán)余額作為對(duì)價(jià)受讓楊金龍對(duì)美容美發(fā)10%的股權(quán)，即便是美容美發(fā)公司股東會(huì)于2018年10月11日作出增資的決定，也不影響李俊華在簽訂案涉協(xié)議時(shí)對(duì)美容美發(fā)公司注冊(cè)資本金的大概數(shù)額構(gòu)成基本判斷，況且美容美發(fā)公司的股權(quán)信息是公開(kāi)信息。因此，目前的證據(jù)不能證明出讓方存在欺詐行為，李俊華也未有證據(jù)證明其在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)對(duì)協(xié)議存在錯(cuò)誤認(rèn)知，故李俊華關(guān)于在簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)受楊金龍、楊青松等欺詐并作出錯(cuò)誤意思表示的上訴理由不能成立。
（二）股權(quán)收購(gòu)行為是否構(gòu)成“欺詐”，要結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商事特性進(jìn)行判斷
因公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由于受市場(chǎng)因素影響較大，股權(quán)受讓人所接受的股權(quán)價(jià)格，實(shí)際上包含股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)公司投入狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)前景、技術(shù)水平、未來(lái)發(fā)展情況等一系列復(fù)雜因素，《公司法》中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)外，并不存在過(guò)度的限制性規(guī)定，交易雙方可根據(jù)實(shí)際情況決定交易價(jià)格和交易方式。因?yàn)閷?shí)際情況復(fù)雜，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中公司股權(quán)的價(jià)格現(xiàn)實(shí)中，在進(jìn)行估值時(shí)，并非簡(jiǎn)單地通過(guò)各項(xiàng)資產(chǎn)值相加或依據(jù)審計(jì)報(bào)告確定，更不等同于公司的注冊(cè)資本金和股東的出資額。
換言之，應(yīng)當(dāng)審視該未披露或隱瞞事項(xiàng)是否會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易產(chǎn)生決定性影響，即：受讓方是否做出了錯(cuò)誤的意思表示，是否對(duì)受讓方接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件產(chǎn)生重大影響。在部分情況下，如股東未披露瑕疵出資的事實(shí)，并不會(huì)對(duì)受讓方是否接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件產(chǎn)生決定性影響而不能被認(rèn)定為實(shí)施了欺詐行為。
如，在（2020）閩民申1836號(hào)判決中，法院即從商事特性的角度出發(fā)，認(rèn)為目標(biāo)公司的負(fù)債情況是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中對(duì)目標(biāo)公司估值的重要考量因素，章藝齡在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中未將勵(lì)德公司負(fù)債情況如實(shí)告知姚曉靈，導(dǎo)致姚曉靈無(wú)法對(duì)勵(lì)德公司的價(jià)值作出客觀準(zhǔn)確判斷，并且勵(lì)德公司的對(duì)外負(fù)債中很大比例是對(duì)章藝齡個(gè)人的負(fù)債，因此，章藝齡隱瞞公司負(fù)債情況的行為構(gòu)成欺詐，原審依法判令撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
三、法院現(xiàn)行裁判觀點(diǎn)
（一）基本態(tài)度
普通的買賣合同中欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，司法實(shí)踐中還是存在分歧，以致出現(xiàn)同案不同判的情況，經(jīng)過(guò)案件分析，認(rèn)為現(xiàn)法院對(duì)待股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的“欺詐”認(rèn)定在需要符合民事欺詐要件后，還要求法院裁判結(jié)合股權(quán)交易的商事特點(diǎn)進(jìn)行個(gè)案判斷。
一般認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方存在信息披露的義務(wù)，但是對(duì)披露的范圍和內(nèi)容存在爭(zhēng)議，對(duì)何種披露事項(xiàng)達(dá)到對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓決策產(chǎn)生重大影響，存在不同觀點(diǎn)，主張欺詐的一方負(fù)有舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)舉證方是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成欺詐的認(rèn)定各有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。總體來(lái)看，除了合同約定的條款，法院還會(huì)考慮被隱瞞事實(shí)或虛假事實(shí)的性質(zhì)與影響、被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)、原告自身有無(wú)過(guò)錯(cuò)等因素，作出綜合判斷。
實(shí)務(wù)中，存在部分支持欺詐認(rèn)定的裁判觀點(diǎn)，但是總體而言，法院在審理因欺詐導(dǎo)致受讓方行使撤銷權(quán)案件中時(shí)，受限于維護(hù)商事穩(wěn)定性的影響以及對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓商事特點(diǎn)的分析，受讓方的舉證責(zé)任過(guò)重，普遍的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為受讓方應(yīng)當(dāng)具備一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別手段和能力，較難認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同構(gòu)成欺詐，從而支持受讓方行使撤銷權(quán)。
（二）支持轉(zhuǎn)讓方構(gòu)成欺詐的裁判觀點(diǎn)
01消極欺詐行為：轉(zhuǎn)讓方隱瞞公司重大擔(dān)保情況
股東擔(dān)任法定代表人期間以公司名義擅自對(duì)外提供巨額擔(dān)保，在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未向受讓股東披露的，構(gòu)成欺詐。
（2017）京02民終10153號(hào)
法院認(rèn)為：關(guān)于是否構(gòu)成欺詐的問(wèn)題。一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。欺詐包括積極告知不實(shí)信息和消極隱瞞真實(shí)信息兩種情形。本案中，張某信并未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中或以其他方式向李某玉告知或承諾不存在對(duì)外擔(dān)保事實(shí)，不存在積極的欺詐行為。關(guān)于張某信是否構(gòu)成消極的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)從以下方面分析認(rèn)定：
首先，張某信在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前系京陶公司法定代表人，其在未召開(kāi)股東會(huì)的情形下以京陶公司名義為第三人提供擔(dān)保，不能認(rèn)定李某玉知曉擔(dān)保事實(shí)。而且，張某信也未提交證據(jù)證明通過(guò)其他途徑或方式告知李某玉擔(dān)保事實(shí)。在李某玉不知曉擔(dān)保事實(shí)的情況下，張某信在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未將擔(dān)保事實(shí)告知李某玉，系隱瞞真實(shí)情況。
其次，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及北新家園項(xiàng)目問(wèn)題，但核心內(nèi)容體現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓京陶公司的股權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，公司的經(jīng)營(yíng)狀況、盈利能力、對(duì)外法律風(fēng)險(xiǎn)等都是影響是否受讓股權(quán)以及轉(zhuǎn)讓價(jià)格的重要因素。
……綜上所述，張某信明知京陶公司對(duì)外提供擔(dān)保500萬(wàn)元擔(dān)保的事實(shí)，而該事實(shí)對(duì)于李某玉決定是否簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款具有重要影響，但張某信并未舉證證明向李某玉告知該事實(shí)，構(gòu)成消極的欺詐行為。
來(lái)源：《人民法院報(bào)》2018年3月29日第6版
法院認(rèn)為：股東在擔(dān)任法定代表人期間以公司名義擅自對(duì)外提供巨額擔(dān)保，在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未向受讓股東披露該事實(shí)的，構(gòu)成欺詐，受讓股東可以要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
02消極欺詐行為：轉(zhuǎn)讓股東隱瞞公司負(fù)債情況的行為構(gòu)成欺詐。
目標(biāo)公司的負(fù)債情況是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中對(duì)目標(biāo)公司估值的重要考量因素，股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中未將目標(biāo)公司負(fù)債情況如實(shí)告知受讓人，導(dǎo)致受讓人無(wú)法對(duì)目標(biāo)公司的價(jià)值作出客觀準(zhǔn)確判斷，因此，轉(zhuǎn)讓股東隱瞞公司負(fù)債情況的行為構(gòu)成欺詐。
案號(hào)：（2020）閩民申1836號(hào)
法院認(rèn)為：除法律有明確規(guī)定外，默示不能視為意思表示，姚曉靈在錄音中未否認(rèn)章藝齡給過(guò)報(bào)表，不能證明章藝齡向姚曉靈發(fā)送過(guò)報(bào)表并告知其公司負(fù)債情況。因此，章藝齡主張其在簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前已將勵(lì)德公司的負(fù)債情況如實(shí)告知姚曉靈，但其所舉證據(jù)無(wú)法證明上述主張。目標(biāo)公司的負(fù)債情況是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中對(duì)目標(biāo)公司估值的重要考量因素，章藝齡在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中未將勵(lì)德公司負(fù)債情況如實(shí)告知姚曉靈，導(dǎo)致姚曉靈無(wú)法對(duì)勵(lì)德公司的價(jià)值作出客觀準(zhǔn)確判斷，并且勵(lì)德公司的對(duì)外負(fù)債中很大比例是對(duì)章藝齡個(gè)人的負(fù)債，因此，章藝齡隱瞞公司負(fù)債情況的行為構(gòu)成欺詐，原審依法判令撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依據(jù)充分。
03積極欺詐行為：轉(zhuǎn)讓股東、實(shí)際控制人的
虛增銀行存款、虛構(gòu)應(yīng)收賬款等行為構(gòu)成欺詐。
裁判要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，目標(biāo)公司存在虛增銀行存款、利潤(rùn)情況不真實(shí)、虛構(gòu)應(yīng)收賬款以及隱瞞擔(dān)保及負(fù)債等情形，目標(biāo)公司的實(shí)際控制人及股東故意提供虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，對(duì)投資人接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件構(gòu)成欺詐，目標(biāo)公司的實(shí)際控制人及股東需對(duì)其簽訂《購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議》中存在的欺詐行為和自己的其他行為承擔(dān)責(zé)任。
入庫(kù)編號(hào)2023-16-2-269-004
案號(hào)：（2021）最高法民申1599號(hào)
法院認(rèn)為：廣東某乙公司在《關(guān)于本次交易所提供的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的聲明與承諾函》（以下簡(jiǎn)稱《承諾函》）承諾對(duì)所簽訂資產(chǎn)協(xié)議所提供或者披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé)任內(nèi)容簽署頁(yè)蓋章確認(rèn)。對(duì)于上述信息，原審法院業(yè)已查明，目標(biāo)公司某丙廣告公司存在虛增銀行存款、利潤(rùn)情況不真實(shí)、虛構(gòu)應(yīng)收賬款以及隱瞞擔(dān)保及負(fù)債等情形，故原審判決認(rèn)定目標(biāo)公司某丙廣告公司及其實(shí)際控制人陳某宏故意提供虛假信息、故意隱瞞真實(shí)情況，對(duì)投資人某甲生物公司接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件構(gòu)成欺詐行為并無(wú)不當(dāng)，故廣東某乙公司關(guān)于原審判決依據(jù)雙方當(dāng)事人明確約定廢除的《承諾函》進(jìn)行裁判有誤的再審主張，本院不予采信。
（三）不支持轉(zhuǎn)讓方行為構(gòu)成欺詐的裁判觀點(diǎn)
01受讓人已知悉或推定知悉
雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓方未向受讓人出具與訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有關(guān)的重要事實(shí)說(shuō)明，但能夠說(shuō)明受讓人對(duì)此重要事實(shí)已有充分了解的，不能以轉(zhuǎn)讓方未披露該重要事實(shí)為由認(rèn)定其具有故意隱瞞真實(shí)情況的故意，即：不能說(shuō)明轉(zhuǎn)讓方存在合同欺詐行為。
案例：案號(hào)(2021)最高法民終755號(hào)
法院觀點(diǎn)：璟德公司提供的證據(jù)尚無(wú)法證明漳州發(fā)展存在欺詐的行為。
首先，并無(wú)證據(jù)證明漳州發(fā)展故意隱瞞2015年12月21日兩辦《通知》中涉及的問(wèn)題。廈門市大學(xué)資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司針對(duì)訟爭(zhēng)股權(quán)出具的《股東全部權(quán)益評(píng)估說(shuō)明》中已經(jīng)特別說(shuō)明了案涉21宗地塊存在的問(wèn)題及風(fēng)險(xiǎn)，璟德公司對(duì)此應(yīng)有預(yù)期。璟德公司與特拍公司簽訂的《競(jìng)買協(xié)議書》中，璟德公司確認(rèn)并承諾：“璟德公司在拍賣中的行為是在完成了解并接受拍賣標(biāo)的物現(xiàn)狀的情況下作出的決定”的事實(shí)，因璟德公司系為購(gòu)買訟爭(zhēng)股權(quán)而成立的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司，其作出的上述承諾表明璟德公司對(duì)花都公司的主要資產(chǎn)即21宗地塊的狀況，包括上述評(píng)估報(bào)告中的特別說(shuō)明的含義及涉及的相關(guān)政府文件應(yīng)已進(jìn)行相應(yīng)的盡職調(diào)查，了解訟爭(zhēng)21宗地塊的現(xiàn)狀。因此，璟德公司以漳州發(fā)展未披露2015年12月21日的通知，主張漳州發(fā)展在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)欺詐的理由不能成立。
其次，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明漳州發(fā)展故意隱瞞了林地問(wèn)題。依據(jù)漳州發(fā)展提交的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，花都公司系通過(guò)土地出讓程序取得案涉土地，受讓時(shí)并未涉及林地問(wèn)題。璟德公司提交的《漳州市林業(yè)局關(guān)于東南花都項(xiàng)目相關(guān)地塊審核意見(jiàn)的復(fù)函》中雖然明確了“漳龍集團(tuán)提出擬開(kāi)發(fā)建設(shè)的東南花都項(xiàng)目18宗地塊”涉及到林地問(wèn)題，但是該復(fù)函的時(shí)間為2019年5月10日，發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后。同時(shí)，福建省林業(yè)廳《適用林地審核同意書》及《林木采伐許可證》并未涉及漳州發(fā)展。案涉土地上的林木是璟德公司拍賣涉案股權(quán)時(shí)即已存在，結(jié)合上述《競(jìng)買協(xié)議書》的內(nèi)容，璟德公司對(duì)土地現(xiàn)狀是清楚的，不能認(rèn)定漳州發(fā)展故意隱瞞。
02受讓人存在謹(jǐn)慎、注意義務(wù)
根據(jù)一般股權(quán)收購(gòu)交易，特別是雙方均為商事主體時(shí)，因股權(quán)價(jià)值的構(gòu)成因素非常復(fù)雜，交易過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)較大，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款與公司估值并非僅與目標(biāo)公司凈資產(chǎn)、注冊(cè)資本一一對(duì)應(yīng)，對(duì)公司估值常見(jiàn)為在雙方一致同一的基礎(chǔ)上，在引入第三方專業(yè)估值機(jī)構(gòu)，進(jìn)行估值。該估值義務(wù)為受讓方根據(jù)商業(yè)一般規(guī)則，出于妥善保護(hù)自身商業(yè)利益的角度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。如果忽視該義務(wù)的承擔(dān)，未進(jìn)行盡職調(diào)查或盡職調(diào)查不完善，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的陳述及提供的財(cái)務(wù)資料等未作審慎調(diào)查就全部信賴，顯未盡到謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，則為其怠于行使權(quán)責(zé)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)。
案號(hào)：（2018）最高法民申869號(hào)
法院認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓要貫徹意思自治和誠(chéng)實(shí)信用原則。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)告知受讓方公司在經(jīng)營(yíng)中存在的影響股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格的情況，受讓方作為與轉(zhuǎn)讓方平等的商事主體，在商事活動(dòng)中應(yīng)盡謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，通過(guò)合理途徑對(duì)轉(zhuǎn)讓方就公司經(jīng)營(yíng)狀況的陳述及公司其他情況進(jìn)行審慎調(diào)查后，再作出是否受讓股權(quán)的意思表示。確立此種權(quán)利義務(wù)分配原則，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)制度相符，有助于提高市場(chǎng)交易者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。
本案中，雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及兩份《股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定，王永年、袁靜應(yīng)在收到祝心悅定金后即對(duì)公司開(kāi)展審計(jì)，審計(jì)投資額不低于4000萬(wàn)元，并對(duì)審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性負(fù)責(zé)，否則承擔(dān)因此產(chǎn)生的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)責(zé)任等經(jīng)濟(jì)及法律后果?？梢?jiàn)，提供審計(jì)報(bào)告是合同直接約定的轉(zhuǎn)讓方義務(wù)，并非當(dāng)事人為締約而接觸時(shí)發(fā)生的說(shuō)明、告知、注意及保護(hù)等先合同義務(wù)。該義務(wù)的履行有助于實(shí)現(xiàn)股權(quán)受讓方期待利益的最大化，但不決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)，也不為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所固有、必備，違反該義務(wù)，依約轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)的法律后果限于稅務(wù)責(zé)任等，而非合同解除。另，股權(quán)價(jià)值的構(gòu)成因素復(fù)雜，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)與目標(biāo)公司凈資產(chǎn)、注冊(cè)資本金等之間并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)收購(gòu)的股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估是受讓方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)祝心悅在一、二審的舉證，可以認(rèn)定其有完全能力對(duì)蓮花湖公司的資產(chǎn)投入、經(jīng)營(yíng)狀況等開(kāi)展調(diào)查，以決定是否與轉(zhuǎn)讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而妥善保護(hù)自身商業(yè)利益，但其作為商事合同一方當(dāng)事人怠于行使權(quán)責(zé)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的陳述及提供的財(cái)務(wù)資料等未作審慎調(diào)查就全部信賴，顯未盡到謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)。基于上述理由，祝心悅主張王永年、袁靜存在欺詐行為依據(jù)不足。
四、股權(quán)收購(gòu)協(xié)議被撤銷的法律后果
《民法典》第157條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”
根據(jù)上述法律規(guī)定，民法層面，可以看出在合同被撤銷的情形下，以返還財(cái)產(chǎn)為恢復(fù)原狀的原則。同時(shí)，因合同的無(wú)效或被撤銷而給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失，主觀上有故意或者過(guò)失的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，如果出讓方已經(jīng)交付了股權(quán)，受讓方也已支付了轉(zhuǎn)讓款，恢復(fù)原狀是股權(quán)的轉(zhuǎn)回，以及轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓款及孳息返還給受讓方。
但存在的問(wèn)題是：如果股權(quán)價(jià)值在受讓方持有期間發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)讓方是否可以要求受讓方賠償損失股權(quán)的價(jià)值，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在合同撤銷的情況下，如果作為要求撤銷一方自身也有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
五、律師建議
1、各方均應(yīng)當(dāng)重視事前盡職調(diào)查的重要性。轉(zhuǎn)讓方具有信息披露的先合同義務(wù)，受讓方具有注意義務(wù)，盡職調(diào)查能使各方均妥善履行自身先合同義務(wù)，避免出現(xiàn)因?qū)緝r(jià)值及股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件不清晰而出現(xiàn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)誤意思表示。在盡職調(diào)查未完成之前，即進(jìn)行股權(quán)收購(gòu)，存在被法院認(rèn)定為對(duì)公司情況明知或推定明知的情況。
2、在合同條款中妥善設(shè)置合同效力瑕疵情況下，各方的權(quán)利義務(wù)及賠償責(zé)任。因股權(quán)收購(gòu)非常漫長(zhǎng)，且實(shí)務(wù)審理中，法院普遍認(rèn)為受讓方應(yīng)當(dāng)具備一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別手段和能力，即便是有確切證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓方或目標(biāo)公司存在財(cái)務(wù)造假、隱瞞債務(wù)、隱瞞對(duì)外擔(dān)保情況等情形，一般也較難認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同構(gòu)成欺詐，從而支持受讓方行使撤銷權(quán)，該種情況下可通過(guò)合同內(nèi)部約定獲得補(bǔ)償，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款中約定轉(zhuǎn)讓方未履行或未完全履行信披義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體違約責(zé)任，或要求轉(zhuǎn)讓方出具增信文件，承諾承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。甚至可以將該情況設(shè)置為估值調(diào)整的觸發(fā)情形，規(guī)定在特定情形下，對(duì)目標(biāo)公司重新估值。
【特別聲明】
本篇文章所闡述和說(shuō)明的觀點(diǎn)僅供參考和交流，不代表本律師團(tuán)隊(duì)出具的任何形式之法律意見(jiàn)或建議。
未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用本文章中的任何內(nèi)容。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
