91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

新《著作權法關于“視聽作品”的 修改蘊含的機會和挑戰(zhàn)

2020年第12期    作者:許超    閱讀 8,601 次

2020年11月11日，第十三屆全國人大常委會表決通過了《關于修改〈中華人民共和國著作權法〉的決定》，至此，《中華人民共和國著作權法》（下稱《著作權法》）歷經(jīng)10年修改，終于塵埃落定。新世紀以來，隨著文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展，調(diào)整文化產(chǎn)業(yè)法律規(guī)范的《著作權法》得到了越來越多行業(yè)人群的關注，本次的修改也是曲折漫長，過程艱辛。用“十年磨一劍”來形容一點也不夸張。

作為文娛產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權法務工作者，筆者更為關注新《著作權法》對“視聽作品”相關規(guī)則的修改內(nèi)容及其亮點。對此，本文擬通過對比草案二審稿與最終修訂版的變化，以期深度探析視聽作品范圍及版權歸屬等問題。

一、視聽作品的范圍亟需確定

新《著作權法》將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”這一作品類型修改為“視聽作品”，似乎是在回應新型視聽畫面的作品形式日益繁雜的發(fā)展現(xiàn)象。

事實上，在新《著作權法》生效前，為適應“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點，平衡新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展變革時期著作權人權益與社會公眾利益，部分法院在全國范圍內(nèi)都極具爭議、影響力和關注度的新型案件中，將不同于電影作品的攝制方法創(chuàng)作而成的游戲直播視頻、賽事直播視頻、短視頻、VR視頻等涉案客體，納入著作權法領域保護的范疇，將其劃分為“類電作品”中，以此獲得《著作權法》的保護。在“菲狐公司訴柏際公司等著作權權屬、侵權糾紛案” 中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院將角色扮演類網(wǎng)絡游戲掛機畫面的作品認定為屬于類電作品，回應了此類游戲畫面如何保護的問題；在“網(wǎng)易公司訴華多公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案” 中，廣東省高級人民法院將游戲直播認定為屬于類電作品，明晰了角色扮演類網(wǎng)絡游戲的連續(xù)動態(tài)畫面可依著作權法保護。

但是，短視頻、VR視頻、Flash作品等新型視聽作品，卻并非按照傳統(tǒng)的電影攝制方法創(chuàng)作，根據(jù)我國《著作權法實施條例》的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當放映或者以其他方式傳播的作品。將新型視聽作品認定為“類似電影攝制方法創(chuàng)作”，也側面反映了舊《著作權法》中作品保護范圍已然無法匹配新型技術的發(fā)展。因此，為進一步保護知識產(chǎn)權與促進創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展，將上述新型視聽畫面的作品劃歸于類電作品實屬不得已之舉。

不難推測，新《著作權法》生效后，就最近幾年爭議比較大、涉案客體包括游戲直播視頻、賽事直播視頻、短視頻、VR視頻等新型視聽畫面作品類型的案件，均可能將其納入“視聽作品”的范疇，進而解決一系列新型法律問題，以期可以定分止爭，終結理論界和實務界就上述作品類型歸屬的爭論。

然而，通過分析《著作權法》草案第二審稿，又似乎在向我們暗示，寄希望于把網(wǎng)絡游戲運行畫面、賽事直播畫面、短視頻、VR影像全部納入“視聽作品”的范疇，并不是那么順利。草案二審稿將“視聽作品”區(qū)分為“電影、電視劇作品與其他視聽作品”，而且此前的修訂草案送審稿曾將“視聽作品”定義為“由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術設備被感知的作品”。但是，新《著作權法》卻均未采納上述觀點。

為正確劃分著作權范圍與公共領域的界限，合理確定不同領域知識產(chǎn)權的保護范圍和強度，視聽作品的范圍亟需確定和明確。但是，由于新《著作權法》尚未明確“視聽作品”定義、構成要件及外延，所以“視聽作品”的內(nèi)涵顯然不能直接等同于電影作品、類電作品和其他視聽作品的簡單相加，還有待后續(xù)司法實踐給出答案。

二、版權歸屬給“作者”更多的想象空間

新《著作權法》第十七條規(guī)定，視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權由制作者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制作者簽訂的合同獲得報酬。前款規(guī)定以外的視聽作品的著作權歸屬由當事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權和獲得報酬的權利。視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。

而草案二審稿規(guī)定：（1）原草案的著作權歸屬原則適用于“電影作品、電視劇作品”；（2）另增加規(guī)定：其他視聽作品“構成合作作品或者職務作品的，著作權的歸屬依照本法有關規(guī)定確定；不構成合作作品或者職務作品的，著作權的歸屬由制作者和作者約定，沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權和獲得報酬的權利。制作者使用本款規(guī)定的視聽作品超出合同約定的范圍或者行業(yè)慣例的，應當取得作者許可”。

對比新《著作權法》和二審稿，筆者發(fā)現(xiàn)，定稿雖沒有簡單將“視聽作品”等同為“電影、電視劇作品與其他視聽作品”，但在歸屬原則設定時，恰恰將視聽作品劃分為“電影、電視劇作品與其他視聽作品”三大塊。不僅如此，還將歸屬的原則設置為不同的規(guī)則。

此外，二審稿對“其他視聽作品”又區(qū)分了兩種情形：“構成合作作品或者職務作品的，著作權的歸屬依照本法有關規(guī)定確定；不構成合作作品或者職務作品的，著作權的歸屬由制作者和作者約定。”盡管定稿刪除了這個合作作品和職務作品的規(guī)定，直接設置一個“約定規(guī)則”。我們可以推測，立法者在刪除“合作作品”和“職務作品”的限定時，充分考慮了新的技術手段，已經(jīng)或未來已經(jīng)可能催生了“合作作品”和“職務作品”之外的其他形式，而新興的不確定的形式，留給市場，留給產(chǎn)業(yè)人員自由約定，可以說是一個較為穩(wěn)妥和較為實際的選擇。同時，從法律適用角度來看，新《著作權法》摒棄了就是否構成合作作品或職務作品的表述，避免了法律適用中可能出現(xiàn)的不可預知的諸多問題。

除此之外，關于權利歸屬，我們也由此得出兩個結論：第一，立法者依然堅守舊《著作權法》關于電影和電視劇這種傳統(tǒng)視聽作品的軌跡，去調(diào)整這個傳統(tǒng)行業(yè)的權利分配，體現(xiàn)了對現(xiàn)有市場交易秩序的維護；第二，對于新型的視聽作品，立法者鼓勵作品的出品方、制作者、作者通過協(xié)議自由約定，自由約定的范圍不僅僅保護權利的歸屬、甚至可以包含理論界和司法實踐中多次討論的“二次獲酬”甚至其他創(chuàng)新設計的權利。

三、行業(yè)從業(yè)者機遇與挑戰(zhàn)并存

在新時代“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)不斷發(fā)展、變革的背景下，新《著作權法》通過吸收司法實務中的審判規(guī)則，在立法層面為知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術進步提供了強有力的支持。同時，在實務中也要防止視聽作品作為單獨客體類型后的濫用，判斷涉案客體是否具備著作權法對保護客體提出的“獨創(chuàng)性”要求，以及是否符合作品要件，才是權利保護來源的基礎和根本。以“伙拍小視頻侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案” 為例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將短視頻認定為類電作品，但同時也就短視頻時間較短，是否具備著作權法對保護客體提出的“獨創(chuàng)性”要求給出了解釋，法院認為由于不同領域知識產(chǎn)權的保護范圍和保護強度存在差異，因此認定涉案短視頻具備獨創(chuàng)性特征，合理確定了短視頻節(jié)目獨創(chuàng)性的尺度。

不僅如此，因此而給行業(yè)從業(yè)者帶來更多的調(diào)整，

總的來說，明確電影、電視劇之外的視聽作品受《著作權法》保護的裁判規(guī)則，將游戲規(guī)則制定的權限留給市場、留給行業(yè)，不僅有助于激發(fā)行業(yè)參與各方的市場活力，同時對促進產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展也具有積極意義。對相關行業(yè)從業(yè)者來說，無疑是一個非常利好的機會，機會在于，行業(yè)從業(yè)者深度參與游戲，與出品方、制作方制定新的游戲規(guī)則，有機會切分中間的“版權”蛋糕。當然，其中也蘊含巨大的挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)在于游戲規(guī)則更為復雜，行業(yè)從業(yè)者如何和出品方、制作方“切蛋糕”將面臨參與角度以及“版權歸屬原則設計”的多重挑戰(zhàn)。如何通過科學規(guī)范的手段，用專業(yè)的法律語言去規(guī)劃、設計其中的權利，且看各方本事。

許超

上海融力天聞律師事務所合伙人，上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務研究委員會委員，中國影視行業(yè)法律人才專家?guī)鞂＜?/span>

業(yè)務方向：文化傳媒、知識產(chǎn)權、互聯(lián)網(wǎng)