91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

商品交易不簽書面合同后患無窮 上海Y公司與A、B公司買賣合同糾紛案

2018年第11期    作者:文|曹志龍    閱讀 11,752 次

文|曹志龍

案情簡介

被告A公司（以下統(tǒng)稱為“A”）是注冊在英屬維爾京群島的公司，被告B公司（以下統(tǒng)稱為“B”）是注冊在德國的公司，被告A是被告B的全資子公司。A在上海設立了代表處，首席代表為黃某某，黃某某還擔任被告A的銷售總監(jiān)，主要負責被告A產(chǎn)品在中國的銷售。

原告訴稱：2006年9月起，被告A通過其上海代表處與原告進行業(yè)務合作，從被告A處購買拋光片等貨物，并通過花旗銀行（中國）有限公司上海分行等向被告A支付預付款。起初被告A尚能正常發(fā)貨，但后來在貨物中摻雜不合格產(chǎn)品。隨著訂單數(shù)量的增大，被告A在收取原告的預付款后無法交付貨物，截至起訴之日A應歸還原告貨款總計4,235,760.30美元。而被告B與被告A構成人格混同，應對上述債務承擔連帶責任。故原告要求兩被告返還原告欠款4,235,760.30美元并支付自2009年7月27日起至實際付款之日的利息（按中國人民銀行同期美元存款利率計算）。

代理意見

本案的爭議焦點在于：1、原告與被告A之間是否存在因長期買賣關系而形成的債權債務；2、被告B是否應對被告A的債務承擔責任。

對于第一項爭議焦點，我們認為原告與被告A之間的貨物買賣雖然并無買賣合同，也無直接向被告A付款的憑證，但原告提供了其通過其他公司付款的憑證，原告與被告A進行交易的部分報關單、合同、提單及發(fā)票；還提供了2006年9月以來被告A上海代表處首席代表黃某某簽字出具的10份情況說明，其在情況說明中確認了尚欠原告貨款4,235,760.30美元；經(jīng)上海市盧灣區(qū)公證處公證的黃某某的證言，其對原告與被告A之間的貨物買賣關系再次進行了確認；被告A財務于2008年8月8日發(fā)給原告的電子郵件，郵件的附件中詳細記載了該公司自2006年以來收到原告通過其他公司和個人支付貨款的時間和金額(共計收到13,073,819.14美元)，被告A總裁P先生亦在該附件中簽字，均表明雙方當事人對原告與被告A間存在買賣關系并無爭議，也確實存在因買賣關系而形成的債權債務。

對于第二項爭議焦點，我們認為，根據(jù)經(jīng)公證的黃某某的證言，被告A為被告B的全資子公司，其所有操作和重大決定全部由被告B統(tǒng)一安排和決定，被告A不具有自主權利；被告A的財務報表統(tǒng)一由被告B匯總和審核，其與原告間所有的往來款項全部統(tǒng)一匯到被告A在德國開設的賬號，被告A沒有自由支配款項的權利，所有款項必須由被告B統(tǒng)一審批。被告A在人員控制、業(yè)務操作、資產(chǎn)和資金、財務報表等方面均不具有獨立性，完全由被告B操控和決定，兩被告已構成人格混同。其次，被告A在對外存在大量債務的情況下，于2007年1月對公司利潤進行了分配，向股東被告B支付了600萬美元，損害了債權人的合法權益。故根據(jù)英屬維爾京群島第二十八條、五十六條、五十七條、五十八條、八十條、一百九十七條的規(guī)定，被告B應對被告A的債務承擔責任。

判決結果

法院判決被告A向原告支付4,235,760.30美元，并償付自2009年7月27日起至本判決生效之日止的利息(按中國人民銀行同期美元存款利率計算)，駁回了要求被告B對被告A的債務承擔責任的訴訟請求。

案例評析

雖然本案中原告與被告A之間沒有簽訂買賣合同，也沒有原告直接向被告支付貨款的憑證，但貨物買賣通常會有對賬單、發(fā)票，雙方的往來函件等，上述證據(jù)綜合考慮，能夠讓法院采信原告與被告硅片之間確實存在貨物買賣關系，在被告A以及其股東B未能舉證已履行發(fā)貨義務的情況下，被告A理應將原告預付的貨款及相應利息退還原告。

此外，由于本案是涉外案件，需要首先確定適用的法律，確定后需要律師對法律關系涉及的外國法律進行研究，律師作為當事人的代理人往往會對法律條款做有利于當事人的理解和解釋，在思維上也可能會受到慣有的中國法律的影響。例如我國《公司法》中規(guī)定了“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”人格混同則主要表現(xiàn)為人員混同、業(yè)務混同、財務混同。但本案中對此問題應適用的法律是被告A登記地即英屬維爾京群島的相關法律。法院認為，英屬維爾京群島《商業(yè)公司法》中并未明確人格混同的法律構成要件，也沒有規(guī)定因人格混同及股東利用法人獨立地位損害公司債權人利益后的法律責任;且主張利潤分配不當?shù)闹黧w是公司而非債權人。所以并未支持由被告B對被告A的債務承擔責任的訴訟請求。該案例也說明了英屬維爾京群島公司法對于公司人格混同方面的規(guī)定有所欠缺，無法保護當事人的權益。

結語和建議

從整個判決結果來看，法院支持了被告A向原告支付全部訴訟請求的貨款金額及利息，維護了原告的合法權益，使原告避免了重大經(jīng)濟損失。

本案律師希望進行買賣或交易的當事人能夠認識到簽訂書面合同以及商談與確定具體合同條款的重要性。如買賣或交易一方或雙方是公司的，希望能夠同時規(guī)范公司相關規(guī)章制度，避免在交易過程中產(chǎn)生爭議。

曹志龍

上海市聯(lián)合律師事務所合伙人，上海律協(xié)社會責任促進委員會主任、規(guī)劃與規(guī)則委員會副主任、對外宣傳與聯(lián)絡委員會委員、公司與商事業(yè)務研究委員會主任，第二屆黃浦區(qū)人大代表。

業(yè)務方向：公司法、金融、房地產(chǎn)。