91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

摘  要：在國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛中，要求未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任可以減少訴累，并有利于案件的查明和最終解決。目前我國(guó)并沒(méi)有特別法對(duì)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同下合同承運(yùn)人和貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的方式進(jìn)行規(guī)定，可借鑒其他運(yùn)輸方式下對(duì)未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，并基于《中華人民共和國(guó)民法典》為未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任提供法律依據(jù)。 

關(guān)鍵詞：國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸；連帶責(zé)任；非典型單式聯(lián)運(yùn)

一、引言 

自2016年5月30日發(fā)布的《交通運(yùn)輸部關(guān)于廢止20件交通運(yùn)輸規(guī)章的決定》將《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《水規(guī)》”）廢止以及《中華人民共和國(guó)民法典》在2021年1月1日的施行后，國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛在目前的立法體系中并無(wú)特別的法律規(guī)定予以調(diào)整，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》中沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人 [1] 和貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)何種責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，僅對(duì)兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一種運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的情形下，合同承運(yùn)人與貨損區(qū)段承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。目前司法實(shí)踐中對(duì)于未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人和貨損區(qū)段的承運(yùn)人應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中發(fā)生的貨損承擔(dān)何種責(zé)任具有不同意見(jiàn)，本文將結(jié)合我國(guó)法院的判例、其他運(yùn)輸方式下的規(guī)定以及我國(guó)《民法典》的規(guī)定，對(duì)兩者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行分析以供同行交流參考。 

二、《水規(guī)》中關(guān)于承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定 

盡管《水規(guī)》目前已經(jīng)廢止，但《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》仍然有效，根據(jù)該指導(dǎo)意見(jiàn)第2條規(guī)定：“當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)單或者其他運(yùn)輸合同文件中明確約定其權(quán)利義務(wù)適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的，人民法院可以按照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。”因此《水規(guī)》仍可約定適用。 

《水規(guī)》第46條規(guī)定，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人將全部或者部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行，托運(yùn)人或者收貨人就全部或部分運(yùn)輸向合同承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的法律地位和法律責(zé)任。人民法院可以參照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第46條的規(guī)定判定合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的賠償責(zé)任，充分保護(hù)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人或者收貨人的合法權(quán)益，減少當(dāng)事人的訴累。” 

基于上述規(guī)定，在《水規(guī)》廢止后，司法實(shí)踐一般認(rèn)為，托運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人在水路貨物運(yùn)單中約定適用《水規(guī)》或在涉及轉(zhuǎn)委托時(shí)托運(yùn)人與合同承運(yùn)人，合同承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同全部約定適用《水規(guī)》的情況下，法院才會(huì)支持合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對(duì)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸下的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 [2] 。否則，托運(yùn)人或收貨人很難單獨(dú)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條的規(guī)定要求合同承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。究其原因，《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條規(guī)定中所稱的合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人在《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止后，在我國(guó)《民法典》中并沒(méi)有相應(yīng)的定義，并且《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)的一部分的原因是為了彌補(bǔ)《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》在法律效力上的瑕疵。在《水規(guī)》被廢止的情況下，該條關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定為無(wú)源之水，無(wú)本之木，沒(méi)有適用的余地。 

三、我國(guó)《民法典》中對(duì)合同承運(yùn)人與發(fā)生貨損區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定 

《民法典》就合同承運(yùn)人與發(fā)生貨損區(qū)段的承運(yùn)人如何承擔(dān)貨損責(zé)任的規(guī)定在《民法典》第834條 [3] ，《民法典》該條的規(guī)定系對(duì)《合同法》第313條 [4] 的吸收，基本未作修改，僅將“對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任”后的句號(hào)改成了分號(hào)，旨在使法條表達(dá)更為準(zhǔn)確。^[1]但《民法典》該條的規(guī)定是就單式聯(lián)運(yùn)（即合同承運(yùn)人和區(qū)段承運(yùn)人都實(shí)際參與運(yùn)輸，以同一種運(yùn)輸方式聯(lián)合運(yùn)輸）情形下的規(guī)定。對(duì)于未實(shí)際參與運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損區(qū)段承運(yùn)人對(duì)貨損如何承擔(dān)責(zé)任并未進(jìn)行明確規(guī)定，我們將在下文對(duì)該種情形能否參考《民法典》該條的規(guī)定進(jìn)行詳述。 

四、未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損區(qū)段承運(yùn)人如何承擔(dān)貨損責(zé)任的案例研究 

當(dāng)合同承運(yùn)人實(shí)際參與國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸，并與其他承運(yùn)人進(jìn)行聯(lián)運(yùn)，合同承運(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任，在實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。但在實(shí)踐中，部分合同承運(yùn)人在與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同后，并不實(shí)際從事水運(yùn)，而是將全程運(yùn)輸轉(zhuǎn)委托給各區(qū)段承運(yùn)人，在該種情形下托運(yùn)人或收貨人能否依據(jù)《民法典》834條的規(guī)定要求合同承運(yùn)人與貨損區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任具有爭(zhēng)議。

 筆者對(duì)近年來(lái)在國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛中，關(guān)于未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)何種責(zé)任的案例進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)于該問(wèn)題有截然不同的兩種觀點(diǎn)： 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《合同法》第313條的規(guī)定未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任，具體如下： 

案號(hào)	法院觀點(diǎn)
（2002）廣海法初字第220號(hào)	一審法院在該案中認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第313條規(guī)定，合同承運(yùn)人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。  未考慮合同承運(yùn)人沒(méi)有實(shí)際從事水運(yùn)。
一審案號(hào)：（2009）滬海法商初字第433號(hào)   二審案號(hào)：（2009）滬高民四（海）終字第219號(hào)	一審法院在該案中認(rèn)為兩個(gè)區(qū)段的承運(yùn)人無(wú)法證明貨損發(fā)生的具體區(qū)段，因此兩個(gè)區(qū)段的承運(yùn)人應(yīng)就貨損與合同承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。  一審法院在該案中未考慮合同承運(yùn)人沒(méi)有實(shí)際從事水運(yùn)。  二審法院在該案二審中論述“關(guān)于涉案貨損實(shí)際發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段的問(wèn)題”中寫到“托運(yùn)人若要求三個(gè)實(shí)際承運(yùn)人中某個(gè)或者幾個(gè)對(duì)貨損承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)證明貨損是發(fā)生在某個(gè)區(qū)段承運(yùn)人負(fù)責(zé)的運(yùn)輸區(qū)段內(nèi)，或者導(dǎo)致貨損發(fā)生的原因存在于某個(gè)運(yùn)輸區(qū)段內(nèi)，或者在幾個(gè)區(qū)段承運(yùn)人負(fù)責(zé)的運(yùn)輸區(qū)段內(nèi)都發(fā)生了貨損事故等等?！?/span>  從二審法院該段論述中似乎可以看出，二審法院對(duì)于區(qū)段承運(yùn)人與合同承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任并未深究合同承運(yùn)人是否實(shí)際從事水運(yùn)，僅認(rèn)為托運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨損發(fā)生區(qū)段承擔(dān)舉證責(zé)任。
一審案號(hào)：（2013）廣海法初字第60號(hào)   二審案號(hào)：（2013）粵高法民四終字第106號(hào)	一審法院在該案中認(rèn)為依照《中華人民共和國(guó)合同法》第313條關(guān)于“兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，兩公司應(yīng)對(duì)涉案貨物運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的168件貨物底部包裝被打濕所致的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。  一審法院未考慮合同承運(yùn)人沒(méi)有實(shí)際從事水運(yùn)。  二審法院認(rèn)為貨物被裝載上船并運(yùn)至目的港，表明其在裝運(yùn)時(shí)已處于運(yùn)輸過(guò)程中，A公司作為與托運(yùn)人B公司訂立運(yùn)輸合同的承運(yùn)人、C公司作為從事運(yùn)輸工作的實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)涉案貨物在裝載過(guò)程中因遭受雨淋導(dǎo)致濕包所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，原審判決關(guān)于兩公司應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。  二審法院未考慮合同承運(yùn)人沒(méi)有實(shí)際從事水運(yùn)。
（2016）閩72民初447號(hào)	一審法院在該案中認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第313條的規(guī)定，對(duì)貨物在其實(shí)際承運(yùn)期間造成的水濕損失與合同承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。  一審法院未考慮合同承運(yùn)人沒(méi)有實(shí)際從事水運(yùn)。
（2017）滬民終215號(hào)	一審法院和二審法院都認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第313條規(guī)定，合同承運(yùn)人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。  兩審法院均未考慮合同承運(yùn)人沒(méi)有實(shí)際從事水運(yùn)。

 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為承運(yùn)人轉(zhuǎn)委托實(shí)際承運(yùn)人完成運(yùn)輸事務(wù)，不屬于《合同法》第313條規(guī)定的情形，實(shí)際承運(yùn)人并非合同的相對(duì)人，承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。具體如下： 

案號(hào)	法院觀點(diǎn)
（2018）鄂72民初1144號(hào)	一審法院在該案中認(rèn)為承運(yùn)人轉(zhuǎn)委托實(shí)際承運(yùn)人完成運(yùn)輸事務(wù)，不構(gòu)成《合同法》第313條規(guī)定的相繼運(yùn)輸情形，實(shí)際承運(yùn)人不是托運(yùn)人的合同相對(duì)人，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
（2018）鄂72民初1265號(hào)	一審法院在該案中認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性原理，實(shí)際承運(yùn)人并非運(yùn)輸合同的相對(duì)方，請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

 

綜上，司法實(shí)踐中對(duì)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中，貨損區(qū)段承運(yùn)人是否應(yīng)與未實(shí)際參與運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任仍具有爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議主要集中在《合同法》第313條（目前是《民法典》第834條）的規(guī)定能否適用本文所討論的非典型的單式聯(lián)運(yùn)中，我們也將在本文的第五部分對(duì)于《合同法》第313條（目前是《民法典》第834條）的適用情況進(jìn)行探討。 

五、國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中，未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任的合理性探究

在本章中，筆者將結(jié)合其他運(yùn)輸方式中合同承運(yùn)人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的方式以及《民法典》的規(guī)定，來(lái)論證在國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)于貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任具有合理性。 

（一） 其他運(yùn)輸方式下未實(shí)際參與運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)貨損責(zé)任的方式 

國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸作為運(yùn)輸方式的一種，其他運(yùn)輸方式下也同樣存在相同的問(wèn)題，其他運(yùn)輸方式下對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定，能給國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中雙方對(duì)貨損應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任提供借鑒。 

1.     海上貨物運(yùn)輸中的規(guī)定 

作為與國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸最為相似的海上貨物運(yùn)輸，根據(jù)《海商法》第六十三條規(guī)定：“承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任?！贝_定承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，唯一的標(biāo)準(zhǔn)是看他們對(duì)有關(guān)貨物滅失、損壞或遲延交付是否都負(fù)有賠償責(zé)任。^[2]而未考慮承運(yùn)人是否實(shí)際進(jìn)行部分運(yùn)輸。因此即便合同承運(yùn)人未實(shí)際進(jìn)行部分運(yùn)輸，實(shí)際承運(yùn)人和合同承運(yùn)人對(duì)于雙方都負(fù)有賠償責(zé)任的貨損也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 

2.     航空貨物運(yùn)輸中的規(guī)定 

（1）國(guó)內(nèi)航空貨物運(yùn)輸中的規(guī)定 

根據(jù)我國(guó)《民用航空法》第137條 [5] 、第138條 [6] 以及第143條 [7] 的規(guī)定。我國(guó)《民用航空法》中詳細(xì)的區(qū)分了締約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的概念，并對(duì)締約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。締約承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同約定的全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，區(qū)段承運(yùn)人應(yīng)對(duì)于其履行運(yùn)輸?shù)膮^(qū)段負(fù)責(zé)，締約承運(yùn)人和貨損發(fā)生區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)就運(yùn)輸過(guò)程中的貨損對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，索賠人既可以選擇向?qū)嶋H承運(yùn)人或締約承運(yùn)人單獨(dú)提起訴訟，也可以同時(shí)向雙方提起索賠。 

因此在國(guó)內(nèi)航空貨物運(yùn)輸中，要求未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)木喖s承運(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任具有法律依據(jù)。 

（2）國(guó)際航空貨物運(yùn)輸中的規(guī)定    

對(duì)于國(guó)際航空貨物運(yùn)輸，目前最廣泛適用的公約為《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（也稱“蒙特利爾公約”），我國(guó)是《蒙特利爾公約》的成員國(guó)?！睹裼煤娇辗ā返暮芏鄡?nèi)容也參考了《蒙特利爾公約》的內(nèi)容進(jìn)行制定。 

《蒙特利爾公約》第五章“非締約承運(yùn)人履行的航空運(yùn)輸”中對(duì)于締約承運(yùn)人未履行航空運(yùn)輸，而是委托其他承運(yùn)人履行全部或部分運(yùn)輸時(shí)該如何承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。該公約第四十條規(guī)定，締約承運(yùn)人對(duì)合同約定的全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)，實(shí)際承運(yùn)人只對(duì)其履行的運(yùn)輸負(fù)責(zé)。第四十五條規(guī)定，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人履行的運(yùn)輸提起的損害賠償訴訟，可以由原告選擇，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人提起或者對(duì)締約承運(yùn)人提起，也可以同時(shí)或者分別對(duì)實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人提起?？梢?jiàn)締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對(duì)于貨損承擔(dān)“典型”的連帶責(zé)任。 

此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《蒙特利爾公約》第41條也規(guī)定了締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人間的連帶責(zé)任：“實(shí)際承運(yùn)人及其受雇人和代理人在雇傭代理范圍內(nèi)行事時(shí)，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人所辦運(yùn)輸?shù)男袨楹筒恍袨?，?yīng)該認(rèn)為也是締約承運(yùn)人的行為和不行為。締約承運(yùn)人及其受雇人和代理人在雇傭代理范圍內(nèi)行事時(shí)，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人所辦運(yùn)輸?shù)男袨楹筒恍袨?，?yīng)該認(rèn)為也是實(shí)際承運(yùn)人的行為和不行為?！笨梢?jiàn)，凡涉及實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)輸活動(dòng)，“締約承運(yùn)人”與“實(shí)際承運(yùn)人”的行為，均可被視為另一方的行為，兩者對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。^[3] 

綜上，筆者認(rèn)為無(wú)論是在國(guó)內(nèi)航空貨物運(yùn)輸還是國(guó)際航空貨物運(yùn)輸中，要求未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)木喖s承運(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任具有法律依據(jù)。 

3.     鐵路貨物運(yùn)輸中的借鑒 

（1） 國(guó)內(nèi)鐵路貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定 

《中華人民共和國(guó)鐵路法》以及《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中都沒(méi)有關(guān)于契約承運(yùn)人和區(qū)段承運(yùn)人應(yīng)如何對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。因此對(duì)于特別法沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《民法典》的規(guī)定。 

我國(guó)《民法典》第834條中關(guān)于單式聯(lián)運(yùn)的規(guī)定與《合同法》313條的規(guī)定基本相同，因此援引《合同法》313條規(guī)定所做出的判決仍具有借鑒意義。在國(guó)內(nèi)鐵路運(yùn)輸合同糾紛中直接援用《合同法》313條的判例較少，在筆者檢索到的其中一個(gè)案例 [8] ，柳州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為締約承運(yùn)人與損失發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人間應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任，而未考慮締約承運(yùn)人是否實(shí)際從事了部分運(yùn)輸。 

（2） 國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定 

國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定主要參考《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸公約》以及《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》的內(nèi)容。由于我國(guó)是《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》的締約國(guó)，因此本文將結(jié)合《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》的內(nèi)容進(jìn)行分析。 

《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》第2條 [9] 對(duì)締約承運(yùn)人、接續(xù)承運(yùn)人以及承運(yùn)人的概念進(jìn)行定義。該協(xié)定第14條第5款規(guī)定：“每一接續(xù)承運(yùn)人自接收附有運(yùn)單的貨物時(shí)起，即參加了運(yùn)輸合同，并承擔(dān)由此而產(chǎn)生的義務(wù)?！钡?/span>37條規(guī)定：“承運(yùn)人按本協(xié)定規(guī)定的辦法和范圍，對(duì)發(fā)貨人或收貨人承擔(dān)僅由運(yùn)輸合同產(chǎn)生的責(zé)任。承運(yùn)人自承運(yùn)貨物時(shí)起，至交付貨物時(shí)為止，對(duì)貨物滅失、短少、毀損（腐壞）所造成的損失負(fù)責(zé)?！钡?/span>36條規(guī)定：“在本協(xié)定規(guī)定的情況下并根據(jù)本協(xié)定向發(fā)貨人、收貨人支付了賠款的承運(yùn)人，有權(quán)向參加運(yùn)送的其他承運(yùn)人提出返還賠償要求，即：1.如損失是由于一個(gè)承運(yùn)人的過(guò)失造成，則該承運(yùn)人為此負(fù)完全責(zé)任；2.如損失是由于參加運(yùn)送的數(shù)個(gè)承運(yùn)人的過(guò)失造成，則每一承運(yùn)人各自對(duì)其造成的損失負(fù)責(zé)；3.如不能證明損失是因一個(gè)或數(shù)個(gè)承運(yùn)人過(guò)失所造成，則承運(yùn)人應(yīng)商定責(zé)任分擔(dān)辦法。如承運(yùn)人不能商定責(zé)任分擔(dān)辦法，則其間的責(zé)任按該批貨物在各承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)送時(shí)實(shí)際行經(jīng)的運(yùn)價(jià)公里比例分擔(dān)，但能夠證明損失不是由其過(guò)失造成的承運(yùn)人除外。” 

因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為在國(guó)際鐵路運(yùn)輸下各鐵路承運(yùn)人為共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，就國(guó)際鐵路運(yùn)輸合同的雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，發(fā)貨人與收貨人結(jié)為一方，是貨方，參與運(yùn)輸?shù)娜舾设F路承運(yùn)人結(jié)為一方，是運(yùn)方。貨方與運(yùn)方是基于運(yùn)輸合同的債的關(guān)系。貨方支付運(yùn)費(fèi)給運(yùn)方，運(yùn)方負(fù)責(zé)將合同中的貨物運(yùn)至目的地。無(wú)論是貨方，還是運(yùn)方，就其內(nèi)部來(lái)講都是一種合伙的關(guān)系，互相負(fù)連帶責(zé)任。^[4] 

筆者也贊同上述觀點(diǎn)，在國(guó)際鐵路運(yùn)輸下，各承運(yùn)人對(duì)于運(yùn)輸合同下產(chǎn)生的責(zé)任共同承擔(dān)責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后再進(jìn)行內(nèi)部分擔(dān)，要求契約承運(yùn)人與接續(xù)承運(yùn)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任具有一定的法律依據(jù)。 

4.     公路貨物運(yùn)輸中的借鑒 

（1）國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定 

在國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸中，就未實(shí)際參與運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人應(yīng)如何對(duì)貨損承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。在《民法典》未發(fā)布之前，已有部分法院根據(jù)我國(guó)《合同法》第124條 [10] 和313條的規(guī)定，認(rèn)為盡管該方式不是典型的單式聯(lián)運(yùn)方式，但可以參考《合同法》分則或其他法律最相類似的規(guī)定，按照《合同法》第313條關(guān)于單式聯(lián)運(yùn)合同的法律規(guī)定，支持未實(shí)際參與運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任 [11] ?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于原《合同法》第124條和313條的內(nèi)容并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改。因此引用我國(guó)《合同法》第124條和313條規(guī)定所做出的判決在《民法典》生效后仍有借鑒意義。 

（2）國(guó)際公路貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定 

就國(guó)際公路貨物運(yùn)輸，根據(jù)《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》第34條規(guī)定：“如受單一合同所制約的運(yùn)輸是由連續(xù)公路承運(yùn)人履行，則其每一承運(yùn)人為全部營(yíng)運(yùn)負(fù)責(zé)。鑒于其接受貨物和運(yùn)單，第二承運(yùn)人和每個(gè)連續(xù)承運(yùn)人即成為在運(yùn)單條款中運(yùn)輸合同的當(dāng)事人一方。”第36條規(guī)定：“除基于同一運(yùn)輸合同索賠的訴訟中提出的反索賠或抵銷以外，有關(guān)滅失、損失或延遲的責(zé)任的法律訴訟只可向第一承運(yùn)人、最后承運(yùn)人或在發(fā)生滅失、損壞或延遲的這一段運(yùn)輸中履行那段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人提起，一個(gè)訴訟可以同時(shí)向這些承運(yùn)人的幾個(gè)提起。” 

筆者認(rèn)為，盡管在《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》中未對(duì)連續(xù)公路承運(yùn)人是否必須實(shí)際從事運(yùn)輸進(jìn)行規(guī)定。如果將第一承運(yùn)人理解為實(shí)際從事第一區(qū)段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，對(duì)于托運(yùn)人來(lái)說(shuō)，在委托契約承運(yùn)人運(yùn)輸時(shí)，當(dāng)契約承運(yùn)人并不實(shí)際從事運(yùn)輸，托運(yùn)人很難知悉實(shí)際從事第一區(qū)段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人的身份。如果貨損并非發(fā)生在第一區(qū)段運(yùn)輸過(guò)程中，且托運(yùn)人與第一區(qū)段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人間沒(méi)有合同關(guān)系，要求從事第一區(qū)段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人承擔(dān)責(zé)任在法律上似乎沒(méi)有依據(jù)。因此筆者傾向于認(rèn)為在解釋該公約中所稱的“第一承運(yùn)人”的含義時(shí)，應(yīng)將“第一承運(yùn)人”解釋為與托運(yùn)人直接簽署運(yùn)輸合同的相對(duì)方，而非實(shí)際從事第一區(qū)段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。 

因此筆者認(rèn)為無(wú)論是國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸還是國(guó)際公路貨物運(yùn)輸，對(duì)于未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與受損區(qū)段承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任都具有一定的法律基礎(chǔ)。 

5.     結(jié)論 

綜上，無(wú)論是在海上貨物運(yùn)輸、航空貨物運(yùn)輸、鐵路貨物運(yùn)輸以及公路貨物運(yùn)輸中，均有支持未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人和區(qū)段承運(yùn)人對(duì)該區(qū)段內(nèi)發(fā)生的貨損承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定，目前的法律規(guī)定比較側(cè)重保護(hù)貨方的利益。其他運(yùn)輸方式中的規(guī)定對(duì)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)那樾尉哂薪梃b意義，在國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中認(rèn)定未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人和區(qū)段承運(yùn)人對(duì)區(qū)段內(nèi)發(fā)生的貨損承擔(dān)連帶責(zé)任能與其他運(yùn)輸方式下的責(zé)任承擔(dān)方式接軌，也便于承運(yùn)人與托運(yùn)人或收貨人間的糾紛解決。 

（二）要求國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸中未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的法條依據(jù)。 

根據(jù)我國(guó)《民法典》第一百七十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！痹趪?guó)內(nèi)水路運(yùn)輸中，合同承運(yùn)人往往不會(huì)向托運(yùn)人披露各區(qū)段承運(yùn)人，有時(shí)在簽訂運(yùn)輸合同時(shí)也可能尚未委托區(qū)段承運(yùn)人，因此合同承運(yùn)人很少會(huì)和托運(yùn)人約定由貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人與合同承運(yùn)人對(duì)于貨損承擔(dān)連帶責(zé)任，即便雙方約定由區(qū)段承運(yùn)人對(duì)貨損責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，由于該合同為涉他合同，在區(qū)段承運(yùn)人未認(rèn)可合同內(nèi)容的情況下，仍無(wú)法約束區(qū)段承運(yùn)人，因此約定區(qū)段承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任的情形較少。在無(wú)約定連帶責(zé)任的情況下，只有當(dāng)法律規(guī)定貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，托運(yùn)人才可以突破合同相對(duì)性要求區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。 

根據(jù)《民法典》第四百六十七條規(guī)定：“本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定?！北疚乃懻摰那樾尾⒎恰睹穹ǖ洹返诎税偃臈l中規(guī)定的典型的單式聯(lián)運(yùn)，非典型合同可以參照適用典型合同或其他法律最相類似合同的規(guī)定。在選擇參考對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)非典型合同中的給付、合同目的以及合同標(biāo)的物等因素進(jìn)行整體把握，繼而在此基礎(chǔ)之上選擇合同的參照對(duì)象。^[5] 

筆者認(rèn)為，從合同的給付來(lái)看，本文所探討的情形與我國(guó)《民法典》第八百三十四條規(guī)定的情形都是關(guān)于合同承運(yùn)人與區(qū)段承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)方式。從合同的目的來(lái)看，《民法典》第八百三十四條中規(guī)定的貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人與合同承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任突破了合同的相對(duì)性，更好的保護(hù)了貨方的利益。^[6]該目的與要求未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人和貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任的目的相同。實(shí)踐中貨物運(yùn)輸經(jīng)常存在多層的委托，若根據(jù)合同的相對(duì)性層層向下索賠，不但會(huì)增加訴累及案件處理的時(shí)長(zhǎng)，也會(huì)增加索賠的難度，層層索賠時(shí)，最終的索賠方獲取原件材料的難度較大且索賠時(shí)距離事故發(fā)生之日較長(zhǎng)，會(huì)在一定程度上增加成功索賠的難度。此外，發(fā)生貨損區(qū)段的承運(yùn)人往往是責(zé)任的最終承擔(dān)人，要求貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人與合同承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任有利于糾紛的一次性解決。從區(qū)段承運(yùn)人所需承擔(dān)的責(zé)任來(lái)看，合同承運(yùn)人是否實(shí)際從事運(yùn)輸，并未增加區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的大小以及承擔(dān)責(zé)任的可能性。 

因此，筆者認(rèn)為在國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中要求未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任具有法條依據(jù)。 

綜上所述，筆者認(rèn)為無(wú)論是參考其他運(yùn)輸方式下未實(shí)際參與運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段承運(yùn)人對(duì)貨損責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，還是我國(guó)法律的規(guī)定，要求未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人在國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任都具有合理性。 

六、結(jié)語(yǔ) 

    在《水規(guī)》廢止后，要求未實(shí)際從事運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人和損失發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中的貨損承擔(dān)連帶責(zé)任似乎缺少了依據(jù)。經(jīng)過(guò)前文的分析，無(wú)名合同可參考《民法典》最相類似的有名合同，根據(jù)《民法典》中單式聯(lián)運(yùn)合同的法律規(guī)定，可以得出在國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中，未實(shí)際參與運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人和損失發(fā)生區(qū)段的承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論，該結(jié)論也與其他運(yùn)輸方式下的責(zé)任承擔(dān)方式相符，有利于一攬子解決糾紛，減少訴累，促進(jìn)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)母咝н\(yùn)轉(zhuǎn)。